Гнилицкий Георгий Константинович

Дело № 1-25/2025

УИД 75RS0027-01-2024-002099-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

подсудимого Гнилицкого Г.К.

защитника Гавриленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гнилицкий Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гнилицкий Г.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гнилицкий Г.К. в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14.03.2023 года, вступившим в законную силу 31.03.2023 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции водительское удостоверение гр. Гнилицким Г.К. сдано в отделе...

...ние Госавтоинспекции 24.03.2023 года, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

24.10.2024 г. года около 16 часов 00 минут Гнилицкий Г.К., находясь по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, д. 138, кв. 11 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам г. Шилка Шилкинского района Забайкальского края достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Хонда Фрид государственный регистрационный знак Н034КМ75 начал движение на нем по автомобильным дорогам г. Шилка Шилкинского района Забайкальского края.

24.10.2024 года в 16 часов 30 минут вблизи дома № 77, расположенного по ул. Балябина, г. Шилка, Шилкинского района, Забайкальского края автомобиль марки Хонда Фрид государственный регистрационный знак Н034КМ75 под управлением Гнилицкого Г.К. был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району, в 16 часов 30 минут Гнилицкий Г.К. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району, потребовал от Гнилицкого Г.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» номер прибора: 006128, у Гнилицкого Г.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,363 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом установлено, что водитель Гнилицкий Г.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гнилицкий Г.К. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Гнилицкого Г.К. в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Гнилицкий Г.К. в ходе дознания пояснял, что 24.10.2024 года около 15 часов он выпил пива. В 16 часов 20 минут он поехал на автомобиле марки Хонда Фрид г/н Н034КМ75 по ул. Балябина. На перекрестке улиц Балябина - Погодаева его сотрудники ГАИ, подали ему сигнал об остановке. Однако требование об остановке он не выполнил, и продолжил движение и попытался скрыться от сотрудников ГАИ во дворе дома № 77, ул. Балябина. Он выбежал из автомобиля и побежал, но сотрудники полиции его догнали и остановили. Сотрудники ГАИ потребовали от него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Ему разъяснили, что проводится видеосъемка, понятые не приглашались. Ему были разъяснены его права и обязанности, отстранили от управления автомобилем. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0.363 мг/л, с данным результатом он бы согласен. Сотрудники ГАИ были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свою подпись, копии документов он на руки получил. (л.д. 52-55)

Данные показания подсудимый Гнилицкий Г.К. полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснял, что он проходит службу в ОМВД России по Шилкинскому району в должности инспектора ДПС. 24.10.2024 года он совместно с Свидетель №3 заступил на дежурство. 24.10.2024 г. при патрулировании ул. Балябина, г. Шилка, на перекрестке улиц Погодаева - Балябина, они увидели автомобиль марки Хонда Фрид г/н №. Он подал сигнал об остановке, водитель автомобиля требование не выполнил, продолжил движение, при этом он увеличил скорость движения, свернул во двор и остановился около дома № 77, расположенного по ул. Балябина, г. Шилка и стал убегать, но они догнали водителя автомобиля. В салоне служебного автомобиля, водитель пояснил, что никаких документов у него при себе нет. Личность водителя была установлена, как Гнилицкий Г.К.. Гнилицкий Г.К. был предупрежден, что будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. Гнилицкому Г.К. были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем марки Хонда Фрид г/н №, о чем был составлен протокол. Гнилицкому Г.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», Гнилицкий Г.К. согласился, результат освидетельствования составил 0,363 мг/л. С данным результатом Гнилицкий Г.К. был согласен. Затем были составлены процессуальные документы, в которых Гнилицкий Г.К. поставил свои подписи, копии документов были выданы ему на руки. После на место была вызвана СОГ, следователь осмотрела и изъяла автомобиль. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что 14.03.2023 года Гнилицкий Г.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт. (л.д. 31-34)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-38)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что от знакомого он узнал, что Гнилицкий Георгий продает автомобиль марки Хонда Фрид. 05.10.2024 года он встретился с Георгием, осмотрел автомобиль. Они с Гнилицким заключили договор - купли продажи автомобиля, за 800 000 рублей. Он передал Гнилицкому 500 000 рублей наличными, а также написал расписку, о том, что он обязуется вернуть оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей в срок до 15.11.2024 года. Автомобиль, ключ от него, а также документы на него остались у Гнилицкого. В октябре 2024 года, он узнал, что автомобиль марки Хонда Фрид находится на штрафстоянке г. Шилка, так как Гнилицкий управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 14.11.2024 года он перевел Гнилицкому оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей. Он разрешал управлять данным автомобилем Гнилицкому.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены: протоколом 75 03 № 007024 об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2024 года, согласно которому 24.10.2024 года в 16 часов 30 минут Гнилицкий Г.К. был отстранен от управления автомобилем марки Хонда Фрид г/н № по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, д. 77. (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024 года, осмотрен и изъят автомобиль марки Хонда Фрид г/н №. (л.д. 8-12), протоколом осмотра предметов, 05.11.2024 года на осмотрен автомобиль марки Хонда Фрид г/н №. (л.д. 24-26), протоколом осмотра документов, осмотрены: акт 75 АЗ № 003646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» от 24.10.2024 года, CD - диск с видеозаписью от 24.10.2024 года, свидетельство о регистрации №. (л.д. 73-75)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гнилицкого Г.К. виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Гнилицкого Г.К. данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гнилицкого Г.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние Гнилицкого Г.К. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гнилицкому Г.К., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Гнилицкому Г.К. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гнилицкому Г.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление Гнилицкого Г.К. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ, акт 75 АЗ № 003646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» от 24.10.2024 г., CD - диск с видеозаписью от 24.10.2024 года, свидетельство о регистрации №, - подлежат хранению при уголовном деле.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, суд учитывает, что на протяжении длительного времени автомобиль хранился возле дома подсудимого, ключи и документы на автомобиль так же находились у подсудимого, подсудимым никаких мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД не принималось, постановка на учет автомобиля, оформление страхового полиса, прохождение технического осмотра со стороны заинтересованного лица также не производились, то есть добросовестных действий, указывающих на владение автомобилем заинтересованным лицом, последним произведено не было.

Учитывая изложенное суд полагает, что передача имущества от подсудимого заинтересованному лицу не произошла, в связи с чем право собственности у Свидетель №1 на этот автомобиль не возникло.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что, по состоянию на 24 октября 2024 года, т.е. на момент совершения преступления, автомобиль Хонда Фрид г/н № продолжал принадлежать Гнилицкому Г.К., поскольку его фактической передачи Свидетель №1 не произошло, и использовалось Гнилицким Г.К. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки Хонда Фрид г/н № в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гнилицкий Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт 75 АЗ № 003646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» от 24.10.2024 г., CD - диск с видеозаписью от 24.10.2024 года, свидетельство о регистрации № - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Хонда Фрид г/н №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу г. Шилка микрорайон северный д. 6 – обратить в собственность доход государства.

Сохранить наложенный арест на имущество - автомобиль марки Хонда Фрид г/н №, до его конфискации, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калвашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Саниной И.В., Гнилицкому Г.К. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Саниной И.В. заключен Кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство: марка: <данные изъяты>; модель: FREED; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № № шасси: отсутствует; модель, № двигателя: №; цвет: синий; номер №.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Бан...

...к» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка Эльбердовой Ф.З., нотариусом <адрес>, совершена исполнительная надпись с регистрационным номером № в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчика, по Кредитному договору, не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 444,38 руб., в том числе: 695 618,43 руб. – задолженность по основному долгу; 42 895,90 руб. – задолженность по процентам; 1 121,05 руб. – задолженность по пеням на проценты; 1 053,43 руб. – задолженность по пеням на сумму основного долга; 5 755,57 руб. – задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариуса;

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на транспортное средство: марка <данные изъяты>; модель: FREED; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов №; № шасси: отсутствует; модель, № двигателя: №; цвет: синий, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору; взыскать с Саниной И.В., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гнилицкий Г.К..

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Санина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Саниной И.В. заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 841 000 рублей; срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом – 17.9 % годовых; целевое использование – для приобретения транспортного средства: марка <данные изъяты>; модель: FREED; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов №; № шасси: отсутствует; модель, № двигателя: №; цвет: синий.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Саниной И.В. заключен договор залога №.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Саниной И.В. заключен договор залога №.

Как установлено материалами дела, в настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>; модель: FREED; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ кузов №; № шасси: отсутствует; модель, № двигателя: № цвет: синий, является Гнилицкий Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, Саниной И.В. произведено отчуждение предмета залога без согласия кредитора.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 615 606 рублей согласно предоставленному в материалы дела отчету об оценке имущества. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Саниной И.В., Гнилицкому Г.К. об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Глиницкому Г.К. транспортное средство: марка <данные изъяты>; модель: FREED; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов №; № шасси: отсутствует; модель, № двигателя: №; цвет: синий, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества 615 606 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Саниной И.В. (паспорт №), Гнилицкого Г.К. (№) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.