Гнусарёв Игорь Сергеевич

УИД74RS0046-01-2024-003249-63

Дело № 2-373/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года гор.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Давыдовой,

с участием прокурора Огурцовой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповаленко Е.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Окуневу И.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселением по адресу: <адрес>, с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив требования, Шаповаленко Е.А. и Шаповаленко В.Н. просили признать Окунева И.Д. утратившим право пользования жилым помещением и выселись из квартиры: по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.5 – 6, 117 – 118).

В обосновании исковых требований указали, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес>. Совместно с Шаповаленко Е.А. в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик и сын Шаповаленко К.В. Фактически ответчик членом семьи истцов не является, с 2011 года семейные отношения не поддерживаются, общего хозяйства не ведут, разный бюджет. Ответчик обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и продукты питания, не исполняет. Длительное время ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликтные ситуации допускает присутствие посторонних лиц, создает некомфортные условия для проживания, ущемляет права истцов как собственников. В связи с утратой лично – доверительных семейных отношений, установление неприязненных отношений, с неоказанием взаимной помощи и поддержки, дальнейш...

...ее проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно. На требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом.

Протокольным определением от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Шаповаленко В.Н. (л.д.94 – 96).

Истец Шаповаленко Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Окунев Д.И. ее старший сын, который длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет аморальный образ жизни, продукты питания не покупает, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, проявляет агрессию по отношению к ней, за привлечением его к ответственности она не обращалась, поскольку ей его было жалко. Между ней и ответчиком утрачены доверительные семейные отношения, Окунев ей поддержку не оказывает, на ее замечания реагирует агрессивно, она неоднократно вызывала наряд полиции. Также ответчик в квартиру без ее согласия приводит посторонних лиц, устраивает скандалы, что мешает ей и ее сыну Шаповаленко К.В. отдыхать.

Представитель истца Шаповаленко Е.А. – Гнусарев И.С., действующий по устному ходатайству, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что ответчик членом семьи собственника не является, семейные отношения прекращены, между истцами и ответчиком соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто, оплата коммунальных услуг Окуневым Д.И. в добровольном порядке не производится, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Истец Шаповаленко В.Н. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что указанная квартира была приобретена им, после расторжения брака по решению суда ему и Шаповаленко Е.А. принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности. Ответчик Д.И. вселялся по его устному согласию, ранее они собственного жилья не имели, проживала в съемной квартире. После расторжения брака он проживает по иному адресу, со слов сына ему известно, что Окунев Д.И. ведет аморальный образ жизни, приводит в квартиру посторонних лиц, учиняет скандалы, на замечания не реагирует, расходы не несет, постоянного источника дохода не имеет.

В судебное заседание ответчик Окунев Д.И. не явился, неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения». (л.д.92, 113). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

В своем заключении помощник прокурора Огурцова Е.С. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы истцов, изложенные в иске и уточнении, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет членов семьи собственника правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шаповаленко В.Н. и Шаповаленко Е.А. являются собственниками по 1/2 доли у каждого в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.9 – 11).

Согласно справке ООО «Жилищно – коммунальная сфера», в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы: Шаповаленко Е.А. с 30.07.2010г., Окунев И.Д. с 28.06.2011г., Шаповаленко К.В. с 30.07.2010г. (л.д.42).

Согласно ответа ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, Окунев И.Д. по данным электронной медицинской системы ЕВМИАС зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. (л.д.48).

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО16 Окунев И.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Со слов характеризуется следующим образом: был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, допускал антиобщественное поведение в общественных местах, на момент сбора характеристики жалоб от соседей и родственников не поступало. Окунев И.Д. объективную критику в свой адрес воспринимает нормально, но должных выводов не делает. Склонен к совершению административных правонарушений. (л.д.54).

Из сведений ИАЦ УМВД по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области следует, что Окунев И.Д. привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по ст.6.1.1 и 19.16 КоАП РФ, также в 2015 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д.55 – 58).

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО17 Шаповаленко Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: пер. <адрес>. Характеризуется со слов соседей следующим образом: в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, антиобщественного поведения в быту не допускала, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечалась. На момент сбора характеристики жалоб от соседей и родственников не поступало. Привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекалась. (л.д.59).

Из ответа ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на запрос суда следует, что Окунев И.Д. на наблюдении у врача – нарколога с марта 2021 г. с диагнозом: <>. <>. У врача – психиатра не наблюдается. (л.д.63).

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Окунев И.Д. является его братом, который проживает по адресу <адрес>. В данной квартире также проживает он и их мама Шаповаленко Е.А. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, приводит в квартиру посторонних людей, учиняет скандалы, продукты питания не покупает, в оплате жилищно – коммунальных услуг не участвует, часто приходится вызывать наряд полиции, однако Окунев И.Д. продолжает свои действия. Они вместе с мамой работают, ведут общий бюджет, с Окуневым И.Д. у них разный бюджет.

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области, Окунев И.Д. работал в декабре 2023 года в <>, с января 2025 в <>. Иные сведения отсутствуют. (л.д.100).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Окунев И.Д. является директором <>», 02 апреля 2025 года деятельность юридического лица прекращена, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.е. наличие оснований, предусмотренных п.4 ст.7.8 ФЗ от 07 августа 2001 №115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). (л.д.105 – 108, 120 – 127).

Как следует из объяснений истца Шаповаленко Е.А. в судебном заседании, что ответчик систематически нарушает правила проживания, создает конфликты в семейно-бытовой сфере, злоупотребляет алкоголем, проявляет агрессию по отношению к ней, коммунальные платежи не оплачивает, нарушает ее прав, как собственника квартиры.

Оснований не доверять пояснениям истца и свидетеля у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленной выписки по счету дебетовой карты и квитанций, истец Шаповаленко Е.А. несет расходы по оплате жилищно – коммунальных платежей, задолженностей не имеет. (л.д. 130 – 158).

В судебном заседании установлено, что соглашения между Окуневым И.Д. и собственниками жилого помещения о предоставлении права пользования жилым помещением не заключалось, оплату за спорное жилое помещение не производит, взаимную помощь и поддержку не оказывает, между сторонами установились неприязненные отношения, доверительные семейные отношения утрачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выселении в срок до 20 ноября 2024 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Проживание Окунева И.Д. в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения. Ответчик, не желая в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятствует истцам, в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

При этом, отсутствие у Окунева И.Д. на праве собственности иного жилого помещения для проживания, не является основанием к отказу в исковых требованиях.

С момента достижения совершеннолетия Окунев И.Д. перестал быть членом семьи собственника Шаповаленко Е.А. и утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик членом семьи собственников не является, семейные отношения прекращены, между истцами и ответчиком соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто, оплата коммунальных услуг Окуневым И.Д. в добровольном порядке не производится, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шаповаленко Е.А., Шаповаленко В.Н. – удовлетворить.

Признать Окунева ИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, выселить из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Окунева ИД с регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

Дело №2-3587/2019 (УИД 74RS0003-01-2019-004458-90)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутепова В. А. к Нурушеву И. Ш. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов В.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Нурушеву И.Ш. о возмещении материального ущерба.

Истец Кутепов В.А. извещен, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания было рассмотрено заявление истца Кутепова В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что истец ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения суд считает, что исковое заявление Кутепова В. А. к Нурушеву И. Ш. о возмещении материального ущерба должно быть оставлено без рассмотрения.В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Кутепов В.А. не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь стать...

...ями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Кутепова В. А. к Нурушеву И. Ш. о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Левинская

2-39/2021

74RS0003-01-2020-004493-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова В. А. к Нурушеву И. Ш. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов В.А. обратился в суд с иском к Нурушеву И.Ш. о возмещении вреда в сумме 947 265 руб., причиненного в результате пожара.

В обосновании иска указано, что 24.08.2018 произошло возгорание в садовом доме Нурушева И.Ш. в ТСН «Тракторосад № 3» г. Челябинска по адресу <адрес>, в результате чего загорелся также и садовый дом Кутепова В.А. по адресу <адрес> Пожар уничтожил садовый дом и надворные постройки, стоимость восстановления которых составляет 860 413 руб., а также находившееся в доме имущество общей стоимостью 86 852 руб.

Истец Кутепов В.А. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Кутепова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Нурушев И.Ш. и его представитель Гнусарёв И.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Замятин В.П., представлявший в судебном заседании интересы третьего лица ТСН «Тракторосад № 3», оставил решение по делу на усмотрение суда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражда...

...нского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году истец являлся собственником строения на территории ТСН «Тракторосад № 3» в г. Челябинске по адресу <адрес> (далее по тексту решения – дом истца); ответчик являлся владельцем расположенного рядом строения по адресу <адрес> (далее по тексту решения – дом ответчика).

В результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрических проводов в доме ответчика 24.08.2018 произошло возгорание названного дома, в результате чего произошло возгорание дома истца и прилегавших к нему надворных построек (бани, теплицы, навеса).

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и материалами проверки КРСП № от 24.08.2018 ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обосновании исковых требований указано, что причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

В целях определения размера причиненного вреда истец ссылался на заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 28.02.2020 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления садового дома и хозяйственных построек (бани, теплицы, навеса) после пожара 24.08.2018, составляет 860 413 руб.; рыночная стоимость имущества, уничтоженного в садовом доме в результате пожара 24.08.2018, составляет 86 852 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.09.2020 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено комиссии судебных экспертов в составе ФИО6 и ФИО8

В соответствии с заключением судебных экспертов ФИО6 и ФИО8 от 03.06.2021 № наиболее вероятной причиной возгорания 24.08.2018 в садовом доме ответчика явилось тепловое проявление электрической энергии в результате какого-либо аварийного режима работы электросети ТСН «Тракторосад № 3»; причиной возгорания 24.08.2018 садового дома истца послужило объемное распространение пожара в результате передачи лучистой энергии пламени от горящего садового дома ответчика и нагрева горючих материалов садового дома истца до температуры самовоспламенения по причине несоблюдения п. 6.8 СП 53.13330.2019, а также применения горючего материала в качестве наружной отделки фасада дома истца; стоимость приведения в первоначальный вид (с учетом необходимых работ, материалов, оборудования) садового дома истца составляет 565 001 руб.

Как видно из исследовательской части заключения судебных экспертов, возгорание в доме ответчика началось на его юго-восточном углу, где проходили провода от столба общей электрической сети ТСН «Тракторосад № 3» до распределительного щита на западной стене дома ответчика. С учетом уничтожения в огне данного распределительного щита судебные эксперты исходили из предположения о том, что в нем был установлен прибор учета, который являлся точкой разграничения электрической сети дома ответчика и общей электрической сети ТСН «Тракторосад № 3».

В судебном заседании 17.09.2021 к материалам гражданского дела приобщен акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ответчиком и ТСН «Тракторосад № 3», согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по изоляторам опоры, от которой выполнено ответвление к вводу в садовый дом. Ответчик наличие его подписи в данном акте подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2021 судебный эксперт ФИО8 после изучения названного акта сообщил, что с учетом определенной в нем эксплуатационной ответственности место возгорания (юго-восточный угол дома ответчика) расположено в пределах электрической сети дома ответчика.

Изложенные в судебном экспертном заключении и показаниях судебного эксперта ФИО8 выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании задокументированных сведений о пожаре, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Как видно из приложенной к заключению судебных экспертов сметы, в стоимость восстановления садового дома истца включены работы по восстановлению хозяйственных построек (бани, теплицы, навеса). Вместе с тем, выводов о стоимости имущества истца, находившегося в его доме и уничтоженного при пожаре, заключение не содержит.

В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 15.09.2020 ответчик не просил поставить перед судебными экспертами вопрос <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать выводы заключения судебных экспертов ФИО6 и ФИО8 от 03.06.2021 № при определении стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления садового дома и хозяйственных построек (бани, теплицы, навеса), а также выводы заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 28.02.2020 № при определении стоимости имущества, уничтоженного в садовом доме.

Выводы судебных экспертов о несоблюдении п. 6.8 СП 53.13330.2019, а также о применении горючего материала в качестве наружной отделки фасада дома истца не являются основанием для отказа в возмещении вреда по следующим основаниям.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр утверждено СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в п. 6.8 которого установлены минимальные расстояние между постройками. В рассматриваемом случае данные минимальные расстояния между домами истца и ответчика соблюдены не были и составляли менее 3 м., что не соответствует требования пожарной безопасности.

Правила застройки, назначением которых является обеспечение пожарной безопасности застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан путем установления минимального расстояния между постройками, существовали и до 2019 года (утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 3012.2010 № 849 СП 53.13330.2011, введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 СНиП 30-02-97 и т.д.).

Из объяснений представителя истца следует, что дом истца введен в эксплуатацию в 2001 году. Ответчик в судебном заседании пояснил, что свой дом он начал строить в 2013 году.

В рассматриваемом случае наличие уже возведенного истцом дома обязывало ответчика разместить собственный дом с соблюдением норм о минимальном расстоянии между строениями.

Использование истцом горючего материала в качестве наружной отделки фасада его дома не могло привести к причинению вреда при условии соблюдения ответчиком нормативных требований о расстоянии между строениями.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о сложных метеорологических условиях 24.08.2018 не освобождают его от ответственности за причиненный вред, так как не снимают с него вину за ненадлежащее содержание электрооборудования и нарушение норм при строительстве садового дома.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда на сумму 651 853 руб. (565 001 руб. + 86 852 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 673 руб. (9 200 руб. + 3 473 руб.). Расходы истца на досудебную оценку размера причиненного вреда составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 22.01.2020 № и чеком ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 22.01.2020. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 155 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб., они подтверждены справкой <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском ценой в 947 265 руб., который был удовлетворен на сумму 651 853 руб., то есть на 68,81%.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить судебные расходы истца на сумму 22 588 руб. 95 коп. из расчета: 68,81% * (12 673 руб. + 20 000 руб. + 155 руб.), а истец обязан возместить судебные расходы ответчика на сумму 12 476 руб. из расчета: 31,19% * 40 000 руб.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено частично зачетом встречного однородного требования. В рассматриваемом случае обязательство истца по возмещению судебных расходов ответчику прекращается зачетом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2020 № и распиской от 10.01.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 15 112 руб. 95 коп. из расчета: 22 588 руб. 95 коп. – 12 476 руб. + 5 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутепова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурушева И. Ш. в пользу Кутепова В. А. возмещение ущерба 651 853 руб. и возмещение судебных расходов 15 112 руб. 95 коп., а всего взыскать 666 965 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутепова В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2-132/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Светланы Геннадьевны к Сапегиной Анне Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Сапегина С.Г. обратилась в суд с иском к Сапегиной А.Б, в котором просила принять решение о государственной регистрации:

1/8 доли в праве собственности Сапегиной А.Б. в отношении:

нежилого помещения площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения площадью 206,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения площадью 413,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства площадью застройки 114,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения площадью 233,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

1/16 доли в праве собственности Сапегиной А.Б. в отношении жилого помещения (квартиры) № площадью 65,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований сослалась на то, что с ответчиком являются наследниками ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Получив свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе наследственного имущества. Для регистрации перехода права на имущество, подлежащее передаче от ответчика к ней необходима государственная регистрация прав ответчика на доли в наследственном имуществе. Ответчик отказывается подавать соответствующие заявление в...

... Росреестр. В связи с чем она, истец, не может оформить свои права на имущество, что нарушает ее права на пользование и распоряжение им в полном объеме. На основании ст. 551 ГК РФ просит вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в досудебном порядке зарегистрировала переход права собственности.

Представитель истца Кашфулгаянов В.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий на то полномочия, в судебном заседании заявил отказ от иска по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве истца. Пояснил, что истец в период рассмотрения дела в суде обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по соглашению о разделе наследственного имущества при отсутствии регистрации ответчиком своих прав по полученным свидетельствам о праве на наследство. Переход права был зарегистрирован в конце ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и ее представитель Гнусарёв И.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, считает возможным принять истца от иска и прекратить производство по данному делу.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из письменного ходатайства истца и пояснений представителя истца переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по ее заявлению без согласия ответчика.

Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска в части заявлен добровольно после получения юридической консультации от своего представителя.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Сапегиной Светланы Геннадьевны по ее иску к Сапегиной Анне Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-132/18 по иску Сапегиной Светланы Геннадьевны к Сапегиной Анне Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности.

Вторичное обращение в суд с этими же исковыми требованиями, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

12 июля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Н. С. к Герасимову М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимову М.А., в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве аванса за выполнение ремонта (полы, плитка, откосы), в квартире расположенной по адресу <адрес>. Ответчик обязательства не исполнил, работы в срок до шести месяцев не выполнил.

Истец Глушкова Н.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Герасимов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работы им были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевше...

...го), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день ответчиком была написана собственноручно расписка, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере <данные изъяты>., под работу в квартире по адресу <адрес> Полы, Плитка, Откосы и обязуется выполнить работы в срок до шести месяцев.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рождественским М.Ю. был заключен договор. Согласно предмету данного договора исполнитель Рождественский М.Ю. производит ремонт в квартире истца по адресу <адрес>.

Перед заключением данного договора, сторонами был составлен акт о состоянии квартиры по адресу <адрес> перед началом ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внешние стены из кирпича, без отделки (штукатурка, шпатлевка, обои и т.п. - отсутствуют), внутренние перегородки квартиры из пеноблока, без отделки (штукатурка, шпатлевка, обои и т.п. - отсутствуют), потолки заливные армированные плиты перекрытия, без отделки (штукатурка, шпатлевка, обои и т.п. - отсутствуют), полы строительная цементная стяжка, без отделки (наливные полы, лаги, ламинат, паркет, кафель и т.п. - отсутствуют), во всех помещениях установлены пластиковые окна со стеклопакетами, откосы окон без отделки, установлены подоконники из искусственного камня (кроме лоджий), лоджии - застеклены, пол - цементная стяжка, стены фасадная штукатурка, подоконник отсутствуют, потолок - без отделки, розетки и освещение - отсевают, квартира имеет ХГВС, канализация, отопления (установлены радиаторы отопления), в каждой комнате имеется освещение, по две розетки, по одному выключателю на верхний свет, в санузле установлен один унитаз напольный (временный).

Ремонтные работы в квартире по адресу <адрес> были произведены согласно условиям договора Рождественским М.Ю., данные обстоятельства подтверждаются: актом о состоянии квартиры пред ремонтом (л.д.58); договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Рождественским М.Ю.(л.д.53-56); актами выполненных работ (л.д. 59-56); пояснениями истца в судебном заседании, которая подтвердила, что был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ с Рождественским М.Ю. Ремонт в квартире по адресу <адрес> производил Рождественский М.Ю., после завершения работ с Рождественским М.Ю. были пописаны акты выполненных работ.

Свидетель Рождественский М.Ю. в судебном заседании подтвердил, что был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, перед подписанием данного договора был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии квартиры перед началом ремонтных работ. Ремонт в квартире по адресу <адрес> производил он, после завершения работ с истцом были пописаны акты выполненных работ и получен расчет за выполненные работы. В квартире по адресу <адрес> отсутствовали наливные полы, лаги, ламинат, паркет, кафель и т.п. была строительная цементная стяжка, во всех помещениях установлены пластиковые окна со стеклопакетами, откосы окон были без отделки, установлены подоконники из искусственного камня (кроме лоджий).

Доводы ответчика, о том что он произвел ремонт в квартире по адресу <адрес> не могут быть приняты судом во внимание поскольку опровергаются ранее добытыми в судебном заседании доказательствами, кроме того ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств выполнения работ (актов выполненных работ). Покупка материалов для ремонтных работ не свидетельствует о применении данных материалов для ремонта в квартире по адресу <адрес>.

К пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к договорам подряда с физическим лицом, заключенным между ответчиком и указанными свидетелями суд относится критически, поскольку свидетели являются друзьями Герасимова М.А., заинтересованы в исходе дела, кроме того, в судебном заседании давали противоречивые, недостоверные, пояснения, которые не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, истцом были преданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполнение работ (пол, плитка, откосы), ответчиком данные денежные средства были получены, но работы произведены не были, денежные средства не возвращены истцу.

Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца.

По данным основаниям требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с Герасимова М.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик как ранее установлено получил денежные средства принадлежащие истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. поэтому истец имеет права требовать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Истцом суду предоставлен расчет процентов, который судом проверен, произведён в соответствии со ст. 395 ГК РФ и является правильным

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Глушковой Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителей в судебных заседаниях, в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Герасимова М.А. в пользу Глушковой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Герасимова М.А. в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подачи в суд искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Н. С. к Герасимову М. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова М. А. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий