logo

Гнутова Наталья Сергеевна

Дело 2-907/2014 ~ М-651/2014

В отношении Гнутовой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-907/2014 ~ М-651/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сызранском городском суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Сапего О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гнутовой Н.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гнутовой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-907/2014 ~ М-651/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Сызранский городской суд Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сапего О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.02.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО АКБ СКБ-банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гнутова Наталья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-907/14 по иску ОАО «СКБ-банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о досрочном взыскании суммы 155378,57 рублей по кредитному договору №00 от **.**.**** г. года, возврате госпошлины. В обоснование иска указал, что **.**.**** г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00 на предоставление ФИО1 кредита в сумме 131106,32 рублей, на срок по **.**.**** г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В соответствии с п.41-4.4 кредитного договора от **.**.**** г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячно в суммах и датах, определенных в графике.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора №00 от **.**.**** г.. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтв...

Показать ещё

...ерждается историей операций.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику была направлена претензия от **.**.**** г. о досрочном погашении задолженности перед истцом до **.**.**** г., однако требования не исполнены.

По состоянию на **.**.**** г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №00 от **.**.**** г. составляет 155378,57 рублей, из которых: 131106,32 рублей задолженность по кредиту; 24272,25 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 против иска не возражала и пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами – потерей работы. В настоящее время намерена погасить долг по мере возможности.

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что **.**.**** г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00 на предоставление ФИО1 кредита в сумме 131106,32 рублей, на срок по **.**.**** г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. В соответствии с п.41-4.4 кредитного договора от **.**.**** г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячно в суммах и датах, определенных в графике. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора №00 от **.**.**** г.. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщику была направлена претензия от **.**.**** г. о досрочном погашении задолженности перед истцом до **.**.**** г., однако требования не исполнены. По состоянию на **.**.**** г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №00 от **.**.**** г. составляет 155378,57 рублей, из которых: 131106,32 рублей задолженность по кредиту; 24272,25 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ОАО «СКБ-банк» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредиту с учетом задолженности по процентам и уплаты госпошлины, в сумме 155378,57 рублей по вышеприведенному расчету, который судом проверен, произведен верно: сумма задолженности по кредиту 155378,57 рублей и расходы по уплате госпошлине в сумме 4307,57 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения №00 ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в сумме 155378,57 рублей, из которых: 131106,32 рублей - задолженность по кредиту; 24272,25 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины в размере 4307,57 рублей, а всего взыскать 159686 ( сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:

Свернуть

Дело 2-3351/2014 ~ М-2438/2014

В отношении Гнутовой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-3351/2014 ~ М-2438/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Орловым А.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гнутовой Н.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гнутовой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3351/2014 ~ М-2438/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.08.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Орлов А.Г.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Гнутова Наталья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мариечев Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

<данные изъяты> Дело № 2-3351/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутовой Натальи Сергеевны к Мариечеву Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда и убытков, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Гнутова Н.С. обратилась в суд с иском к Мариечеву А.Н. о возмещении имущественного вреда и убытков, о взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 04 июня 2014 года на 26 км. Ленинградского шоссе по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда-Аккорд г.н.№ причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Мариечев А.Н. иск признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход...

Показать ещё

...ы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года на 26 км. Ленинградского шоссе по вине водителя автомобиля Форд-Фокус г.н№ Мариечева А.Н., нарушившего требования п.13.11 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Хонда-Аккорд г.н. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Допустимых доказательств невиновного причинения вреда не представлено.

В действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, ставших причиной столкновения автомобилей или способствовавших увеличению размере причиненного вреда, не установлено.

При обращении истца в страховую организацию ответчика в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста от 19 июня 2014 года ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом уже выплаченного страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать (<данные изъяты>

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные им убытки по оценке стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Эти сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Гнутовой Натальи Сергеевны, удовлетворить и взыскать в ее пользу с Мариечева Александра Николаевича в счет возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных вследствие ДТП 04 июня 2014 года:

- в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>;

- понесенные истцом убытки по оценке стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 23 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Свернуть

Дело 2-4109/2022 ~ М-3075/2022

В отношении Гнутовой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-4109/2022 ~ М-3075/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Насалевичем Т.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гнутовой Н.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гнутовой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4109/2022 ~ М-3075/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Насалевич Татьяна Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Грошев Юрий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Баранова Екатерина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Зубрилин Альберт Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гнутова Наталья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Макаров Виктор Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
НАО "Первое клиентское бюро"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-4109/2022

УИД 54RS0001-01-2022-006526-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца Грошева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Юрия Павловича к Барановой Екатерине Александровне, Зубрилину Альберту Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

Грошев Ю.П. обратился в суд с иском к Барановой Е.А., Зубрилину А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля ..., а также взыскании судебных расходов в размере 10 200 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика Барановой Е.А.

В момент совершения сделки на руках у Барановой Е.А. был дубликат паспорта транспортного средства серии ..., согласно которому ранее автомобиль принадлежал Зубрилину А.В., который утратил паспорт транспортного средства и которому был выдан дубликат. В дальнейшем Зубрилин А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Макарову В.В., который в свою очередь реализовал автомобиль Гутовой Н.С., которая в ДД.ММ.ГГГГ году реализовала его Барановой Е.А.

В момент покупки в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о залоге, как и отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. После приобретения вышеуказанного авт...

Показать ещё

...омобиля истец обратился в органы ГИБДД, поставил его на регистрационный учет, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца.

Истец указывает, что летом 2022 года решил продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ разместил на интернет-сайте «Дром» объявление о продаже, после чего ему стало известно, что автомобиль находится в залоге. Согласно единой информационной базе нотариата уведомление о залоге подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как истец стал собственником спорного автомобиля.

Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля ..., поскольку на момент покупки не знал и не мог знать о том, что автомобиль заложен первоначальным владельцем.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. От требования о взыскании судебных расходов отказался.

Ответчики – Баранова Е.А., Зубрилин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица – Макаров В.В., Гутова Н.С., НАО «Перовое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Е.А. (продавец) и Грошевым Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200 000 р. (л.д. 19).

Из договора также следует, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Барановой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства, первоначальным владельцем автомобиля являлся Зубрилин А.В., которому выдан дубликат, в связи с утратой оригинала паспорта транспортного средства (л.д. 17).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Грошеву Ю.П. (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки никаких обременений либо ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Из представленного в материалы дела уведомления, а также ответа Федеральной нотариальной палаты, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся сведения о залоге автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) .... Залогодателем является Зубрилин А.В., залогодержателем – НАО «Первое коллекторское бюро». Основанием возникновения залога является договор от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 56).

Таким образом, по делу установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге приобретенного Грошевым Ю.П. автомобиля внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать Грошева Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., добросовестным приобретателем автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN ..., государственный регистрационный номер ....

Прекратить залог автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., установленного на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. №..., срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ., № уведомления о залоге движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Насалевич

Свернуть
Прочие