Годяев Андрей Александрович

Дело № 2–169/14

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Годяева А.А.,

представителя ответчика Зиновьевой Р.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.М. к Годяеву А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тарасова О.М. обратилась в суд с иском к Годяеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Годяев А.А. взял в долг у Тарасовой О.М. денежную сумму в размере <***> рублей, о чем написал расписку.

дд.мм.гггг ответчик получил требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истица Тарасова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается СМС-извещением.

В ходатайстве от дд.мм.гггг Тарасова О.М. просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исков...

...ом заявлении.

Ответчик Годяев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг Тарасова О.М. давала ему деньги на строительство здания магазина по адресу: <***>. Никаких обязательств по возврату денежной суммы он не давал. Требование о возврате долга – не получал.

Представитель ответчика Зиновьева Р.В. поддержала возражения ответчика, суду пояснила, что условия о возврате долга первоначальный текст расписки не содержал, соответственно, Годяев А.А. не обязан его возвращать. Письменное требование истца о возврате долга ответчик не получал, поэтому у Тарасовой О.М. отсутствует право на обращение с иском в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Тарасовой О.М. и Годяевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Тарасова О.М. передала Годяеву А.А. <***> рублей и Годяев А.А. обязался вернуть данную сумму в течение двух недель с момента требования.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа от дд.мм.гггг Данное уведомление получено женой ответчика Годяевой Л.А. дд.мм.гггг.

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить займ.

В судебном заседании факт получения денежной суммы ответчик не оспаривал, однако, по его мнению, у него не возникло обязанности по возврату долга, т.к. деньги он брал на строительство здания магазина без условия о возврате долга.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки усматривается, что Годяев А.А. взял у Тарасовой О.М. деньги в сумме <***> руб. и обязался их вернуть в течение двух недель с момента требования. Анализируя содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит все существенные условия договора займа: сумму займа (предмет займа), срок возврата, обязанность заемщика возвратить денежные средства, что полностью соответствует положениям ст. 807 ГК РФ.

Никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иных правоотношений между сторонами (передача денежных средств для строительства магазина без возврата долга), не имеется.

Договор подряда на строительство магазина по адресу: <***>, от дд.мм.гггг заключался между Д.М.В., Тарасовой О.М. и ФИО10 Взаимосвязи между данным договором подряда и договором займа от дд.мм.гггг не усматривается.

Заключением судебной комплексной технико-криминалистической, химической экспертизы №*** от дд.мм.гггг установлено, что в расписке от дд.мм.гггг основной печатный текст, заканчивающийся словами: «ОВД <***>.» и печатный текст, начинающийся словами: «обязуюсь возвратить…» и заканчивающийся словами: «…мое личное имущество.», а также линовка под печатным текстом и слова: «Заемщик» и «Свидетель» выполнены электрографическим способом печати в один прием, в естественной последовательности. Признаков изменения расписки путем допечатывая текста не обнаружено.

Фрагменты печатных текстов: а именно, фрагмент текста, начинающийся словами «РАСПИСКА…» и заканчивающийся словами «…ОВД <***>.», фрагмент текста, начинающийся словами «Обязуюсь…» и заканчивающийся словами «…мое личное имущество.»; фрагмент текста в виде слова «заемщик» выполнены красящими материалами, содержащими однородные красители.

Подпись от имени Годяева А.А., расположенная в строке «заемщик», выполнена пишущим прибором – шариковой ручкой. Признаков применения технических средств в данной подписи не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленной распиской, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не имеет право на обращение в суд, т.к. ответчик не получал требование о возврате долга,- являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг и вручено Годяевой Л.А. дд.мм.гггг (в почтовом уведомлении получателем ошибочно указан февраль месяц, т.к. из почтового штемпеля видно, что письмо находилось на почте дд.мм.гггг.) (л.д. №***). Факт получения письма женой ответчика не противоречит положениям пункта 90 Почтовых правил от дд.мм.гггг.

Кроме того, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении требования к заемщику о возврате суммы займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой О.М. к Годяеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями о разумности, учитывает степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и полагает необходимым взыскать <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасовой О.М. к Годяеву А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Годяева А.А. в пользу Тарасовой О.М. задолженность по договору займа в размере <***> руб., госпошлину <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 02 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: истца Годяева А.А., его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика МУП «ЖКХ» Лучинкиной И.А., действующей на основании доверенности №*** от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годяева Андрея Александровича, Годяевой Евгении Андреевны, Киреевой Полины Андреевны к администрации муниципального образования «Город Можга», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании записи в поквартирной карточке недействительной,

у с т а н о в и л:

Годяев А.А., Годяева Е.А., Киреева П.А. обратились с иском к администрации МО «Город Можга», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту- МУП ЖКХ) о признании Годяева Олега Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, признании записи в поквартирной карточке недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <***>. Однако в июне 2019 года при оформлении документов, связанных с предстоящим отчуждением квартиры была получена копия поквартирной карточки, в п. 4 лицевой стороны которой в качестве лица, имеющего право проживания в спорной квартире, указан Годяев Олег Александрович, 1972 года рождения, осужденный дд.мм.гггг, и являющийся сыном Г.А.И,. Вместе с тем, указанная запись является ошибочной и произведена при отсутствии законных оснований, в связи с тем, что человека с такими родственными связями и данными никогда не существовало и не существует, соответственно Годяев О.А. никогда не проживал и в спорную квартиру не вселялся. Наличие ошибочной записи в поквартирной карточке препятствует свободному отчуждению с...

...порной квартиры и требует разрешения вопроса о праве проживания Годяева Олега Александровича в спорном жилом помещении. Годяев О.А. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку в него не вселялся и там не проживал. При таких обстоятельствах, следует признать недействительной запись в поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <***> о регистрации по данному адресу Годяева Олега Александровича, <данные изъяты>, осужденного дд.мм.гггг, являющегося сыном Г.А.И,, исключив указанные записи из поквартирной карточки. Исключение записи о регистрации из поквартирной карточки не порождает правовых последствий в праве пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Годяев А.А., его представитель Подлевских Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Киреева П.А., Годяева Е.А., представитель ответчика администрации МО «Город Можга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Киреевой П.А., Годяевой Е.А., представителя ответчика администрации МО «Город Можга».

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» Лучинкина И.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера №*** от 1 мая 2002 года, выданного администрацией города Можги, Г.О.К., а также членам ее семьи: Годяеву А.А., Г.Л.А., Г.Е.А., Г.П.А., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <***>.

На основании договора №*** на передачу квартир в собственность граждан от 10.02.2016 Г.О.К., Г.П.А., Г.Е.А. в равную долевую собственность (по 1/3 доли каждому) передана спорная квартира.

Согласно архивной поквартирной карточке по адресу: <***>, в качестве квартиросъёмщика указан Г.А.И,, умерший дд.мм.гггг, его жена Г.О.К., умершая дд.мм.гггг, сын Годяев Андрей Александрович, дд.мм.гггг года рождения, сын Годяев Олег Александрович, дд.мм.гггг, осужденный дд.мм.гггг, сноха Г.Л.А., внучки Г.Е.А. и Г.П.А..

В справке жилищно-эксплуатационного участка Можгинского МУП ЖКХ в качестве зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу также указаны перечисленные лица.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.12.2017 усматривается, что на день подачи искового заявления правообладателями вышеуказанной квартиры является истец Годяев А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2017 (1/3 доля в праве), а также Г.Е.А., Г.П.А..

Исковые требования мотивированы тем, что в поквартирной карточке ошибочно при отсутствии законных оснований указан Годяев Олег Александрович, который в спорной квартире никогда не проживал, в спорную квартиру не вселялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖКРФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениями не были связаны с лишением владения.

В обоснование исковых требований о признании Годяева О.А. не приобретшим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением истцы указали, что Годяев О.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, членом семьи собственников не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственниками не заключалось, запись о регистрации Годяева О.А. в спорной квартире в поквартирную карточку внесена ошибочно, более того такого человека, с такими родственными связями и таким данным не существут.

В подтверждении доводов истцов в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Р.И., А.А.Н., Г.Л.А..

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Р.И. суду показала, что у её брата Г.А.И, был всего один сын – истец Годяев Андрей Александрович, дд.мм.гггг года рождения. Годяева Олега Александровича, который вписан в поквартирную карточку по адресу: <***>,в качестве сына Г.А.И, никто не знает, и никогда не видел, других родственников с указанными данными также не имеется.

Свидетель А.А.Н. суду показала, что её брат по матери истец Годяев А.А. с дочерями является собственником квартиры по адресу: <***>. Других сыновей, кроме истца у Г.А.И, не было. Годяев Олег Александрович свидетелю не знаком, о том, каким образом, он оказался зарегистрированным по вышеуказанному адресу свидетелю неизвестно.

Свидетель Г.Л.А. суду показала, что с супругом Годяевым А.А. проживает по адресу: <***>. У супруга имеется сестра по матери А.А.Н., других братьев у него нет. Годяев Олег Александрович ни свидетелю, ни других членам семьи не знаком, по вышеуказанному адресу он никогда не проживал.

Таким образом, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, ни свидетелям, ни истцам не знаком. Указанные обстоятельства не оспариваются и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Сведений о наличии между истцами и Годяевым О.А. каких-либо гражданско-правовых отношений, на основании которых Годяев О.А. обладал бы правом пользования, принадлежащим истцам квартирой, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Годяева А.А., Годяевой Е.А., Киреевой П.А. к администрации МО «Город Можга», МУП ЖКХ о признании Годяева О.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» основанием для снятия граждан с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика Годяева О.А. с регистрационного учета по адресу: <***> и признания недействительной записи в поквартирной карточке о регистрации Годяева Олега Александровича, №***, осужденного 30.06.1989 года, являющегося сыном Годяева А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Годяева Андрея Александровича, Годяевой Евгении Андреевны, Киреевой Полины Андреевны к администрации муниципального образования «Город Можга», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании записи в поквартирной карточке недействительной - удовлетворить.

Признать Годяева Олега Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Признать недействительной запись в поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <***>, о регистрации по данному адресу Годяева Олега Александровича. №***, осужденного дд.мм.гггг, являющегося сыном Годяева Александра Ивановича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина