Гофербирг Андрей Александрович

Дело № 1-97/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мирный РС (Я) 25 июля 2013 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Кульдяевой А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Миназевой М.Р.

подсудимого Гофербирг А.А.

защитника – адвоката Ходжарова А.М., представившего удостоверение № 638 и ордер №6 от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гофербирг А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гофербирг А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно с 20 часов 30 минут Гофербирг А.А. совместно со своей супругой <Й>. распивал пиво в кухне квартиры <адрес>

<дата> в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в кухне квартиры <адрес> между Гофербирг А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой <Й>. произошла ссора на почве алкогольного опьянения и ревности к <Й>

В результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <Й>., Гофербирг А.А. в начале умышленно нанёс не менее четырёх ударов кулаками по различным частям тела <Й>., причинив ей кровоподтёки области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а затем, получив от <Й>. один удар ладонью по лицу, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти <Й>., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последст...

Показать ещё

...вий в виде смерти <Й>. и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью причинения смерти <Й>., взял со стола кухонный нож и нанёс им один удар в область расположения жизненно важного органа - в левую часть грудной клетки <Й>., причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее смерть потерпевшей.

Своими умышленными действиями Гофербирг А.А. причинил <Й>. следующие телесные повреждения:

- кровоподтёки области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвёртого межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мыщц проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<Й>. скончалась <дата> в Мирнинской центральной районной больнице и её смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося ранением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца и осложнившейся острой кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями Гофербирг А.А. и наступлением смерти <Й>. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Гофербирг А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что они с супругой <Й> поссорились и он решил с ней разойтись. Он ушел и забрал их совместного ребенка. Через несколько дней супруга позвонила ему и пообещала, что она больше не будет гулять, будет постоянно с ребёнком, он ответил: «Хорошо, тогда приходи». <дата> супруга пришла к нему после работы, они сели с ней поговорить. Она повторяла, что все будет хорошо, она будет смотреть за ребёнком, будет находиться дома, и не будет гулять и выпивать. Он ей сказал, что прощает последний раз. Они решили отметить их примирение, решили выпить, инициатива была общей. Он до 20 часов 00 минут ушёл в магазин, купил пива <данные изъяты> 2,5 литра, продукты, фрукты. Пришёл домой, супруга готовила покушать. Они сели за стол, покушали, <Й> искупала ребёнка и положила его спать, смотрел мультики примерно около 21-22 часов. Они пришли обратно на кухню, стали выпивать. Начали пить вторую, пошли на кухне к окну покурить. Сели возле окна, там два стула имеется, сели друг перед другом, стали курить и он решил точно узнать, изменяла ли она ему. В процесса она завелась, началась словесная перепалка, и она разозлившись начала грубить, ответила: «да, со всеми подряд изменяю». Ему это не понравилось, разозлило. Она его ударила, пощечину дала за то, что он начал на неё кричать и назвал «гулящей». Он вскочил, вспылил после того, как она дала ему пощёчину, походил по кухне, ругались, а потом произошло что-то и всё. Когда он очнулся, он был с ножом в руке, что за нож, он не знает. Он стоял сзади, а она сидела на стуле и начала падать, кровь пошла спереди. У него в руках был нож, он бросил его и сразу кинулся к ней, глаза у неё были закрыты, кровь начала выступать в области грудной клетки. Он попытался её поднять и привести в чувство, но у него не получилось. Он стал делать искусственное дыхание и массаж сердца. Побежал к соседям по лестничной клетке. Он пробегал мимо комнаты, ребёнок лежал в ней. Постучался в одну дверь, там не открыли, постучался в другую, открыл мужчина, он попросил соседа вызвать «скорую» сказав, что жене плохо. С начала приехала скорая помощь, потом сотрудники полиции. Скорая помощь констатировала смерть, а когда он сделал ей массаж сердца, она вздохнула, и только тогда начали давать медикаменты, какой-то укол. Когда врачи бездействовали, он начал делать массаж сердца и у неё пошла кровь. Получается, что он причинил рану своей супруге, других людей не было в квартире. Ссора продолжалась минут 20-30. Допускает, что бросали мебель, посуду. Ночь провел в УВД, давал первоначальные пояснения. Смутно помнит, думал только о супруге. Явку с повинной писал добровольно, протокол толком не читал, не помнит. На следующий день в СК писал объяснение, с адвокатом, сам излагал текст. На следственном эксперименте показывал, что он очнулся с ножом в руке, и <Й>. падала, куда наносил удар, на манекене не показывал. Допускает, что от его действий причинён удар, больше никого не было.

Свидетели <Ц> и <Ж> толком ничего не говорят. Вроде их не было, на них не обращал внимания. Не согласен с тем, что сотрудники полиции приехали перед скорой помощью. На <Й>. были следы побоев, и он ударил её в ходе ссоры по <адрес>, когда уходил от неё.

Также подсудимый пояснил, что жили с супругой хорошо, ни в чём не нуждались. Расходились из-за «гулянок», «пьянок», но он менял своё решение, когда она обещала прекратить «гулянки», «пьянки». Конфликтные ситуации возникали постоянно как они выпьют. Он хотел жить как нормальные люди, и чтобы она прекратила гулять. В общежитие говорили, что <Й> оставляла ребёнка дома одного. Ребёнок бегал, искал её по коридору, а её не было дома, значит, она где-то находилась. Он звонил, она не брала трубку, то отключён, то некогда. Полиция приезжала два раза: когда <Й> один раз вызывала и соседи один раз. О своей супруге ничего плохого сказать не может, характер был спокойный. Наоборот она его успокаивала. Она стала выпивать, когда он начал работать в <данные изъяты>. Приезжает, пиво или вино стоит, поначалу думал его встречает, а потом начал находить бутылки водки. Она в тайне от него пыталась выпить.

В возрасте <данные изъяты>-<данные изъяты> лет он не справился с управлением и попал в аварию. Машина перевернулась, начала кувыркаться и его выкинуло из машины. Впоследствии всё болело, врачам не обращался, но потеря памяти бывает и когда он выпьет, и когда он трезвый.

С <Й> он познакомился в <адрес>, скандалы начались с <дата> – <дата> годов, когда они переехали сюда, началось – подружки, гулянки.

Вина подсудимого в причинении смерти человеку, кроме его показаний, полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель <Ц> в судебном заседании показал, что в тот день он находился в автопатруле вместе с <Ж> Допускает, что всё это произошло <дата>. По рации поступило сообщение, что по <адрес> – «ножевое». Когда зашли в квартиру увидели, что на кухне стоит весь в крови мужчина, руки также были в крови. Рядом с ним посреди кухни на полу лежала окровавленная женщина. Мужчина стоял возле неё и просил у неё извинения, говорил: «прости, прости». Женщина еще была в сознании, говорить не могла. Они приехали первыми, примерно через 5 минут подъехали работники «скорой помощи». На теле женщины имелись синяки, где точно не помнит. Он помнит, что были на руках и ногах. Были ли синяки на её лице, не помнит. Женщина была в крови, в левой части груди. Подсудимый сказал, что они поссорились. Подсудимый показал на нож, который лежал на полу на кухне, рядом с телом женщины. Женщина лежала головой к проходу, как заходишь в кухню сразу головой в сторону двери. Нож лежал сбоку в кухне, но не помнит где именно. На кухне был беспорядок, все было перевернуто. В комнате был ребёнок и с комнаты он выходил. Подсудимый был в шоке, плакал. На наличие телесных повреждений у подсудимого он не обращал внимания, на вид вроде бы не было, он не помнит.

Свидетель <Ж>. в судебном заседании показал, что он не помнит ни точного времени, ни даты, но допускает, что произошло <дата>, так как помнит, что было в феврале, в поздний вечер - ночь. В этом году зимой выезжали на <адрес>, дом вроде №. Поступил вызов, они находились в одном экипаже с <Ц>. Передали, что по данному адресу находится человек с ножевым ранением. Они прибыли на место, там уже была скорая помощь. На кухне лежала женщина и рядом с ней стоял мужчина. Они стали опрашивать, что случилось, со слов мужчины им стало известно, что он ударил ножом женщину. Говорил, что не хотел, сидел и плакал и повторял «Малыш, извини меня, я не хотел». Женщина была в начале без сознания, мужчина просто сидел рядом с ней, пока фельдшер скорой помощи оказывала помощь. Потом мужчина сам помогал, также оказывал помощь позже, после того как поставили укол. Врачи скорой попросили, чтобы мы его вывели. У женщины он видел синяки. Помнит, что на правой ноге был один синяк и на каком-то плече, вроде на правом. Женщина была то ли в ночной сорочке, то ли в халате, то ли в нижнем белье, но она была практически голая. Он сильно на кухню не заглядывал, так как <Ц> стоял впереди, в проходе, а он из-за его плеча выглядывал. Не помнит, имелись ли следы крови на подсудимом, орудия преступления не видел, на кухню не проходил. Когда выводили из квартиры, телесных повреждений на подсудимом не было. Подсудимый плакал, был потерян, никакой агрессии не проявлял.

Свидетель <К> в судебном заседании показала, что в <дата> – <дата> годах её сын Гофербирг А.А. и <Й>. познакомились в <адрес>. Сын собрался везти <Й> в <адрес>. Она была против, так как им было известно, что семья эта неблагополучная и все склонны к злоупотреблению спиртными напитками. Старший брат <Й> нигде не работал и пил. Средняя сестра на хуторе где-то жила и к родителям не приезжала, нигде не работает и только пьёт. Про <Й> соседи говорили, что она выпивала, но Андрей стоял на своём. Хотел увезти, хотя денег у них на билет не было. Когда мать <Й> узнала, что они не хотят брать её дочь, она заняла деньги у кого-то и решила <Й> отправить с ними. Андрей в тот момент не выпивал. Молодые проживали с ними в квартире в <адрес>. Сын ездил на работу в <адрес>, <Й> оставалась у них. Потерпевшая имела всего <данные изъяты> классов образования, аттестата не имела, также не работала. В конечном итоге потерпевшая вначале недолго работала продавцом, потом родила ребёнка, проживала с ними в <дата> – <дата> годах. Затем <Й> начала работать в <данные изъяты> и её стаж составлял один год. Сначала <Й> вела себя нормально, а позже она стала замечать, что <Й> стала выпивать. Сын работал в <данные изъяты> и ему дали общежитие, он забрал семью в <адрес>. Примерно в <дата> году ей позвонила невестка и сказала: «у нас дома скандал, приезжайте». Они приехали на автомобиле к ним и увидели, что <Й> сама «поддатая», Андрей уже спал. <Й> сказала им, что с ними не поедет, муж уже спит. С <Й> у неё были хорошие, доверительные отношения, как с подругой. Взаимоотношения в семье были хорошие только когда они трезвые были. Последнее время стали вместе пить и <Й> стала агрессивной, она вспыльчивая всегда была. Сын хотел её обратно отправить, но не пояснил почему. Сначала <Й> помогала ей на кухне. Как скандал, то <Й> звонила ей, она говорила им развестись, после этого <Й> стала меньше звонить. Однажды видела синяк на глазу у <Й>. Отношения были не по любви, а из-за денег. Скандалили, в <адрес> из рук пиво не выпускали. Сейчас их ребенок находится под её опекой.

Пояснила, что среди ночи позвонила подруга <Й>. – <Е> и сказала со слов соседей, что <Й> сама провоцировала Андрея на драку. Запретила всем вызывать полицию. Говорила, что будет решать всё через золото. <Е> сказала, что всего два дня цепочку поносила. Андрей жену побил и купил ей цепочку. От свахи узнала, что её сын забрал ребенка с собой и снял квартиру. Разошлись они <дата>. <А>. рассказала ей, что как они ушли в отпуск и давай пить. Андрей не сильно, а <Й> и покрепче напитки начала употреблять.

Также пояснила, что сын пришёл с армии, попал в автоаварию. Это было примерно в <дата> году. Минут 15 думали, что он умер, у него все внутренности были порваны, машиной поперёк передавило, половину желудка отрезали. Ему давали инвалидность, он отказался. Врачи сказали, что у него мозжечок «замер». Когда очнулся, начал на всех кидаться. Пьёт он как «курёнок», но становится неадекватным. Может что попало болтать, бежит куда-то. Трезвый он вменяемый, если выпьет, он становится странным, потом ничего не помнит. Когда он трезвый, то добрый все для семьи, всё в дом. С сыном разговаривала о том, что произошло, он сказал, что ничего не помнит. Она подозревает, что может и она могла кидаться на него с ножом, а сын повторяет, что он не помнит, как это случилось. Со свахой общаются, сваха считает, что они оба виноваты. Считает, что провоцировала скандалы <Й>, чтобы её сын вымаливал у неё прощение через золото. Опекунство над ребенком официально оформлено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <Г> следует, что её дочь <Й> в <дата> году познакомилась с Гофербирг А.А. в <адрес>. В <дата> году <Й> и Гофербирг А.А. уехали на постоянное место жительства в <адрес> В этом же году <Й> вышла замуж за Гофербирг А.А. Жить они стали изначально плохо, так как Гофербирг А.А. злоупотреблял алкоголем и в этом состоянии постоянно бил её дочь, о чём <Й> сообщала ей по телефону, но уходить <Й> от Гофербирг А.А. не хотела, говорила, что сильно его любит. В <дата> и <дата> году <Й> и Гофербирг А.А. приезжали к ним в гости. Она замечала телесные повреждения на лице и на теле дочери в виде кровоподтёков и ссадин, по поводу которых <Й> говорила, что упала. Не признавалась, что указанные телесные повреждения ей причинил муж. В <дата> году <Й> позвонила ей и сообщила, что Гофербирг А.А. избил её очень сильно и если бы соседи не удержали Гофербирг А.А., то он её убил бы, но дочь вновь отказалась вызывать сотрудников полиции, так как переживала за мужа. А через три дня после звонка, а именно <дата>, Гофербирг А.А. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения зарезал <Й> в <адрес>, о чём ей сообщила <Е>, которая дружила с её дочерью. Характеризует Гофербирг А.А. как неуравновешенного, вспыльчивого, очень ревнивого мужчину, злоупотребляющего алкоголем.

Данным доказательством подсудимый Гофербирг А.А. характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый и очень ревнивый мужчина, злоупотребляющий алкоголем. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гофербирг А.А. рукоприкладствовал в отношении своей супруги <Й>., о чём последняя ставила в известность свою мать. При этом убеждённость потерпевшей <Г> о том, что её дочери <Й>. подсудимый наносил телесные повреждения, находило её подтверждение при обнаружении на дочери телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

Свидетель <Ш> в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 00 часов 30 минут услышал стук в дверь. Открыл дверь и увидел незнакомого парня, который попросил вызвать скорую помощь, так как плохо его жене и сразу убежал, показав на кв. №, куда и зашёл. <Ш> позвонил на телефон скорой помощи и сделал вызов в квартиру № сказав, что там женщине плохо и пошёл в квартиру № С коридора заглянул в квартиру и увидел, что в кухне на полу лежит женщина, возле которой на полу была кровь. Рядом с ней сидел мужчина и говорил: «Держись, скоро подъедут, держись». Было слышно, что женщина издает какие-то непонятные звуки. В спальне на кровати лежал ребёнок, который не спал. Больше в квартире никого не видел. Вернулся к себе в квартиру и снова позвонил в скорую помощь сказав, что в кв. № лежит женщина в крови.

Показаниями данного свидетеля подтверждается время и место совершения преступления. Отсутствие в квартире подсудимого посторонних лиц, кроме лежащей на полу в крови супруги подсудимого и их ребенка. Кроме того, данным доказательством подтверждается, что подсудимый Гофербирг А.А. предпринял меры к вызову «скорой помощи», обратившись данному свидетелю.

Свидетель <Щ> в ходе предварительного расследования показала, что её квартира расположена под квартирой № и <дата> около 00 часов 10 минут на кухне она услышала шум, доносящийся с верхней квартиры. Шум был громкий, возле окна, характерный падающей мебели. Также сверху она услышала громкий мужской голос. По голосу было понятно, что происходит скандал. Продолжительность шума была минут 20, затем 10-15 минут было тихо и в её квартиру зазвонил домофон. Она подняла трубку домофона, мужским голосом сказали, что это сотрудники полиции и попросили открыть двери, так как от соседей поступил вызов.

Показаниями данного свидетеля подтверждается промежуток времени и место совершения преступления, которое совершено над её квартирой в зоне кухни возле окна. Из данных показаний также следует, что происходил скандал с громким шумом, характерным звуком падающей мебели.

Свидетель <З> в ходе предварительного расследования показал, что <дата> примерно в 00 часов 50 минут ночи в составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: <адрес>, для проведения проверки по сообщению по факту получения телесных повреждений <Й> По прибытию на место из указанного дома работники скорой помощи и сотрудники ППС выносили на носилках <Й> Врачи сказали, что у неё состояние критическое и ей нужна срочная операция. <Й> была в сознании, как ему показалось, дыхание было прерывистое. В районе сердца у неё были пятна бурого цвета похожие на кровь, она одета была в ночную рубашку, как ему показалось. <Й>. положили на носилках в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу. Они поднялись в квартиру, где в квартире находился Гофербирг А.А. – муж потерпевшей <Й>., также в спальне был ребёнок Гофербирг. Для осмотра места происшествия пригласили понятых и следователь <Х> приступил к осмотру квартиры. В кухне была кровь на полу и, там же, на полу лежал кухонный нож. В углу прихожей возле ванной и туалета на коленях стоял Гофербирг А.А. и плакал. Он спросил у Гофербирг А.А. что случилось с его женой и Гофербирг АА. ответил, что он вместе с женой вдвоём распивали пиво, между ними произошла ссора из-за ревности и он ударил свою жену <Й> ножом в грудь. В этом винил себя и хотел, чтобы она выжила. Думал, что она в его отсутствие, когда он ездил на работу на заезды, вроде бы в <адрес>, изменяет ему. После того как ударил ножом жену испугался и побежал к соседям, попросил тех вызвать скорую помощь. Всё время Гофербирг А.А. плакал и курил. Просил позвонить в больницу и узнать как его жена. После осмотра квартиры Гофербирг А.А. был доставлен в здание ММО МВД РФ «Мирнинский», где ему предложили написать явку с повинной, на что тот согласился и добровольно, без какого-либо физического или психологического давления написал собственноручно явку с повинной. В протоколе явки с повинной Гофербирг А.А. указал, что входе совместного распития пива с женой между ними произошла ссора, которая переросла в драку и он (Гофербирг А.А.) нанёс ей многочисленные удары кулаками по различным частям тела. После чего схватил со стола кухонный нож и нанёс этим ножом удар своей жене в грудь, в область сердца, от которого она упала на пол. После этого он побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Во время осмотра кухонный стол стоял в прихожей квартиры. Гофербирг А.А. сказал, что вынес стол их кухни для того, чтобы было больше места и легче было оказать помощь своей жене. Кроме явки с повинной от Гофербирг А.А. им было получено объяснение от Гофербирг А.А. по факту причинения <Й> телесных повреждений и ножевого ранения с составлением соответствующего объяснения. В ходе составления объяснения Гофербирг А.А. показал, что <дата> Гофербирг А.А. вместе с семьёй переехал в квартиру <адрес>. Ранее проживал с семьёй по <адрес> Около 20 часов 00 минут супруга искупала сына и уложила спать в комнате, и Гофербирг А.А. выпил примерно 3 бутылки пива по 2,5 литра каждая. В ходе распития пива между Гофербирг А.А. и его супругой <Й> произошла словесная перепалка, на почве ревности Гофербирг А.А. к другим мужчинам, так как работая заездами в <адрес> две недели его не было дома. На этой почве ссора переросла в драку и Гофербирг нанёс своей супруге многочисленные удары кулаками правой и левой руки по её лицу и туловищу. В ответ <Й> один раз ударила ладонью по лицу Гофербирг А.А.. Разозлившись на неё, Гофербирг А.А. соскочил со стула, правой рукой схватил со стола кухонный нож, подбежал к <Й>, сидящей на стуле лицом к нему, и нанёс ей данным ножом один удар в область сердца, от которого <Й> упала на пол. Осознав что сделал, Гофербирг А.А. бросил нож на пол, вынес обеденный стол в прихожую и попытался оказать жене первую помощь. <Й> начала терять сознание. Гофербирг А.А. выбежал на лестничную площадку, постучался в квартиру № к соседям, чтобы те вызвали срочно врачей скорой помощи. После чего вернулся в квартиру и продолжил оказывать жене первую помощь. Приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, которым Гофербирг А.А. сказал, что между ним и <Й> произошла ссора, и он кухонным ножом ударил её в область сердца.

Показаниями данного свидетеля подтверждается, что в ММО МВД РФ «Мирнинский» подсудимый Гофербирг А.А. добровольно, без принуждения, дал явку с повинной, в котором указал о нанесении телесных повреждений и нанесении колото-резаной раны своей супруг, то есть указал не только место совершения преступления, но и механизм нанесения удара ножом своей супруге. Осмотр места происшествия был проведен в установленном законе порядке, обнаружено орудие преступления – нож, лежащий на месте преступления. Со стороны подсудимого подтверждается факт оказания потерпевшей доврачебной помощи.

Что касается показаний свидетеля в части сведений, о которых ему стало известно из бесед в подозреваемым, то они судом не принимаются, так как должностные лица, согласно уголовно-процессуального закона, осуществляющие уголовное преследование соответствующего лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Свидетель <Ф> в ходе предварительного расследования показала, что <дата> около 00 часов 45 минут ночи, для оказания помощи её вызвала фельдшер <Ы> по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в кухне она увидела на полу женщину, которая была в ночной рубашке. Женщина была в крови, в кухне на полу тоже была кровь. Рубашка у женщины была приподнята и она увидела у женщины на грудной клетке с левой стороны, в области сердца колотую рану. Также у женщины она видела кровоподтёки на лице, на правом бедре, женщина была избита. <Ы> оказывала первую медицинскую помощь женщине. В квартире находились сотрудники полиции и муж женщины, которого она слышала из комнаты, он выкрикивал просьбу спасти его жену. Женщина была в сознании, что-то говорила о своём ребёнке, но не говорила, как и кто ей нанёс рану. Совместно с сотрудниками полиции, водителем и санитаром женщину транспортировали из квартиры в машину скорой помощи и доставили в приёмный покой, после этого экстренно отправили на операцию.

Данным доказательством подтверждается время и место совершения преступления, во что была одета потерпевшая <Й>, в каком состоянии она находилась и какие на ней телесные повреждения имелись.

Свидетель <Ы> в ходе предварительного расследования показала, что <дата> в 00 часов 36 минут в ОСНП поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что женщине плохо. Вызов сразу же передали ей по телефону. Она поехала на скорой помощи по указанному адресу на вызов сразу же. Прибыв на место примерно через 3-5 минут она зашла в квартиру, дверь была открыта и она увидела в кухне на полу женщину, которую поднимал мужчина с пола, как она поняла, муж женщины. Мужчина то поднимал женщину, то опускал на пол, начинал делать массаж сердца, давил на грудную клетку, пытался оказать ей помощь. Она спросила у мужчины, кто это сделал, он ответил, что он. Здесь же на кухне, на полу лежал нож. Женщина была в крови, в кухне на полу тоже была кровь. Она увидела у женщины на грудной клетке с левой стороны в области сердца колотую рану. Кроме этого на лице, на правом бедре и по всему телу женщины были кровоподтёки, женщина была сильно избита. Женщина была без признаков жизни. Она стала оказывать помощь женщине, сделала внутривенную инъекцию медицинскими лекарствами, после чего женщина стала приходить в себя. В это время она позвонила диспетчеру и попросила прислать помощь. В квартиру приехала полиция и фельдшер <Ф>, которая стала оказывать ей помощь. Муж женщины выкрикивал просьбу спасти его жену. Женщина потом была в сознании, но ничего не говорила, как и кто ей нанёс рану. Совместно с сотрудниками полиции, водителем и санитаром женщину транспортировали из квартиры в машину скорой помощи и доставили в приёмный покой, после этого экстренно отправили на операцию. Как ей позже стало известно, женщина умерла на операционном столе.

Данным доказательством подтверждается время и место совершения преступления, расположение потерпевшей <Й> на кухне, состояние её здоровья и наличие у неё телесных повреждений. Кроме того, подтверждается оказание подсудимым доврачебной помощи своей супруге <Й>

Свидетель <В> в ходе предварительного слушания показала, что ранее она проживала по соседству с семьей Гофербирг. Она сдружилась с <Й>, которая работала нянечкой в детском саду №, а Гофербирг А.А. работал <данные изъяты> в <адрес>. В феврале <дата> года Гофербирг А.А. переехал жить на <адрес> <Й> выпивала пиво, но немного. Часто у <Й> на теле и лице она видела побои. Когда Гофербирг А.А. уезжал на вахту в <адрес>, то все было нормально. <Й> не изменяла мужу, ждала его возвращения с вахты. Охарактеризовала Гофербирг А.А. агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, который избивал <Й>, но причины избиения не знает.

Показаниями данного свидетеля устанавливается, что <Й>. часто ходила со следами побоев на лице и теле, полученных от Гофербирг А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем отрицательно охарактеризован подсудимый Гофербирг А.А, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Свидетель не отрицает, что потерпевшая <Й>. употребляла пиво, но не злоупотребляла им.

Свидетель <А> в ходе предварительного расследования показала, что примерно с <дата> года по соседству проживала семья Гофербирг А.А., <Й> и их ребёнок. Гофербирг А.А. работал вахтовым методом в <адрес>, а <Й> в детском саду помощником воспитателя. С семьей Гофербирг она поддерживала дружеские отношения. После возвращения Гофербирг А.А. с вахты, Гофербирг А.А. и <Й> начинали выпивать спиртное, пили только вдвоём, несколько дней. Когда Гофербирг А.А. напивался, у него были стеклянные глаза, он становился бешеным и начинал бить <Й>, но по какой причине не знает. <Й> приходила к ней с синяками на лице, на спине, но <Й> полицию не вызывала из-за того, что боялась что сообщат на работу Гофербирг А.А. об этом и они останутся без денег. Когда Гофербирг А.А. трезвел, чтобы загладить вину перед <Й>, он покупал <Й> ювелирные изделия. В отсутствие Гофербирг А.А., <Й> выпивала пиво по пятницам, Гофербирг А.А. не изменяла. <Й> уходить от Гофербирг А.А. не хотела, так как боялась остаться без денег. Охарактеризовала Гофербирг А.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. Охарактеризовала <Й> доброй, не конфликтной, не агрессивной, дружелюбной.

Данными показаниями подтверждается, что подсудимый Гофербирг А.А. с супругой <Й>. совместно употребляли спиртные напитки по нескольку дней. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился агрессивным, наносил телесные повреждения своей супруге. Потерпевшая <Й>. охарактеризована как добрая, неконфликтная, не агрессивная и дружелюбная.

Виновность Гофербирг А.А., кроме того, подтверждается другими исследованными доказательствами:

Так, из протокола явки с повинной следует, что <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес>, Гофербирг А.А. вместе со своей женой <Й>. распивал пиво и между ними произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки он нанёс своей супруге <Й> многочисленные удары кулаками по различным частям тела. После чего взял кухонный нож со стола и нанес удар этим ножом ей в грудь слева, в районе сердца, от которого она упала. После этого побежал к соседям в кв. №, чтобы те вызвали скорую помощь. Вину в совершённом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Данным доказательством установлено время, место и обстоятельства совершённого преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является <адрес>, где на кухне на полу обнаружены следы вещества бурого цвета и кухонный нож. В ходе осмотра изъяты спортивные штаны и футболка серого цвета Гофербирг А.А., бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, два смыва вещества красного цвета, кухонный нож. На фототаблице зафиксирована обстановка на кухне на момент осмотра, на которой виден беспорядок, опрокинуты возле окна два табурета (т.1 л.д. 28-40).

Данным доказательством установлено, что преступление в отношении <Й>. совершено на кухне квартиры <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты спортивные штаны и футболка серого цвета, надетые на подсудимого в момент совершения им преступления. Были также изъяты бутылка светло-коричневого цвета, два смыва вещества красного цвета и орудие преступления - кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в приёмной отделения Мирнинской центральной районной больницы изъята футболка розового цвета <Й> (т. 1 л.д. 41-43)

Данным доказательством установлено, во что была одета <Й> при её доставлении в Мирнинскую ЦРБ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <дата> Гофербирг А.А. задержан за подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в нанесении колото-резанного ранения <Й>. в область сердца, в результате чего наступила её смерть. Задержанием он было согласен, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата> в служебном кабинете Мирнинского МСО по <адрес> подозреваемый Гофербирг А.А. пояснил, что в ночь с <дата> находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанёс один удар ножом своей женой. Во время следственного эксперимента Гофербирг А.А. поставил возле окна два стула, на один стул возле стены посадил манекен. Макет ножа взял в правую руку. Затем показал, что он стоял слева от супруги, когда она стала заваливаться влево. Отбросив нож он стал делать искусственное дыхание. Дома были они втроем, пятилетний сын спал в комнате, он с женой был на кухне, посторонних не было, двери квартиры были закрыты.

Данным доказательством подтверждается, что подсудимый держал в правой руке нож, в квартире посторонних не находилось.

Постановлением от <дата> в отношении Гофербирг А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у заведующего Мирнинским МРО СМЭ МЗ РС (Я) судмедэксперта <Р> изъяты кровь, желчь, кожный лоскут с раной на грудной клетке слева с трупа <Й>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены кожный лоскут с раной на грудной клетке слева с трупа <Й>. и кухонный нож.

Нож кухонный длиной 240 мм. лезвие (клинок) длиной 120 мм. Рукоятка длиной 120 мм., у основания лезвия скошенная. Рукоятка из металла светло-серого цвета и пластмассы чёрного цвета, которые фиксированы двумя заклёпками светло-серого цвета. Рукоятка с высотой 22 мм. и с шириной 15 мм. Кончик лезвия (клинка) несколько закруглённый, лезвие (клинок) прямое из металла светло-серого цвета, по всей поверхности лезвия (клинка) имеются наложения подсохшего вещества бурого цвета похожего на кровь. Лезвие с двусторонней заточкой. У основания лезвия (клинка) имеется вырез для открытия бутылочных пробок и консервных крышек.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены спортивные штаны и футболка серого цвета Гофербирг А.А. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета; два смыва вещества красного цвета; футболка розового цвета <Й>., пропитанная по всей поверхности веществом тёмно-бурого цвета, похожим на кровь с повреждением ткани с левой стороны футболки, на передней части, на расстоянии от верхнего края вниз 6,6 см. и от левого края 14,3 см., расположенное по условному циферблату часов 1 и 7. Длина повреждения 1,8 см., ширина повреждения 0,3-0,4 см., и два бумажных конверта с кровью и желчью <Й>

Данным доказательством было установлено, что спортивные штаны и футболка серого цвета Гофербирг А.А. имеют следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а футболка розового цвета <Й> пропитана по всей поверхности веществом тёмно-бурого цвета, похожим на кровь, и имеет повреждение ткани на передней части с левой стороны. Были также осмотрены бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, два смыва вещества красного цвета и два бумажных конверта с кровью и желчью <Й>

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрено объяснение Гофербирг А.А. от <дата>, признанное вещественным доказательством. Из письменного объяснения подсудимого Гофербирг А.А. следует, что <дата> он вместе со своей семьей переехал по вышеуказанному адресу с <адрес>, где они ранее проживали с семьей по адресу: <адрес> Около 20 часов 00 минут супруга покупала сына и уложила спать в спальной комнате. А они с супругой пошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки (пиво). Супруга выпила немного пива за весь вечер, а он выпил примерно 3 бутылки пива объёмом 2,5 литра каждая. В ходе совместного распития пива между ним и его супругой <Й> произошла словесная перепалка на почве его ревности. Он ревновал её к другим мужчинам, так как работает заездами в <адрес> и его по две недели не бывает дома. На этой почве ссора переросла в драку. В ходе драки он нанёс своей супруге многочисленные удары кулаками правой и левой руки по её лицу и туловищу. В ответ на это <Й> один раз ударила его своей ладонью по лицу. Разозлившись на неё, он соскочил со стула и правой рукой схватил с кухонного стола кухонный нож, при помощи которого его супруга накануне готовила ужин. Затем он подбежал к <Й>, она в это время сидела на стуле лицом к нему, после чего он нанёс <Й> данным ножом один удар в область груди слева (в область сердца). От удара ножом <Й> упала на пол. Осознав, что сделал, он бросил нож на пол, вынес обеденный стол в прихожую и попытался оказать жене первую помощь. В это время сын <О> находился в спальной комнате. Как он понял позже, от шума <О> проснулся и вышел из комнаты. В это время <Й> начала терять сознание, он выбежал на лестничную площадку и постучался в квартиру № к соседям, чтобы они вызвали срочно врачей скорой помощи. После чего быстро вернулся в квартиру и продолжил оказывать <Й> первую помощь, пытался остановить кровь. Через некоторое время приехали врачи скоро помощи, а затем приехали сотрудники полиции, которым он пояснил о том, что между ним и его супругой <Й> произошла ссора, в ходе которой он нанёс ей один удар кухонным ножом в область сердца. Оказав первую медицинскую помощь, врачи увезли его супругу в приёмный покой <данные изъяты> ЦРБ, а он остался в квартире с сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр в квартире <адрес> Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Данное доказательство содержит подробные обстоятельства совершения подсудимым преступления: время, место, механизм и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и поведение подсудимого до и после совершенного преступления.

Заключением эксперта от <дата> № установлено, что при экспертизе у Гофербирг А.А. каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 166).

Из данного доказательства следует, что в ходе ссоры между супругами подсудимый Гофербирг А.А. никаких телесных повреждений не получил.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что смерть <Й> наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося ранением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, и осложнившегося острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц, проникающий в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца.

При исследовании трупа <Й> обнаружены повреждения характера:

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалось от действия колюще-режущего орудия или оружия, не исключено ножа, длина которого была не менее 13 см., а ширина не менее 1,5 см. на глубину проникновения мягких тканей. Данный вывод подтверждается наличием на коже груди раны длиной 1,5 см., с ровными краями, одним острым, другим тупым концами, продолжением которой явился раневой канал длиной около 13 см.

- кровоподтеки области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены в результате действия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности повреждения причинено не более 1 суток назад к моменту смерти. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждений.

Смерть <Й> зафиксирована <дата> в 02 часа 50 минут.

Между повреждением характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением, сердечной сорочки, сердца и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Данным доказательством установлена непосредственная причина смерти <Й>., а также механизм и характер телесных повреждений. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося ранением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, и осложнившегося острой кровопотерей, явилось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью <Й>

Из оглашенных показаний эксперта <Р><Р> давшего разъяснение заключения № от <дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <Й> обнаружены повреждения характера кровоподтёков области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате действия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности повреждения причинены не более 1 суток назад к моменту смерти. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждений, что не противоречит обстоятельствам дела. <Й> причинено не менее четырёх травмирующих воздействий. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждений, цветом и формой накожных повреждений.

Данным доказательством подтверждается локализация, механизм и срок давности образования телесных повреждений потерпевшей <Й> не причинившие вред здоровью.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от <дата> Гофербирг А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Он обладает нормальной интеллектуально-мнестической деятельностью. В материалах дела нет указаний, а при психолого-психиатрическом обследовании в его психическом состоянии не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюнаций, бреда, расстройств сознания, а также слабоумия, которые могли бы нарушать его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. Выявленные у него при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаки акцентуации характера по эпилептоидно-истероидному типу (изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, снижение адаптивных возможностей за счёт настойчивости в отстаивании собственной индивидуальности, демонстративность и экспансивность поведения, недостаточное умение оценивать результаты своей деятельности, склонность вытеснять враждебность, подавлять свою подозрительность и агрессивность), психическим расстройством не являются, рассматриваются как вариант психической нормы и не нарушают у него способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. Гофербирг А.А. в период инкриминируемых ему деяний признаков слабоумия, хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В материалах уголовного дела не указаний, а при психолого-психиатрическом обследовании у него на тот период не выявлено, какой бы то ни было психотической симптоматики. Был в простом алкогольном опьянении, которое само по себе способно изменять течение обычных для человека эмоциональных процессов и реакций и усиливает проявление агрессивных тенденций во внешнем поведении. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гофербирг А.А. не нуждается.

Данным доказательством установлено психическое состояние подсудимого как до так и в момент совершения преступления. Установлено, что Гофербирг А.А. находился в простом алкогольном опьянении и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у обвиняемого Гофербирг А.А. получены образцы следов рук.

Заключением эксперта от <дата> № установлено, что девять следов папиллярных узоров рук, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по факту колото-резаного ранения грудной клетки слева, по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, шесть из которых оставлены обвиняемым Гофербирг А.А., три оставлены не им. В связи с отсутствием дартокарты <Й> ответить на вопрос о принадлежности следам рук <Й> не представляется возможным.

Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Суд кладёт в основу приговора явку с повинной Гофербирг А.А., которая написана им собственноручно, без принуждения, и в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, удостоверив своей подписью. При этом содержание явки с повинной не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными. В дальнейшем каких-либо сведений о том, что явка с повинной написана им под принуждением, суду не представлено.

Данное Гофербирг А.А. <дата> письменное объяснение судом учитывается как доказательство, которое дополняет явку с повинной и также ложится в основу приговора, поскольку оно служит средством обнаружения преступления и содержит в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершения преступления. Указанный документ согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 84 УПК РФ относится к иным документам, которое допускается в качестве доказательства.

Суд принимает во внимание показание потерпевшей <Д>, свидетелей <Ц>., <Ж>., <Э>, <Ш>., <Щ> <В>., <З>., <А>., <Ф> и <Ы> поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Свидетель <Ц> указал, что они выехали по вызову на <адрес>, и что сотрудники «скорой помощи» на место происшествия приехали после них. В этой части его показания отличаются от других, но не опровергают показаний самого подсудимого и иных свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания данный свидетель утверждал, что много не помнит.

Кухня квартиры <адрес> как место совершения преступления, установлено как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей <Ж>., <Ш>., <Щ>., <Ф> и <Ы>

Так, свидетели <Ш> и <Щ> проживают в <адрес> а свидетели <Ж>., <Ф>, <Ы> прибыли по вызову по указанному адресу.

Кроме того, приезд «скорой помощи» на место совершения преступления до сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетеля <Ы> пояснившей, что <дата> в 00 часов 36 минут в ОСНП поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что женщине плохо. Вызов сразу же передали ей по телефону и по указанному адресу она прибыла на место примерно через 3-5 минут.

Как следует из протокола явки с повинной, Гофербирг А.А. <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес> распивал пиво. Между ним и супругой <Й> произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки он нанёс своей супруге многочисленные удары кулаками по различным частям тела. После чего взял кухонный нож со стола и нанес удар этим ножом ей в грудь слева, в районе сердца. <Й> упала.

Также, из содержания письменного объяснения Гофербирг А.А. от <дата> судом установлено, что ссора между супругами Гофербирг на почве ревности переросла в драку. В ходе драки Гофербирг А.А. нанес супруге <Й>. многочисленные удары кулаками правой и левой руки по её лицу, туловищу и когда в ответ <Й>. ударила один раз ладонью по лицу подсудимого, то последний рассердившись соскочил со стула и правой рукой схватил с кухонного стола кухонный нож, подбежал к потерпевшей, сидевшей лицом к нему и нанес один удар в область груди слева (область сердца). <Й> упала со стула.

Анализируя явку с повинной, письменное объяснение Гофербирг А.А. и его показания, данные в ходе судебного заседания по поводу того, что <Й> ударила его, пощечину дала за то, что он начал на неё кричать и назвал «гулящей», он вскочил, вспылил, походил на кухне, ругались, а потом произошло что-то и когда очнулся, был с ножом в руке, то есть не помнит, как схватил кухонный нож и нанёс удар <Й>., суд считает их несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, а также показаниями свидетелей.

Самим подсудимым не опровергается, что в квартире в тот момент находились только они втроём: он, супруга и их ребёнок. Также подсудимый допускает, что он мог нанести удар ножом своей супруге.

У суда сомнений в том, что именно Гофербирг А.А. нанёс потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков в области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра и колото-резаной раны грудной клетки с ранением сердца, не имеется, так как из показаний свидетеля <Ш> к которому обратился подсудимый о вызове скорой помощи следует, что в квартире № находились Гофербирг А.А., также женщина, лежавшая в кухне на полу в крови и ребёнок в спальне.

Из показаний свидетеля <Ы> следует, что на её вопрос: «кто это сделал», подсудимый Гофербирг А.А. ответил: «что он». При этом, данный свидетель увидела на теле потерпевшей <Й>. следы избиения и на грудной клетке с левой стороны в области сердца колотую рану.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от <дата> №, согласно которого шесть следов папиллярных узоров рук, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по факту колото-резаного ранения грудной клетки слева, по адресу: <адрес>, оставлены обвиняемым Гофербирг А.А.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у <Й>. обнаружены кровоподтёки в области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждений.

Из разъяснения эксперта <Р> следует, что выявленные им при исследовании трупа <Й> вышеуказанные телесные повреждения по давности повреждения причинены не более 1 суток назад к моменту смерти. Смерть <Й>. зафиксирована <дата> в 02 часа 50 минут.

Таким образом, исключается, что кровоподтёки в области правого глаза, лобной области слева, правого плеча, правого бедра потерпевшей <Й> могли быть причинены 18 -19 февраля, как утверждает подсудимый Гоферберг А.А.

Наличие на теле потерпевшей <Й> телесных повреждений в день совершения преступления <дата> подтверждается показаниями свидетелей, прибывших по вызову на место совершения преступления: <Ц>., <Ж>, <Ф>., <Ы>

Свидетель <Ц> показал в суде, что имелись синяки на руках и ногах, конкретно где, не помнит. Также не помнит, были ли синяки на лице <Й>

Свидетель <Ж> показал в суде, что помнит на правой ноге был один синяк, на каком-то плече, вроде на правом.

Свидетель <Ф> показала в ходе предварительного следствия, что видела у женщины кровоподтёки на лице, на правом бедре, женщина была избита.

Свидетель <Ы> показала в ходе предварительного следствия, что на лице, на правом бедре и по всему телу у женщины были кровоподтеки, женщина была сильно избита.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, а некоторые разногласия в показаниях свидетелей <Ц> и <Ж> в части отсутствия кровоподтёков на лице потерпевшей <Й> объясняются тем, что они не могут точно помнить события происшедшего из-за давности совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что данные повреждения потерпевшая <Й> получила при нанесении ей телесных повреждений <дата> подсудимым Гофербирг А.А., что подтверждается его явкой с повинной и письменным объяснением, признанным вещественным доказательством.

Объективно подтверждаются показания свидетелей <З>., <Ф>., <Ы> о наличии у потерпевшей <Й> на грудной клетке с левой стороны, в области сердца колотой раны:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого при исследовании трупа <Й> обнаружены повреждения характера колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалось от действия колюще-режущего орудия или оружия, не исключено ножа, длина которого была не менее 13 см., а ширина не менее 1,5 см. на глубину проникновения мягких тканей. Данный вывод подтверждается наличием на коже груди раны длиной 1,5 см., с ровными краями, одним острым, другим тупым концами, продолжением которой явился раневой канал длиной около 13 см.;

- протоколом выемки от <дата> об изъятии у судмедэксперта <Р> крови, желчи и кожаного лоскута с раной на грудной клетке слева с трупа <Й>.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен кожный лоскут с раной на грудной клетке слева с трупа <Й>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены спортивные штаны и футболка серого цвета Гофербирг А.А. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета; два смыва вещества красного цвета; футболка розового цвета <Й>., пропитанная по всей поверхности веществом тёмно-бурого цвета, похожим на кровь с повреждением ткани с левой стороны футболки, на передней части, на расстоянии от верхнего края вниз 6,6 см. и от левого края 14,3 см., расположенное по условному циферблату часов 1 и 7. Длина повреждения 1,8 см., ширина повреждения 0,3-0,4 см., и два бумажных конверта с кровью и желчью <Й>

Смерть <Й> наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося ранением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, и осложнившегося острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц, проникающий в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца.

Данная рана образовалось от действия колюще-режущего орудия или оружия, не исключено ножа, длина которого была не менее 13 см., а ширина не менее 1,5 см. на глубину проникновения мягких тканей. Данный вывод подтверждается наличием на коже груди раны длиной 1,5 см., с ровными краями, одним острым, другим тупым концами, продолжением которой явился раневой канал длиной около 13 см.

Орудием преступления явился нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов, <дата>. Нож кухонный длиной 240 мм. лезвие (клинок) длиной 120 мм. Рукоятка длиной 120 мм., у основания лезвия скошенная. Рукоятка из металла светло-серого цвета и пластмассы чёрного цвета, которые фиксированы двумя заклёпками светло-серого цвета. Рукоятка с высотой 22 мм. и с шириной 15 мм. Кончик лезвия (клинка) несколько закруглённый, лезвие (клинок) прямое из металла светло-серого цвета, по всей поверхности лезвия (клинка) имеются наложения подсохшего вещества бурого цвета похожего на кровь. Лезвие с двусторонней заточкой. У основания лезвия (клинка) имеется вырез для открытия бутылочных пробок и консервных крышек.

Между повреждением характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением, сердечной сорочки, сердца и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления суд усматривает возникновение личных неприязненных отношений между подсудимым Гоферберг А.А. и потерпевшей <Й>., возникший в ходе ссоры из-за ревности, по факту подозрения последней в совершении измены.

Судом установлено, что Гоферберг А.А., нанося удар ножом в жизненно-важный орган <Й> преследовал цель причинения ей смерти.

О направленности умысла Гоферберг А.А. на лишение жизни <Й> свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, такие как: возникшая ссора из-за ревности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений – нанесение <Й> удара ножом длиной 240 мм., длиной лезвия 120 мм., в область расположения жизненно-важного органа – в переднюю поверхность грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца.

При этом, суд не установил каких-либо оснований считать, что действия подсудимого Гоферберг А.А. носили оборонительный характер. Удар потерпевшей <Й>. ладонью по лицу подсудимого Гоферберг А.А. явилась реакцией на противоправные действия самого подсудимого, обозвавшего потерпевшую «гулящей», и который в ходе ссоры не получил никаких телесных повреждений, что объективно подтверждается заключением эксперта от <дата> №.

Суд также не установил достаточных оснований для признания поведения потерпевшей <Й> аморальным, явившимся поводом для совершения <Й> преступления.

Согласно вывода заключения комиссии экспертов № от <дата> Гофербирг А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. При психолого-психиатрическом обследовании в его психическом состоянии не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюнаций, бреда, расстройств сознания, а также слабоумия, которые могли бы нарушать его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. Выявленные у него при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаки акцентуации характера по эпилептоидно-истероидному типу (изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, снижение адаптивных возможностей за счёт настойчивости в отстаивании собственной индивидуальности, демонстративность и экспансивность поведения, недостаточное умение оценивать результаты своей деятельности, склонность вытеснять враждебность, подавлять свою подозрительность и агрессивность), психическим расстройством не являются, рассматриваются как вариант психической нормы и не нарушают у него способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. Гофербирг А.А. в период инкриминируемых ему деяний признаков слабоумия, хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал. При психолого-психиатрическом обследовании у него на тот период не выявлено, какой бы то ни было психотической симптоматики. Был в простом алкогольном опьянении, которое само по себе способно изменять течение обычных для человека эмоциональных процессов и реакций и усиливает проявление агрессивных тенденций во внешнем поведении. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно сведений психиатрического отделения <данные изъяты> центральной районной больницы Гофербирг А.А. на диспансерном, консультативно-лечебном учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, в момент совершения преступления подсудимый Гофербирг А.А. мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в простом алкогольном опьянении, что самим подсудимым не оспаривается.

Суд считает доводы подсудимого о том, что после аварии, произошедшего примерно в <дата> году со слов свидетеля <К> у него бывает потеря памяти, когда он выпьет и когда он трезвый, является его средством защиты, с целью минимизации либо избежания ответственности за совершённое преступление.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Гофербиг А.А.. излишне вменено нанесение побоев потерпевшей <Й> причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление – нанесение побоев, а затем переросшие в более тяжкое – убийство, квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

Судом установлено, что в процессе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей <Й> подсудимый в ходе ссоры стал наносить удары кулаками по различным частям тела потерпевшей и, в дальнейшем, его действия, фактически непрерывные и начатые как побои, переросли в более тяжкое преступление – умышленное причинение смерти <Й>

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом явки с повинной и письменным объяснением Гофербирг А.А., протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей <Щ> и <Ш>

Из показаний свидетеля <Щ> следует, что <дата> около 00 часов 10 и продолжительностью 20 минут из верхней квартиры доносился шум, громкий мужской голос и шум падающей мебели возле окна. Было понятно, что происходил скандал. Затем минут 10-15 было тихо.

Из показаний свидетель <Ш> следует, что Гофербирг А.А. постучался к нему <дата> около 00 часов 30 минут.

Проанализировав данные показания и явку с повинной, письменное объяснение подсудимого, суд приходит к выводу, что между нанесением побоев потерпевшей и причинением ей смерти имелся незначительный временной промежуток и практически действия подсудимого носили непрерывный характер.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей суд считает, что Гоферберг А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Гофербирг А.А. какого-либо психического расстройства.

Как следует справок психиатрического и наркологического отделений <данные изъяты> центральной районной больницы Гофербирг А.А. на учёте у них не состоит, заключением комиссии экспертов № от <дата> последний признается вменяемым лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Согласно бытовой характеристики, предоставленной начальником ОУУП и ПДН ММО МВД России «Мирнинский» майором полиции <Ю> имели место случаи семейных ссор между супругами Гофербирг, инициатором которых был Гофербирг А.А., находившийся в такие моменты в состоянии алкогольного опьянения. К уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности. Работает водителем в <данные изъяты> вахтовым методом. По месту жительства наблюдается порядок. Семья в материальном плане благополучная.

Согласно производственной характеристики, подписанной директором <данные изъяты> <Т> и начальником электроцеха <Я>, Гофербирг А.А. работал в филиале ОАО <данные изъяты> с <дата> по <дата> и показал себя с положительной стороны. Ответственно и серьезно относился к выполнению своих должностных обязанностей. В коллективе пользовался уважением. Случаи агрессии в поведении, потери памяти, отклонения в психическом состоянии во время выполнения работ не замечались.

Согласно производственной характеристики, подписанной начальником <данные изъяты> <М> и председателем цехового комитета <С>, Гофербирг А.А. работал с <дата> по <дата>. Нарушений техники безопасности и охраны труда не имеет. Отношения с коллективом АТУ ровные. За время работы на БПТОК случаев проявления агрессии и потери памяти у Гофербирг А.А. не наблюдалось. Отклонений в психическом состоянии замечено не было.

Согласно производственной характеристике, начальником <данные изъяты> <ЙЦ> ст. механиком <УК>, председателем цехкома <МА>, Гофербирг А.А. работал в <данные изъяты> с <дата> по <дата> водителем автомобиля <данные изъяты> За время работы показал себя добросовестным высококвалифицированным работником. Все возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, в срок и с хорошим качеством. Он ни разу не имел замечаний и нарушений производственной дисциплины. По характеру спокойный и уравновешенный. В коллективе пользовался авторитетом и уважением товарищей.

Согласно производственной характеристике, подписанной гл. инженером карьера <данные изъяты> <ШТ> Гофербирг А.А. работал в автобазе <данные изъяты> с <дата> контролером технического состояния автотранспортных средств, был переведён водителем всех марок автомобилей в АОН и с <дата> по настоящее время работал водителем большегрузного автосамосвала <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный работник, опытный ремонтник, все производственные поручения выполнял в срок. Со стороны механиков претензий к качеству выполняемых им работ не поступало. При всех вышеперечисленных положительных качествах у работника были проблемы с дисциплиной, за нарушения имеет взыскание. В быту не конфликтен, уравновешен, с коллегами по работе поддерживает ровные отношения. В коллективе пользовался уважением.

При изучении и анализе личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Состоял в зарегистрированном браке, имеет от совместного брака одного малолетнего ребёнка. До заключения его под стражу имел место работы.

Как личность, Гофербирг А.А. характеризуется неоднозначно: потерпевшая <Г> свидетели <В> <А>. характеризуют его отрицательно в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного лица, вместе с тем, свидетель <К> характеризует его положительно. При этом, согласно бытовой характеристики, Гофербирг А.А. являлся инициатором скандалов, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Положительно характеризуется Гофербирг А.А. с мест своих работ. Таким образом, суд считает, что Гофербирг А.А. характеризуется посредственно.

Потерпевшая <Й> состояла в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребёнка, ранее не судима, на учёте психиатрического и наркологического отделений <данные изъяты> центральной районной больницы не состояла.

Согласно бытовой характеристика потерпевшая <Й>., предоставленной начальником ОУУП и ПДН ММО МВД России «Мирнинский» майором полиции <Ю>, имели место случаи семейных ссор между супругами Гофербирг, инициатором которых был Гофербирг А.А., находившийся в такие моменты в состоянии алкогольного опьянения. <Й> по месту жительства характеризовалась положительно.

Согласно производственной характеристике, подписанной заведующей филиалом – ДОУ № <ВА>, <Й> работала в дошкольном образовательном учреждении № <данные изъяты> с <дата> по <дата>. За период работы проявила себя с хорошей стороны. Должностные обязанности выполнялись ею в полном объёме. Замечаний со стороны медицинского персонала, отвечающего за соблюдением санитарных норм и правил не поступало. Была дисциплинированным и ответственным работником. Конфликтных ситуаций с сотрудниками не возникало. <Й> была доброжелательным и отзывчивым человеком. Хорошо зарекомендовала себя как родитель ребёнка, посещающего ДОУ №. Принимала активное участие в проведении детских праздников.

Как личность, потерпевшая <Й> характеризуется положительно.

Определяя подсудимому Гофербирг А.А. меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни.

Преступление, совершённое Гофербирг А.А. относится к особо тяжким преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с мест работ, совершение преступления впервые.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Согласно материалам уголовного дела, Гофербирг А.А. после совершения преступления написал добровольно без принуждения явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого им преступления. Вместе с тем, в последующих следственных действиях, в части причинения смерти потерпевшей <Й> он изменил свои показания, настаивал на том, что не помнит факт нанесения ей колото-резаной раны. Данные обстоятельства дают основания считать, что он не давал полностью правдивые показания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащих учёту в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в действиях Гофербирг А.А. не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Гофербирг А.А. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Гофербирг А.А. в связи с наличием возможности его исправления в ходе отбывания основного наказания.

Из материалов дела следует, что малолетний сын подсудимого Гофербирг А.А. – <О> находится под опекой <К> матери подсудимого (т. 1 л.д. 78), что подтверждается распоряжение Администрации МО «Мирнинский район» от <дата> № о назначении <К> опекуном над несовершеннолетним, которое в настоящее время является действующим.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает, учитывая, что Гофербирг А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление - убийство своей супруги.

В настоящее время малолетний ребёнок <О> содержится и воспитывается по распоряжению Администрации МО «Мирнинский район» от <дата> № опекуном <К>

Суд считает, что отказ в предоставлении отсрочки отбывания наказания подсудимому Гофербирг А.А. никоим образом не ущемляет права его ребёнка, не ухудшает условий его жизни, поскольку он будет содержаться и воспитываться родной бабушкой <К>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, кожный лоскут с левой стороны грудной клетки <Й>., спортивные штаны, футболку серого цвета Гофербирг А.А., бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, футболку розового цвета <Й>., два бумажных конверта с кровью и желчью <Й>, два смыва вещества красного цвета – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- объяснение Гофербирг А.А. от <дата>, хранившееся в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ходжарова А.М., осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гофербирг А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гофербирг А.А. исчислять с <дата>

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания Гофербирг А.А. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Гофербирг А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож, кожный лоскут с левой стороны грудной клетки <Й>., спортивные штаны, футболку серого цвета Гофербирг А.А., бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, футболку розового цвета <Й>., два бумажных конверта с кровью и желчью <Й>., два смыва вещества красного цвета – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- объяснение Гофербирг А.А. от <дата>, хранившееся в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ходжарова А.М., осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы подсудимых, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Горохов

Копия верна:

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А. Горохов

Секретарь судебного заседания: А.И. Кульдяева

Свернуть

№ 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 01 апреля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А.,

защитника - адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимого Гофербирг А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гофербирг Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 25.07.2013 осужден Мирнинским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.105 УК РФ, приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2017 постановлением Якутского городского суда РС(Я) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гофербирг А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Гофербирг А.А. в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 09 мин. 08 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на психическое и физическое насилие над личностью, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания у потерпевшей реального опасения за свою жизнь, и желая этого, взял со стола нож, изготовленный по типу хозяйственн...

Показать ещё

...о-бытовых, с рукоятью из полимерного материала красного цвета, общей длиной 241 мм. и длиной клинка 130 мм., и, держа его в правой руке, направил лезвием в сторону <Д>, при этом словесно высказывал в её адрес угрозу убийством, а именно: «…я убью тебя, замолчи…».

<Д> данную угрозу убийством восприняла как реально осуществимую с учетом того, что Гофербирг А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, с целью устрашения держал перед ней нож.

Он же, Гофербирг А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Гофербирг А.А., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 11.03.2020, вступившего в законную силу 23.03.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное Гофербирг А.А. в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 38 мин. 31 декабря 2020 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, желая доехать до <адрес>, и обратно, осуществил управление автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес>, до <адрес>, после выехал по обратному маршруту, где в районе <адрес> РС(Я) его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14 АО № 059218 от 31.12.2020 у Гофербирг А.А. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,78 мг/л.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству Гофербирг А.А. с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Гофербирг А.А. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал.

Таким образом, Гофербирг А.А. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гофербирг А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому Гофербирг А.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости

Так, суд при назначении подсудимому Гофербирг А.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности Гофербирг А.А. установлено, что он ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства в быту характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого Гофербирг А.А. по двум преступлениям суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует также признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с предыдущего места отбывания наказания, стремление вести нормальный образ жизни.

Поскольку Гофербирг А.А. имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил два умышленных преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гофербирг А.А. по двум преступлениям.

С учетом наличия отягчающего наказание Гофербирг А.А. обстоятельства – рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Гофербирг А.А., совершившего два преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Гофербирг А.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Гофербирг А.А. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые должны исполняться осужденным.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за каждое преступление следует назначить при последовательном применении положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому Гофербирг А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым Гофербирг А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Гофербирг А.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому Гофербирг А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Матушевского Р.К., осуществлявшего защиту Гофербирг А.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Гофербирг Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гофербирг А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гофербирг А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гофербирг А.А. определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить Гофербирг А.А. что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного осужденному Гофербирг А.А. – исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении Гофербирг А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и компакт диск DVD-RV – хранить при уголовном деле, нож с рукоятью красного цвета общей длиной 241 мм., длиной клинка 130 мм. – уничтожить.

По оплате труда адвоката Матушевского Р.К. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров

Свернуть