Конопка Иван Васильевич

Дело № 2-7076/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-007057-19

13-875/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к Конопка Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по иску Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к Конопка Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессия) №. Согласно данному договору ПАО «Уралтрансбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме индивидуальному предпринимателю Новикову С.А. На основан...

...ии изложенного, заявитель просит заменить взыскателя с ПАО «Уралтрансбанк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (ИНН: №).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.

Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, 28.03.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по иску Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к Конопка Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 08.07.2017.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессия) №. Согласно данному договору ПАО «Уралтрансбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме индивидуальному предпринимателю Новикову С.А.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в настоящий момент не прекращено.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Новикова С.А., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к Конопка Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену истца с ПАО «Уралтрансбанк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (ИНН: №) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к Конопка Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Весова А.А.

5-1756/2022

66RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 декабря 2022г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопка И. В., <//> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>22, в/у 6626 № выдано ГИБДД С/о <//>,

У С Т А Н О В И Л:

<//> в 04:30 на перекрестке <адрес> г. Екатеринбурга Конопка, управляя автомашиной Рено гос.номер Е387 СО, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине Опель гос.номер М 434 КУ под управлением ЗВИ, который двигался во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а Захаров получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Захаров, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседание Конопка вину признал, раскаялся и пояснил, что работа водителем является его единственным источнико...

...м дохода.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Конопка в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что <//> в 04:30 на перекрестке <адрес> г. Екатеринбурга Конопка, управляя автомашиной Рено гос.номер Е387 СО, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине Опель гос.номер М 434 КУ под управлением ЗВИ, который двигался во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а Захаров получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Конопка Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие правонарушения и с которым Конопка был согласен ;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой ;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Захаровым, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести ;--сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Конопка требований пункта 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Конопка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, а также то, что работа водителем является для него единственным источником дохода, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Конопка И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу ) №.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Авто Тех Центр «Европа» к Кнопка <иные данные> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО Авто Тех Центр «Европа» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Кнопка <иные данные> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №.

На протяжении всего срока действия договора истец добросовестно выполнял его условия, а именно производил техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ответчика. Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, ему истцом было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить фактически оказанные услуги в размере 44 000 рублей, о чем с ответчика была взята расписка, однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

Общая сумма долга составляет 44 000 рублей, на указанную сумму в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 15 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом по...

...несены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлины.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с Конопка И.В. в свою пользу задолженность по договору в размере 44 000 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, судебные расходы.

Представитель истца ООО Авто Тех Центр «Европа» Корсаков И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора № составляет 29 700 рублей.

Ответчик Конопка И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авто Тех Центр «Европа» (организация) и Конопка И.В. (клиент) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № (л.д. 6-9), согласно условиям которого (пункт 1.1) организация обязалась оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель организации делает письменную заявку в установленной организацией форме со слов представителя клиента и с подписью последнего. В письменной заявке должны быть указаны: наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, указанные представителем организации.

Согласно пункту 4.1 договора № организация предоставляет клиенту комплект отчетных документов, в том числе счет-фактуру, акт оказанных услуг на позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг. Клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение текущего месяца до 15 либо 31 числа.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № А-у0005404, ДД.ММ.ГГГГ № А-у0006348, ДД.ММ.ГГГГ № А-у0006349, ДД.ММ.ГГГГ № А-у0006401, ДД.ММ.ГГГГ № А-у0006442, ДД.ММ.ГГГГ № А-у0006503, ДД.ММ.ГГГГ №№ А-у0006876, А-у0006726 (л.д. 10-17) ООО Авто Тех Центр «Европа» произведены работы по техническому обслуживанию автомобилей марки «Дэу Нексия», заказчиком во всех документах значится Конопка И.В.

Стоимость работ, выполненных истцом, составила 44 000 рублей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конопка И.В. наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги признал, обязался отдать денежные средства за ремонт автомобилей в сумме 44 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты выполненных работ ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков и взыскивает с Конопка И.В. в пользу ООО Авто Тех Центр «Европа» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств в размере 44 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется оплатить организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что оплата выполненных работ по договору Конопка И.В. своевременно не производилась, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Конопка И.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 700 рублей ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Конопка И.В. в пользу ООО Авто Тех Центр «Европа» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом суду представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о передаче денежных средств в сумме 15 000 рублей по данному договору (л.д. 24-26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу указанной нормы, учитывая характер спора, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным уменьшить размер указанной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рубля, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также в доход местного бюджета - госпошлина в неоплаченной истцом части – 429 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Авто Тех Центр «Европа» к Кнопка <иные данные> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кнопка <иные данные> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авто Тех Центр «Европа» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Авто Тех Центр «Европа» о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Кнопка <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

<иные данные>

<иные данные> районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <иные данные> годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <иные данные> числа каждого календарного месяца.

За нарушение сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции: за однократное нарушение - <иные данные>., за повторное -<иные данные>., за третье нарушение -<иные данные>., за каждое последующее нарушение – <иные данные>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочки платежей, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>., в том числе <ин...

...ые данные> коп. – задолженность по основному долгу, <иные данные>. – задолженность по процентам, <иные данные>– штраф.

Банк просит взыскать сумму основного долга и проценты.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <иные данные> годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

За нарушение сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции: за однократное нарушение - <иные данные> за повторное -<иные данные>., за третье нарушение -<иные данные>., за каждое последующее нарушение – <иные данные>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>., в том числе <иные данные>. – задолженность по основному долгу, <иные данные>. – задолженность по процентам, <иные данные> штраф.

Банк просит взыскать сумму основного долга и проценты.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от <иные данные>. в сумме <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – задолженность по основному долгу, <иные данные>. – задолженность по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МДМ Банк» к <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от <иные данные>. в сумме <иные данные>., в том числе: <иные данные> – задолженность по основному долгу, <иные данные>. – задолженность по процентам.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <иные данные> районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено <иные данные>.

Судья:

Дело № 2-1745/2017 копия

Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Уральский Транспортный банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель ПАО «Уральский Транспортный банк» просил взыскать с ответчика <ФИО>1, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> – сумма основного долг...

...а;

- <иные данные> – сумма процентов;

- <иные данные> – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга;

- <иные данные> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Уральский Транспортный банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> на срок ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (л.д. 28-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО «Уральский Транспортный банк» предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Ответчик <ФИО>1 в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет № годовых (л.д. 28). <ФИО>1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Подпунктом 12 п. 3 индивидуальных условий за несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Истец воспользовался своим правом досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, путем направления в адрес заемщика письменного требования. Однако, заемщик данное требования до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Уральского транспортного банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> – сумма основного долга;

- <иные данные> – сумма процентов;

<иные данные> – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга;

- <иные данные> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

Дело №2-2612/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Федишевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Конопке И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Конопке И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в...

... Российской Федерации.

Как следует из справки УФМС России по Свердловской области от 29.03.2016 г., Конопка И.В. был зарегистрирован по адресу: ***. Снят с регистрационного учёта 28.10.2015 г. и выбыл по адресу: ***. Оба адреса относятся к территории Верх-Исетского района.

Почтовый конверт, направленный по адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении (***), возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик в суд не явился и не подтвердил факт своего проживания в Кировском районе. Доказательств,свидетельствующих о проживании ответчика на дату предъявления иска на территории Кировского района г. Екатеринбурга, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-2612/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Конопке И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Волкоморов

Мотивированное решение составлено 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-4235/15

Именем Российской Федерации

27.01.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

с участием представителя истца Паньковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** гос. рег. знак ***, принадлежащей Рябцеву А.Н., под его управлением и автомобиля *** гос. рег. знак ***, принадлежащего Конопка И.В., под управлением водителя Кургашева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургашева А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил частично, произведя страховую выплату в сумме *** руб., что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его транспортного средства после ДТП. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа *** руб., расходы по сос...

...тавлению заключения – *** руб., соответственно сумма оставшегося страхового возмещения составляет *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, кроме того, просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э. (действующая на основании доверенности) настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в исковом заявлении, уменьшив требования в части взыскания страхового возмещения в связи с частичными выплатами до *** руб., увеличив сумму неустойки до *** руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), не оспорено ответчиком, *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** гос. рег. знак ***, принадлежащем Рябцеву А.Н., под его управлением и автомобиля Дэу гос. рег. знак ***, принадлежащего Конопка И.В., под управлением водителя Кургашева А.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургашева А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 6-7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Действия водителя Кургашева А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного *** (л.д.30-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Данный отчет принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет произведен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП, подлежит взысканию сумма *** руб.

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, которые подлежат возмещению истцу в силу действия ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом произведенных ООО «Росгосстрах» страховых выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращения истца к ответчику неустойка от суммы *** руб. (страхового возмещения) составляет *** руб., исходя из расчета: с суммы 73 000 руб. с *** по *** (до первой выплаты после претензии) – *** руб.; с суммы *** *** руб. с *** по *** – *** руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде оплаты услуг по копированию документов для рассмотрения данного дела в сумме *** руб., подтвержденных платежными документами, имеющимися в материалах дела, оплаты почтовых расходов по направлению претензии, иска в сумме *** руб.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме *** руб. по направлению ответчику документов о наступлении страхового случая не имеется, поскольку обращение с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов является обязанностью истца, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; ст. ст. 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения *** руб., а именно в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика также и расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме ***.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, обращаясь с иском связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Рябцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябцева А. Н. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб., по оплате нотариальных услуг *** руб., копировальных услуг *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Рябцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова