Гофман Надежда Леонидовна

Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2023-005011-05

Дело №2-5420/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1686/2024

26 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 г. по исковому заявлению Гофман Надежды Леонидовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Тарасевич О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гофман Н.Л. и ее представителя Хаварисова Р.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как женщине, родившей двух и более детей, проработавшей не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако решением ответчика в установлении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, который составил только 16 лет 9 месяца 13 дней. При...

... этом из подсчета стажа необоснованно был исключен период её работы с 16.12.1996 по 30.11.1999 в ООО фирма «Челси» в г. Комсомольске-на-Амуре по причине отсутствия сведений о работе в данный период в выписке из ИЛС. Просила в судебном порядке признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить спорный период работы в её специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 г. заявленные Гофман Н.Л. исковые требования были удовлетворены: признано незаконным решение ОСФР по Калининградской области от 23.06.2023 г. №126623/23 об отказе в назначении страховой пенсии по старости по старости; на ОСФР по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Гофман Н.Л. период работы с 16.12.1996 по 30.11.1999 в ООО «Челси», а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ОСФР по Калининградской области в пользу Гофман Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением в части даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, указывает, что у суда не имелось оснований назначения Гофман Н.Л. пенсии с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на досрочную пенсию у нее возникает по достижении возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гофман Надежда Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» как женщине, родившей двух и более детей, проработавшей не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Однако ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, который составил только 16 лет 9 месяца 13 дней. При этом из подсчета данного стажа был исключен период работы истца в г. Комсомольске-на-Амуре с 16.12.1996 по 30.11.1999 в ООО «Челси».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный период работы истца имел место до регистрации её в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, такой период работы может подтверждаться трудовой книжкой истца, справками работодателя, архивными справками и иными документами; такие документы, подтверждающие спорный период работы, в материалы дела были представлены; кроме того, так как данный период работы имел место до 01.01.2002, то подлежит включению в стаж без данных об уплате страховых взносов; таким образом, поскольку у истца есть необходимая продолжительность «северного» стажа 17 лет, она достигла возраста 50 лет и имеет двоих детей, то ей может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты назначения истцу пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ

Так, суд первой инстанции посчитал возможным назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на назначение вышеуказанной досрочной страховой пенсии по старости наступает у женщин по достижении возраста 50 лет, о чём суд первой инстанции также указал в своем решении.

Однако Гофман Н.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) достигла возраста 50 лет только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ее обращение с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ было связано с предоставленным гражданам правом подать такое заявление за месяц до достижения соответствующего возраста (пункт 13 приказ Минтруда России от 05.08.2021 №546н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"»).

В то же время в ч.1 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» прямо предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, поскольку у истца право на досрочную страховую пенсию по старости возникло с момента достижения возраста 50 лет, то есть 26 июня 2023 г., то именно с указанного времени ей и подлежит назначению данная пенсия, соответственно, оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 г. изменить в части даты назначения Гофман Надежде Леонидовне досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», указав дату назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5420/2023

УИД 39RS0002-01-2023-005011-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОСФР по Калининградской области о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периода работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что < Дата > обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что является матерью двоих детей и имеет требуемый стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако по мнению пенсионного органа стаж работы составил 16 лет 09 месяцев 13 дней. При подсчете стажа не учтены периоды работы в ТОО «Черсе и Компания» г. Комсомольск-на –Амуре с < Дата > по < Дата > по причине того, что работодатель не состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов, а также не учтен период работы в ООО фирма «Челси» с < Дата > по < Дата > по причине отсутствия сведений в выписке из ИЛС. С указанным отказом в назначении пенсии истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Просила признать незаконным решение ответчика № от < Дата > об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Включить в специальный стаж период работы в ООО фир...

...ма «Челси» в г. Комсомольск-на-Амуре с < Дата > по < Дата >. Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления с < Дата >.

В судебном заседании истец Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат по ордеру Х. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что не уплата страховых взносов не может являться основанием для отказа в назначении пенсии.

Представитель ОСФР по Калининградской области Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г., < Дата > года рождения имеет двоих детей Р., < Дата > года рождения и С., < Дата > года рождения.

< Дата > обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления установления пенсий ОСФР по Калининградской области № от < Дата > в установлении досрочной страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

При этом страховой стаж истца определен продолжительностью 15 лет 8 месяцев 14 дней (требуемый 17 лет). При подсчете стажа не учтены периоды работы в ТОО «Черсе и Компания» г. Комсомольск-на –Амуре с < Дата > по < Дата > по причине того, что работодатель не состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов, а также не учтен период работы в ООО фирма «Челси» с < Дата > по < Дата > по причине отсутствия начисления и уплаты страховых взносов.

С указанным отказом в назначении пенсии истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. Просила включить в специальный стаж период работы в ООО фирма «Челси» в г. Комсомольск-на-Амуре с < Дата > по < Дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы ответчика, указывающие на то, что спорные периоды не могут быть учтены по причине неуплаты страховых платежей работодателем отклоняются судом, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Данные доводы ответчика также противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которым, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить пенсию.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, действующее правовое регулирование допускает подтверждение периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости и имевших место до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также на основании показаний двух или более свидетелей.

Судом установлено, что Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования < Дата >, таким образом, спорный период работы истца имел место до ее регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из трудовой книжки АТ-IV № Г.< Дата > принята в ООО «ЧЕЛСИ» на должность продавца в порядке перевода с согласия работника из ТОО «Черсе и Компания» (приказ № от < Дата >); < Дата > – уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (приказ № от < Дата >).

Согласно Справки от < Дата >, выданной ООО фирма «Челси», Г., < Дата > года рождения работала в ООО фирма «Челси» в г. Комсомольск-на-Амуре с < Дата > (в порядке перевода с согласия работка из ТОО «Черсе и Компания» приказ № от < Дата >) по < Дата > (приказ об увольнении № от < Дата >) в должности продавца. Работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, полный рабочий день, при полной рабочей неделе. Город Комсомольск-на-Амуре Харабовского края включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029. Справка выдана на основании трудового договора, приказов.

При этом, суд оценивает записи в трудовой книжке истца, не опровергнутые ответчиком, которые занесены последовательно со ссылками на документы, являющиеся основаниями для внесения таких записей, не содержат исправлений, заверены подписью руководителя и печатью организации, в совокупности с пояснениями истца и представленной работодателем справкой, и приходит к выводу о том, что данный период подлежит включению в стаж истца.

Также судом принимается во внимание, что спорный период работы истца имел место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и до 1 января 2002 г., то есть вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепившего возможность включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности при условии начисления за них и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении указанного спорного периода работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Установив, что при включении вышеуказанного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом установленного пенсионным органом при обращении истца за назначением пенсии, такой стаж составил более требуемых 17 лет, истец достигла возраста 50 лет и имеет двоих детей, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и признании незаконным решения пенсионного органа от < Дата > № об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, то есть с < Дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР по Калининградской области от < Дата > № об отказе в назначении страховой пенсии по старости Г..

Обязать ОСФР по Калининградской области включить в специальный стаж Г. (СНИЛС: №) период работы с < Дата > по < Дата > в ООО «ЧЕЛСИ».

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, то есть с < Дата >.

Взыскать с ОСФР по Калининградской области (ОГРН №) в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.