Гофман Виктория Викторовна

Дело № 2-1123/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 апреля 2016 года гражданское дело по иску Козорог Инны Леонидовны к ФИО2, Кибардину Павлу Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кибардину Павлу Николаевичу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста:

- торговое оборудование SB – 16, 2 шт., общей стоимостью 10 000 руб.,

- торговое оборудование SB – 18, 4 шт., общей стоимостью 20 000 руб.,

- торговое оборудование SB – 23,1 шт., стоимостью 5 000 руб.,

- торговое оборудование Wizard, 2 шт., общей стоимостью 6000 руб.,

- стойка для торговых автоматов, 3 шт., общей стоимостью 7 000 руб.,

- витрина торговая 2 шт., общей стоимостью 5 000 руб.,

- киоск:кассовое оборудование, 1 шт., стоимостью 15 000 руб.,

-аттракцион Хип-хоп, 1 шт., стоимостью 10 000 руб.,

- аттракцион Сафари, 1 шт. стоимостью 700 000 руб.,

- автодром (5 машин), стоимостью 70 000 руб.,

- кенгуру 1 шт., стоимостью 150 000 руб.,

- спортивный батут, 1 шт., 50 000 руб..

Впоследствии в суд поступил отказ ФИО3 от исковых требований и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявленным им исковым требованиям прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Козорог Инна Леонидовна, которая просила об освобождении от ареста и исключении из ...

Показать ещё

...описи следующего имущества:

1

Торговое оборудование SB-16

2

2

Торговое оборудование SB-18

4

3

Торговое оборудование SB-25

1

4

Торговое оборудование Wizard

2

5

Стойка для торговых автоматов

3

6

Витрина торговая

2

7

Киоск: кассовое оборудование

1

8

Аттракцион Хип-Хоп

1

9

Аттракцион «Сафари»

1

10

Автодром (5 машин)

1

11

Кенгуру

1

12

Спортивный батут, инв. №

1

13

Аттракцион качалка-гонки

1

14

Аттракцион качалка-паровоз

1

15

Сила удара

1

16

Аэрохоккей Crazy

1

17

Аэрохоккей Слоны

1

18

Баскетбол детский

1

19

Батут надувной

1

20

Пауки (SpiderStompin)

1

21

Трассовые гонки (Daytonf, USA)

1

22

Хваталка

1

23

BeeHouse

1

24

F-Zero

1

25

Gublade (вертолеты)

1

26

HippoHippo

1

27

TaccoKids

1

28

TreadBeatle (Топотушки)

1

29

Винтовка аттракцион

1

30

Грузовик малый аттракцион

1

31

Динкей (Dinckey)

1

32

Дом смерти 3 аттракцион

1

33

Картинг (CartDuel)

1

34

Лыжи (AlpineRacer)

1

35

Мазан

1

36

Пожарник водный (FireFlight)

1

37

Полицейский (Police 24/7)

1

38

Си-Крафт (CyCraft)

1

39

Тюнинг - рейс (Tuningrace)

1

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кибардиным Павлом Николаевичем и Козорог Инной Леонидовной был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Козорог И.Л. заняла Кибардину П.Н. 8000000 рублей для использования в предпринимательской деятельности последнего. Условия указанного договора займа были согласованы с ФИО2, о чем имеется отметка на договоре займа, которая на момент его заключения приходилась супругой Кибардину П.Н. В обеспечение указанного договора займа и гарантии возвратности денежных средств, между сторонами был заключен договор залога от 27.06.2014г., в соответствии с условиями которого Кибардин передал в залог Козорог ИЛ. игровые автоматы и аттракционы, находящиеся в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, при аресте игровых автоматов и аттракционов судебным приставом –исполнителем были нарушены ее права как залогодержателя (л.д. 41-44).

В судебном заседании Козорог И.Л. и ее представитель Козорог К.Н. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что все имущество на которое наложен арест, в том числе торговое оборудование SB – 16, - торговое оборудование SB – 18, - торговое оборудование SB – 25, - торговое оборудование Wizard, спортивный батут инв. №, BeeHouse, Gublade (вертолеты), <данные изъяты> (Топотушки) принадлежит ей по праву собственности, и было сдано ею в аренду Кибардину П.Н. О разделе совместно нажитого имущества супругов они узнали спустя 6 месяцев. Фактически же, имущество принадлежит им, от чего Кибардин П.Н. не отказывается.

Ответчик Кибардин П.Н. заявление Козорог И.Л. поддержал. Дополнительно пояснив суду, что виде юридической неграмотности не понимал, что нельзя делить как совместно нажитое имущество супругов то имущество, которое принадлежит по праву собственности иному лицу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО8 по ордеру и доверенности (л.д. 38-39) против иска возражал, полагая, что Козорог И.Л. не доказан факт принадлежности ей спорного имущества по праву собственности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО9 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее против иска возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дня, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козорог И.Л. (Заимодавцем) и ИП Кибардиным П.Н. (Заемщиком) с согласия ФИО2, приходящейся Кибардину П.Н. супругой, заключен договор займа денежных средств в размере 8 000 000 руб. (л.д. 53, 152).

Одновременно суду представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества, заключенный между Козорог И.Л. (Залогодержателем) и ИП Кибардиным П.Н. (Залогодателем) (л.д. 49-52), в качестве, как следует из п.1.2 и п. 1.3 обеспечения Залогодателем предусмотренных Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по сумме основного долга в размере 8 000 000 руб., неустойки и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по возврату долга, предусмотренные Договором займа, расходов по реализации и взысканию Предмета залога и др.

В приложении к договору залога указан перечень заложенного имущества, в том числе из перечня имущества, на которое наложен арест службой судебных приставов-исполнителей, следующее имущество:

1

холодильная витрина

2

Киоск: кассовое помещение, или, как пояснили стороны в судебном заседании кассовое оборудование.

3

Аттракцион Хип-Хоп, стоимостью 300 000 руб.

4

Аттракцион «Сафари» стоимостью 600 000 руб.

5

Аттракцион: Автодром (5 машин)

6

Детский игровой автомат Кенгуру,

7

Спортивный батут, инв. №, 1 шт.

8

Аттракцион качалка-гонка,

9

Аттракцион качалка-паровоз,

11

Аэрохоккей

12

Аэрохоккей СЛОНЫ

13

Детский игровой автомат Баскетбол детский,

14

Аттракцион Батут надувной,

15

Детский игровой автомат Пауки

16

Детский игровой автомат Трассовые гонки

17

Детский игровой автомат Хваталка,

19

Детский игровой автомат F-Zero,

24

Детский игровой автомат Винтовка

25

Детский игровой автомат Грузовик малый

26

Динкей (Dinckey)

27

Детский игровой автомат:Дом смерти 3

28

Детский игровой автомат: Картинг

29

Детский игровой автомат:Лыжи

30

Детский игровой автомат Мазан

31

Пожарник водный (FireFlight)

32

Детский игровой автомат Полицейский (Police 24/7)

33

Детский игровой автомат Си-Крафт (CyCraft)

34

Детский игровой автомат Тюнинг – рейс

Одновременно в судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к Кибардину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества (гр. дело №, обозревалось судом в настоящем судебном заседании), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе переданы в собственность Кибардина П.Н. игровые автоматы и оборудование стоимостью 2 750 000 руб., указанные в приложении к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Козорог К.Н. и ИП Кибардиным П.Н., а также указанные в приложении № к договору купли-продажи игровых автоматов и оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козорог К.Н. и ИП Кибардиным П.Н. (л.д. 30-36).

Названным решением суда с Кибардина П.Н. в пользу ФИО2 взыскано денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества в размере 1 725 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № г.

- в приложении к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), между Козорог К.Н. и ИП Кибардиным П.Н. из числа спорного указано следующее имущество:

1

Витрина,

2 шт.

2

Сила удара,

1шт.

- в приложении № к договору купли-продажи игровых автоматов и оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козорог К.Н. и ИП Кибардиным П.Н. (л.д. 107) указано имущество из 37 наименований, в том числе из спорного по настоящему гражданскому делу:

7

Киоск: кассовое оборудование помещение,

1шт.

1

Хип-Хоп

1 шт.

2

«Сафари»

1шт.

3

Автодром (5 машин)

1шт.

4

Кенгуру,

1шт.

качалка-гонка,

1шт.

качалка-паровоз,

1шт.ю

Аэрохоккей Crazy,

1шт.

Аэрохоккей Слоны,

1шт.

Баскетбол детский,

1шт.

Батут надувной

1шт.

Пауки (SpiderStompin),

1шт.

Трассовые гонки (Daytonf, USA),

1шт.

Хваталка, стоимостью 20 000 руб.

1шт.

BeeHouse,

1шт.

F-Zero,

2 шт.

Gublade (вертолеты)

1шт.

HippoHippo,

1шт.

TaccoKids,

1 шт.

TreadBeatle (Топотушки),

1 шт.

Винтовка аттракцион,

1шт.

Грузовик малый аттракцион,

1шт.

Динкей (Dinckey),

1шт.

Дом смерти 3 аттракцион,

1шт.

Картинг (CartDuel),

1шт.

Лыжи (AlpineRacer),

1шт.

Мазан,

1ш.

Пожарник водный (FireFlight),

1шт.

Полицейский (Police 24/7),

1шт.

Си-Крафт (CyCraft),

1шт.

Тюнинг - рейс (Tuningrace),

1шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № (л.д. 57-87), в рамках которого Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:

1

Торговое оборудование SB-16, 2 шт.

2

Торговое оборудование SB-18, 4 шт.

3

Торговое оборудование SB-25, 1 шт.

4

Торговое оборудование Wizard, 2 шт.

5

Стойка для торговых автоматов, 3 шт.

6

Витрина торговая, 2 шт.

7

Киоск: кассовое оборудование, 1 шт.

8

Аттракцион Хип-Хоп, 1 шт.

9

Аттракцион «Сафари» (комплект 3 резины, рельса), 1 шт.,

10

Автодром (5 машин), 1 шт.

11

Кенгуру, 1 шт.

12

Спортивный батут, инв. №, 1 шт.

13

Аттракцион качалка-гонки, 1 шт.

14

Аттракцион качалка-паровоз, 1 шт.

15

Сила удара, 1 шт.

16

Аэрохоккей Crazy, 1 шт.

17

Аэрохоккей Слоны, 1 шт.

18

Баскетбол детский, 1 шт.

19

Батут надувной, 1 шт.

20

Пауки (SpiderStompin), 1 шт.

21

Трассовые гонки (Daytonf, USA), 1 шт.

22

Хваталка, 1 шт.

23

BeeHouse, 1 шт.

24

F-Zero, 1 шт.

25

Gublade (вертолеты), 1 шт.

26

HippoHippo, 1 шт.

27

TaccoKids, 1 шт.

28

TreadBeatle (Топотушки), 1 шт.

29

Винтовка аттракцион, 1 шт.

30

Грузовик малый аттракцион 1 шт.

31

Динкей (Dinckey) 1 шт.

32

Дом смерти 3 аттракцион 1 шт.

33

Картинг (CartDuel) 1 шт.

34

Лыжи (AlpineRacer) 1 шт.

35

Мазан 1 шт.

36

Пожарник водный (FireFlight) 1 шт.

37

Полицейский (Police 24/7) 1 шт.

38

Си-Крафт (CyCraft) 1 шт.

39

Тюнинг - рейс (Tuningrace) 1 шт.

Ответственным хранителем имущества назначен Кибардин П.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

В качестве доказательств принадлежности по праву собственности спорного имущества, в том числе: торговое оборудование SB – 16, - торговое оборудование SB – 18, - торговое оборудование SB – 25, - торговое оборудование Wizard, спортивный батут инв. №, BeeHouse, Gublade (вертолеты), HippoHippo, TaccoKids и TreadBeatle (Топотушки), - Козорог И.Л. представлены суду счета на оплату и платежное поручение об оплате (л.д. 135-135 обор. стор.), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и квитанция об оплате (л.д.136-137), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура и квитанция об оплате (л.д. 139-140), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, счет – фактура и квитанция об оплате (л.д. 141-143), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, счет-фактура и квитанция об оплате (л.д. 144-146).

Между тем, как уже было указано выше, такое имущество как BeeHouse, Gublade (вертолеты), HippoHippo, TaccoKids, TreadBeatle (Топотушки) было разделено решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. как собственность супругов Кибардина П.Н. и ФИО2, при этом при рассмотрении данного дела Кибардиным были предоставлены суду названные выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан. Одновременно ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 отрицает факт того, что она знала о наличии договора залога имущества, заключенного между Козорог И.Л. и Кибардиным П.Н.

Как следует из пояснений Кибардина П.Н. в настоящем судебном заседании и материалов гражданского дела №, Кибардин П.Н. о наличии договора залога и о том, что заявленное к разделу имущество находится в залоге, а также того, что имущество принадлежит Козорог И.Л. по праву собственности, при рассмотрении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлял.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст. 80).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, договор займа между Козорог И.Л. и ИП Кибардиным П.Н. на сумму 8 000 000 руб. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательства еще не наступил.

Кроме того, как договор займа, так и договор залога спорного имущества заключены в тот же день, что и договор купли-продажи игровых автоматов и оборудования, между Козорог К.Н. и ИП Кибардиным П.Н., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании также установлено, что Козорог К.Н. и Козорог И.Л. приходятся друг другу супругами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козорог И.Л. не оспорен. О совершении данной сделки, Козорог И.Л. знала, против ее заключения не возражала. При этом мотивы ее заключения юридически значимого значения не имеют.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Козорог Инны Леонидовны в части следующего имущества, право собственности на которое нашло свое подтверждение в судебном заседании, а именно: торговое оборудование SB – 16, - торговое оборудование SB – 18, - торговое оборудование SB – 25, - торговое оборудование Wizard, спортивный батут инв. №. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козорог И.Л. к ФИО2, ФИО10 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ФИО4, взыскатель ФИО2, следующее имущество: торговое оборудование SB – 16, - торговое оборудование SB – 18, - торговое оборудование SB – 25, - торговое оборудование Wizard, спортивный батут инв. №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу. Согласовано. .

Свернуть

Дело № 2-3075/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Захаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 апреля 2016 года

дело по иску АО «Банк Интеза» к Кибардину П. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардину А. Н., Кибардину Н. А., Гофман В. В., индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику былы предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.1.3 кредитного договора «Предмет договора» (срок кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу), п. 4.1 ст. 4 «Обеспечение исполнения обязательств».

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге, согласно которым были внесены изменения в статью 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом» и ...

Показать ещё

...договорам поручительства, согласно которым были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности поручителя».

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.

На сегодняшний день заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, АО «Банк Интеза» просит взыскать с Кибардина П.Н., ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., ИП Кибардина П.Н., Кибардина А.Н., Кибардина Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на имущество: по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на: оборудование: 4D Симулятор (<данные изъяты>) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (кризис тайм) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Супер байк) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (алиенс стрелялка) начальная продажная цена <данные изъяты>, находящееся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н.;

по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н.А., определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности от 30.03.2016 г., полностью поддержала исковые требования, изложенные в заявлении.

Ответчики Кибардин П.Н., ООО «Фантастический мир», Кибардин А.Н., Кибардин Н.А., Гофман В.В., ИП Кибардин П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (кредитор) и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (п.п.1.1-1.3). В соответствии с п.1.4 кредитного договора, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> % годовых.

АО «Банк Интеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Кибардина П.Н. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком по 18 числам каждого календарного месяца (п.3.1); в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.1.3 кредитного договора «Предмет договора» (срок кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу), п. 4.1 ст. 4 «Обеспечение исполнения обязательств».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.: оборудование: 4D <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты>) (кризис тайм) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты> (Супер байк) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты>) (алиенс (стрелялка)) стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и находящееся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н..

В соответствии с п.2.1 указанного договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 договора о залоге, в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге, согласно которому были внесены изменения в статью 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом».

Кроме того, дополнительным соглашением № к договору о залоге статья 2 договора о залоге изложена в новой редакции, согласно которой оценка имущества составляет <данные изъяты>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо оттого, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности поручителя».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» направило заемщику Кибардину П.Н., а также поручителям ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., ИП Кибардину П.Н., Кибардину А.Н., Кибардину Н.А. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, которое ответчиками не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителей.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручители не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось ранее, предметом залога является следующее имущество:

- оборудование: <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты> (кризис тайм), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты> (Супер байк), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (алиенс (стрелялка)), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, находящиеся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н.;

- а/м <данные изъяты> г.в., регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н.А., залоговой стоимостью <данные изъяты>

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают залоговую стоимость имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества равной стоимости, указанной в договорах о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардина А. Н., Гофман В. В., индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н., Кибардина Н. А. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на оборудование: <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>) (кризис тайм), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>) (Супер байк), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>) (алиенс (стрелялка)), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 г.

Свернуть

Дело № 2-3078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Захаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 апреля 2016 года

дело по иску АО «Банк Интеза» к Кибардину П. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардину А. Н., Кибардину Н. А., Гофман В. В., индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику былы предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.1.3 кредитного договора «Предмет договора» (срок кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу), п. 4.1 ст. 4 «Обеспечение исполнения обязательств».

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге, согласно которым были внесены изменения в статью 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного зал...

Показать ещё

...огом» и договорам поручительства, согласно которым были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности поручителя».

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.

На сегодняшний день заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, АО «Банк Интеза» просит взыскать с Кибардина П.Н., ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., ИП Кибардина П.Н., Кибардина А.Н., Кибардина Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на имущество: по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на: оборудование: и/а <данные изъяты>) (Тюнинг рейс-гонка) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Алиент фронт) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>», начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Конфиденциальная миссия) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты> 2 шт. начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Токио Коп) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>) начальная продажная цена <данные изъяты>;

находящееся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н.;

по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Кибардин П.Н., ООО «Фантастический мир», Кибардин А.Н., Кибардин Н.А., Гофман В.В., ИП Кибардин П.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (кредитор) и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (п.п.1.1-1.3). В соответствии с п.1.4 кредитного договора, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> % годовых.

АО «Банк Интеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Кибардина П.Н. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № LD256000 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком по 18 числам каждого календарного месяца (п.3.1); в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.1.3 кредитного договора «Предмет договора» (срок кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу), п. 4.1 ст. 4 «Обеспечение исполнения обязательств».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н., предметом которого явилось следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кибардину П.Н.: оборудование: и/а <данные изъяты> (Тюнинг рейс-гонка) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты> (Алиент фронт) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; оборудование: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; оборудование: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты> (Конфиденциальная миссия) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты> 2 шт. стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты> (Токио Коп) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А., предметом которого является а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 договора о залоге, в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге, согласно которому были внесены изменения в статью 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом».

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо оттого, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности поручителя».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» направило заемщику Кибардину П.Н., а также поручителям ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., ИП Кибардину П.Н., Кибардину А.Н., Кибардину Н.А. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, которое ответчиками не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителей.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручители не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось ранее, предметом залога является следующее имущество:

оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты> (Конфиденциальная миссия), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: и/а <данные изъяты> 2 шт., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: и/а <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

находящиеся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н.;

- а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель № шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н.А., залоговой стоимостью <данные изъяты>

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают залоговую стоимость имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества равной стоимости, указанной в договорах о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардина А. Н., Гофман В. В., индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н., Кибардина Н. А. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты> (Конфиденциальная миссия), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты> 2 шт., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

Свернуть

Дело № 2-3077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Захаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 апреля 2016 года

дело по иску АО «Банк Интеза» к Кибардину П. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардину А. Н., Гофман В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир»; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Кибардиным П.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гофман В.В., договор поручительства №5 от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н.

На сегодняшний день заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с ...

Показать ещё

...чем ему и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, АО «Банк Интеза» просит взыскать с Кибардина П.Н., ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., Кибардина А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество: по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на: оборудование: аттракцион «<данные изъяты>» №, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир»; по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на: оборудование: аттракцион «<данные изъяты>», определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, находящееся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н..

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, изложенные в заявлении.

Ответчики Кибардин П.Н., ООО «Фантастический мир», Кибардин А.Н., Гофман В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (кредитор) и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (п.п.1.1-1.3). В соответствии с п.1.4 кредитного договора, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> % годовых.

АО «Банк Интеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Кибардина П.Н. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком по 18 числам каждого календарного месяца (п.3.1); в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.5).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры о залоге между АО «Банк Интеза»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.

В соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «Фантастический мир» (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика Кибардина П.Н. перед залогодержателем залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге - оборудование: аттракцион «<данные изъяты>» №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ИП Кибардиным П.Н. (залогодатель), в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика, залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге - оборудование: аттракцион «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 указанных договоров о залоге, в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо оттого, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» направило заемщику Кибардину П.Н., а также поручителям ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., Кибардину А.Н. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, которое ответчиками не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителей.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручители не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось ранее, предметом залога является следующее имущество:

аттракцион «<данные изъяты>» №, находящийся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир» и расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

аттракцион «<данные изъяты>», находящийся в собственности ИП Кибардина П.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают залоговую стоимость имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества равной стоимости, указанной в договорах о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардина А. Н., Гофман В. В. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на аттракцион «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на аттракцион «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 г.

Свернуть

Дело № 2-3076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Захаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 апреля 2016 года

дело по иску АО «Банк Интеза» к Кибардину П. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардину А. Н., Кибардину Н. А., Гофман В. В., индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику былы предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.1.3 кредитного договора «Предмет договора» (срок кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу), п. 4.1 ст. 4 «Обеспечение исполнения обязательств».

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге, согласно которым были внесены изменения в статью 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом» и ...

Показать ещё

...договорам поручительства, согласно которым были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности поручителя».

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.

На сегодняшний день заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, АО «Банк Интеза» просит взыскать с Кибардина П.Н., ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., ИП Кибардина П.Н., Кибардина А.Н., Кибардина Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на имущество: по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на: оборудование: и/а <данные изъяты>) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Морской бой) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты>) 3 шт. начальная продажная цена <данные изъяты> за одну единицу, общая <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Батл Гир) начальная продажная цена <данные изъяты>,

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Пингвины) начальная продажная цена <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Оутран (двойной)) начальная продажная цена <данные изъяты>,

- оборудование: и/а <данные изъяты> начальная продажная цена <данные изъяты>,

- оборудование: Тир мультимидийный начальная продажная цена <данные изъяты>,

находящееся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н.;

по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности от 30.03.2016 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Кибардин П.Н., ООО «Фантастический мир», Кибардин А.Н., Кибардин Н.А., Гофман В.В., ИП Кибардин П.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (кредитор) и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (п.п.1.1-1.3). В соответствии с п.1.4 кредитного договора, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> % годовых.

АО «Банк Интеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Кибардина П.Н. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком по 18 числам каждого календарного месяца (п.3.1); в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.1.3 кредитного договора «Предмет договора» (срок кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу), п. 4.1 ст. 4 «Обеспечение исполнения обязательств».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н., предметом которого явилось следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кибардину П.Н. : оборудование: и/а <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты>) (Морской бой) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: <данные изъяты> 3 шт. стоимостью <данные изъяты> за одну единицу, общая <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты> (Батл Гир) стоимостью <данные изъяты>, оборудование: и/а <данные изъяты> (Пингвины) стоимостью <данные изъяты>; оборудование: и/а <данные изъяты>) (Оутран (двойной)) стоимостью <данные изъяты>, оборудование: и/а <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оборудование: Тир мультимидийный стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А., предметом которого является а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 договора о залоге, в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге, согласно которому были внесены изменения в статью 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом».

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фантастический мир», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Гофман В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кибардиным П.Н.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кибардиным Н.А.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо оттого, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности поручителя».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» направило заемщику Кибардину П.Н., а также поручителям ООО «Фантастический мир», Гофман В.В., ИП Кибардину П.Н., Кибардину А.Н., Кибардину Н.А. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, которое ответчиками не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителей.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручители не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось ранее, предметом залога является следующее имущество:

оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Морской бой), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: <данные изъяты> 3 шт. цена <данные изъяты> за одну единицу, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты> (Батл Гир), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: и/а <данные изъяты>) (Пингвины), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- оборудование: и/а <данные изъяты> (Оутран (двойной)), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- оборудование: Тир мультимидийный, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

находящиеся в собственности Индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н.;

- а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н.А., залоговой стоимостью <данные изъяты>

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают залоговую стоимость имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества равной стоимости, указанной в договорах о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир», Кибардина А. Н., Гофман В. В., индивидуального предпринимателя Кибардина П. Н., Кибардина Н. А. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: <данные изъяты> (Морской бой), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: <данные изъяты> 3 шт. цена <данные изъяты> за одну единицу, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждую единицу.

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты> (Батл Гир), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты> (Пингвины), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты> (Оутран (двойной)), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: и/а <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на оборудование: Тир мультимидийный, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кибардину П. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на а/м <данные изъяты>, ... г.в., регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): №, кузов №: без номера, цвет: белый (серебристый), тип ТС: легковой, находящийся в собственности Кибардина Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

Свернуть

Дело № 2-3688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман В.В. к Кибардину П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гофман В.В. обратилась в суд с названным иском к Кибардину П.Н., ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и бывшим супругом Кибардиным П.Н., с Кибардина П.Н. в ее пользу взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления службой судебных приставов ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. Фактически денежные средства взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Гофман В.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрения дела в ее ...

Показать ещё

...отсутствие.

Представитель Гофман В.В. адвокат Ребров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кибардин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил контрррасчет на сумму <данные изъяты> руб. с учетом выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого Гофман В. В. и Кибардиным П. Н. имущества, в собственность Гофман В. В. переданы <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; в собственность Кибардина П. Н. передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки OPEL ASTRA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., игровые автоматы и оборудование стоимостью <данные изъяты> руб., указанные в приложении № к договору купли- продажи движимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козорог К. Н. и ИП Кибардиным П. Н., а также указанные в приложении №к договору купли- продажи игровых автоматов и оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козорог К. Н. и ИП Кибардиным П. Н.; с Кибардина П. Н. в пользу Гофман В. В. взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., с Кибардина П. Н. в пользу Гофман В. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Кибардина П. Н. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что Кибардин П. Н. исполнил решение суда частями: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Кибардин П. Н. полностью исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом названных норм права, поскольку решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе, взысканы денежные средства, исполнено Кибардиным П. Н. только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Гофман В.В. как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающейся с него суммы, в связи с чем Кибардин П. Н. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (полное исполнение решения суда).

Возражая относительно исковых требований в части заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик представил свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом производных им в счет уплаты долга платежей, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Гофман В.В. требований в данной части не имеется, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (8,25 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (10,89 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (10,81 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,89 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,75 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,21 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,02 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,02 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18: (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,81 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,81 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,81 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (8,81 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ госпошлина и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Гофман В.В. по данному делу представлял адвокат Ребров А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Представленные представителем истца тарифы оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утв. Советом адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный размер оплаты носит рекомендательный характер, при этом в постановлении уточняется, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Учитывая, что исковые требования Гофман В.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований– <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гофман В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кибардина П.Н. в пользу Гофман В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года

Свернуть

Дело №2-4480/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2016 года

гражданское дело по иску Кибардина П.Н. к Гофман В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Кибардин П.Н. предъявил в суд настоящий иск, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, ему и ответчику передано в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику удостоверенную нотариусом доверенность на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на обозначенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала обозначенную квартиру за <данные изъяты>, что также подтверждается информацией с портала услуг Управления Росреестра в <адрес>.

Таким образом, ответчик продала квартиру, получила денежные средства, в том числе, которые принадлежат ему, но ему денежные средства не передала.

По его требованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не перечислила ему причитающиеся денежные средства.

Отсюда, спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При определении суммы неосновательного обогащения он исходит из следующего: стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); обозначенная квартира являлась предметом залога в банке, и совместный долг супругов составлял <данные изъяты>, то есть с учетом положений ста...

Показать ещё

...тьи 39 СК РФ на момент продажи квартиры его долг перед банком составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>); отсюда, ответчик должна была передать ему <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Кибардин П.Н. и его представитель по доверенности Щербинин Е.А. (л.д.26) поддержали свои доводы и требования по иску. Отрицали получение истцом от ответчика <данные изъяты> и наличие общих с ответчиком долгов, по которым последняя была бы вправе рассчитаться за счет причитающихся истцу от продажи квартиры денежных средств.

Ответчик Гофман В.В. и представители третьего лица ЗАО «Банк «ВТБ24» в судебное заседание не явились, были извещены.

Представляющий интересы ответчика по доверенности Ребров А.В. (л.д.31) иск не признал. Дополнил, что спорная квартира была приобретена сторонами, в том числе, за счет денежных средств в <данные изъяты>, полученных в долг от матери ответчика – Гофман Т.Н., что подтверждается соответствующими расписками. После продажи спорной квартиры истец и ответчик получили денежные средства вместе в равных долях и <данные изъяты> передали Гофман Т.Н. в счет их общего долга, что также подтверждается распиской. При этом истец не выдавал истцу расписку о получении денежных средств от продажи квартиры. Считают, что ответчик не получала неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, свидетеля Гофман Т.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185); по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971); поверенный обязан… передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения… (статья 974).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом… (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … о возмещении вреда, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гофман В.В. к Кибардину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества постановлено произвести раздел совместно нажитого Гофман В.В. и Кибардиным П.Н. имущества, в том числе, передать в собственность Гофман В.В. и Кибардина П.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, с Кибардина П.Н. в пользу Гофман В.В. взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества в размере <данные изъяты> (л.д.7-9, 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ Кибардин П.Н. выдал Гофман В.В. удостоверенную нотариусом Х. и зарегистрированную в реестре за № доверенность, предусматривающую, в том числе, право Гофман В.В. продать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица принадлежащую Кибардину П.Н 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (семнадцать), <адрес> (девяносто девять), с правом подписания договора, акта передачи…, с правом получения денежных средств…, с правом получения денежных средств со счета, представлять интересы в ПАО ВТБ 24 по всем вопросам, связанным с погашением кредита, предоставленного по кредитному договору №, подписывать и подавать от имени Кибардина П.Н. заявление на досрочное погашение кредита по данному кредитному договору…, без права передоверия, со сроком действия на один год. Доверенность подписана лично Кибардиным П.Н. (л.д.19).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гофман В.В., действующая также на основании доверенности от имени Кибардина П.Н., продала, а Кизеева Т.Н. купила за <данные изъяты> <адрес> (девяносто девять) в <адрес> (семнадцать) по <адрес>... Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. При этом своей подписью Гофман В.В. подтвердила, что получила денежные средства полностью за себя и по доверенности (л.д.21-22).

Стороны договора подписали акт приема-передачи обозначенной квартиры (л.д.23).

Ответчик в лице своего представителя подтвердила, что получила от покупателя квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>, их которых <данные изъяты> передала лично истцу, <данные изъяты> передала в счет общего долга Гофман Т.Н. и <данные изъяты> – в счет выплаты общего кредита в банке.

В свою очередь, истец полностью отрицает приведенные доводы ответчика.

Показания свидетеля Гофман Т.Н., как лица определенно заинтересованного в исходе настоящего спора, суд не может принять во внимание.

Таким образом, ответчик получила от продажи общей квартиры причитающиеся истцу денежные средства в данном случае в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец согласен зачесть в счет его доли по общему с ответчиком кредиту.

Оставшиеся же <данные изъяты> ответчик истцу не передала.

При этом ответчик не обладает правом ни по распоряжению обозначенными денежными средствами по своему усмотрению и без согласия истца, ни по их удержанию по какому-либо законному основанию, в том числе, в случае наличия встречных обязательств истца.

Наличие либо отсутствие общего долга сторон перед свидетелем Гофман Т.Н. в принципе не является предметом настоящего спора и не влияет на его разрешение, а достоверные доказательства передачи истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчик и не предоставила.

Отсюда, спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> в полной мере являются для ответчика неосновательным обогащением, полученным за счет истца.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гофман В.В. в пользу Кибардина П.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) неосновательного обогащения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения <адрес> судом.

Судья Солодкевич И.М.

Свернуть

Дело № 2-4566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 июня 2016 года

дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кибардин П. Н., Гофман В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастический мир» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с требованием к Кибардину П.Н., Гофман В.В., ООО «Фантастический мир» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кибардиным П.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Гофман В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО «Фантастический мир» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили. Задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, из которых <данные изъяты> – просроченн...

Показать ещё

...ая задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный кредит, <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по основному долгу, а всего <данные изъяты>

С учетом изложенного, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать солидарно с Кибардина П.Н., Гофман В.В., ООО «Фантастический мир» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кибардин П.Н., Гофман В.В., ООО «Фантастический мир» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кибардина П.Н. Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что до сентября 2015 года ответчик добросовестно исполнял условия договора, внеся на счет истца <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом. В связи с тяжелым материальным положением ответчик приостановил внесение кредитных платежей. Ответчик не согласен полностью с требованиями о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Положения кредитного договора не содержат условий о взимании процентов за просроченный кредит. Кроме того, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с повышенной ставкой <данные изъяты> % годовых является недопустимым действием со стороны истца. Банк противозаконно увеличил общий размер неустойки до <данные изъяты> % годовых. Установленный кредитной организацией размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки, принять во внимание соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, наличие на иждивении ответчика двух детей, временно нетрудоспособной супруги.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Кибардиным П.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.1 договора).

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № в банке (п.1.8).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент заключения кредитного договора составляет 23,14 % годовых (п.1.12).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору списывает денежные средства на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный кредит, <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и не оспаривался размер задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.

При этом сторона ответчика не согласна с размером задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что положения кредитного договора не содержат условий о взимании процентов за просроченный кредит, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с повышенной ставкой 21 % годовых является недопустимы.

Оценивая возражения ответчика относительно требования о взыскании процентов за просроченный кредит, суд признает их не состоятельными, поскольку оснований для освобождения от уплаты указанных процентов не имеется.

Как усматривается из представленного расчета, истцом начислены задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету видно, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, имелась просроченная задолженность в части возврата суммы основного долга. Поэтому банк правомерно начислил проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Гофман В.В.; поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Фантастический мир».

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кибардиным П.Н. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя… (п.1.4).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абзац 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

С учетом того, что заемщиком Кибардиным П.Н. обязательства по возврату кредита не исполнены, на него, а также на ответчиков Гофман В.В., ООО «Фантастический мир» являющихся поручителями заемщика, в силу требований ст.ст.819, 361, 363 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по уплате задолженности.

Истец просит взыскать пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что основной долг ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, по проценты за просроченный кредит- <данные изъяты>

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, учитывая несвоевременные и не в полном объеме платежи по кредиту, проанализировав суммы основного долга и процентов, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в силу ее соразмерности.

Доводы стороны ответчика и представленные им доказательства о прекращении им деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно нетрудоспособной супруги не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку, как указано выше, размер неустойки является адекватным и соизмеримым нарушенному обязательству. Кроме того, ответственность за нарушение обязательства является солидарной с поручителями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., Гофман В. В., Общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу, из которых <данные изъяты> просроченная, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по основному долгу, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., Гофман В. В., Общества с ограниченной ответственностью «Фантастический мир» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 25.08.2016 г.

Свернуть

Гражданское дело № 2-4827/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Омск 21 июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Сактагановой Г.Н., при секретаре Цветковой Ж.Г.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман ВВ к Козорог КН, Козорог ИЛ, Козорог МК о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску Гофман ВВ к Козорог КН, Козорог ИЛ, Козорог МК о выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2016 года назначено открытое судебное заседание по данному делу на 13 июля 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. не возражала против отложения рассмотрения дела.

Определением Первомайского районного суда г. Омска, вынесенным в судебном заседании 13 июля 2016 года, назначена дата рассмотрения дела на 21 июля 2016 года на 15 час. 00 мин.

Однако в назначенное время 21 июля 2016 года истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по указанным в иске адресам, о причинах неявки суду не сообщили. В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ес...

Показать ещё

...ли стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, назначенные на 13 июля 2016 года и на 21 июля 2016 года.

Старший помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковое заявление Гофман В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гофман ВВ к Козорог КН, Козорог ИЛ, Козорог МК о выселении и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию указанному в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также разъяснить Гофман ВВ, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вступило в законную силу 06.08.2016.

Свернуть

Дело № 2-650/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Т.В.Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кибардину П. Н., Гофман В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кибардину П.Н., Гофман В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитор) и Кибардиным П.Н., Гофман В.В. (Созаемщики) был заключен Кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщикам был выдан кредит в сумме ... на срок ... месяцев под ... % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора Созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами.

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кибардин П.Н. приобрел за счет кредитных средств <адрес> в г. Омске, которая в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) находится в залоге с момента государственной реги...

Показать ещё

...страции ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет ..., из которых: ... - просроченная задолженность по кредиту; ... – просроченные проценты; ... - неустойка.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО Консалтинговой компанией «Эксперт» представлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.11.2016г., в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки составляет ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с Кибардина П.Н., Гофман В.В. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере ... % от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией «Эксперт», а именно ...

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Кибардин П.Н., Гофман В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Кибардин П.Н., Гофман В.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит - «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита ..., сроком на ... месяцев, процентная ставка ...% годовых.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1.6 договора установлено, что целевое назначение кредита это приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Договор основание приобретения объекта недвижимости предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.06.2014г.

Согласно п. 1.9 договора порядок погашения кредита ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 1.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита: залог объекта недвижимости: закладная на квартиру по адресу: <адрес>, залогодатель – Кибардин П.Н., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма аннуитетного платежа составляет ... в месяц. Последний платеж составляет ....

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.06.2014г. заключенному между Козорог И.Л. (Продавец) и Кибардин П.Н. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца и оплатить в соответствиям с условиями настоящего договора: <адрес> в <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 115, 7 кв.м., находящуюся на 13 этаже тринадцатиэтажного жилого дома.

По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет ... Расчет по договору производится следующим образом: ... покупатель уплачивает за счет собственных средств до подписания настоящего договора, ... – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (именуемое в дальнейшем Кредитор), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Кабардиным П.Н., Гофман В.В. и кредитором со сроком возврата 240 месяцев (п.3).

В соответствии с п. 5 договора объект недвижимости в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств принятых по указанному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости. Залогодержателем по данному кредитору является кредитор. При этом покупатель становится залогодателем. Стороны определили, что объект недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет находится в залоге у продавца.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, свои обязательства по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» как Кредитор перед Заемщиками Кабардин П.Н., Гофман В.В. исполнил в полном объеме.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что Кабардин П.Н., Гофман В.В. неоднократно (более трех раз в течение года) допускались нарушения обязательств, выражающие в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

01.12.2016г. заемщикам были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки.

Однако данные требования ответчиками не были исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила ..., из которых: основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ...

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334унктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16. 07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 56).

На основании ст. 54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1.6 Кредитного договора целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору ответчиками не оспаривался, период просрочки превысил три месяца, сумма задолженности значительная.

На основании п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге имущества)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 115, 7 кв.м., находящуюся на 13 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлен отчет № от 30.11.2016г., подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общей площадью 115, 7 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.11.2016г. рыночная стоимость квартиры составляет ...

Истец просит определить начальную продажную стоимость дома в размере 80% рыночной стоимости – ..., что не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Возражений относительно указанной стоимости стороной ответчика не заявлено.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд полагает возможным определить в размере ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены кассовый чек и список внутренних отправлений в подтверждении почтовых расходов истца в сумме ...

Кроме того, истцом было оплачено ..., в счет оплаты за проведение оценки залогового имущества, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2016г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с платежным поручением № от 24.01.2017г. истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Кибардина П. Н., Гофман В. В. в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..., в том числе: ... - просроченная задолженность по кредиту; ... – просроченные проценты; ... – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., всего ....

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога: <адрес> в г. Омске, состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже тринадцатиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Заочное решение вступило в законную силу 30.05.2017 года.

Свернуть

УИД: 22RS0069-01-2020-000904-34

Дело № 5-176/2020

Определение

г. Барнаул, ул. Г. Исакова 204г. Барнаул 11 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С.,

рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гофман Виктории Викторовны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 марта 2020 года гр. Гофман В.В. 10 марта 2020 года в 21 ч. 30 мин. находилась в общественном месте – у дома по адресу: <данные изъяты> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: нарушена координация движения, невнятная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, плохо ориентировалась на месте и во времени, имела неопрятный внешний вид, (тем самым подвергала свою жизнь опасности), одежда была мокрая, без помощи двигаться не мог. В таком состоянии была обнаружена сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории ОП Ленинского района г.Барнаула. Своими действиями гр. Гофман В.В. фактически совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых проследовать в КГБУЗ «АКНД» по адресу : г.Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 22 часа 00 минут 10 марта 2020 по адресу: г.Барнаул, ул. А.Петрова, 210 на неоднократные требования сотрудников полиции, <данные изъяты> проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гр. Гофман В.В. ...

Показать ещё

...ответила отказом. Тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом согласно положениям главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся, помимо прочих, свидетель и понятой.

В нарушение указанных положений закона в поступившем в суд протоколе отсутствуют подписи свидетелей <данные изъяты> разъяснении им положений ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей <данные изъяты> внесены изменения о разъяснении им положений ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, указанные изменения удостоверены подписью, по которой невозможно идентифицировать лицо ее исполнившую.

Выявленные недостатки протокола и других материалов дела препятствует рассмотрению дела судьей, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению составившему протокол должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Гофман Виктории Викторовны, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвратить составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу – <данные изъяты>.

Судья М.С.Масленников

Свернуть