Гогаев Расим Раджабович

Дело № 2-2797/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой – Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Газанфар оглы к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан гражданским истцом. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из повреждений нанесенных автомобилю истца в момент совершения преступления ФИО2, а также материальный вред в сумме <данные изъяты>, выраженный в душевных переживаниях истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседании не явился, однако в суд представил заявление в котором, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требования поддержал и просил и...

...х удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по сведениям полученным судом на момент принятия решения прибывает в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, куда и был уведомлен о судебном заседании, однако ходатайств и возражений по иску суду не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда постановлен приговор по уголовному делу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу. Потерпевшей по делу является в том числе истец – ФИО3, который понес материальные затраты в связи с преступлением совершенным в отношении него со стороны ответчика.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела. Доводы истца о взыскании с ответчика материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит убедительными, так как они подтверждаются представленными чеками и платежными поручениями и напрямую связаны с преступлением совершенным в отношении истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 возмещения материального вреда на сумму <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статья 151 ГК РФ регламентирует вопросы компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимает во внимание, что ухудшение здоровья истца наступило в результате совершения ответчиком уголовного преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере, не превышающем – 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 589 рублей 52 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Газанфар оглы к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Газанфар оглы материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 14 738 рублей и компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Газанфар оглы к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением на сумму, превышающую 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере – 589 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.04.2013.

Судья подпись А.А.Федоров

Копия верна

Судья А.А.Федоров

№ 5-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2018 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогаева Расима Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гогаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в общественном месте учинил скандал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Гогаев Р.Р. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Гогаева Р.Р., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до ...

...пятнадцати суток.

Вина Гогаева Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО3, протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений в общественном месте учинил скандал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает, что Гогаев Р.Р. признал факт совершения им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гогаева Расима Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок ареста исчислять со времени его фактического задержания, то есть с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2а-8780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Стром А.И.,

С участием прокурора ФИО3,

административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, в обоснование которого указал, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершено преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года. В настоящее время истекло не менее половины установленного судом срока административного надзора, а именно 1 год 6 месяцев 20 дней. За прошедший период времени им строго соблюдались установленные судом ограничения, выполнялись обязанности, предусмотренные законом, не допущено административных правонарушений и не совершено преступлений. Он положительно характеризуется по месту жительства. Трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи изложенным просит досрочно прекратить административный надзор в отношении ФИО1, установленный решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничений: обязанности являтьс...

...я в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 час.00 мин. по 06 час.00 мин. следующих суток, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Отдела полиции № МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердив надлежащее поведение административного истца в период нахождения под административным надзором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить административное исковое заявление, проверив материалы дела, обозрев дело об административном надзоре в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

Федеральным законом « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: обязанности являться в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 час.00 мин. по 06 час.00 мин. следующих суток, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в ОП № УМВД по <адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно характеристике инспектора по ОАН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. За время проживания по адресу: Волгоград, <адрес> со стороны соседского окружения жалобы не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет. Установленные судом ограничения по административному надзору не нарушал. Характеризуется положительно(л.д.20, 31).

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1 проживает по месту жительства с матерью ФИО7, отцом ФИО8, братом ФИО1. Спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических веществ замечен не был. С соседями не конфликтует. Со стороны соседского окружения характеризуется положительно. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни контакт не поддерживает. Имеет ИП «ФИО10» агентство по недвижимости. Обстановка в семье благополучная. Компрометирующими материалами в отношении данного гражданина не располагает (л.д.19,30).

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.21,22,23).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются фактов совершения ФИО1 правонарушений в рассматриваемый период административного надзора.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельств данного дела, суд находит, что поднадзорное лицо – ФИО1. добросовестно соблюдает административные ограничения, установленные решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительные характеристики, отбыл более половины установленного срока административного надзора, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор в отношении ФИО1, установленный решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

Дело № 1- 399/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 августа 2012 года

Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Гогаева Р.Р.,

защитника: адвоката Журавлева К.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Гогаевой Т.М.к.

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гогаева ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гогаев Р.Р. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также совершил покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в Дзержинском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Гогаев Р.Р. точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена встретился с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, который предложил совершать тайные хищения автотранспортных средств для дальнейшего разбора их на запасные части, продажи, и извлечения постоянного преступного дохода с продажи запасных частей. Гогаев Р.Р. согласился на предложение лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, таким образом Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, вступили в преступный сговор, при этом распределили роли между собой, согласно которых лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, заранее заточил баллонный ключ, намереваясь использовать его как средство для повреждения личинки замка дверей автомашин и повреждений личинки замка зажигания для приведения машины в движение, кроме того Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, должны были совместно подыскивать транспортные средс...

...тва для похищения и в последующем их разукомплектации, при этом лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском должен был вскрывать баллонным ключом водительскую дверь автомашины, а затем путем повреждения личинки замка зажигания приводить машину в движение, а Гогаев Р.Р. должен был быть недалеко от автомашины и наблюдать за происходящим. После совершения хищения лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском должен был управлять похищенной автомашиной, а Гогаев Р.Р. следовать вслед за ним на автомашине, оказывая сопровождение с целью предупреждения лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском о возможном появлении на дороге сотрудников полиции. Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, заранее арендовали гаражный бокс в <данные изъяты>» по <адрес>, где планировали укрывать похищенные автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, находясь во дворе <адрес> <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Самородиной Н.В. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, заранее приготовленным заточенным баллонным ключом вскрыл замок двери и проник в автомобиль, при этом Гогаев Р.Р. находился рядом и наблюдал за происходящей обстановкой. После чего лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, неустановленным следствием способом привел автомашину в движение, Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, поехали на похищенной автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в гаражный бокс № в <данные изъяты>» по <адрес>. Таким образом, обратив похищенное имущество в свое пользование, Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском с места совершения преступления скрылись, причинив Самородиной Н.В. материальной ущерб в крупном размере на общую сумму 380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Велиеву А.Г.о. Реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Гогаев Р.Р. и лицо в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском убедившись. что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, заранее приготовленным заточенным баллонным ключом вскрыл замок двери, при этом Гогаев Р.Р. находился рядом и наблюдал за происходящей обстановкой. Однако заметив автомобиль сотрудников полиции, Гогаев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, попытались скрыться с места происшествия на автомобиле <данные изъяты> под управлением Гогаева Р.Р., однако Гогаев Р.Р. был задержан отрудниками полиции около <адрес>, а лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылся.

Подсудимый Гогаев Р.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого Гогаева Р.Р. в совершении кражи, те. тайного хищения чужого имущества принадлежащего Самородиной Н.В. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Самородиной Н.В. данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она поставила около своего дома свою машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на штатную сигнализацию и пошла домой. На следующий день утром она вышла из подъезда, и обнаружила что ее автомобиля нет во дворе. После чего она вызвала сотрудников полиции. У нее изъяли ключи, составил протокол. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что ей необходимо подъехать в ГСК «Родник» для проведения осмотра автомашины <данные изъяты>». Данную автомашину она опознала по царапине на заднем бампере справой стороны, магнитоле, чехлам, при этом в багажном отсеке находилась приобретаемая ею щетка. Автомобиль она приобретала за 380000 рублей в кредит, когда обнаружили автомобиль, то она увидела, что было помято левое крыло, отсутствовало запасное колесо, повреждена электрика и замок зажигания. Ущерб для нее является значительным, подсудимым ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Чеботарева В.В. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Волгограду, точную дату он не помнит к нему в служебный кабинет был доставлен ранее незнакомый мужчина, который в ходе общения представился Гогаевым ФИО25. В ходе устного общения, Гогаев Р.Р. сообщил ему, что желает написать явку с повинной в совершенном хищении автомашины. Ему был предоставлен бланк явки с повинной, в которой Гогаев Р.Р. собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он совершил кражу автомобиля вместе с другом. В момент написания протокола явки с повинной со стороны сотрудников полиции на Гогаева Р.Р. какого - либо психологического и физического воздействия не оказывалось. Все указанные обстоятельства совершенного преступления Гогаевым Р.Р. писались собственноручно.

Оглашенным в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Харитонова Е.Ю. данными в ходе предварительного следствия о том, что он познакомился с Гогаевым Р.Р. через своего знакомого. В связи с тем, что он занимается ремонтом машин, а также покупкой автомашин бывших в использовании и дальнейшей их реализации, он решил арендовать гараж. О своих намерениях об аренде, он сообщил Гогаеву Р.Р. В газете «ВДВ» он нашел номер телефона и позвонил, и договорился о встрече с ранее незнакомым мужчиной, который сдавал в аренду гаражный бокс. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, около въезда на территорию ГСК «Родник», располагающийся по <адрес>, он и Гогаев Р.Р. встретились с Ивановым ФИО26, который являлся собственником гаражного бокса № указанного гаражного кооператива. По неизвестной ему причине, в момент их знакомства с Ивановым А.И., Гогаев Р.Р. представился «Исмаилом». На протяжении всего общения с Ивановым А.И., Гогаев Р.Р. называл себя «Исмаилом». С Ивановым А.И. у них была достигнута договоренность о том, что за аренду гаража они будут передавать 6000 рублей в квартал. Дважды он встречался с Ивановым А.И. и передавал последнему деньги за аренду, при этом Гогаев Р.Р. находился в автомашине с ним. При этом, Гогаев Р.Р. говорил ему, что не хочет встречаться с Ивановым А.И., так как им было известно, что Иванов А.И. является сотрудником полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он принял решение прекратить арендовать гараж в связи с отсутствием надобности, о чем сообщил Гогаеву Р.Р. Гогаев Р.Р., сказал ему, что самостоятельно будет арендовать гараж, и он передал Гогаеву Р.Р. пропуск для въезда на территорию ГСК и ключ от гаражного бокса ( т. 1 л.д. 100-103);

Показаниями свидетеля Хоботова О.М. данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из подразделения уголовного розыска ОП № 3 УМВД РФ по г.Волгограду был получена информация о задержании Гогаева Р.Р. После чего он прибыл в здание ОП 3. В ходе осмотра Гогаева Р.Р., у него было найден пропуск в ГСК «Родник», на имя Иванова. В ходе телефонного звонка и общения с Ивановым было установлено, что Иванов сдает в аренду гараж Харитонову. После чего вместе со следователем, Ивановым и экспертом, им был осуществлен выезд в гаражный бокс. В ходе обыска гаража, было установлено, что в гараже находиться автомашина Лада Приора белого цвета.

Вина подсудимого Гогаева Р.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом дежурного смены ПП ОП-3 УМВД РФ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес> Самородина Н.В. не обнаружила автомашину «<данные изъяты>» белого цвета г.н. № рус.( т. 1 л.д. 4 );

Заявлением Самородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило от <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащую ей автомашину «LADA 217230» белого цвета г.н. С 883 МТ, 34 рус 2011 года, причинив значительный материальный ущерб на сумму 380 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> <адрес>, в <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъят комплект ключей, от похищенной автомашины Самородиной Н.В. (т. 1 л.д. 6-12);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в гаражном боксе № <данные изъяты>», по <адрес> в ходе которго обнаружена и изъята автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, без государственного и идентификационного номер VIN, а также в салоне указанной автомашины была обнаружена и изъята документация на имя Самородиной Н.В., а именно гарантийный талон №/<адрес>, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 50-62);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена и затем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, без государственного и идентификационного номер VIN, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <данные изъяты>», по <адрес>. (т. 1 л.д. 162-170);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, без государственного и идентификационного номер VIN, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <данные изъяты>», по <адрес>, возвращена потерпевшей Самородиной Н.В. под расписку (т. 1 л.д. 173-176);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены и затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон №/<адрес>, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <данные изъяты>», по <адрес>, из автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, без государственного и идентификационного номер VIN. (т. 1 л.д. 238-244);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гарантийный талон №/<адрес>, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <данные изъяты>», по <адрес>, из автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, без государственного и идентификационного номер VIN, возвращены потерпевшей Самородиной Н.В. под расписку (т. 1 л.д. 245-247);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Самородиной Н.В. были изъяты: свидетельство номер <адрес>.о регистрации транспортного средства на автомашину «Лада Приора 2217230», г.н. № регион, паспорт номер <адрес> транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. № 34 регион ( т. 1 л.д. 180-182 );

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены и затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство номер <адрес>.о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. №, паспорт номер <адрес> транспортного средства на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № регион, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Самородиной Н.В. ( т. 1 л.д. 183-189);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство номер <адрес>.о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, паспорт номер <адрес> транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Самородиной Н.В., возвращена потерпевшей Самородиной Н.В. под расписку (т. 1 л.д. 190-192);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и затем приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: комплект ключей от автомашины «<данные изъяты>», г.н. № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-189);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплект ключей от автомашины «<данные изъяты>», г.н. № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшей Самородиной Н.В. под расписку (т. 1 л.д. 198-200);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Nokia 1280, электрошокер TYPE 669, металлическое изделие цилиндрической формы, сим карта «Билайн» новая с цифрами №, сим карта «МТС» новая, с номером №, Карточка от сим карты «МТС», имеется штрих-код с цифрами №, Карточка от сим карты «МТС», с цифрами №, Карточка от сим карты «Билайн», с цифрами № Сим карта «МТС» новая, с номером №, Сим карта «МТС» новая, с номером №, Сотовый телефон Nokia 1280, в черном пластмассовом корпусе, 1462 ЖЕТОН-ПРОПУСК на имя Иванова А.И., «водительское удостоверение» <адрес> категории ВС, паспорт № Р1819139 страны AZE Сараманов ФИО27 оглы, Нож металлический, Паспорт <адрес>, номер паспорта №,на имя ФИО4 Алихан оглы, Карточка из ФМС «ПАТЕНТ» серии 34 № на Сараманова ФИО27 оглы, Бланк регистрации, на Сараманова ФИО27 оглы, копия водительского удостоверения гражданина Азербайджана ФИО4 ФИО6 Алихан оглы, на втором листе перевод данного водительского удостоверения на русский язык, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из автомашины ВАЗ <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных номеров, стоящей около <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 208-232);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и затем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомашина ВАЗ <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных номеров, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоящая около <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес> г. (т. 1 л.д. 233-237);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Чеботаревым В.В. и обвиняемым Гогаевым Р.Р., в ходе которой свидетель Чеботарев В.В. подтвердил ранее данные показания ( т. 2 л.д. 14-16 );

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ( т. 2 л.д. 64);

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, прокурору, суду. Согласно которого предоставлен диск «DVD-R» с негласной аудиозаписью (НАЗ) и негласного визуального наблюдения с документированием (НВД) ( т. 2 л.д. 65);

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен и прослушан и затем приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью и аудиозаписью встречи (НАЗ и НВД): Гогаева Р.Р. и начальника ОУР ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду - Беседина А.Н., в ходе которой, Гогаев Р.Р. рассказывает обстоятельства совершенного им преступления ( т. 2 л.д. 66-72);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гогаев Р.Р сообщил об обстоятельствах кражи автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащую Самородиной Н.В., которую в последствии спрятали в гаражном боксе 1462 ГСК №Родник», по <адрес>, в <адрес> и срезали болгаркой номера кузова автомашины (т. 1 л.д.89);

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> без пластин регистрационного знака подвергалось путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, демонтажа заводской таблички и пластины с дублирующей маркировкой в багажном отсеке. Установить первичную маркировку представленного на исследование автомобиля, имеющимися у эксперта методами не представляется возможным в виду ее полного уничтожения. Маркировочное обозначение двигателя «21126*2822101*» представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> без пластин регистрационного знака выполнено в соответствии с технологией маркирования завода - изготовителя ВАЗ. Признаков изменения двигателя не обнаружено. ( т. 1 л.д.128-131)

Вина подсудимого Гогаева Р.Р. в совершении покушения на кражу, те. тайного хищения чужого имущества принадлежащего Велиеву А.Г.о. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Велиева А.Г.о. данными в судебном заседании о том, что в марте 2012 года примерно в 20 часов 00 минут он на своей автомашине <данные изъяты>» приехал с работы домой. Свою машину он припарковал около своего подъезда, закрыв брелком сигнализации и пошел к себе домой. Примерно в 04 часа 30 минут зазвонил домофон, он поднял трубку, где ему представился сотрудник полиции и попросил его спуститься на улицу, к своей автомашине. Он оделся, и вышел на улицу. Подойдя к своей машине увидел полицейских, которые ему сообщили, что его автомобиль хотели похитить.

Показаниями свидетеля Чеботарева В.В. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Волгограду, точную дату он не помнит к нему в служебный кабинет был доставлен ранее незнакомый мужчина, который в ходе общения представился Гогаевым ФИО27. В ходе устного общения, Гогаев Р.Р. сообщил ему что желает написать явку с повинной в совершенном хищении автомашины. Ему был предоставлен бланк явки с повинной, в которой Гогаев Р.Р. собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления, а именно что он совершил кражу автомобиля вместе с другом. В момент написания протокола явки с повинной со стороны сотрудников полиции на Гогаева Р.Р. какого - либо психологического и физического воздействия не оказывалось. Все указанные обстоятельства совершенного преступления Гогаевым Р.Р. писались собственноручно.

Показаниями свидетеля Щетинина Э.И. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим полицейским батальона №3 УВО при УМВД России по г.Волгограду 27 марта рано утром от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются похитить автомашину Лада Приора стоящую по <адрес> в составе группы задержания проследовал к указанному адресу. Заехав во двор по <адрес> он увидел, что двое неизвестных мужчин отбегают от припаркованной автомашины Лада Приора, и быстро садятся в другую автомашину марки «Лада Приора» и начали уезжать с места происшествия. Было принято решении о преследовании данной машины на служебной автомашине с целью их задержания и выяснений обстоятельств. Он неоднократно выдвигал требования, что бы они остановились через внешнее громкоговорящее устройство, но требование игнорировалось и автомашина не останавливалась. После чего где-то в жилгородке Дзержинского района г.Волгограда ими данная машина была остановлена и лицо управляющее данным автомобилем было задержано, как позже было установлено, что это Гогаев Р.Р., при этом второй молодой человек скрылся, после чего Гогаев Р.Р. был доставлен в отдел полиции.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Яганова А.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что он является старшим полицейским батальона № 3 УВО при УМВД России по г. Волгограду. Примерно в 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по рации они услышали информацию от группы задержания о факте, того, что указанная группа, под руководством Щетинина Э.И. осуществляет преследование автомашины «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, «хэтчбек», без государственных регистрационных знаков. Он находился на <данные изъяты>», <адрес>, после чего выдвинулся на автомашине, в сторону проезда Дорожников, <адрес>. В тот момент, когда автомашина, находилась около здания 11 «А» по <адрес>, напротив ГСК «Домостроитель», их группой задержания и группой задержания - Щетинина Э.И., была произведена остановка преследуемой машины, так как последняя была блокирована с обеих сторон. В момент остановки машины, мужчина, который управлял автомашиной, в салоне был один, как позже ему стало известно это был Гогаев Р.Р. В момент задержания Гогаев Р.Р. оказал сопротивление, при этом пытался убежать, однако был задержан Щетининым Э.И., и в отношении Гогаева Р.Р. были применены специальные средства, а именно наручники, согласно Закона РФ «О полиции». Им информация о произошедшем была передана в ДЧ ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду, после чего на место приехала следственно - оперативная группа. (т. 1 л.д. 159-161);

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с наличием существенных противоречий - показаниями свидетеля Колесова Г.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут он проснулся, и решил пойти на кухню, чтобы попить воды. В это время он услышал, что во дворе его дома сработала сигнализация на автомашине. Так как свой личный автомобиль он оставляет во дворе дома, он решил выглянуть в окно. Открыв окно, он выглянул и увидел, что сигнализация его машины не работает. Однако, он обратил внимание на двух подозрительных мужчин, которые находились около белой автомашины «Лада приора» белого цвета. Действия мужчин ему показались подозрительными и он вызвал сотрудников полиции. В это время он наблюдал за мужчинами, они стояли около «Лада Приора» и один из мужчин что - то делал внутри салона. Как только раздался звуковой сигнал машины полиции, мужчины быстро сели в другую автомашину «Лада Приора» и уехали, после чего за последними проследовала автомашина полицейских. (т. 1 л.д. 201-203).

Вина подсудимого Гогаева Р.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом дежурного смены ПП ОП-3 УМВД РФ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 04 часа 16 минут по адресу: <адрес>, до 35, находятся посторонние лица возле автомашины. ( т. 1 л.д. 27 );

Заявлением потерпевшего Велиева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ пытались тайно похитить от <адрес>, принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> белого цвета 2009 года выпуска г.н. № рус, причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей (т. 1л.д. 28);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> белого цвета 2009 года выпуска г.н. №, располагающаяся возле 4 подъезда <адрес>, в <адрес>. Отработана обстановка совершенного преступления, а так же зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 29-37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных номеров, стоящая около <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес> и зафиксировано место обнаружения автомашины. В результате проведенного осмотра была изъята автомашина и находящиеся в ней документы и предметы, а именно: сотовый телефон Nokia 1280, электрошокер TYPE 669, металлическое изделие цилиндрической формы, сим карта «Билайн» новая с цифрами №, сим карта «МТС» новая, с номером №, Карточка от сим карты «МТС», имеется штрих-код с цифрами №, карточка от сим карты «МТС», с цифрами № карточка от сим карты «Билайн», с цифрами № сим карта «МТС» новая, с номером №, сим карта «МТС» новая, с номером 89173368666, сотовый телефон Nokia 1280, в черном пластмассовом корпусе, 1462 жетон-пропуск на имя Иванова А.И., «водительское удостоверение» <адрес> категории ВС, паспорт № Р1819139 страны AZE Сараманов ФИО27 оглы, нож металлический, паспорт <адрес>, номер паспорта № имя Сараманова ФИО27 оглы, карточка из ФМС «ПАТЕНТ» серии 34 № на Сараманова ФИО27 оглы, бланк регистрации, на Сараманова ФИО27 оглы, копия водительского удостоверения гражданина Азербайджана Сараманова ФИО27 оглы, на втором листе перевод данного водительского удостоверения на русский язык, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (т. 1 л.д. 39-46);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Велиева А.Г.о. было изъято: свидетельство номер № о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, автомашину «<данные изъяты>», г.н. А 050 ОА 34 регион, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальными чеками на общую сумму 14738 рублей (т.2 л.д.36-38);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гогаев Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес>, в <адрес>, совместно с другим лицом пытались тайно похитили автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащую Велиеву А.Г.о., однако он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д.116);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство номер <адрес> о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальными чеками на общую сумму 14738 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Велиева А.Г.о (т.2 л.д. 39-44);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство номер <адрес> о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, автомашину «<данные изъяты>», г.н. № регион, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальными чеками на общую сумму 14738 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Велиева А.Г.о., возвращены потерпевшему Велиеву А.Г.о. под расписку (т. 2 л.д. 45-49);

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 64);

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, прокурору, суду. Согласно которого предоставлен диск «DVD-R» с негласной аудиозаписью (НАЗ) и негласного визуального наблюдения с документированием (НВД) ( т. 2 л.д. 65);

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был просмотрен и прослушан и затем приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью и аудиозаписью встречи (НАЗ и НВД): Гогаева Р.Р. и начальника ОУР ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду - Беседина А.Н., в ходе которой, Гогаев Р.Р. рассказывает обстоятельства совершенного им преступления ( т. 2 л.д. 66-72);

Постановлением о выделении уголовного дела в отношении Сараманова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.80-81)

В ходе судебного заседания было исследовано вещественное доказательство компакт диск ДВД-Р с заводской гравировкой «0892112110033»

Показания потерпевших Велиева А.Г.о. и Самородиной Н.В. суд находит достоверными. Поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства

Показания свидетелей Чеботарева В.В., Харитонова Е.В., Колесова Г.В.,Хоботова О.М., Щетинина Э.И., Яганова А.В. являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

В судебном заседании свидетель Колесов Г.В. изменил свои показания и пояснил, что точную дату он не помнит он встал ночью и увидел в окно, что во двор приехали какие-то лица и вызвал полицию, так как каждую ночь кто-то завозит какие-то мешки. Он видел только одного человека, который находился в белой машине. Несмотря на то, что в судебном заседании Колесов Г.В. изменил свои показания, суд признает правдивыми и основывает свои выводы на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля о том, что 27 марта примерно в 3 часа 45 минут он, выглянув в окно, обратил внимание на двух подозрительных мужчин, которые находились около белой автомашины «Лада приора» белого цвета. Действия мужчин ему показались подозрительными и он вызвал сотрудников полиции. В это время он наблюдал за мужчинами, они стояли около «<данные изъяты>» и один из мужчин что - то делал внутри салона. Как только раздался звуковой сигнал машины полиции, мужчины быстро сели в другую автомашину «<данные изъяты>» и уехали, после чего за последними проследовала автомашина полицейских. Поскольку в судебном заседании свидетель Колесов Г.В. не смог пояснить по какой причине он изменил показания, кроме того показания свидетеля Колесова Г.В. данные на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Щетинина Э.И. о том, что когда он подъехал в составе группы задержания на <адрес>, то видел двух мужчин, которые сели в автомобиль <данные изъяты> и пытались скрыться, рапортом дежурного смены ПП ОП-3 УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 04 часа 16 минут по адресу: <адрес>, до 35, находятся посторонние лица возле автомашины. Допрошенная в судебном заседании следователь Чебоненко Ю.П. пояснила, что Колесов Г.В. был допрошен ею в служебном кабинете в ОП-3 и добровольно дал показания, после чего собственноручно расписался в протоколе допроса. При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Колесова Г.В., данные им в судебном заседании, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше по делу письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Гогаева Р.Р. в совершении преступления доказанной полностью.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гогаеву Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Гогаева Р.Р. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Самородиной Н.В. - по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Велиева А.Г.о. - по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гогаев Р.Р., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащую Самородиной Н.В., после чего скрылись с места происшествия и спрятали автомобиль в гаражный бокс расположенный в ГСК «Родник», ДД.ММ.ГГГГ Гогаев Р.Р., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, попытался совершить кражу автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Велиеву А.Г.о., однако довести до конца совместный преступный умысел они не смогли, так как преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и Гогаев Р.Р. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, а лицо в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылось.

Доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетелей Чеботарева В.В. и Хоботова О.М. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, являющихся оперативными сотрудниками УМВД РФ по г.Волгограду не могут быть признаны доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку что при опросе Гогаева Р.Р. оперативными работниками на него оказывалось давление и ему не был предоставлен защитник, тогда как он являлся подозреваемым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Гогаев Р.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, протокол был составлен в присутствии Гогаева Р.Р. и его защитника Устинова Р.Б., при этом каких-либо замечаний при составлении протокола не поступило, тогда как оперативно-розыскное мероприятие проводилось до задержания Гогаева Р.Р. и он не опрашивался сотрудниками уголовного розыска в качестве подозреваемого. В данном случае проведение оперативными сотрудниками опроса в служебном кабинете УМВД РФ по <адрес> Гогаева Р.Р. не привело к нарушению его конституционных прав и не требовало обязательное участие защитника. Кроме того, каких-либо объективных данных свидетельствующих об оказании физического или психологического давления на подсудимого со стороны свидетелей Чеботарева В.В. и Хоботова О.М. в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника подсудимого о том, что протоколы явки с повинной подписаны не Гогаевым Р.Р. и не могут являться доказательством по делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Чеботарев В.В. суду пояснил, что протоколы явки с повинной Гогаевым Р.Р. написан собственноручно, подписаны им и принявшим явку с повинной должностным лицом. Гогаев Р.Р. собственноручно написал, что протокол прочитал лично, подтвердил, что заявление, с его слов, записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Отсутствие адвоката при даче явки с повинной не нарушило прав Гогаева Р.Р. на защиту, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Далее Гогаев Р.Р. при допросе в присутствии адвоката не заявлял об оказанном на него сотрудником полиции давлении.

Доводы защитника подсудимого Журавлева К.В. о том, что сотрудники уголовного розыска не получали разрешения на проведение оперативного мероприятия в виде опроса не могут быть приняты судом во внимание, так как ОРМ в результате проведения негласной аудиозаписи (НАЗ) и негласного визуального наблюдения с документированием (НВД) Гогаева Р.Р. было санкционировано начальником ГУ МВД по Волгоградской области в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности »

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явки с повинной.

С учетом содеянного, личности подсудимого, и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Велиевым А.Г.о. о взыскании с Гогаева Р.Р.материального ущерба в сумме 280000 рублей за похищенное имущество и гражданский иск заявленный потерпевшей Самородиной Н.В. о взыскании с Гогаева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 68450 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым признать за Велиевым А.Г.о. и Самородиной Н.В. право на подачу данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гогаева ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гогаеву Расиму Раджабовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2012 года.

Меру пресечения Гогаеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за Самородиной ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гогаева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Велиевым ФИО27 оглы право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гогаева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, гарантийный талон, договор купли-продажи автомобиля. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи- возвратить по принадлежности потерпевшей Самородиной Н.В.; автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, договор заказ -наряд на работы №2391 от 30 марта 2012 г. с фискальными чеками на общую сумму 14738 рублей возвратить по принадлежности потерпевшему Велиеву А.Г.о.; сотовый телефон Nokia 1280, электрошокер TYPE 669, металлическое изделие цилиндрической формы, сим карта «Билайн» новая с цифрами № Сим карта «МТС» новая, с номером № карточка от сим карты «МТС», имеется штрих-код с цифрами № карточка от сим карты «МТС», с цифрами № карточка от сим карты «Билайн», с цифрами № сим карта «МТС» новая, с номером № сим карта «МТС» новая, с номером №, сотовый телефон Nokia 1280, в черном пластмассовом корпусе, нож металлический - уничтожить; 1462 жетон- пропуск на имя Иванова А.И.- возвратить Ивановоу А.И. по принадлежности, «водительское удостоверение» республики Азербайджан категории ВС, паспорт № страны AZE Сараманов ФИО27 оглы,, Паспорт республики Азербайджан, номер паспорта №,на имя Сараманова ФИО27 оглы, карточка из ФМС «ПАТЕНТ» серии № на Сараманова ФИО27 оглы, бланк регистрации, на Сараманова ФИО27 оглы, копия водительского удостоверения гражданина Азербайджана Сараманова ФИО27 оглы, на втором листе перевод данного водительского удостоверения на русский язык, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья: О.А.Благова