Гогичаева Светлана Софроновна

дело №2-1020/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 20 сентября 2016 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркусовой Оксаны Хазбиевны к Гогичаевой Светлане Софромовне к Икаеву Тамерлану Сергеевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3, являющаяся правопреемником ООО «ВЕФИО7» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (с учетом уменьшения размера иска) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕФИО7» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик), об уплате процентов в размере 36 % годовых и возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. В обоснование иска указано, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ВЕФИО7» и ФИО8 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Займодателем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 несет солидарную ответственность с заём...

...щиком за неисполнение обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца, ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал иск с учетом уменьшения размера иска в полном объеме, в объяснениях привел доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что причиной снижения размера иска стало нежелание истца взыскивать задолженность по указанному договору займа, с исчислением повышенных процентов, предусмотренных п.3.19 договора займа, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчицы ФИО11, и ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕФИО7» (займодавец) и ФИО10 (заёмщик), последняя получила сумму займа в размере 550000 руб. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 % годовых и возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по указанному договору займа продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕФИО7» уступила ФИО3 право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Займодателем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 несет солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение обязательств по договору займа.

Обязательства по указанному договору займа заемщик не исполнял, в следствие чего перед займодавцем образовалась задолженность, составившая согласно расчету истца, сумму в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Иное ответчиком не доказано, следовательно, указанная сумма задолженности по договору займа подлежит с учетом уменьшения размера иска взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенного к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за истицу оплачена сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________