Гоголев Максим Рустамович

1-204/2021

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 29 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре судебного заседания Бессоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В., Сарнаева А.Б.,

подсудимого Гоголева М.Р.,

защитника-адвоката ФИО1., представившей удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гоголева М.Р., родившегося -Дата- в г. Ижевск, гражданина ... <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Гоголев М.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

-Дата- на участке местности ... Гоголев М.Р. обнаружил тайниковую закладку с веществами, являющимися смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой 2,24 грамм в упаковках массами 0,67 грамм, 0,72 грамм, 0,85 грамм. В тот момент времени у Гоголева М.Р. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном ра...

...змере, для личного употребления.

Реализуя задуманное, зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, Гоголев М.Р. -Дата- у неустановленного лица путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности ... незаконно приобрел путем присвоения найденного без цели сбыта для личного употребления вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой 2,24 грамма в упаковках массами 0,67 грамм, 0,72 грамм, 0,85 грамм, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- у дома ... Гоголев М.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра Гоголева М.Р., проведенного -Дата-, в период с -Дата- до -Дата- на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 подъезда дома ..., были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой 2,24 грамма в упаковках массами 0,67 грамм, 0,72 грамм, 0,85 грамм, незаконно хранимые Гоголевым М.Р. без цели сбыта, для личного употребления.

В суде подсудимый Гоголев М.Р. полностью признал вину в содеянном и показал, что -Дата- по дороге на работу он шел по .... На некотором расстоянии впереди него шел молодой человек, лица которого он не видел, который следуя по дороге, что-то спрятал возле забора и быстро ушел. Он подошел к этому месту возле забора и обнаружил сверток, прикрепленный к забору, из изоленты белого цвета. Он размотал данный сверток и увидел в нем три свертка из изоленты синего цвета. В течение двух лет он употребляет марихуану путем курения и знает такой способ их распространения. Поэтому решив, что это «закладки» с наркотиком, забрал их себе для личного употребления. Белую изоленту, в которую были замотаны все три свертка, он выбросил, а три свертка с наркотиком положил к себе в карман и пошел с ними на работу. Пройдя некоторое расстояние, на другой улице, он был задержан сотрудниками полиции и данные свертки у него были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра. Так же у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. Наркотик он нашел случайно, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого Гоголева М.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2., данные им ранее на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Гоголев М.Р., -Дата- рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, синтетического происхождения посредством сети Интернет, через оборудованные тайниковые закладки на территории г. Ижевска. -Дата- было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Гоголева М.Р., в целях проверки имеющейся информации, документирования его преступной деятельности и задержания его с поличным. -Дата-, около 15.00 часов, поступила дополнительная оперативная информация о том, что Гоголев М.Р. будет находится в районе пр... и при себе у нее имеется приобретенное наркотическое средство. После получения данной информации он совместно с коллегами выехал к месту проведения ОРМ, где они рассредоточились на местности и стали вести наблюдение. Через некоторое время около 16 час. 00 мин. под наблюдение был взят Гоголев М.Р., который следовал по проезду .... При этом Гоголев М.Р. вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Оперативными сотрудниками было принято решение о задержании Гоголева М.Р. Около -Дата- у ..., Гоголев М.Р. был задержан. После задержания Гоголев М.Р. был доставлен на лестничную площадку между 1 и 2 этажами 2 подъезда ..., где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, приглашенных в качестве понятых, был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права. Гоголеву М.Р. так же были разъяснены его права. Далее Гоголеву М.Р. было предложено выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы и вещества. Гоголев М.Р. пояснил, что при себе у него в левом нагрудном кармане куртки три свертка с наркотиком. Так же Гоголев пояснил, что на протяжении двух лет употребляет наркотик путем курения. Затем из левого нагрудного кармана куртки были обнаружены и изъяты три полимерных свертка синего цвета, внутри каждого из которых два металлических предмета, похожие на магнит, а так же полимерный пакет с контактной полосой, внутри каждого из которых полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, из того же кармана куртки сотовый телефон марки «Ксиоми». Изъятое вещество было упаковано в один бумажный конверт, который был снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, жалоб и заявлений не поступило. Сотовый телефон не упаковывался (л.д. 46-47).

Вина Гоголева М.Р. также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Как следует из рапорта № об обнаружении признаков преступления от -Дата-, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата-, сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у дома ... был задержан гражданин Гоголев М.Р., -Дата- рождения, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещества, похожие на наркотическое (л.д.6).

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гоголева М.Р. объективно подтверждается:

- рапортом от -Дата- оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО2 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гоголева М.Р., -Дата- рождения (л.д.10);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от -Дата- (л.д.9);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю № от -Дата- (л.д.8);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.11).

Как следует из протокола личного досмотра Гоголева М.Р. от -Дата-, проведенного в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2-го подъезда ..., были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты синего цвета, внутри каждого свертка было два маленьких магнитика и полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри (л.д.13).

Из справки об исследовании № от -Дата- видно, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Гоголева М.Р., являются смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,67г., 0,72г., 0,85г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02г. вещества из каждого свертка (л.д. 15).Согласно заключению эксперта № от -Дата- вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Гоголева М.Р. являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства: <данные изъяты>. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0,65 грамм, 0,70 грамм, 0,83 грамм. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма веществ (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- видно, что был осмотрен сейф-пакет № с наркотическим веществом с пояснительным текстом: «Отд. по обслуживанию территории Индустриального р-на СУ УМВД РФ по г.Ижевску уг.д. № Закл.эксп№ исп. -Дата- Эксперт: /подпись/». Также на сейф-пакете имеется оттиск круглой печати №4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 34-35), вещества приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.36).

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Гоголева М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной отвественности.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, из следующего анализа доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Гоголев М.Р. дал полные и последовательные показания по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На предварительном следствии Гоголев М.Р. данные обстоятельства полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте -Дата-, что следует из исследованного судом протокола, где указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 10м в северо-западном направлении от дома ... и на расстоянии около ... и пояснил, что -Дата- в указанном месте он нашел сверток из изоленты белого цвета, поднял его. Гоголев развернул сверток и увидел, что внутри находятся три свертка из изоленты синего цвета и понял, что внутри находится наркотик. Изоленту белого цвета он выбросил. Свертки с наркотиком в изоленте синего цвета Гоголев оставил себе, для личного употребления, убрав в карман одежды. В последующем Гоголев был задержан, указанные свертки с наркотиком у него были изъяты (л.д. 82-85).

Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции, показания которого были исследованы в судебном заседании, подтвердил на предварительном следствии обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Гоголевым М.Р. в ходе которого тот был задержан у дома ... и у него было изъято наркотическое средство в присутствии понятых. (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гоголева М.Р. подтверждается исследованными судом документами, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д.6-12).

Справкой об исследовании (л.д.15) и заключением эксперта (л.д.31-32) установлено, что изъятые у Гоголева М.Р. вещества являются наркотическими.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого и указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Гоголева М.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Гоголеву М.Р. суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его объяснения в полиции в ходе опроса (л.д.16-18), которые суд расценивает как явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Гоголева М.Р. без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом личности Гоголева М.Р. и наличия места жительства - ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гоголева М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гоголеву М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Гоголева М.Р. возложить обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение девяти месяцев после вступления приговора в законную силу, ежемесячно проходить обследование у нарколога, в случае необходимости – лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Гоголеву М.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за защиту интересов Гоголева М.Р. в суде на сумму 5175 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Гоголева М.Р. в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства: <данные изъяты>, помещенные в полимерный сейф-пакет №, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

Дело № ( 1-302\2022)(18RS0№-35)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретарях судебного заседания ТАА, ХНИ,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Удмуртской Республики САЮ, ОДС, ВДМ

подсудимого ГМР, защитников-адвокатов ААФ, ГЭМ, ГПС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>91, имеющего гражданство Российской Федерации, образование средне-специальное, не состоящего в браке, на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с прим. ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ, водворен в ИВС; на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ГМР совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2022 года, но не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ГМР возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического с...

...редства в крупном размере для личного потребления, а именно: вещества являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 3,06 г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, а именно мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 3,06 г., в крупном размере, для личного употребления, без цели последующего сбыта, ГМР, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством Российской Федерации, не имея на то соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 20 минут, находясь на территории <адрес> Республики, посредством мобильного телефона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, незаконно заказал через интернет (приложение «Телеграмм») наркотическое средство.

После чего, ГМР ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 20 минут находясь на территории <адрес> Республики, по реквизитам, указанным на сайте, произвел электронный перевод денежных средств через мобильное приложение банка АО «Тинькофф» в сумме 6000 рублей неустановленному в ходе следствия лицу, за приобретаемое наркотическое средство.

Далее, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в неустановленном месте, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 20 минут, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, сообщило ГМР место нахождения тайниковой закладки с заказанным им ранее наркотическим средством, а именно координаты 57.00248, 53.344, которые расположены на территории лесопосадки у починка Мирный, <адрес> Удмуртской Республики.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели последующего сбыта, ГМР, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 20 минут, пришел в заранее оговоренное с неустановленным в ходе следствия лицом место, а именно в лесополосу, расположенную на участке местности с географическими координатами 57.00248 северной широты и 53.344 восточной долготы, расположенного в 300 метрах в северном направлении от <адрес> Республики, где действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, обнаружил и подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкагинон), упакованную в сверток из зеленой изоленты, массой не менее 3,06 г., в крупном размере, который в свою очередь убрал в верхний правый карман, находящихся на нем шорт, которое стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта, с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии около 310 метров в северном направлении от <адрес> Республики ГМР был задержан сотрудниками УНК МВД по УР.

После чего, сотрудниками УНК МВД по УР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что у ГМР могут находиться при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические средства или психотропные вещества, в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>. 8 был произведен личный досмотр ГМР

В ходе проведения личного досмотра ГМР произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 14 минут в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес> в верхнем правом кармане шорт, находящихся на ГМР был обнаружен и изъят сверток из зеленой изоленты, внутри которого зеленый полимерный пакет с контактной полосой со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,06 г. в крупном размере, которые ГМР незаконно приобрел и незаконно хранил в верхнем правом кармане шорт при себе, без цели последующего сбыта, с целью личного потребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ГМР, является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Масса вещества на момент проведения исследования составила 3.06 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 3,04 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... . для целей статей 228, 2ДД.ММ.ГГГГ и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) масса наркотического вещества - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3.06 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ГМР вину признал, показал, что это был июль 2022 года, у товарища был день рождения, они собирались отдохнуть за городом. Поскольку он не употребляет алкоголь, ему «ударило в голову» употребить наркотическое средство. Он приобрел «клад», попросил ЗПА привезти его на место закладки. Найдя то, что искал, по выходу из лесополосы их задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал наркотическое вещество, написал явку с повинной. Кроме того показал, что мефедрон употреблял 2 или 3 раза, заказывал через Интернет через приложение Телеграмм, там имеется «чат-бот», с указанием, куда необходимо перевести денежные средства за заказ, после оплаты приходят координаты тайниковой закладки. Оплата производится в виде электронной валюты либо через банковскую карту. Наркотики приобрел для личного потребления, в содеянном раскаивается, совершил повторную ошибку, просил не лишать свободы, учесть наличие малолетних детей, состояние здоровья. Проживает совместно с бывшей супругой, активно участвует в воспитании детей, также осуществляет уход за престарелой прабабушкой. Подтвердил, что имел нарушения порядка отбывания наказания, опоздал вернуться домой в установленное время.

Показания подсудимого нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами и потому оцениваются судом как достоверные.

Защитник подсудимого-адвокат ГПС просила применить в отношении ГМР положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, учесть всю совокупность смягчающих ответственность обстоятельств.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель ЗПА суду показал, что ГМР ему знаком, они вместе учились, однако друзьями не были. Ему известно, что ГМР был женат, воспитывает 2 малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, вредных привычек не имеет, всегда готов прийти на помощь, трудоустроен в транспортной компании. В момент задержания ГМР был вместе с ним, в последующем ГМР был задержан и досмотрен.

Из оглашенных с согласия участников показаниями неявившегося свидетеля ССВ (л.д.52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Пятерочка», который находится по адресу: УР, <адрес>, время было около 19 часов 00 минут - 19 часов 30 минут, точнее не помнит. Когда он начал отходить от магазина, то к нему подошел молодой человек, который был одет в гражданскую форму одежды. Молодой человек представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица - понятого при личном досмотре молодых людей, на его просьбу он согласился, и они вместе с сотрудником проследовали в подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>. После того, как они зашли в подсобное помещение, там стоял один задержанный молодой человек, насколько помнит, руки были в наручниках, стоял лицом к стене. Рядом с ним стоял мужчина в гражданской форме одежды, кроме того там был ещё один неизвестный ему мужчина, как зовут его не знает, как он потом понял, тоже понятой. Задержанного молодого человека он ранее не встречал, с ним не знаком. Личный досмотр досматриваемого молодого человека проводил один сотрудник полиции - мужчина. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции пояснил, указывая на молодого человека, который стоял около стены, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и при нем могут находиться наркотические средства, и что его сейчас сотрудник полиции досмотрит в их присутствии. Затем сотрудник полиции попросил его и второго понятого представиться, они назвали свои анкетные данные, а так же номер телефона, сотрудник полиции вписал их в протокол личного досмотра. Также сотрудник полиции перед началом досмотра, разъяснил права о том, что они, как понятые, имеем право делать замечания по поводу производимых действий, а также то, что они должны удостоверить факт проведения личного досмотра. Затем сотрудник полиции, попросил представиться задержанного молодого человека, но его данные он не запомнил. Затем сотрудник полиции разъяснил молодому человеку статью 51 Конституции РФ. Досматриваемый мужчина был худощавого телосложения, был одет в рубашку, шорты, резиновые тапочки - сланцы, более описать не может. Затем, сотрудник полиции спросил у досматриваемого молодого человека, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические средства или оружие, на что досматриваемый пояснил, что при нем никаких запрещенных предметов не имеется. Затем сотрудник полиции подошел к досматриваемому молодому человеку и встал так, чтобы понятым было видно, как он проводит личный досмотр. Освещение было достаточное, и ему были хорошо видны все действия сотрудника полиции. Досматриваемый вел себя неспокойно, разговаривал грубо. После чего, сотрудник полиции начал осматривать карманы шорт, снимал с задержанного одежду, выворачивал все карманы одежды. Так, в ходе проведения личного досмотра, из кармана шорт был изъят сверток, который был полностью замотан изолентой зеленого цвета. Сотрудник полиции аккуратно показал им сверток. Далее досматриваемого молодого человека спросили, кому это принадлежит, он ответил, что ему этот сверток не принадлежит, что ему его подбросили сотрудники полиции перед началом личного досмотра. Сверток, который был изъят сотрудниками полиции у досматриваемого, повреждений не имел. Затем сотрудник полиции, изъятый сверток поместил в один бумажный конверт, который заклеил, опечатал оттиском мастичной печати, написал рукописный текст, и понятые расписались, досматриваемый молодой человек на данном конверте свою подпись ставить отказался. Перед тем как упаковать в конверт вышеуказанный пакетик, сотрудник полиции показал им, что конверт пустой, он убедился в том, что конверт действительно пустой. Так же у досматриваемого из одежды был изъят мобильный телефон и из другого кармана шорт были изъяты электронные весы, указанные предметы также в присутствии его и второго понятого были упакованы в разные бумажные конверты, которые также были снабжены пояснительными надписями, на которых они также поставили свои подписи, но досматриваемый мужчина также от подписей отказался. Личный досмотр молодого человека длился минут 20. Никакого давления на досматриваемого ни морального, ни физического давления в ходе досмотра не оказывалось, никто из сотрудников не оскорблял его. Следов побоев он на нем не видел, никаких ссадин и синяков на нем не было. После чего все участники ознакомились с протоколом личного досмотра задержанного путем оглашения его вслух сотрудником полиции, и все участвующие в нем расписались, досматриваемый молодой человек от подписи отказался, о чем в протоколе были внесены соответствующие отметки. Затем сотрудник полиции понятым, что личный досмотр на этом закончен. Следователем был представлен на обозрение протокол личного досмотра ГМР. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, это именно тот протокол, который сотрудник полиции заполнял при личном досмотре задержанного молодого человека, в котором он принимал участие, и в котором участники личного досмотра поставили свои подписи, а также зафиксирован отказ от подписания протокола досматриваемым. Далее, сотрудники полиции привели второго задержанного, у которого в таком же порядке был проведен личный досмотр, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После чего все участники ознакомились с протоколом личного досмотра задержанного путем оглашения его вслух сотрудником полиции, и мы все участвующие в нем расписались, досматриваемый молодой человек также в нём расписался. Затем сотрудник полиции сказал понятым, что личный досмотр на этом закончен. Следователем был представлен на обозрение протокол личного досмотра ЗПА ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, это именно тот протокол, который сотрудник полиции заполнял при личном досмотре задержанного молодого человека, в котором он принимал участие, и в котором все участники личного досмотра поставили свои подписи.

Из оглашенных с согласия участников показаниями неявившегося свидетеля ТДС(л.д.64-66) следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что ГМР причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> и Удмуртской Республики. С целью документирования преступной деятельности ГМР было принято решение о проведении в отношении данного лица ОРМ «наблюдение». Наблюдение было организовано в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ за территорией прилегающей к проезжей части дороги, ведущей от трассы д.Русский Вожой-д.Сокол в поч. <адрес> Удмуртской Республики. Около 19 часов 05 минут, со стороны трассы д.Русский Вожой- д.Сокол, на участок местности расположенный на проезжей части в 310 метрах в северном направлении от <адрес> поч. <адрес> УР подъехал автомобиль Фольксваген г.р.з. Е 028 КС/18, на переднем пассажирском сиденье, которого находился ГМР, управлял автомобилем неустановленный молодой человек, впоследствии установленный как ЗПА, 1992 года рождения. Подъехав на данный участок местности, автомобиль Фольксваген под управлением ЗПА, развернулся в сторону трассы Русский Вожой - Сокол и остановился. Далее из указанного автомобиля вышел ГМР в руках у которого был телефон, с которым он сверялся, также вышел ЗПА Далее ГМР и ЗПА зашли в лесополосу, которая растет вдоль указанной дороги, при этом ГМР также смотрел в телефон. Около 19 часов 20 минут ГМР и ЗПА вышли из лесополосы и направились в сторону автомобиля Фольксваген г.р.знак Е 028 КС/18, при этом ГМР осматривался по сторонам. Так как имелась информация о том, что у ГМР при себе может находиться наркотическое средство, было принято решение об их задержании. Около 19 часов 20 минут ГМР и ЗПА задержаны сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами 57.00278. 53.344988, расположенном на проезжей части в 310 метрах в направлении от <адрес> поч. <адрес> УР. Задержанные были препровождены в служебное помещение магазина «Пятерочка» в <адрес> УР, где в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола были проведены их личные досмотры, началом досмотра всем участвующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у ГМР были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi», электронные весы в виде брелока и сверток из зеленого цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри. Изъятые телефон, сверток с веществом и электронные весы были упакованы в три бумажных конверта, снабженные штапельным текстом и заверенные подписями участвующих лиц. клапан конверта опечатан листом бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов», по окончанию досмотра был составлен протокол с которым все участвующие были ознакомлены и поставили свои подписи, кроме ГМР замечаний ни от кого не поступало. В ходе проведения личного досмотра ЗПА ничего не было обнаружено и изъято. Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены их права и обязанности. По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний не поступало. Далее все задержанные были доставлены в здание УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ГМР подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 5 отдела УНК МВД по УР капитана полиции ААП, зарегистрированный в КУСН Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке местности с географическими координатами 57.00278, 53.344988, расположенном на проезжей части на расстоянии около 310 метров в северном направлении от <адрес>, поч. Мирный. <адрес> Удмуртской Республики, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств синтетического происхождения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет» был задержан ГМР. В ходе проведения личного досмотра ГМР было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. ( л.д. 11)

-постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке местности с географическими координатами 57.00278, 53.344988 расположенной на проезжей части на расстоянии около 310 метров в северном направлении от <адрес>, поч. Мирный. <адрес>, Удмуртской Республики, ГМР был задержан сотрудниками УНК МВД по УР. В ходе проведения личного досмотра ГМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон» массой 3.06 грамма.(л.д.23)

-постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ГМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д. 19-20)

протоколом личного досмотра ГМР произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 14 минут в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР. <адрес>. в ходе которого у ГМР из верхнего правого кармана шорт изъят сверток из изоленты, внутри которого зеленый полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри. Из правого нижнего кармана шорт изъят сотовый телефон марки «Redmi». Из правого верхнего кармана в портмоне изъяты электронные весы в виде брелока.» (л.д.28)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ГМР, является смесью, содержащей в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 3.06 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества. Объект исследования помещен в сейф-пакет №(л.д.30)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения исследования составила 3.04 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0.05 г. вещества. Объект исследования помещен в сейф-пакет № ( л.д. 34-36)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №. На упаковке имеется пояснительный рукописный текст, также на сейф-пакете имеется оттиск круглой печати. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась, содержимое не извлекалось, целостность упаковки не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 3,04 г., в процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г вещества; вещество помещено в прежнею упаковку (сейф-пакет), далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-паке г №. (л.д. 40-42)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «Сотовый телефон «Redmi» обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ГМР ДД.ММ.ГГГГ года», заверенный четырьмя подписями, ГМР от подписи отказался и заверено двумя подписями. Конверт оклеен фрагментом листа с оттиском круглой печати «Для пакетов №». Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бело - голубого цвета. При осмотре вводился цифровой пароль «0000». В ходе осмотра путем набора комбинации символов установлен IMEI1: №/78. IMEI2: №/78. На момент осмотра телефон включен. При осмотре в сотовом телефоне в установленном приложении «Telegram», привязанном к абонентскому номеру +7(995) 337-81-81 под ником - «Maksimyss», в папке «Архив» обнаружен чат с перепиской с неустановленным лицом под ником «@bot24ch_bot» которая свидетельствует о приобретении ГМР «тайниковой закладки» с наркотическим средством, также обнаружено сообщение с описанием: «Здравствуй дорогой друг, рады видеть тебя в магазине «24 часа». Ваш клад- земляной прикоп (мб тайник) в ЗЕЛЕНОЙ изоленте. Метка - сине-зеленая. Глубина - 5- 10см. Просьба не оставляйте следы поиска и не мусорите, давайте уважать друг друга. С уважением, 24 часа», а также прикреплено фотоизображение местности с указателем в виде предмета сине - зеленого цвета, в левом углу фотографии изображены географические координаты 57.00248 53.344. а также описание: « 3 г зеленая иза». По окончании осмотра сотовый телефон марки «Redmi» упаковывается в прежний бумажный конверт (л.д. 47-50)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: объектом осмотра № является почтовый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом: «Электронные весы, обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ГМР от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии конверта из него извлечены электронные весы в корпусе из полимерного материала темного цвета. Электронные весы представляют собой электронный автомобильный брелок. В нижней части корпуса имеется надпись: «Aosai». Визуально весы повреждений не имеют. Объектом осмотра № являются полимерные пакеты зеленого цвета из-под вещества. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ упаковка из - под вещества (фрагменты липкой ленты и полимерный пакет) помещены в отдельный прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана узлом и фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой склеены фрагментом бумаги белого цвета. Вскрытие данного полимерного пакета не производилось, (л.д. 71-75)

Каких-либо доказательств со стороны защиты опровергающих виновность ГМР не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства со стороны обвинения подтверждают виновность ГМР

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не имеют каких-либо противоречий. До совершения данного преступления подсудимый, как со свидетелем, участвовавшим в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра, так и свидетелем, сотрудником правоохранительных органов, личных отношений не имел.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными переписки подсудимого с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из рассекреченных материалов ОРД, оглашенных показаний свидетеля Т следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось с целью выявления и документирования преступной деятельности ГМР, в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. При этом проведение оперативно- розыскного мероприятия обусловлено необходимостью пресечения преступной деятельности ГМР

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Свой вывод о виновности ГМР суд основывает на показаниях самого подсудимого, который при допросе дал пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, на показаниях свидетеля –сотрудника полиции Т, участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ГМР, в ходе которого он был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание доказательств не допустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаимозачета за проделанную работу, оказанную услугу или уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ГМР ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 20 минут заказал у неустановленного лица через сеть Интернет наркотическое средство, оплатив его, получив координаты места нахождения наркотического средства, пришел в указанное место (в лесополосу, расположенную на участке местности с географическими координатами 5700248,53.344 расположенного на расстоянии 300 метров в северном направлении от <адрес> поч. <адрес> УР, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкагинон), упакованное в сверток из зеленой изоленты, массой не менее 3,06 г., в крупном размере, стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления при себе, до тех пор, пока его не задержали сотрудники полиции.

Включение данного наркотического вещества в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о незаконности его приобретения и хранения без цели сбыта.

Размер наркотических средств определен на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым масса наркотического средства незаконное приобретение и хранение которого инкриминируется подсудимому, относится к крупному размеру. Масса наркотических средств, представленных на экспертизу, не противоречит размерам наркотических средств установленных справкой об исследовании с учетом расходования веществ на исследование.

Совершение данного преступления подсудимым явилось результатом его волеизъявления и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Провокации ГМР к приобретению и хранению наркотических средств не усматривается, искусственных условий для преступного поведения ему не создавалось.

Суд признает, что ГМР активно содействовал следствию.

Изобличающие себя показания подсудимый дал в суде без какого-либо давления со стороны.

О прямом умысле на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта свидетельствуют действия ГМР направленные на поиск соответствующей ссылки в сети Интернет, оформление заказа на приобретение вещества, оплата заказа и последующее выполнение инструкций направленных на получение наркотического средства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ГМР по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления либо других обстоятельств исключающих его уголовную ответственность, поэтому ГМР подлежит наказанию за содеянное.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГМР признаков какого либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не выявляет.(л.д.79-180).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимый в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков вновь совершил аналогичное преступление, что позволяет сделать вывод, что ГМР доверие суда не оправдал, продолжил преступную деятельность.

ГМР на учете у врача-психиатра не состоит, проходил лечение в наркологическом диспансере по причине, возложенной на него обязанности о прохождении диагностики и лечения в рамках привлечения к административной ответственности по ст.6.9 КОАП РФ. Согласно представленной выписке из истории болезни имеет зависимость вызванную употреблением нескольких ПАВ, является потребителем наркотических средств длительное время, выписан за нарушение режима лечения. При этом характеризуется положительно, в том числе по месту работы, социально адаптирован, проявляет активную жизненную позицию, занимается благотворительностью, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, воспитывает и содержит малолетних детей, имеет инвалидность 3 группы, осуществляет уход за престарелой ОАГ,1935 года рождения, о чем представлена соответствующая справка из фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся: в даче последовательных признательных показаний; в ходе проверки показаний на месте ГМР добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления; добровольном сообщением пароля от сотового телефона; заявлением (л.д.81), в котором он добровольно признается в совершенном преступлении, при этом суд не расценивает его как явку с повинной, поскольку заявление написано в связи с его задержанием.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающим ответственность обстоятельством состояние здоровья ГМР, наличие инвалидности, осуществление ухода за престарелой родственницей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с этим суд при активном содействии следствию учитывает дополнительно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление ГМР возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ безусловной отмене условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим применением положений ст.70 УК РФ.

Учитывая личность виновного, суд не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

В соответствии с п.б ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ГМР для отбывания наказания колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ГЭМ в размере 5382 рубля 00 коп отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства - при вступлении приговора в законную силу мобильный телефон «Редми», электронные весы, хранящиеся при деле- конфисковать; сейф-пакет № с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Завьяловский», уничтожить; упаковки из под вещества, образцы букального эпителия, смывов и срезов-хранящиеся при деле-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГМР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ГМР условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя положения ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ГМР наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать ГМР меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ГМР в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его задержания в период с 09.07 2022 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ГЭМ в размере 5382 рубля 00 коп отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства - при вступлении приговора в законную силу мобильный телефон «Ред ми», электронные весы, хранящиеся при деле- конфисковать в доход государства; сейф-пакет № с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Завьяловский», уничтожить; упаковки из-под вещества, образцы букального эпителия, смывов и срезов, хранящиеся при деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Завьяловский районный суд УР, а осужденным, находящимся под стражей –в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская

УИД: 18RS0005-01-2022-003810-78

Пр. № 1-372/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 07 сентября 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого Гоголева М.Р.,

защитника – адвоката Шмыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Гоголева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, <данные изъяты>, судимого:

- 29.03.2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголев умышленно, находясь по адресу: <адрес> в период с 12.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного хранения и дальнейшего использования, будучи лишенным права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица посредством сети «Интернет» за <данные изъяты> рублей поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое получил письмом посредством почтовой к...

...орреспонденции, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.45 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжил хранить и использовать.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. Гоголев у <адрес>, находясь за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предъявил указанное водительское удостоверение сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством «Гознак», а выполнен электрофотографическим способом.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом, что позволяет постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган расследования.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый Гоголев ранее судим. В браке не состоит, имеет двух малолетних детей, трудоустроен. На психиатрическом учете не состоит. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов дома на него не поступало, шума и скандалов из квартиры не слышно, по месту работы характеризуется положительно. Проходил службу в армии. Имеет грамоты и благодарственные письма.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнения в его вменяемости отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание Гоголева обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче повинных пояснений по обстоятельствам приобретения поддельного удостоверения, способствовавших расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении малолетних детей, положительные данные о личности.

Отягчающих наказание Гоголева обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Гоголеву наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

С учетом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Гоголева, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера преступления, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного Гоголеву приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.03.2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоголева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Гоголеву М.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гоголева М.Р. обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гоголеву М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска 29.03.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ЭКЦ МВД по УР, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

№ 5-337/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«12» декабря 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гоголева М.Р.,

-Дата- года рождения,

уроженца г. Ижевска,

не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей,

инвалидность не установлена,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 09 часов 09 минут старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР капитаном полиции Тубыловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН №6, согласно которого -Дата- в 18 часов 30 минут по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3А, Гоголев М.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, при выезде с парковочного места задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешеходов Калугину Е.С., 10 апреля 1993 года рождения, Потерпевший №2, -Дата- года рождения, Потерпевший №3, -Дата- года рождения. В результате наезда пешеход Потерпевший №2 и пешеход Потерпевший №3 получили телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Калугина Е.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключени...

...ю дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью легкой степени тяжести. Действия Гоголева М.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Гоголев М.Р. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дел в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Калугина Е.С. и представитель потерпевшей Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, дали пояснения, аналогичные изложенному в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины Гоголева М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленный старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР капитаном полиции Тубыловой Н.М.;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №, согласно которой -Дата- в 18 часов 30 минут на парковке ТЦ «Карусель» (ул. Автозаводская, 3А) Гоголев М.Р., управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», госномер № при движении задним ходом совершил наезд на неустановленного пешехода (женщина примерно 30-40 лет);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- и схема места совершения административного правонарушения, составленная -Дата-, согласно которых место столкновения автомобилем указано у дома № 3А по ул. Автозаводская г. Ижевска, движение на данном участке не регулируется, на проезжей части следы шин и торможений отсутствуют;

- объяснения Гоголева М.Р. от -Дата-, данные в ходе административного расследования, в которых он не оспаривал обстоятельства ДТП;

- объяснения Калугиной Е.С. от -Дата-, в которых она подтвердила обстоятельства ДТП -Дата-;

- видеозапись, записанная с камер наблюдения ТЦ «Столица» от -Дата-, на которой видно совершение события правонарушения;

- заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у Потерпевший №2, -Дата- года рождения, имеется повреждение характера кровоподтека в области левого коленного сустава. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение вреда здоровью не причинило;

- заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у Потерпевший №3, -Дата- года рождения, имеется повреждение характера кровоподтека на волосистой части головы. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение вреда здоровью не причинило;

- заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у Калугиной Е.С., 1993 года рождения, имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- дополнительное заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у Калугиной Е.С., 1993 года рождения, имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно данным медицинских документов, Калугина Е.С. находилась на лечении по поводу угрозы прерывания беременности. Данное состояние здоровья причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании потерпевшая Калугина Е.С. оспаривала степень вреда, причиненного ее здоровью, указав, что нахождение на лечении по поводу угрозы прерывания беременности находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Определением суда от -Дата- по делу назначена повторная экспертиза, поскольку проведенная административным органом экспертиза являлась неполной, так как в ней не отражен период нетрудоспособности потерпевшей, в чем выражается временное нарушение функций органов и (или) систем, не установлено, находится ли в прямой причинно- следственной связи лечение Калугиной Е.С. по поводу угрозы прерывания беременности и дорожно- транспортным происшествием, не дан анализ состоянию здоровья Калугиной Е.С. до ДТП.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у Калугиной Е.С. -Дата- имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г., не причинили вреда здоровью. Давность образования указанных повреждений, при использовании общепринятой временной динамики изменения цвета кровоподтеков и стаи заживления ссадин, не противоречит сроку, указанному в материалах дела, то есть -Дата- в 18 час. 30 мин. Кровоподтеки образовались в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) ограниченной травмирующей поверхностью, которыми в данном случае являлись выступающие части движущегося транспортного средства; ссадины образовались в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, не исключено в результате падения на плоскость – не исключено при дорожно-транспортном происшествии -Дата- в 18 час. 30 мин. В данном случае, у Калугиной Е.С., исходя из представленных материалов, имелся ряд факторов риска, который мог вызвать развитие угрожающего аборта: наличие двух беременностей, закончившихся родами, в анамнезе, наличие микроплазменной инфекции, ретрохориальной гематомы при настоящей беременности, кольпит и цервицит в первом триместре, резус-отрицательная кровь. При этом, при судебно-медицинском обследовании повреждений в области живота не обнаружено. Также при клиническом обследовании Калугиной Е.С. не обнаружено признаков травматизации органов малого таза, в том числе матки и плаценты. Соответственно, ухудшение состояния здоровья, обусловленное развитием угрожающего аборта, по поводу которого Калугина Е.С. находилась на стационарном лечении, не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия от -Дата-.

Данное заключение комиссии экспертов суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено с учетом объективных данных, установленных при рассмотрении дела судом, является ясным и понятным, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт, заведующая кафедры акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО «ИГМА Минздрава РФ», доцент, кандидат медицинских наук, врач-акушер-гинеколог ФИО6, которая подтвердила заключение экспертизы в полном объеме. Пояснила, что экспертиза проводилась по медицинским документам Калугиной Е.С., из которых невозможно установить, является ли ДТП прямой и единственной причиной угрозы прерывания беременности у истца, поскольку до этого ДТП у нее были факторы риска прерывания беременности. Болевой синдром у потерпевшей связан с угрозой выкидыша, но установить прямую причинно- следственную связь с нахождением потерпевшей на лечении с полученной психологической травмой невозможно.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ является причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а при рассмотрении дела судом данное обстоятельство не было установлено, отсутствуют основания для привлечения Гоголева М.Р. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 ч.1.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения объективная сторона состава административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается Гоголева М.Р., производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева М.Р., привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.