Гоголева Татьяна Степановна

86RS0№-67

дело №2-1911/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ханты – Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истца Гоголевой Т.С.,

представителя истца Гоголевой Т.С. – Степашкина Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

третьего лица Хатанева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1911/2025 по иску Гоголевой Татьяны Степановны к Администрации г.Ханты-Мансийска, третьи лица Хатанев Олег Андреевич и Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

истец Гоголева Татьяна Степановна обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Ханты – Мансийска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году Ханты-Мансийским окружным исполнительным комитетом КПСС истцу была передана в пользование квартира, которая на момент передачи находилась по адресу: <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и проживала в ней весь указанный период, что подтверждается копией ранее выданного паспорта гражданина СССР. Продолжая владеть и пользоваться ранее выданной квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, истец предоставила ее с 2001 года в пользование для проживания своему брату Хатаневу Олегу Андреевичу и продолжала оплачивать коммунальные платежи за нее, осуществляла текущий ремонт, а также необходимое содержание указанного жилого помещения передавая для этого необходимые денежные средства брату и оплачивая ряд необходимых и обязательных платежей сама. В последующем, решением органов местного самоуправления, адрес дома, в котором находилась указанная квартира был изменен на <адрес> (ориентировочно в 2002 году). Представить документы, послужившие основанием предоставления указанной квартиры в 1989 году, не представляется возможным в связи с истечением очень длительного периода времени, более 35 лет, утерей документов тех лет. При этом, до подачи искового заявления, истцом предприняты все необходимые меры, направленные на получение сведений из архивных источников, с целью получения сведений либо копий необходимых документов о прежнем ...

...собственнике, представившем мне жилое помещение. Из архивов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Тюменской области получены ответы об отсутствии у них необходимых сведений и документов (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ Из БУ «Центр имущественных отношений» на запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации. Кроме этого, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют. Таким образом, с 1989 года истец владеет имуществом, которое в настоящее время расположено по адресу: <адрес> открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно (передавалось брату во временное владение), имущество из моего владения никогда не выбывало, владею добросовестно более тридцати лет как его собственник. Истец владеет недвижимым имуществом с 1989 года, как своим собственным, что может подтвердить проживающий в квартире с 2001 года брат Хатанев Олег Андреевич, а также соседи из квартир 8 и 6, расположенных по <адрес>, явку в суд которых истец обеспечит в случае такой необходимости. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании изложенного, истец просит суд: признать право собственности Гоголевой Т.С. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хатанев Олег Андреевич (л.д.1-4).

Истец Гоголева Т.С., её представитель Степашкин Е.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления, дополнительно суду показали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1989 году, документы были утрачены в связи с пожаром в квартире. Кроме того, истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма. На данный момент в жилом помещении проживает брат истца Хатанев О.А., который правопритязаний на квартиру не имеет.

Ответчик Администрация г. Ханты – Мансийска, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Третье лицо Хатанев О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду показал, что истец Гоголева Т.С. является его двоюродной сестрой, в 1989 году приехал в <адрес> и заселился вместе с истцом в спорное жилое помещение. Впоследствии истец выехала из спорного жилого помещения, а он остался в нем проживать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление в отношении объекта недвижимости – жилой квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Управление Росреестра по ХМАО-Югре, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением спорным имуществом, не претендует на данное имущество и не создает препятствий для его пользования. Каких-либо заявлений, возражений относительно предмета спора не имеет, решение просит принять на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 1989 году Ханты-Мансийским окружным исполнительным комитетом КПСС истцу Гоголевой Т.С. была передана в пользование квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и проживала в ней весь указанный период, что подтверждается копией ранее выданного паспорта гражданина СССР (л.д.17, 18).

Продолжая владеть и пользоваться ранее выданной квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, истец предоставила ее с 2001 года в пользование для проживания своему брату Хатаневу Олегу Андреевичу.

Согласно сведениям ГБУ Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ документы территориальных органов исполнительной власти о предоставлении в пользование, выделении, распределении жилых помещений, ордеры и договоры найма на государственное хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о предоставлении в служебное пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.13).

Истец Гоголева Т.С. продолжала оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, осуществляла текущий ремонт.

Постановлением Администрации г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании улиц» произошла смена адреса жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.75).

Согласно справке ООО «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № <адрес> в <адрес> открыт лицевой счет №, по данному лицевому счету числится Хатанев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, данные у ООО «ГЭС» до ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам отсутствуют (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют (л.д.27-28).

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии зарегистрированных правах на собственность в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не располагает (л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости – помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 1970 года, ранее адрес жилого помещения был другой (<адрес>). Указанная квартира была предоставлена ее матери как медицинскому работнику. Истец Гоголева Т.С. заехала в спорное жилое помещение в 1989 году и проживала в <адрес>, впоследствии стала проживать в спорной квартире вместе с братом Хатаневым О.А. (с 1990 года). Спорной квартирой по настоящее время владеет истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что проживала по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), истец Гоголева Т.С. проживала в <адрес>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращения его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Как установлено судом по настоящему делу, жилое помещение было предоставлено истцу в 1989 году, и с этого времени она использует данную квартиру для проживания, а также несёт расходы по её содержанию.

Истец Гоголева Т.С. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой как своей собственной, используя её для проживания.

В течение всего этого времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе к выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что Гоголева Т.С. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лети по настоящее время владеет всей квартирой как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, что свидетельствует о добросовестности владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу может быть предоставлена судебная защита путём признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Гоголевой Татьяны Степановны (паспорт РФ серии №) к Администрации г.Ханты-Мансийска (ИНН 8601003378), третьи лица Хатанев Олег Андреевич и Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Признать право собственности Гоголевой Татьяны Степановны на жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца Айпина Е.Д., Гоголевой Т.С., представителя истца Алексеевой Н.Г. – Тарлиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.09.2014 года ; представителя ответчика Регионального общественного фонда экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» Тарлиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3617/14 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному общественному фонду экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» о ликвидации некоммерческой организации и исключении фонда из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Региональному общественному фонду экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» о ликвидации некоммерческой организации и исключении фонда из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование требований указали, что фонд длительное время не осуществляет никакой деятельности для достижения целей, указанных в Уставе, отсутствуют имущество и финансовые средства фонда, штат сотрудников. В связи с изложенным и руководствуясь п.2 ст.18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ « О некоммерческ...

...их организациях», п.2 ст.119 Гражданского Кодекса Российской Федерации просят суд принять решение о ликвидации общественного фонда и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании истцы Айпин Е.Д., Гоголева Т.С., представитель истца Алексеевой Н.Г. – Тарлина Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Истец Алексеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеевой Н.Г.

Представитель ответчика Регионального общественного фонда экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» Тарлина Т.Г. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, а цели Фонда не могут быть достигнуты.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации, фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст.119 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о ликвидации фонда может быть принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован : если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна ; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены ; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом ; в других случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» создан 22 мая 2003 года.

Учредителями Регионального общественного фонда экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается п.1.5 Устава Фонда и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 года.

Место нахождения Регионального общественного фонда экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» согласно его учредительным документам : <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес>.

Согласно свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации некоммерческой организации Региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас».

Согласно свидетельства межрайонной инспекции МНС России № 1 по ХМАО серии 86 № 000817305 от 31 июля 2003 года, Региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» поставлен на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Устава Регионального общественного фонда экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» основными целями деятельности Фонда являются : поддержание экологического равновесия в пределах территории деятельности Фонда ; сохранение этнического своеобразия коренных малочисленных народов Севера ; поддержка творческих инициатив и проектов, направленных на этновосстановление ; устойчивое развитие территории деятельности Фонда и мест проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера ; участие в политической жизни территории деятельности Фонда ; развитие традиционных видов деятельности коренных малочисленных народов Севера ; развитие и поддержка образования населения ; издание, помощь в издании печатной продукции, кино и видеофильмов.

Согласно п.3.4 Устава Регионального общественного фонда экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас», общественный фонд был создан в целях формирования имущества и средств на основе добровольных имущественных взносов и доходов от разрешенной законом предпринимательской деятельности для осуществления вышеуказанной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» длительное время не ведет активную деятельность. Денежные средства, которые имелись у Фонда, были почти полностью израсходованы.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской банка по счету Общественного фонда.

Также у Общественного фонда отсутствует какой-либо штат сотрудников.

Региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» свидетельствует об отсутствии источников финансирования фонда и невозможности получения такого финансирования в дальнейшем, в связи с чем, учредителями Общественного фонда было принято решение о его ликвидации от 19 июня 2014 года.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, а цели Фонда не могут быть достигнуты. Общественный фонд подлежит ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона № 7 – ФЗ от 12.01.96 г. «О некоммерческих организациях», суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному общественному фонду экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» о ликвидации некоммерческой организации и исключении фонда из Единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворить.

Ликвидировать региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас».

Исключить региональный общественный фонд экологического равновесия, сохранения и развития традиционных ценностей коренных малочисленных народов Севера « Ойнас» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.