Гогуноков Темиртаз Мусарбиевич

Судья Безроков Б.Т. 33-1230/2023

2-1072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Хуповой Р.З. - Гогунокова Т.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2023 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Хуповой Р.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Хуповой Р.З., в котором просила возложить обязанность на ответчика освободить за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу самовольно занятый земельный участок № размерами 6,6м х 5,5м, общей площадью 36,3 кв.м, используемый под гараж, путем его сноса, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчик, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обмера...

... земельного участка, схемой расположения земельного участка и фотофиксацией.

Ответчик Хупова Р.З. в судебное заседание не явилась. В ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия, а также указала на то, что ею поданы документы для оформления прав на спорный гараж по "гаражной амнистии". Просила применить срок исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку согласно Постановлению главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика разрешено оформление правоустанавливающей документации на капитальные гаражи и хозпостройки, расположенные на территории бывшего поселка «Птицефабрика» за гражданами, проживающими в поселке, согласно прилагаемому списку Увижева Р.З., впоследствии сменившая фамилию на Хупову, значится в данном списке под №.

В обжалуемом решении суда дана ссылка на постановление главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был заключен договор аренды указанного земельного участка между Лысенко В.В. (супруга Увижевой (Хуповой) Р.З. впоследствии также сменившего фамилию на Хупова) и Департаментом по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика. По информации, предоставленной МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка заключенный с Лысенко В.В. истек в 2015 году.

Из изложенного следует, что постановление Главы администрации г. Нальчика от 30 августа 2001 № 953 фактически не было реализовано до конца, тогда как судом указанное постановление принято основополагающим доказательством наличия правоустанавливающей документации.

Кроме того, в ЕГРН отсутствует запись на капитальный гараж, расположенный по указанному адресу, оформленный в установленном порядке на Хупову (Увижеву) Р.З. и Лысенко В.В. (Хупова), что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц права собственности на капитальный гараж.

Кроме того, о нарушенном праве Местной администрации г.о. Нальчик стало известно по факту составления на Хупову (Увижеву) Р.З. протокола об административном правонарушении 08 июля 2022. В связи с чем, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Хупова Р.З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу за ее необоснованностью без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.30-55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовми позициями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, исходил из того, что спорный гараж принадлежит Хуповой Р.З., данный объект не является самовольным строением, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку спорный гараж возведен в 2001 г., а с иском истец обратилась лишь 16.12.2023г.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации гор. Нальчика № 953 от 30 августа 2001 года было разрешено Управлению архитектуры и градостроительства оформление правоустанавливающих документов на капитальные гаражи и хозпостройки, расположенные на территории бывшего поселка «Птицефабрика», за гражданами, проживающими в поселке, согласно приложению.

Приложением к данному постановлению является Список жителей п. Адиюх, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутри дворовой территории жилой застройки. В данном списке под № значится Хупова Р.З.

На основании постановления главы администрации г. Нальчика от 10 ноября 2003 года № 1450, между администрацией г. Нальчика в лице Департамента по управлению городским имуществом и Р.З. Хупова (Лысенко) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка под гаражом площадью 33,0 кв.м и получен градостроительный паспорт на капитальный гараж. Согласно техническому паспорту на здание – гаражный бокс №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража составляет 32,5 кв.м.

Таким образом, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, в лице уполномоченных органов, достоверно знал и должен был знать о нарушении своего права, так как выдал распорядительные документы для оформления права собственности на спорный объект, что имело место более десяти лет назад, ввиду чего срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), в котором также указано, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22). Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, правового значения не имеют, в связи с чем, коллегия не входит в их обсуждение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков