Гойк Аминат Ширваниевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 700000 руб., с уплатой 17,5% годовых сроком на 60 месяцев с аннуитентным платежом в размере 17588 рублей.

В заявлении на выдачу кредита она выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЗАО «Резерв» и приняла на себя обязательство по внесению платы за страхование с мента получения кредита до полного погашения в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, а именно, 4200 руб.

В указанную сумму, как следует из п.5 Заявления о присоединении, включаются услуги по консультированию, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового тарифа 0,4% ...

...или 2800 рублей за каждый год страхования.

Полагая, что указанное условие противоречит законодательству и ущемляет ее права, как потребителя, просила признать недействительным договор в указанной части и взыскать с ответчика уплаченные ею за период действия договора взносы за присоединение к программе страхования, за минусом сумм годового взноса Страховщику в размере 2800 рублей в год, в размере 252000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика 88200 рублей, уплаченных ею за период предоставления льготных каникул, полагая начисление процентов за пользование кредитом за указанный период необоснованным, неустойку за нарушение отдельных видов требований в размере 330200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по подготовке доверенности, а также штраф за нарушение прав потребителя от присужденной суммы, ссылаясь на то, что заявленная ею банку претензия о добровольном возвращении указанных сумм оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, поданные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором она снизила сумму комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, до 124600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, отказалась от требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период льготных каникул в размере 88200 рублей, уменьшила сумму неустойки до 124600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнила исковые требования требованием о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что на ее заявление в Банк от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении последний сообщил ей о том, что действие Программы страхования для нее прекратится с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени ей будут начисляться платежи за участие в Программе. В остальной части требования истицы ее представитель поддержала.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и выразил несогласие с требованиями истицы, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности, сослался на добровольность присоединения истицы к программе страхования, отсутствие в договоре условий о льготном периоде страхования. Представитель ответчика по доверенности ФИО9, подписавший отзыв на исковое заявление, полагал необоснованными и требования о взыскании с Банка неустойки, поскольку действия Банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования и процентов за пользование кредитом не являются недостатком услуги, а также требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины банка в причинении такого вреда. Представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения к банку с претензией, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором. сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования № ответчиком был выдан кредит в сумме 700000 руб., с уплатой 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Подписывая настоящее заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями, правилами и тарифами банка, которые будет взиматься с него в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Кроме того, истцом подано Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЗАО «Резерв» и приняла на себя обязательство по внесению платы за страхование с мента получения кредита до полного погашения в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, а именно, 4200 руб.

В указанную сумму, как следует из п.5 Заявления о присоединении, включаются услуги по консультированию, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового тарифа 0,4% или 2800 рублей за каждый год страхования.

При этом в пункте 3 того же Заявления истица согласилась с тем, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты.

Также она согласилась, что выгодоприобритателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного лица по кредитному договору является банк.

Как следует из данных заявлений, договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявлении страхователя, и Полисных условий, и вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

Своей подписью истец подтвердил согласие быть застрахованным по указанным выше договорам страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и ему разъяснялось его право отказаться от услуг страхования, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, содержится отметка о вручении страховых полисов истцу.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договоров страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Доказательств тому, что при выдаче кредита до истца не было в полном объеме доведения информация о его условиях, а также, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком заключением им договора страхования, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, а также о том, что банк будет взимать с нее ежемесячно за подключение к Программе страхования 0,6% в месяц от суммы кредита, а именно, 4200 руб., истцом суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое истицей условие договора о начислении ей ежемесячно платежей в связи с подключением к Программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанные договоры, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Перечисляя страховую премию, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договорам страхования.

Более того, как следует из заявлений истца на страхование, ему было известно право досрочного прекращения договора страхования по его желанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

После заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием об оспаривании его условий в суд не обращался, правом возможности обратиться к банку с соответствующим проектом внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условий кредитования в части взимания комиссий при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потери работы, взыскания суммы страховой премии, у суда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении приведенных требований отказано, то суд отказывает ему и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в уплате банковских процентов на сумму страховой премии, неустойки, так как данные требования производны от основного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования и прекращении начисления процентов за присоединение к ней.

Согласно п.5.4.4 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» Клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования, уведомив об этом Банк за 10 дней до предполагаемого события, на что, в частности, указала истице в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «СК Резерв».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Банк продолжает начислять истице проценты за присоединение к Программе страхования, уведомив ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязана оплачивать услуги банка и лишь с ДД.ММ.ГГГГ действие Программы в отношении нее будет прекращено, тогда как из вышеназванных Условий прекращение начисления истице процентов за присоединение к Программе должно последовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи ею заявления о выходе из Программы поступило в Банк после начисления ей процентов ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу заключенного с нею договора возврату не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами установлено, что ФИО1 выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако Банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования в отсутствие оснований для такого списания, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, начисленные истице Банком проценты за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока, заявленного истицей) в общей сумме 25200 рублей из расчета 4200 рублей в месяц подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в качестве возврата исполненного по несуществующей сделке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы ответчиком, как потребителя финансовой услуги, в ее пользу подлежит взысканию с него денежная компенсация морального вреда, которую суд считает возможным определить в размере 10000 рублей, полагая ее разумной исходя из характера нарушения и его последствий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу нарушения прав ФИО1 при заключении кредитного договора №. Размер вознаграждения определен в размере 20000 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д. 29,30).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, частичное удовлетворение требований истицы, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости нотариальных услуг по составлению доверенности представителю, составляющие 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная суду, таковым требованиям не отвечает. Помимо рассматриваемого дела, она предоставляет определенному кругу лиц полномочия по представлению интересов в иных учреждениях, в том числе по административным делам, без указания права представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1556 руб. (956 + 300+300).

Виду отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования и исключить ФИО2 из Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 комиссию в размере 25200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, а всего взыскать 62800 рублей.

В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части услуги по консультированию, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, взыскании комиссии в размере 99400 рублей, неустойки в размере 124600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко

Дело № (УИД 41RS0№-77)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 406,08 рублей, из которых основной долг – 288 479,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 142 626,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 11 300 рублей, государственной пошлины в размере 7624,06 рубля, обращении взыскания на заложенное движимое имущество – торговый павильон общей площадью 10 кв.м, торговый павильон общей площадью 16 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование указало, что заключило с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 1116071,43 рубль сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых для приобретения торгового павильона. Для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются торговый павильон общей площадью 10 кв.м, торговый павильон общей площадью ...

...16 кв.м, залоговой стоимостью 500000 рублей. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнила, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец в добровольном порядке уменьшает сумму неустойки (пени) до 11300 рублей, из начисленных 7405895,89 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с суммой долга согласилась. Пояснила, что предмет залога находится у бывшего мужа, который забрал павильоны при разводе. Павильоны приобрела в 2013 году. Залог не отменялся. Статус ИП прекращен в 2016 году.

Истец, ответчик ФИО2 не явилась. Извещена, о чем в деле имеется телефонограмма.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ПАО «АТБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1116071,43 рубль сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых для приобретения торгового павильона.

Для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.1.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются торговый павильон общей площадью 10 кв.м, торговый павильон общей площадью 16 кв.м, залоговой стоимостью 500000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнила, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенными банком с ответчиком ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных положений действующего законодательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является правильным, соответствует тарифам и условиям Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, условия договора поручительства, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке заявленная стороной истца задолженность, включая штрафные санкции, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость заложенного имущества определена соглашением между сторонами, ответчиками не оспорена, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон общей площадью 10 кв.м и торговый павильон общей площадью 16 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

При этом к доводам стороны ответчика ФИО3 о выбытии залогового имущества из ее владения суд относится критически, поскольку указанные доводы голословны; имущество находится в залоге, а следовательно его отчуждение действующее законодательства не предполагает.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков, суд соглашается с заявленным размером, при этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины солидарно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исключительно в долевом порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7624,06 рубля в равных долях, то есть по 3812,03 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по требованиям, связанным с обращением взыскание на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 406,08 рублей, из которых основной долг – 288 479,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 142 626,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 11 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7624,06 рубля в равных долях, то есть по 3812,03 рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на движимое имущество – торговый павильон общей площадью 10 кв.м, торговый павильон общей площадью 16 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.