Гольченко Геннадий Николаевич

Судья: Быкова И.В.

№ 33-12888

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гольченко Г.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года,

по делу по иску Гольченко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Гольченко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольченко Г.Н. и ООО «Пиллон» был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты>этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, дом №, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена им своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.4 договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ...

...данные условия договора были нарушены ответчиком. Согласно акту приема-передачи, вышеуказанная квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока в размере 132 дня. Полагает, что данными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО «Пиллон» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гольченко Г.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить на основании ст. 333 ПК РФ размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа с 50% до 10%, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гольченко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В апелляционной жалобе Гольченко Г.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, на свое несогласие с выводами суда о снижении размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки за нарушение сроков передачи, морального вреда и штрафа, поскольку в обжалуемом решении не приведены исключительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение, при отсутствии доказательств несоразмерности, не основано, по мнению апеллянта, на нормах права и приводит к нарушению баланса интересов сторон. Тот факт, что Гольченко Г.Н. не заявлял в ООО «Пиллон» требований о расторжении договора долевого участия также не может, по мнению автора жалобы, быть принят судом в качестве основания для снижения заявленной им ко взысканию договорной неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Пиллон» - Яловега Т.А. поданы возражения, в которых она просит решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Гольченко Г.Н., его представителя Халяпина А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гольченко Г.Н. (участник долевого строительства) заключил с ООО «Пиллон» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.1 договора, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: строительный № квартиры №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., № подъезда <данные изъяты>, площадь балкона <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кол-во комнат 2, цена квартиры <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Гольченко Г.Н. была уплачена ООО «Пиллон» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.4. данного договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Пиллон», в нарушение п.3.4 договора участия в долевом строительстве передало объект долевого строительства Гольченко Г.Н.. по акту приема-передачи жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «Пиллон», в нарушение п.3.4 договора участия в долевом строительстве передало объект долевого строительства Гольченко Г.Н.. по акту приема-передачи жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Пиллон» срока передачи объекта участнику долевого строительства, установленный договором, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику ООО «Пиллон» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В ответе на претензию истца ООО «Пиллон» признало, что нарушило установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи объекта долевого строительства и предложило заключить мировое соглашение, выплатив часть суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гольченко Г.Н. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета количества дней просрочки (<данные изъяты> дня),, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию причиненного ему, как потребителю, морального вреда.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи несоразмерностью заявленных истцом неустойки, размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указав, что начисленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (периоду предъявленной просрочки исполнения обязательства).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что суд вправе был уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов истца, подлежащих судебной защите, а также законных интересов ответчика.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 22.01.2004 №13-О, от 16.12.2010 №1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, незначительность срока просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло таких негативных последствий для истца, которые могли бы быть компенсированными только при взыскании с ООО «Пиллон» неустойки в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера суммы компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Гольченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина