Гольцварт Павел Эргартович

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокуроров Павловой О.А., Гудковой А.П.,

истца Гольцварта П.Э., его представителя Ртищевой М.А., действующей на основании письменного заявления истца в судебном заседании,

представителя ответчика Щеглова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольцварта П.Э. к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконными действий работодателя, об удовлетворении денежных требований, об обязании предоставить очередной отпуск, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцварт П.Э. обратился в суд с настоящим иском к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным бухгалтером КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения работодателем были допущены действия, нарушающие его трудовые права, которые он расценивает, как гонение в отношении него, оказание на него давления с целью увольнения за неисполнение трудовых обязанностей или принуждения его к увольнению по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен выговор за ослабление контроля по своевременной подаче отчетов в налоговую инспекцию, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу с предложением об отмене данного приказа как незаконного. ДД.ММ.ГГГГ г., не отменяя и не изменяя данного приказа, был издан новый приказ от той же даты и за тем же номером, в котором в измененной редакции было изложена преамбула: «В связи с ослаблением контроля по своевременной подаче отчетов в налоговую инспекцию, а также на основании объяснительной главного бухгалтера Гольцварт П.Э.» вид дисциплинарного взыскания был изменен с выговора на замечание. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку из его содержания не ясн...

...о какое виновное действие он совершил и в чем выразилось неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, каким документом возложена на него эта обязанность, в чем выразилась его вина, какие последствия наступили. С данным приказом в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ с него не было затребовано письменное объяснение по конкретному нарушению. Ранее с него запрашивалось объяснение по поводу того, какие санкции и за какие нарушения были наложены налоговой инспекцией на КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» за последние 3 года и о сумме наложенных штрафов. Такое объяснение им было представлено и если предположить, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен на основании этого объяснения, то работодателем пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым исключалась 50-ти процентная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы с ДД.ММ.ГГГГ г., хотя за январь 2015 г. данная надбавка была ему выплачена. После того, как он отказался подписать это дополнительное соглашение, в период до 6 марта ему было предложено подписать еще три варианта указанного соглашения. Во втором варианте уточнялся районный коэффициент, в третьем вместо 50-ти процентной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы устанавливались стимулирующие выплаты в размере 50% по критериям, которые не входят в пределы ответственности главного бухгалтера, в четвертом - устанавливались стимулирующие выплаты в размере 30%. Принуждение к подписанию незаконных дополнительных соглашений происходило в унизительной форме, с оказанием морального давления, в присутствии нижестоящих работников. Считает данные действия работодателя незаконными, поскольку основной целью всех вариантов дополнительных соглашений было снижение ему заработной платы.

Также с целью уменьшить ему размер заработной платы главным врачом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном приостановлении в части приказа главного врача КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Пунктом 1.0 данного приказа было приостановлено действие приказа № «в части п. 1 распределения денежных средств, получаемых от приносящей доход деятельности от платных медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.», при этом на момент издания приказа, выплаты от платных услуг за январь были уже ему произведены. На основании данного приказа выплаты от платных услуг незаконно прекращены не только ему, но и зам главного врача по экономическим вопросам. Таким образом, за февраль и март 2015 г. ему было начислено по платным услугам соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу А. с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой. В нарушение ст. 62 ТК РФ документы представлены ему не были. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за выдачей надлежаще заверенных документов, связанных с работой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче документов в установленный срок ему было отказано, полагает, что этим также нарушены его трудовые права, поскольку законодательство не содержит прямых норм о том, что копии документов, связанных с работой должны выдаваться только работникам, которые на момент подачи письменного запроса состоят в трудовых отношениях с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с новой должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ Содержание должностной инструкции главного бухгалтера в новой редакции изложено не грамотно, не четко, не последовательно, отдельные положения противоречат действующему законодательству, не содержатся положения, касающиеся компетенции и полномочий главного бухгалтера, установленных законодательством, вменены обязанности экономиста: не предусмотрено ведение бухгалтерского учета, исключен принцип единоначалия руководства структурным подразделением, вменены квалификационные требования и функции экономиста и др. После ознакомления с должностной инструкцией ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № которым его уведомляли об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда вместе с дополнительным соглашением № к трудовому договору. Данным уведомлением его уведомили о снятии основной функции главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учета, то есть, он фактически был отстранен от работы и лишен права подписи платежных документов, и предлагалось, в случае несогласия, новое место работы в качестве бухгалтера материальной группы. В случае отказа от работы в новых условиях и предложенной другой работы он был предупрежден о расторжении трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании документов недействительными», которым он уведомлялся о том, что после проведения правовой экспертизы предъявленных ему ДД.ММ.ГГГГ документов, они были признаны недействительными в связи с допущенной в них опечаткой и в связи с тем, что не указана дата вступления в силу дополнительного соглашения.

Кроме указанных фактов, гонение и оказание на него давления с целью увольнения выражались и в других действиях главного врача, а именно в необоснованном истребовании от него, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по текущим вопросам, по содержанию поступающей на имя главного врача корреспонденции, по разъяснению отдельных положений нормативно-правовых актов. Так им предоставлялись объяснительные по докладной записке С. от ДД.ММ.ГГГГ об анализе кредиторской задолженности, по докладной записке Б. от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике учреждения и по диспансеризации взрослого населения; по уведомлению о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ г.; по решению МИФНС № по АК о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения; по сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием дать письменное объяснение на его объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ по поводу сообщения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, также главным врачом с него устно были затребованы объяснения по поводу сообщения МИФНС № по АК о том, что в налоговую декларацию по земельному налогу был включен земельный участок с кадастровым номером № Считает данные действия по истребованию с него объяснений незаконными, поскольку они запрашивались у него с целью морально - психологического воздействия на него.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим состоянием здоровья он подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г., главный врач потребовала написать заявление на отпуск с последующим увольнением или оформить увольнение по соглашению сторон. В визе на заявлении указала, что, согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он подал заявление о внесении изменений в график отпусков и о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на необходимость его присутствия на работе. Отказ в предоставлении очередного отпуска считает незаконным, с графиком отпуском он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ г., при составлении графика не учитывалось его пожелание.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу якобы поданной им ДД.ММ.ГГГГ недостоверной декларации по налогу на прибыль, а также ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку им не установлены нарушения, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В приказе имеется ссылка на п. 3.9 и п. 3.10 должностной инструкции, однако не указано, в каких действиях выразилось нарушение этих пунктов. В приказе не указано о том, какие именно должностные обязанности им не исполнены или исполнены не надлежаще. Начисление и выплата средств на оплату труда медицинских работников за диспансеризацию производится на основании приказов главного врача, по какой причине главным врачом не издавались соответствующие приказы за указанный период, ему не известно.

В результате этих незаконных действий он был доведен до стрессового состояния и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как существовала реальная угроза его здоровью и даже жизни. Уволить его он попросил с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ему принесли заявление с визой: «В увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказать согласно ст. 80 ТК РФ». После этого он еще раз подал заявление об увольнении и в тот же день обратился в Управление с просьбой оказать содействие в увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили повторное заявление об увольнении для ознакомления с визой: «В увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказать согласно ст. 80 ТК РФ». После чего он лично обратился к главному врачу с предложением уволить его до истечения срока предупреждения, как ему казалось, соглашение было достигнуто об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ ему снова было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон уже в новой редакции, спустя некоторое время главный врач предложила написать ему еще одно заявление об увольнении, которое было удовлетворено. До указанных выше событий у него не было намерения уволиться, он предпринимал меры к урегулированию отношений, однако в результате морально-психологического воздействия на него, организованной против него травли, продолжающейся в течение двух месяцев и в связи с подорванным здоровьем, он вынужден был написать заявление на увольнение. В связи с чем, считает его увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и до дня восстановления на работе. На день обращения в суд с иском заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>

В нарушение ст. 66 ТК РФ записи в его трудовую книжку внесены с нарушением действующего законодательства: наименование организации указано в графах 1,2,3, не указано сокращенное наименование организации; не внесены записи об изменении наименования и об основаниях переименования организации, хотя за время его работы наименование организации изменялось дважды; в наименовании должности лица, ответственного за ведение трудовых книжек, допущено сокращение; записи в трудовой книжке заверены печатью отдела кадров, а не печатью работодателя.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в страданиях нравственного и физического характера. В течение двух месяцев он ощущал постоянное чувство тревоги, свою беззащитность перед произволом работодателя, от которого находился в экономической и административно-правовой зависимости, его не покидало ощущение безысходности, он был ограничен в трудовых правах и свободах, лишен права на работу, обусловленную трудовым договором, права на отдых, незаконными действиями работодателя нанесен урон его чести и деловой репутации. Он был обвинен в том, что обманным путем незаконно получал высокую заработную плату, что нанесло ущерб учреждению в сумме 2 млн. руб. и этот слух распространился за пределами учреждения. Кроме того, ему причинены и физические страдания, до этих событий он был здоровым человеком, с самого начала гонений находился в состоянии нервного напряжения, его мучила бессонница, он испытывал сердечную боль. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: нарушение гликемии натощак, т.е. преддиабетическое состояние, а также диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени. На больничном он находился с 26 марта по 2 апреля, а также с 14 по 20 апреля, а 24 апреля он вынужден был обратиться к врачу с гипертоническим кризом. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконными действия по принуждению к подписанию дополнительных соглашений, ухудшающих положение работника; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном приостановлении в части приказа главного врача КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ»; отменить должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействия КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по выдаче надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой; признать незаконными действия по необоснованному истребованию объяснений: по докладной записке С. от ДД.ММ.ГГГГ г., по докладной записке Б. от ДД.ММ.ГГГГ по учетной политике учреждения, по уведомлению о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №; по решению МИФНС № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на работе в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в должности главного бухгалтера; обязать КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» предоставить ему очередной отпуск с первого дня восстановления на работе; обязать КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» привести в соответствие с законодательством записи в его трудовой книжке; взыскать с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и по день восстановления на работе; взыскать с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в его пользу сумму выплат от платных услуг за февраль, март в сумме <данные изъяты>.; взыскать с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования путем подачи уточненного иска в котором, ссылаясь на те же основания уточнил пункты 1, 2, 4, 5 просительной части, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном приостановлении в части приказа главного врача КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ»; признать незаконной должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную 23.03.2015; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В остальной части, заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Гольцварт П.Э. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что заявление, по которому он фактически уволен, написал 24.04.2015. Он находился в больнице, плохо себя чувствовал, писал заявление в кабинете главного врача. Ему было предложено написать заявление, он пояснил, что у него уже есть заявление об увольнении, главный врач сказала, что там дата не та, и она уже наложила визу, поэтому нужно написать новое заявление. До последнего заявления им подавалось два заявления, работодатель была не согласна с основанием увольнения, предлагала уволиться по соглашению сторон. У него не было мысли уволиться, он хотел поправить здоровье, находясь в отпуске, просил отпуск, но ему не предоставили. Первое заявление на увольнение он писал дома, учитывая ту ситуацию, которая сложилась, он решил написать заявление. По первому заявлению юрист ему объяснил, что ему необходимо было за две недели предупредить об увольнении, то есть он должен был отработать две недели. 24 числа, когда было третье заявление, он позвонил в Управление и просил походатайствовать, чтобы его уволили, там тоже ему сказали, что нужно написать еще одно заявление. Основная причина написания им заявления то, что ему не был предоставлен отпуск. Документы, которые он просил работодателя выдать, он по почте получил 1 июня, он получил справку о начисленной заработной плате за февраль, приказ №, приказ №, копию объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ С приказом № не согласен, он давал объяснения за последние три года о том, какие были нарушения, в 2014 г. штрафных санкций по налоговой не было. Полагает, что на основании данной объяснительной и был издан этот приказ. Сначала его ознакомили с приказом, где ему был объявлен выговор, он просил отменить данный приказ, написал на нем, что смысл приказа ему не понятен. А затем приказ был переделан от той же даты за тем же номером, но в нем уже было указано, что ему объявляется замечание. С приказом № он не согласен, не согласен с тем, что руководитель не знала о поступлении денежных средств, о всех поступлениях он постоянно докладывал. Начислить и выплатить заработную плату без приказа он не имел права, почему не было приказа, ему не известно. О поступлении денежных средств руководителю сообщалось только в устной форме и не только на совещании, а и в течение дня. Они ждали эти средства каждый день, как только они поступали, он сразу говорил руководителю и принимали решение, что делать - гасить зарплату, гасить кредит и т.д. Кроме того, руководитель имела возможность узнать о поступлении денежных средств в программе 1с - бухгалтерия, которая установлена на её компьютере, там есть консоль - руководитель, он несколько раз показывал главному врачу как можно посмотреть остаток на лицевом счете и поступление денежных средств и состояние кредиторской задолженности. Приказ № считает незаконным, поскольку, по его мнению, он был издан только из-за него, так как выплаты не производились только ему, а другим работникам начисления делались. С графиком отпусков он был ознакомлен 10 апреля. График на 2015 г. сделали по прошлому году.

Представитель истца Ртищева М.А. в судебном заседании поддержала позицию истца и просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Щеглов В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает только в части внесения записей в трудовую книжку в соответствие с законодательством, в остальной части иск не признал и суду пояснил, что поддерживает в полном объеме объяснения, которые были поданы в письменном виде, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение его доводов о том, что имело место какое-то гонение в отношение него. Со стороны работодателя никаких неправомерных действий не было, работодатель вправе был получать объяснения, в том числе, по фактам наложения штрафов налоговыми органами за несвоевременную подачу декларации. Наличие у работодателя права уволить работника по ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не является оправданием в подтверждение факта гонения работодателем в отношении работника. Истцом не представлено ни одного доказательства для установления причинно-следственной связи между действиями работодателя и теми якобы физическими страданиями, которые испытывал истец в результате этих действий. Приказ № вынесен за правонарушение на основании объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ В январе месяце было получено уведомление из налоговой инспекции о проведении камеральной проверки за 2013 г. и объяснение предлагалось дать по результатам данной проверки. Обязанность уведомлять главного врача о поступлении денежных средств целиком лежит на главном бухгалтере. Как такового порядка уведомления о поступлении денежных средств в Смоленской ЦРБ не установлено. При наличии кредиторской задолженности выплаты административному аппарату по диспансеризации не выплачиваются, а в январе, феврале, марте имелась кредиторская задолженность. Составление дополнительных соглашений было обусловлено разъяснениями Законодательного Собрания Алтайского края о том, что не допускается одновременно оплата дополнительного отпуска и оплата за интенсивность. Трудовой договор предусматривает предоставление истцу дополнительного отпуска в размере 12 дней, значит нужно было исключать или дополнительный отпуск или оплату за интенсивность. Просил в иске отказать, за исключением тех требований, которые признаются.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гудковой А.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Данные положения, закрепленные в Конституции РФ, корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. и ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах»).

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 в т. 2) Гольцварт П.Э. был принят на постоянную работу в МУЗ «Смоленская ЦРБ» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Это же подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 в т. 2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 в т. 2) главному бухгалтеру Гольцварту П.Э. объявлено замечание в связи с ослаблением контроля за своевременной подачей отчетов в налоговую инспекцию, а также на основании объяснительной главного бухгалтера Гольцварта П.Э.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из объяснительной Гольцварта П.Э. (л.д. 32 в т. 2) на имя главного врача, он сообщает, что в июле 2013 г. был составлен отчет декларация по транспортному налогу и отправлен через программу СБиС в налоговую инспекцию. Налоговой инспекцией отчет не получен. При выяснении оказалось, что произошел сбой в программе, отчет был отправлен с опозданием по срокам. Налоговой инспекцией предъявлен штраф в сумме <данные изъяты>. Признает, что с его стороны был ослаблен контроль за предоставлением отчетности. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение из налоговой инспекции по проведению камеральной проверки налоговой декларации по налогу за прибыль за 2013 год. Ответственность за составление и предоставление налоговых деклараций возложена на зам. главного бухгалтера, которой поручено для дальнейшего недопущения указанных фактов составлять график предоставления налоговых деклараций.

Согласно акту № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной ответчиком к материалам дела в судебном заседании, настоящей проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в МИФНС России № по АК была предоставлена декларация по налогу за прибыль организации за 2013 г. Срок предоставления данной декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, налогоплательщиком нарушен срок предоставления декларации, предусмотренный п. 4 ст. 289 НК РФ и постановлено привлечь КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец ознакомлен, главный бухгалтер руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям (п. 3.2); в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (п.3.8); организует работу с налоговой инспекцией (п. 3.11).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено на истца в связи с выявленным нарушением предоставления декларации по налогу на прибыль организации за 2013 г., и в связи с поступившим актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено работодателем за нарушение по предоставлению декларации по налогу на прибыль организации за 2013 г., срок предоставления которой был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нарушение было допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда, работодатель нарушил сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Поэтому, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гольцварту П.Э. было объявлено замечание, должен быть признан незаконным, а исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказано за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.9, п. 3.10 должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.1. и 6.3 данной инструкции привлечь главного бухгалтера Гольцварта П.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка зам. главного врача по экономическим вопросам Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение главного бухгалтера Гольцварта П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения зам. главного врача по АХЧ А. от 06.04.2015, начальника ОК Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., начальника МТС П. от ДД.ММ.ГГГГ г., инженера по ОТ К. от ДД.ММ.ГГГГ г., журнал операций № с безналичными денежными средствами за декабрь 2014 г., журнал операций № с безналичными денежными средствами за февраль 2015 г., должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 в т. 2).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом до применения дисциплинарного взыскания работодателем было предложено истцу дать письменные объяснения.

Согласно объяснительной на л.д. 47 в т. 1, данной истцом ДД.ММ.ГГГГ им давались объяснения по докладным Б. в том числе по факту несообщения сведений о финансовых поступлениях. В объяснении Гольцварт П.Э. сообщает, что обо всех финансовых поступлениях он докладывал главному врачу на ежедневных планерках. Начисление выплат, в том числе и за работу по диспансеризации взрослого населения производится на основании приказов главного врача. Поскольку в указный период соответствующие приказы не издавались, выплаты не производились. По какой причине приостановлены выплаты, ему не известно.

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 в т. 2) главный бухгалтер обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда сотрудников учреждения; в соответствии с п. 3.10 обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

Судом установлено, что должностной инструкцией главного бухгалтера не регламентирован порядок предоставления информации главным бухгалтером о финансовых поступлениях главному врачу. Как пояснил истец в судебном заседании, по сложившейся в учреждении практике, данная информация доводилась им до главного врача ежедневно в устной форме. С учетом того, что информация из банков поступала в учреждение после 10 часов, на время проведения планерки, он владел информацией только о поступивших денежных средствах за прошлый день. В связи с чем, по получении им информации из банка он в индивидуальной форме извещал главного врача о поступивших денежных средствах, а не на ежедневных планерках.

Как показала в судебном заседании свидетель Б. она работает в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в должности зам. главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ Примерно через две недели после приема её на работу, к ней стали приходить с вопросами врачи по поводу не получения денежных средств за диспансеризацию взрослого населения с ноября 2014 г. Она обратилась с данным вопросом к главному врачу, на что последняя ответила, что, видимо, нет денежных средств. С указанным вопросом к главному бухгалтеру не обращалась. После чего она попросила С. посмотреть поступление денежных средств. Было установлено, что денежные средства за ноябрь 2014 г. поступили в декабре 2014 г., за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в феврале 2015 г., она доложила об этом главному врачу в письменной форме.

Согласно показаниям свидетеля Е. она работала в должности зам. главного врача по экономическим вопросам в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Суммы оплаты за диспансеризацию взрослого населения поступают на расчетный счет учреждения, на ней лежала обязанность докладывать о поступлении данных денежных средств. Она сообщала зав. поликлиникой о том, что средства поступили, он в свою очередь, должен был составить реестр, куда включить всех сотрудников, которые занимались диспансеризацией и предоставить ей. Она на основании данного реестра готовила проект приказа, который предоставляла главному врачу на подпись. Денежные средства за ноябрь пришли в декабре, остальные в феврале. В декабре месяце в учреждении сложилась критическая ситуация, так как было недостаточно денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам. На селекторном совещании было дано указание, поступившие денежные средства по диспансеризации выдать в счет текущей заработной платы. В период её работы на планерках главному врачу доводилась информация о поступающих денежных средствах, докладывалось об этом и в течение дня. Главный бухгалтер ежедневно докладывал главному врачу о поступивших денежных средствах, в том числе и за диспансеризацию. Контроль за поступлением денежных средств на счета осуществляет главный врач.

Как следует из показаний свидетеля С., она работала в должности зам. главного бухгалтера в Смоленской ЦРБ с 2001 г. до ДД.ММ.ГГГГ Банк поступающих финансовых платежей вела она, обработку данных по поступающим денежным средствам, в том числе по диспансеризации, осуществляла она. Оплата по диспансеризации не производилась в виду того, что не было приказа главного врача. Данные по диспансеризации должен был подавать зав. поликлиникой, в которых указывал сведения кто из врачей принимал, сколько принято. Расчеты составлял экономист. У главного врача на компьютере установлена программа 1 С, в которой есть кнопка - консоль руководителя, нажав на которую можно увидеть всю информацию о поступивших денежных средствах на счет. Когда она обрабатывала банк данных по поступившим денежным средствам, сообщала об этом главному бухгалтеру, а он докладывал об этом главному врачу.

Согласно п. 3.1.7 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 в т. 2) он проводит работу с федеральным казначейством по поступлению денежных средств на лицевые счета учреждения и перечислению денежных средств с лицевых счетов по целевому назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, порядок доведения информации до главного врача о поступлении денежных средств на лицевой счет учреждения по диспансеризации взрослого населения не регламентирован каким-либо локальным нормативным актом. Из пояснений свидетеля Е. установлено, что обязанность по информированию поступивших денежных средств за диспансеризацию лежала на ней, поскольку она делала расчеты и готовила проект приказа. Указанное также подтверждено показаниями свидетеля С. Доказательств тому, что задержка начисления и оплаты труда медицинского персонала, проводящего диспансеризацию взрослого населения была обусловлена тем, что главным бухгалтером не доводилась информация до главного врача о поступлении указанных денежных средств на лицевой счет учреждения, ответчиком суду не представлены. Письменные объяснения А., П., К., а также их показания в судебном заседании о том, что главным бухгалтером на планерках не доводилась информация о поступлении денежных средств, в том числе и по диспансеризации взрослого населения, не свидетельствуют о том, что указанная информация не доводилась до сведения главного врача главным бухгалтером вообще, вне ежедневных планерок.

В соответствии с нормами трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано не исполнение обязанности главного бухгалтера по доведению информации о поступлении денежных средств на лицевой счет учреждения главным бухгалтером, кроме того, работодателем не регламентирован порядок доведения указанной информации до главного врача. Ссылка в приказе на то обстоятельство, что не доведение указанной информации повлекло задержку и начисление оплаты труда медицинского персонала, производящего диспансеризацию взрослого населения, по мнению суда, является необоснованной, поскольку начисление и оплата труда в данном случае могла быть произведена только на основании приказов главного врача, которые, как установлено судом, в спорный период не издавались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку совершение проступка работником работодателем не доказано, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гольцварту П.Э. был объявлен выговор, должен быть признан незаконным, а исковое требование - удовлетворению в данной части.

Требование истца о признании незаконными действий по принуждению к подписанию дополнительных соглашений, ухудшающих положение работника, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что работодателем предлагалось заключить работнику дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были внесены изменения в условия оплаты труда. Работодателем было предложено истцу несколько вариантов дополнительных соглашений, ни один из которых работником подписан не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем к истцу принимались действия по принуждению к подписанию указанных дополнительных соглашений, суду не представлено и эти обстоятельства истцом не доказаны.

В связи с чем, неправомерных действий со стороны работодателя, в данном случае, судом не установлено.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном приостановлении в части приказа главного врача КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» приостановлено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 распределения денежных средств, получаемых от приносящей доход деятельности от медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 в т. 2).

В соответствии с п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» было утверждено Положение об организации приносящей доход деятельности от медицинских услуг (л.д. 49-51 в т. 2).

Согласно Положению об организации приносящей доход деятельности от медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница», утв. Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок распределения и расходования средств, полученных в результате оказания платных медицинских услуг (л.д. 52-57 в т. 2). В п. 1 указанного порядка предусмотрено, что денежные средства, поступающие в ЦРБ от приносящей доход деятельности от медицинских услуг, распределяются следующим образом, в том числе 15% на оплату труда с начислениями административно-управленческому персоналу. Пункт 3 данного Порядка предусматривает, что денежные средства на оплату труда административно-управленческому персоналу распределяются по приказу главного врача при отсутствии кредиторской задолженности, следующим образом: сотрудникам бухгалтерии - до 50%; сотрудникам экономического отдела - до 50%.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: принимать локальные нормативные акты.

Учитывая, что Положение об организации приносящей доход деятельности от медицинских услуг было принято работодателем, он вправе был и приостановить действие данного Положения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о признании данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, какие трудовые права нарушаются изданием оспариваемого приказа. Его доводы о том, что на основании данного приказа ему не производились выплаты от платных услуг за февраль и март 2015 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что указанные выплаты не производились истцу, а также всему административно-управленческому персоналу, в связи с наличием большой кредиторской задолженности в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» была утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, которая была разработана и утверждена, как следует из её текста, в соответствии с положениями ТК РФ, Федерального закона от 06.12,11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 25.03.11 № 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения (л.д. 38-39 в т.1).

Доводы истца о том, что указанной инструкцией в нарушение п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» с него сняли основную функцию главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учета, т.е. он фактически был отстранен от работы и лишен права подписи платежных документов, суд считает несостоятельными.

Так в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, данный федеральный закон не предписывает руководителю обязательной возложение ведение бухгалтерского учета исключительно на главного бухгалтера, в связи с чем, требование истца о признании незаконной должностной инструкции является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика указанная инструкция работодателем не применялась и является недействующей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором делается ссылка на ранее утвержденную инструкцию 2012 г. В связи с чем, правовых оснований для признания указанной инструкции незаконной суд не усматривает.

Требование истца о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № также является необоснованным, поскольку как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112 в т. 2) работодателем сообщается истцу, что ранее полученное им уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ признано работодателем недействительным, в связи с чем, дополнительного решения суда по данному вопросу не требуется.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий работодателя по выдаче надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Как следует из заявления истца на имя главного врача КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 в т. 1) он просит предоставить ему надлежаще заверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; справку о начислении заработной платы за январь и февраль 2015 г. с расшифровкой произведенных доплат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем истцу были предоставлены запрашиваемые документы по указанному заявлению, ответчиком не предоставлено.

Согласно заявлению истца, поданному на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ он просит предоставить ему надлежаще заверенные копии документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; его объяснительной записки, на основании которой применено дисциплинарное взыскание приказом №; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; докладной записки Б.; объяснения А.; объяснения Г.; объяснения П., объяснения К.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; справку о начислении ему заработной платы за январь и февраль 2015 г. (л.д. 36 в т. 1).

Согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 в т. 1) сообщается, что копии запрашиваемых документов будут направлены в разумный срок по адресу места жительства истца, либо он может лично их получить в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по дополнительному звонку о готовности документов. Также сообщается, что из запрашиваемых документов, не могут быть представлены копии докладной записки и объяснительные других работников, так как в них содержатся их персональные данные, а также копия дополнительного соглашения к трудовому договору, так как не было достигнуто соглашения на его подписание.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Вместе с тем, доводы работодателя, изложенные в письменном извещении о том, что истцу не могут быть выданы копии докладной записки и объяснительные других работников, так как в них содержатся их персональные данные, а также копия дополнительного соглашения к трудовому договору, так как не было достигнуто соглашения на его подписание, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, им в адрес истца запрашиваемые документы были направлены только ДД.ММ.ГГГГ и были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает, что работодателем были нарушены сроки выдачи истцу копий документов, связанных с работой, предусмотренных ст. 62 ТК РФ. В связи с чем, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче данных копий документов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании незаконными действий работодателя по истребованию объяснений, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных документов, работодателем предлагалось истцу дать объяснительные: по докладной записке С. от ДД.ММ.ГГГГ г.; по докладной записке Б. от ДД.ММ.ГГГГ по учетной политике учреждения; по уведомлению о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №; по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №; по решению Межрайонной ИФНС № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №; по сообщению Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №; по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51, 53, 56, 58, 59, в т. 1, л.д. 81, 84, 82, 91, 94 в т. 2).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Доводы истца о необоснованном истребовании от него работодателем объяснений по докладным запискам и уведомлениям МИФНС, суд считает несостоятельными. По мнению суда, работодателем, при истребовании объяснительных от истца, какие-либо трудовые права работника нарушены не были. По мнению суда, все истребуемые от истца объяснения производились по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности.

Обсуждая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 в т. 2) Гольцварт П.Э. главный бухгалтер уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления, поданного истцом работодателю, он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 в т. 2) Согласно резолюции главного врача на указанном заявлении - работодатель не возражает уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, как следует из указного заявления трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Следовательно, работником и работодателем была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем также был соблюден.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденном увольнении, истец суду не представил. Никто из допрошенных по его ходатайству свидетелей не пояснил о наличии конфликта между ним и главным врачом и о каких-либо «гонениях» со стороны главного врача.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ в день написания им заявления на увольнение с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете главного врача, но, на него никто не оказывал давление, это решение он принял самостоятельно, учитывая ситуацию, которая сложилась.

Доводы истца о том, что на принятие им решения об увольнении по собственному желанию повлияли все предшествующие события, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что до подачи заявления об увольнении по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды подавал заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 103, 105 в т. 2). Первое заявление, как пояснил истец он написал, находясь дома.

Также как следует из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им был сделан звонок в Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с целью оказания содействия и влияния на работодателя для его увольнения по собственному желанию.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию в результате давления со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о вынужденности подачи истцом такого заявления, в порядке ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Кроме того, истец, как дееспособный гражданин имеет возможность распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению. При этом подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, суд считает установленным, что увольнение истца было произведено обосновано, с соблюдением установленного законом порядка и на основании поданного им заявления об увольнении. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требование истцао предоставлении ему отпуска с первого дня восстановления на работе, а также требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающие из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого, судом отказано.

Требование истца об обязании ответчика привести в соответствие с законодательством записи в его трудовой книжке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (далее Инструкция) предусмотрено, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Как следует из п. 1.1 Устава КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» (л.д. 4-5 в т. 2) учреждение имеет сокращенное наименование: КГБУЗ «Смоленская ЦРБ».

Согласно записям в трудовой книжке истца, обозреваемой в судебном заседании, следует, что при приеме истца на работу работодателем в трудовой книжке было указано только полное наименование организации, сокращенное наименование не указано, в нарушение абз. 1 п. 3.1 Инструкции.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Как следует из документов, предоставленных ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема истца на работу) и по день его увольнения изменялось наименование учреждения дважды: МУЗ «Смоленская ЦРБ» была переименована в МБУЗ «Смоленская ЦРБ», а в последующем в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ».

В нарушение п. 3.2 Инструкции записи в трудовой книжке истца об изменении наименования организации внесены не были, что подтверждается трудовой книжкой истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Инструкции, записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений. Например, не допускается писать "пр." вместо "приказ", "расп." вместо "распоряжение", "пер." вместо "переведен" и т.п.

Согласно п. 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Как следует из записи № в трудовой книжке истца имеется сокращение в наименовании должности лица, ответственного за ведение трудовых книжек, указано начальник ОК, в нарушение указанных положений Инструкции и Правил.

Относительно доводов истца о заверении печатью отдела кадров, а не печатью работодателя записей в трудовой книжке в нарушение абз. 1 п. 35 Правил, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Действующая редакция указанного пункта Правил ведения трудовых книжек не предоставляет возможности для работодателей - юридических лиц при увольнении работников ставить в их трудовые книжки печать своей кадровой службы.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в Письме Роструда от 20.01.2014 г. № ПГ/13282-6-1 «О печатях в трудовой книжке» указано, что наличие в трудовой книжке печати кадровой службы, другой печати работодателя, содержащей информацию о наименовании работодателя (юридического лица) и месте его нахождения, что фактически позволит подтвердить факт работы работника у данного работодателя, не должно влечь за собой нарушение прав работников.

Как следует из содержания трудовой книжки истца, в нем имеется печать отдела кадров КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», которая содержит информацию о наименовании работодателя, однако не содержит информацию о месте его нахождения. В связи с чем, доводы истца о необходимости заверения записей в его трудовой книжке печатью работодателя, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы выплат от платных услуг за февраль, март в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно справок, выданных ответчиком на л.д. 114-116 в т. 2 в январе 2015 г. истцу была произведена доплата за платные услуги в сумме <данные изъяты> в феврале и марте 2015 г. указанная доплата не начислялась и не выплачивалась. Это же подтверждается и представленными ответчиком в судебное заседание приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах по платным медицинским услугам».

Согласно справки КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» задолженности по выплате заработной платы Гольцварту П.Э. не имеет (л.д. 113 в т. 2).

В соответствии с Положением об организации приносящей доход деятельности от медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57 в т. 2) в п. 3 раздела «Порядок распределения денежных средств, получаемых от приносящих доход деятельности от медицинских услуг» предусмотрено, что денежные средства на оплату труда административно-управленческому персоналу распределяются по приказу главного врача при отсутствии кредиторской задолженности, следующим образом: сотрудникам бухгалтерии - до 50 %, сотрудникам экономического отдела - до 50 %.

Как установлено судом приказы о произведении выплат сотрудникам бухгалтерии, в том числе и главному бухгалтеру, по платным медицинским услугам за февраль и март 2015 г., не издавались.

Согласно докладной записке зам. главного бухгалтера С. (л.д. 81 в т. 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» перед поставщиками составила <данные изъяты>., в том числе: с 16 до 30 дней - <данные изъяты>., с 31 до 60 дней - <данные изъяты>., с 61 до 90 дней - <данные изъяты>

Как следует из справки о кредиторской задолженности на л.д. 118 в т. 2, кредиторская задолженность КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Таким образом, как установлено судом, приказы главного врача по выплате сотрудникам учреждения по платным медицинским услугам в части произведения выплат административно-управленческому персоналу, в том числе и главному бухгалтеру, за февраль и март 2015 г. не издавались в связи с наличием кредиторской задолженности, что не противоречит п. 3 «Порядка распределения денежных средств, получаемых от приносящих доход деятельности от медицинских услуг» предусмотренного в Положении об организации приносящей доход деятельности от медицинских услуг в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Указанное также подтверждается актом проверки Гострудинспекции в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению Е., в том числе, и по её заявлению о невыплате ей работодателем денежных средств, получаемых от платных услуг. В связи с чем, доводы истца и его требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы выплат от платных услуг за февраль и март 2015 г. в размере <данные изъяты>., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в течение двух месяцев он ощущал постоянное чувство тревоги, свою беззащитность перед произволом работодателя, он был ограничен в трудовых правах и свободах, лишен право на работу, обусловленную трудовым договором, права на отдых, в связи с не предоставлением ему очередного отпуска. Необоснованные и незаконные действия работодателя были умышленно направлены на унижение его человеческого и гражданского достоинства, подрыв авторитета.

Между тем, указные доводы ответчика о незаконности действий работодателя, кроме его пояснений, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что он был ограничен в трудовых правах, а также лишен права на отдых. Как следует из графика отпусков, утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 в т. 2) истцу очередной отпуск должен был быть предоставлен в мае 2015 г. продолжительностью 20 дней. Учитывая указанное обстоятельство, его заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было отклонено работодателем, поскольку в силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Доводы истца о том, что неправомерными действиями работодателя ему причинен и физический вред, поскольку он приобрел серьезное хроническое заболевание, ему поставлен диагноз нарушение гликемии натощак, а также гипертоническая болезнь 2 степени, которые, по его мнению, были вызваны в том числе, хроническими стрессами и нервными срывами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием указанных заболеваний у истца, последним суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцом было пояснено, что моральный вред причинен ему также и другими неправомерными действиями работодателя, в частности, незаконным изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, невыдачей ему своевременно копий документов, неправильным внесением записей в трудовую книжку и других, заявленных им в иске.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку судом установлено неправомерные действия ответчика, выразившееся в издании незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушении требований по ведению и заполнению трудовой книжки истца, а также в нарушении установленных законом сроков по выдаче надлежаще заверенных копий документов, которыми причинен моральный вред истцу, его исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то, что ответчиком предлагалась истцу в добровольном порядке привести в соответствие с законодательством записи, произведенные в его трудовой книжке. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет Администрации Смоленского района подлежит зачислению государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворены 4 требования неимущественного характера по <данные изъяты>. каждое + требование о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гольцварта П.Э. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» «О наложении дисциплинарного взыскания» на Гольцварта П.Э. в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Гольцварта П.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным бездействие КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по выдаче истцу надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой.

Обязать КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» привести в соответствии с законодательством записи в трудовой книжке на имя Гольцварта П.Э..

Взыскать с КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» в пользу Гольцварта П.Э. компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Гольцвартом П.Э. исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 15 июня 2015 г.

Судья В.Д. Прохорова