Голдман Екатерина Дмитриевна

УИД 37RS0010-01-2021-000297-64

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдман Екатерины Дмитриевны на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2021 года Голдман Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Голдман Е.Д., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что проведение публичного мероприятия не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года (далее - Конвенция). Суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, а также правовую позицию, выраженную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и при рассмотрении дела не применил вышеуказанную Конвенцию и постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), раскрывающие практику ее толкования и применения, в результате чего сделал неверный вывод о противоправном характере ее участия в мирном собрании. При этом допущенное ограничение ее права не отвечало критериям допустимости, установленным параграфом 2 ст. 11 Конвенции. Судом не учтено, что общественный порядок ею не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение ее действиями их прав не поступало. Оставлена без внимания практика ЕСПЧ о спонтанных демонстрациях, поскольку события, ставшие поводом для проведения публичного мероприятия, требовали от общества немедленной реакции, и уведомление о его проведении не могло быть подано в установленный для этого срок. Назначение административного наказания только за факт действий, направленных на мирное коллективное выражение гражданами своего мнения при отсутствии негативных последствий не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциона...

...льности и является нарушением ее права на свободу мирных собраний. Одно лишь отсутствие формального согласования не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина. Признание ее виновной за реализацию законного права на выражение мнения по общественно значимым вопросам противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции. Таким образом, ее правомерные действия не могут являться административным правонарушением в соответствии с его признаками, закрепленными в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение, что нарушает ее право на справедливый состязательный процесс и требования ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда. Ей не предоставлена возможность оспорить показания свидетелей обвинения и задать им вопросы. Должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения, судом не допрошены, что не позволяет использовать эти документы в качестве доказательств, вследствие чего допустимые доказательства ее вины в деле отсутствуют. Также допущено нарушение ст. 18 Конвенции, поскольку применение в отношении нее меры ответственности преследовало цель не защиты общественного порядка и общественной безопасности, а наказания ее за публичное выступление по общественно-значимому вопросу в ситуации, когда выражаемое ею мнение противоречило официальной позиции органов власти.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Голдман Е.Д. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись и проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона, возложена на организатора публичного мероприятия.

При этом организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относится, в частности, проведение предварительной агитации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, предварительная агитация может беспрепятственно проводиться с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Голдман Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 20 января 2021 года около 13 часов Голдман Е.Д., находясь на работе по адресу: <адрес>, в сообществе в социальной сети «TiKToK» осуществила предварительную агитацию путем размещения на своей странице «ФИО1» https://www.TiKToK.com/<адрес> в публичном доступе текста в форме призыва: «Сейчас хочу обратиться к жителям г. Иваново, если есть такие, кто будет выходить 23 января в два часа дня на улицы в поддержку Алексея Навального, пожалуйста отпишитесь в комментариях, нам нужно скооперироваться», то есть организовала проведение публичного мероприятия в форме «митинга» без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Однако согласиться с указанными выводами судьи не представляется возможным.

Признавая Голдман Е.Д. виновной в нарушении вышеприведенных положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и в организации митинга посредством осуществления предварительной агитации в форме призыва без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, судья районного суда оставил без внимания и должной оценки содержание размещенной Голдман Е.Д. на своей странице в социальной сети «TiKToK» видеозаписи.

Вместе с тем, анализ вышеприведенного текста размещенной видеозаписи не свидетельствует о том, что Голдман Е.Д. осуществляла агитацию, то есть деятельность, воздействующую на сознание и настроение людей с целью побудить их к политическим или другим действиям.

Вопреки выводам судьи, видеообращение Голдман Е.Д. не содержит призывов к гражданам принять участие в готовящемся публичном мероприятии. Она лишь просит откликнуться лиц, если такие имеются, которые уже приняли для себя добровольное решение об участии в данном мероприятии. При этом, по сути, выражает только свое намерение наряду с данными лицами стать его участником.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением Голдман Е.Д. и ее пояснениями в районном суде.

Иных доказательств того, что Голдман Е.Д. взяла на себя обязательства по организации и проведению публичного мероприятия, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, влекущих административную ответственность для участника публичного мероприятия, Голдман Е.Д. в вину не вменяется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае представленные доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Голдман Е.Д. вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи районного суда в отношении Голдман Е.Д. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, влекущие отмену вынесенного по делу постановления, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Голдман Екатерины Дмитриевны отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова