Голдышев Виджай Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 1 февраля 2024 года

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голдышева В.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГОЛДЫШЕВА В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Голдышева В.Г. и его защитника – адвоката Дарадура А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нюнько А.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Голдышев В.Г. осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 октября 2021 года, конец срока – 17 августа 2024 года.

Осужденный Голдышев В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного Голдышева В.Г. обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голдышев В.Г., не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на отсутствие у него регистрации по месту жительства, допущенное им нарушение, которое снято. Обращает внимание на то, что он не имеет заграничного паспорта, обременен семьей, проживающей с ним...

... по одному адресу, следовательно, имеет постоянное место жительства. При этом единственное допущенное им в период отбывания наказания нарушение, при наличии положительной характеристики ФКУ № УФСИН России по <адрес> и 2 поощрений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голдышева В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному Голдышеву В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, установленные на основании представленных ему материалов, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении Голдышева В.Г. и его отношении к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания. При этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Голдышев В.Г. в период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, на профилактических учетах не состоит, к настоящему времени неснятых или непогашенных взысканий не имеет, в период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с апреля 2022 года до вынесения судом обжалуемого постановления нарушений не допускал, прошел обучение, получив специальной «швеи», в период нахождения в ФКУ № УФСИН России по <адрес> трудоустроен, участвует в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за участие в соревнованиях награжден грамотой, состоит в спортивном кружке, посещает мероприятия воспитательного характера и воспринимает их правильно, из индивидуально-воспитательной работы делает надлежащие выводы, по отношению к администрации учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в период отбывания наказания к осужденному применено 2 поощрения.

В то же время в течение отбытого срока наказания поведение осужденного Голдышева В.Г. не может быть охарактеризовано как безусловно положительное. Так, в августе 2021 года, в период содержания в следственном изоляторе, Голдышев В.Г. допустил нарушение режима содержания, выразившееся в курении в неположенном месте, за что ему наложен выговор, в марте 2022 года, в период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, с Голдышевым В.Г. проведена беседа профилактического характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в оставлении рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения; в ФКУ № УФСИН России по <адрес> Голдышев В.Г. прибыл 8 апреля 2022 года, при этом первое поощрение было применено к осужденному лишь 12 мая 2023 года, затем 26 июля 2023 года, после чего, как указано осужденным в суде апелляционной инстанции– в декабре 2023 года, то есть регулярно поощрения стали применяться к осужденному в истекшем году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, Голдышев В.Г. к моменту вынесения обжалуемого постановления, несмотря на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, находится в обычных условиях отбывания наказания.

Эти и другие сведения, характеризующие поведение Голдышева В.Г. и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в их совокупности указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны жалобы, несмотря на то, что наложенное на осужденного в период содержания в следственном изоляторе взыскание в виде выговора от 17 августа 2021 года снято временем, а профилактическая беседа, проведенная 23 марта 2022 года, не относится к мерам взыскания в силу ст. 115 УИК РФ, они не могли быть оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия регистрации либо постоянного места жительства у осужденного не предопределяет судебное решение по ходатайству осужденного, основанием как для его удовлетворения, так и для отказа в его удовлетворении не является. Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство судом первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не являлось. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции отказал Голдышеву В.Г. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прежде всего в связи с тем, что его поведение в течение всего срока отбывания наказания не было стабильно положительным и ввиду отсутствия данных о его безупречном поведении в течение всего срока наказания.

Данные, положительно характеризующие поведение Голдышева В.Г. в период отбывания наказания, на которые ссылаются осужденный и адвокат Дарадур А.И., судом первой инстанции были исследованы, в соответствии с приведенными выше требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям, к учебе и труду за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Дополнительное поощрение, полученное осужденным в декабре 2023 года, выводов суда первой инстанции не опровергает. Данные, положительно характеризующие поведение осужденного, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной тенденции его исправления, однако являются недостаточными для вывода о том, что осужденный Голдышев В.Г. более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Голдышеву В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы стороны защиты об обратном, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Рассмотрение ходатайства осужденного Голдышева В.Г. происходило с его участием, с участием защитника, их доводы судом первой инстанции исследовались и проверялись, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года в отношении ГОЛДЫШЕВА В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Голдышев В.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина

Дело № 2а-1-803/2024

40RS0005-01-2024-000806-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 14 июня 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И., с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области ФИО4, представителя административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области (по доверенности) ФИО3, административного ответчика Голдышева В.Г., участвующего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Голдышеву Виджаю Геннадьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратился с указанным выше административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд Калужской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из данного учреждения Голдышев В.Г., осужденный к лишению свободы, который за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. В соответствии с положениями Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить осужденному Голдышеву В.Г., совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, административный надзор на момент погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде явки один раз...

... в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области (по доверенности) ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Голдышев В.Г. иск признал.

Прокурор ФИО4 полагала, что административный иск начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений ст. 3 Закона, в том числе, следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что приговором Обнинского городского суда Калужской от 23.09.2021 Голдышев В.Г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, отнесено УК РФ к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, подлежит освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного Голдышева В.Г. подлежит установлению административный надзор.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления).

Устанавливая срок административного надзора, суд руководствуется ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и считает необходимым установить этот срок на 8 лет, который также не превышает срока, установленного для погашения судимости за преступление, совершенное Голдышевым В.Г.

При этом в силу ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Голдышев В.Г. характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания посредственно, имеет 1 взыскание, 3 поощрения, также с ним проводилась беседа профилактического характера за допущенное нарушение (т.1 ч.2 л.д.49 личного дела). Трудоустроен в исправительном учреждении с 14.07.2022 на должности швея. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. С администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускал. Обучался в ФКП №57, присвоена квалификация по профессии швея 2 разряда. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно. К индивидуальной работе относится добросовестно, ответственно, делает правильные выводы. По отношению к администрации исправительного учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает связь с родственниками.

Как видно из представленных материалов, до осуждения Голдышев В.Г. в браке не состоял, официально трудоустроен не был.

В судебном заседании установлено, что Голдышев В.Г. регистрации по месту жительства не имеет. В 2020 году переехал в Калужскую область из Ростовской области. Проживал с сожительницей и детьми в жилом помещении сестры по адресу: <адрес>, <адрес> №.

По данным психологических характеристик личности у Голдышева В.Г. при его поступлении в следственный изолятор выявлена ярко выраженная криминализация личности, отмечалась средняя вероятность девиации, средняя вероятность отклоняющегося поведения, средняя вероятность девиации и отклоняющегося поведения (т.1 ч.2 л.д. 6, 31 личного дела).

Голдышев В.Г. совершил преступление спустя менее 1 года со дня освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по которому также осуждался за корыстное преступление с применением насилия на территории г. Обнинска.

Преступление, за которое осужденный в настоящее время отбывает наказание, также совершено в г. Обнинске, то есть с выездом за пределы района места жительства, в состоянии опьянения.

Изложенное выше требует осуществление контроля за Голдышевым В.Г. и его ограничение в передвижении в пределах определенной территории.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд считает, что для предупреждения данным осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возложение на осужденного административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет являться обоснованным и достаточным при условии назначения ему, помимо изложенного выше, также и административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Жуковского района Калужской области, полагая, что данное административное ограничение позволит более эффективно проводить с Голдышевым В.Г. индивидуальную профилактическую работу. Указанное ограничение направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе связанных с выездом за пределы района места жительства, защиту государственных и общественных интересов, вытекает из характеристики его личности и совершенного им преступления, и будет способствовать контролю за местонахождением и поведением административного ответчика.

При этом суд учитывает, что при положительном образе жизни и хорошем поведении поднадзорное лицо не лишено будет возможности обратиться в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Голдышеву Виджаю Геннадьевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Голдышева Виджая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении осужденного Голдышева Виджая Геннадьевича административные ограничения в виде:

обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы территории Жуковкого района Калужской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней.

Судья Д.Л. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов

Судья Орлов В.Н. Дело № 22–6893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Голдышева В.Г. путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, прокурора Ростовской областной про-куратуры Зубовой Е.А.

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Голдышева В.Г. на постановление Красносулинского районного су-да Ростовской области от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Голдышева В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Голдышев В.Г. осужден приговором Обнинского городского суда Ка-лужской области от 01.02.2018г., с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018г., по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 17 июля 2017 года, конец срока – 11 марта 2020 года.

Осужденный Голдышев В.Г. отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФ-СИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобожде-нии.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Голды-шева В.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отме-нить, ос...

...вободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания нака-зания.

Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивирован-ным. Указывает, что прошел профессиональное обучение, получил профес-сию пекаря, признал вину, раскаялся, проявлял активность при проведении воспитательных мероприятий, добровольно участвует в работах по благоус-тройству учреждения без оплаты труда, однако, данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

Ссылаясь на наличие взысканий, суд не установил характер и тяжесть ранее допущенных нарушений, а вывод суда о том, что он трудоустроился фактически перед подачей ходатайства – противоречит материалам дела, поскольку на работу он поступил за 4 месяца до подачи ходатайста, а ранее не мог, поскольку проходил обучение. Данное обстоятельство судом также не учтено. Указывает, что непогашенных взысканий не имеет, нарушений ПВР ИУ не допускает, администрацией учреждения характеризуется положи-тельно. Кроме того, администрация поддерживает его ходатайство. Полагает, что ссылка суда на отсутствие у осужденного поощрений не может являться основанием для отклонения его ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного Голдышева В.Г. старшим по-мощником городского прокурора г. Красносулинска РО Бессмельцевым В.А., принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуж-денного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голдышев В.Г. под-держал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от-менить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Зубова Е.А. просила пос-тановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сто-рон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотре-ние ходатайства осужденного Голдышева В.Г. об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения Голдышева В.Г. от оставшейся части назначенного наказания суд пер-вой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Голдышева В.Г. за весь период отбывания им нака-зания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Гол-дышев В.Г. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания не имеет поощрений, но имел взыс-кания, в настоящий момент погашенные по сроку, а не сняты в качестве по-ощрения, трудоустроен в учреждении только с 15.05.2019г..

Суд принял во внимание мнение администрации колонии поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении и счел, что в удовлетворе-нии ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Голдышев В.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались су-дом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстан-ции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного осво-бождения.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляции-онной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голдышева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев

Судья Луничев Е.М.

дело № УК-22-357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

судей

Поспелова А.С. и Шкудова А.А.,

при секретаре

Дубковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голдышева В.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 01 февраля 2018 года, по которому

Голдышев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Голдышеву В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 01 февраля 2018 года и зачета в него времени содержания под стражей в период с 17 июля 2017 года по 31 января 2018 года включительно.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденного Голдышева В.Г. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голдышев В.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении 21 апреля 2017 года в городе <адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с при...

...менением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Голдышев В.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Голдышев В.Г., ссылаясь на раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Голдышева с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Голдышев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Голдышева дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и смягчению по изложенным в ней мотивам оно не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначении менее строгого вида наказания и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу о невозможности их применения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Голдышеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 01 февраля 2018 года в отношении Голдышева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи

Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области 01 февраля 2018 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Демехиной Т.К.,

подсудимого Голдышева В.Г. и его защитника – адвоката Чернышова Е.В., представившего удостоверение №156 от 07 февраля 2003 года и ордер №01 от 12 января 2018 года,

при секретаре судебного заседания Носовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛДЫШЕВА В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, образования не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Голдышев В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Голдышев В.Г. в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 21 апреля 2017 года, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии около <адрес>, по направлению в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с иным лицом с целью совершения указанного преступления, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей. После чего, Голдышев В.Г., реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 21 апреля 2017 года, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии около <адрес>, по направлению в <адрес>, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ФИО1 и умышленно толкнул его двумя руками в грудь, чем причинил последнему физическую боль, после чего, иное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышлено нанесло ФИО1 не менее одного удара рукой по голове, от чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. Затем, Голдышев В.Г. совместно с иным лицом, в продолжение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли ФИО1 ка...

...ждый не менее 2 ударов ногами по лицу и затылочной части головы, а всего не менее 4 ударов в указанные части головы, чем причинили ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, тем самым подавили волю ФИО1 к сопротивлению. После чего, иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с целью доведения общего преступного умысла до конца, из заднего правого кармана джинс ФИО1 открыто похитило принадлежащий последнему мобильный телефон (смартфон) марки «Microsoft Lumia 535 Dual Sim», стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена карта памяти марки «QUMO microSD 4 Gb», стоимостью 450 рублей, в чехле марки «Tutti Frutti Flip Case», стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 6 750 рублей. После чего Голдышев В.Г. совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Голдышева В.Г. и иного лица, потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей околоорбитальной области слева, левого локтевого сустава, ссадины левого локтевого сустава, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Голдышев В.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голдышев В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Голдышева В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как предъявленное Голдышеву В.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Голдышев В.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Голдышев В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Голдышева В.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Голдышеву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Так, подсудимый Голдышев В.Г. совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого – ФИО2, являющейся родной сестрой подсудимого, Голдышев В.Г. подрабатывал, помогал при решении домашних проблем. На иждивении Голдышева В.Г. находятся двое малолетних детей, при этом подсудимый принимает активное участие в их воспитании и содержании.

С учетом сведений о личности подсудимого Голдышева В.Г. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голдышева В.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голдышева В.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить Голдышеву В.Г. за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом применение к назначаемому Голдышеву В.Г. наказанию положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает Голдышеву В.Г. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Голдышевым В.Г. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность Голдышева В.Г., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает местом отбытия Голдышеву В.Г. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело в отношении Голдышева В.Г. рассматривалось в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Александрову А.С., и в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Чернышову Е.В., за защиту ими Голдышева В.Г. по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ при постановлении настоящего приговора взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛДЫШЕВА В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Голдышева В.Г. исчислять с 01 февраля 2018 года.

Зачесть Голдышеву В.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июля 2017 года по 31 января 2018 года включительно.

Меру пресечения Голдышеву В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить Голдышева В.Г. от оплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «Microsoft Lumia» - оставить у потерпевшего;

кассовый чек – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд Калужской области.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: