Голев Руслан Васильевич

Дело № 1-94/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000759-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 2 сентября 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.К., с участием:

государственного обвинителя Толстокулакова А.С.,

защитника подсудимого адвоката Базуевой А.Л., предоставившей удостоверение № 374 и ордер № 377419,

подсудимого Голева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голева Руслана Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 24.03.2014 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 14.03.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 21.07.2016, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.11.2017 на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 12.04.2021 Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, пре...

...дусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Голев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Голева Р.В., находящегося в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества своего брата Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, при этом понимая, что действует тайно и скрытно от Потерпевший №1 и каких-либо других лиц, Голев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «Stihl MS 170» стоимостью 15000 рублей, электрическую дрель марки «Калибр» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Carver» стоимостью 6000 рублей. Сразу после этого Голев Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании Голев Р.В. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Голева Р.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в гараже на территории домовладения своего брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, проживал в данном гараже с согласия своего брата Потерпевший №1 Будучи в гараже, обнаружил инструменты, принадлежащие его брату, а именно: бензопилу марки «Stihl MS 170», электрическую дрель марки «Калибр», бензопилу марки «Carver». Указанные инструменты, похитил их, вынес из гаража, затем обменял на водку, продукты у Свидетель №2. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-55, 156-158, 164-167). Из протокола явки с повинной Голева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д.44-45).

Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что его брат Голев Р.В. проживал у него в гараже по адресу: <адрес>, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не обнаружил свои инструменты в гараже, а именно: электродрель марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета, бензопилу марки «Stihl 170» в корпусе оранжевого цвета, бензопилу марки «Garver» в корпусе оранжевого цвета. Сразу понял, что инструменты похитил брат Голев Р.В., так как он проживал у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голева Р.В. впустил пожить в гараж, так как у него собственного жилья не имеется, было жалко брата. О том, что Голеву Р.В. разрешено переночевать несколько дней в гараже супруга потерпевшего - Свидетель №1 знала, была не против. Поскольку Голев Р.В. получил разрешение на проживание в гараже, он имел свободный доступ к входу на территорию домовладения и всех надворных построек, их жилища. Далее установил, что были похищены его инструменты из гаража, где проживал его брат Голев Р.В. При разговоре по телефону со Свидетель №3, установлено, что ФИО13 находится у последнего, где при телефонном разговоре с подсудимым последний сообщил, что похищенный инструмент продал Свидетель №2 (жителю <адрес>), который на его просьбу вернуть инструмент потребовал денежные средства. В связи с тем, что Свидетель №2 не хотел не желал возвращать инструмент было направлено заявление в полицию по факту кражи имущества. Общий ущерб от кражи составил 26 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время похищенные предметы возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д. 59-61, №).

Свидетель Свидетель №1, показала, что у ее мужа Потерпевший №1 есть родной брат Голев Р.В., которому иногда разрешено ночевать у них в гараже. Голев Р.В. жил у них в гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов муж отнес шуруповерт из дома в гараж, хотел принести электрическую дрель, но вернувшись из гаража сказал, что электрической дрели марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета нет в гараже, не обнаружил бензопилу марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжевого цвета, бензопилу марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета. Данные инструменты находятся у мужа в собственности, приобретал для себя. Они сразу поняли, что инструменты похитил ФИО13, так как он проживал у них в октябре 2023 года. Через некоторое время муж позвонил Свидетель №3, и тот сообщил, что ФИО13 находится у него, в процессе телефонного разговора Голев Р.В. сообщил мужу, что он похитил инструменты, находившиеся в гараже, продал Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. После позвонила Свидетель №2, чтобы забрать у него инструменты, на что последний сказал, что вернет их после того, как ему вернут денежные средства. Они не желали ему платить за инструменты, в связи с чем обратились в полицию, чтобы вернуть инструменты (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому пришел ФИО13 который предложил ему купить бензопилу марки «STIHL MS 170», бензопилу (название марку не знает) и электрическую дрель. Согласился купить инструменты, так как ФИО13 пояснил, что голоден. Купил за наличный расчет вышеуказанные инструменты за 3 500 рублей, вынес продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Свидетель №1 сказала, что ФИО13 рассказал, что инструменты продал ему, на что ответил, что отдаст инструменты после того, как вернут деньги (т. 1 л.д. 26-27).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 распивал спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил передать трубку Голеву Р.В. Во время их разговора он услышал, что Голев Р.В. похитил инструменты у своего брата Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-68).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении гаража две бензопилы, электрическая дрель отсутствуют (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. На расстоянии 30 метров от гаража, на территории ограды домовладения обнаружено и изъято похищенное имущество: бензопила марки «STIHL MS 170», бензопила марки «СARVER», электрическая дрель марки «Калибр» (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: бензопила марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки «СARVER» в корпусе оранжевого цвета, электрическая дрель марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 28-31), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 32).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Согласно заключения эксперта №544 от 20.02.2024, Голев Р.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ 10 F 07.0). Имеющиеся у Голева Р.В. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключения комиссии экспертов №63/13 от 02.05.2024, у Голева Р.В. обнаруживаются признаки «Расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212 по МКБ-10)». Как видно из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, Голев Р.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, Голев Р.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 180-206).

Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы.

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает Голева Р.В. вменяемым за содеянное.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Голева Р.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый Голев Р.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, его материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5 000 рублей и не превышает 250 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, судим, состоит на учете в специализированных диспансерах, имеет место регистрации, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, социально не адаптирован: холост на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Голев Р.В. предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в их раскрытии и расследовании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Суд не находит оснований признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Голев Р.В. был установлен сотрудниками полиции, явка с повинной до возбуждения уголовного дела не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, поскольку явка с повинной дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Голев Р.В. совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2014, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет Голеву Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Суд полагает нецелесообразным назначение Голеву Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного расследования Голеву Р.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, так же и в суде адвокатом была оказана юридическая помощь по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Подсудимый Голев Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, на момент постановления приговора Голев Р.В. не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Суд считает необходимым возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Голева Руслана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Голеву Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Голева Р.В. в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок в отношении Потерпевший №1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 02.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 170», бензопилу марки «СARVER», электрическую дрель марки «Калибр» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева

Дело № 1-16/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 12 апреля 2021 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Максякова С.В., подсудимого Голева Р.В., защитника Круглякова А.Л., а также потерпевшей <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голева Р.В. , <персональные данные>, ранее судимого:

- 24 марта 2014 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в четыре года;

- 14 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 24 марта 2014 года на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Могочинского районного суда от 24.03.2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2016 года изменен, Голеву Р.В. снижено наказание по ст.119 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на...

...казанию не отбытого наказания по приговору Могочинского районного суда от 24 марта 2014 года, окончательно назначено 4 года 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободившегося 21 ноября 2017 года по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Голев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут 01 января 2021 года, у Голева Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <Потерпевший №1>

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут 01 января 2021 года, Голев Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в отсутствие владельца, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, путем свободного доступа, с колонки стоящей на кухонном гарнитуре, умышленно и тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «А5» стоимостью 8000 рублей, защитное стекло стоимостью 1200 рублей, карту памяти Secure Digital стоимостью 800 рублей, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС», с абонентским номером <№> ценности не представляющую, сим-карту сотового оператора YOTA ООО «Скартел» с абонентским номером <№> ценности не представляющую, принадлежащие потерпевшей <Потерпевший №1>

С похищенным имуществом Голев Р.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действия Голев Р.В. причинил потерпевшей <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Голев Р.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитником Кругляковым А.Л. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого Голева Р.В., с согласия государственного обвинителя – прокурора Максякова С.В. и потерпевшей <Потерпевший №1>, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый Голев Р.В. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия Голева Р.В. в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает Голева Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному Голеву Р.В., суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Подсудимый Голев Р.В. по месту жительства в Могочинском и Шелопугинском районах Забайкальского края, участковыми полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по месту работы у <данные изъяты> и жителями села Шелопугино характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в гражданском браке, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, заявлений, жалоб на Голева Р.В. от населения не поступало, военную службу по призыву не проходил, передан в запас, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 65, 66-67, 68-69, 70, 71-75, 77, 78, 80-81, 83-84, 87-88, 89-91, 94-99, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 113, 114).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голева Р.В., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с выходом на место преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голева Р.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение публичного извинения потерпевшей.

Учитывая, что Голев Р.В. ранее судим за умышленное преступление, и имея непогашенную судимость по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2014 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 14.03.2016 года, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действиях рецидив преступлений - ст.18 ч.1 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голева Р.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Голева Р.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голева Р.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у виновного отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и отягчающие обстоятельства, суд считает справедливым назначить Голеву Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Голеву Р.В. не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу и совокупность смягчающих обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о том, что Голев Р.В. в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Голева Р.В. возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств по делу, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения к Голеву Р.В. положений ст.62 ч.1, ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Голева Р.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении ему наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л. по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Голеву Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Голева Р.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Голева Р.В. возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении Голева Р.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л. в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Могоча 17 декабря 2022 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Голева Р.В.,

ст.УУП и ПДН МО МВД России «Могочинский» Цындымеева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и материалы в отношении

Голева Руслана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

15.12.2022г. ст.УУП и ПДН МО МВД России «Могочинский» Цындымеевым Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении 75 № в отношении Голева Р.В. о том, что 24.11.2022г. около 18 час. находясь в общественном месте, на территории администрации городского поселения «Амазарское» в <адрес>А <адрес> срывал доски ограждения забора котельной, повредил забор, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, то есть выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, повреждением и уничтожением чужого имущества.

17.12.2022г. протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Могочинский районный суд.

Ст.УУП и ПДН МО МВД России «Могочинский» Цындымеев Б.Б. сведения, указанные в протоколе подтвердил.

В судебном заседании Голев Р.В. вину в совершении административно...

...го правонарушения признал, пояснив, что с содержанием протокола согласен.

Выслушав должностное лицо, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом (п. 1 ст.28.3 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела нарушение Голевым Р.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, которым является территория прилегающая к администрации г.п. «Амазарское», а также уничтожение и повреждение чужого имущества, нашли свое подтверждение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: проколом об административном правонарушении, телефонограммой, заявлением, протоколом о задержании, объяснениями ФИО6, протоколом осмотра.

Учитывая изложенное, судья находит вину Голева Р.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, повреждением чужого имущества.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относил: признании своей вины, наличие 2 детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер содеянного, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 23.1, п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

постановил:

Голева Руслана Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Счет получателя: 40№ в Отделении <адрес>

Назначение платежа: штраф

КБК 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направить судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Вишнякова

Дело №2-939 (2023) №59RS0005-01-2022-006608-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13.03.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Голева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева Руслана Васильевича к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Голев Р.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гикбреинс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.09.2022 между Голевым Р.В. и ООО «Гикбреинс» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с представлением доступа к электронному сервису. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Разработчик». Денежные средства в размере 107 460 рублей были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме за счет заемных средств. При продолжительной работе за компьютером (более часа) у истца возникла головная боль и напряжение глаз, не проходящая длительное время (более 12 часов). Ранее такое наблюдалось, но не так выражалось. В связи с чем, понимая необходимость длительного нахождения за компьютером в целях обучения и более длительного нахождения за ним в целях работы в сфере айти истец принял решение отказаться от обучения для сохранения здоровья.

Затем согласно пункту 10.3 Договора-оферты 15.09.2022 истцом было направленно письмо на адрес <данные изъяты> с заявлением (претензией) о расторжении договора. 04.10.2022 истцом был получен ответ на данную претензию с решением о возврате ему 32238 рублей. Всего в процессе данного обучения Исполнителем в заказе заявлено предоставление доступа к 20 видеокурсам, которые включают в себя определенное количество уроков. Из всего объема обучающего материала ист...

...цом просмотрено всего 2 видеокурса предоставленных Исполнителем для подготовки к обучению, включающие в себя советы, рекомендации и знания, облегчающие освоение программы обучения. Письмо с заявлением (претензией) к Исполнителю направлено до начала первой четверти обучения, включающей видеокурсы из перечня оплаченного истцом заказа. После отправки письма Исполнителю к курсам первой четверти истец так же не приступал. Считает возврат средств в указанном размере незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Гикбреинс» в свою пользу оплаченные им средства за услугу в размере 75 222 рублей за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов; неустойку в размере 38363 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7641 рублей; штраф.

Истец Голев Р.В. в судебном заседании доводы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещался, в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец не посетил ни одного из 267 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 50 урокам. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 55098,40 рублей. Оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнителя от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Требования о компенсации морального вреда считаются необоснованными, поскольку ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить сумму штрафа, неустойки.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в публичном доступе, на сайте ООО "Гикбреинс" по ссылке <данные изъяты>, было размещено предложение, содержащее условия договора оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе GeekUniversity Pro.

02.09.2022 между ООО «Гикбреинс» (продавец) и Голевым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в п.1.1 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Наименование товара – онлайн-курс «Разработчик», полная стоимость товара – 107 460 рублей.

Денежные средства в размере 107 460 рублей были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным между Сбербанк и Голевым Р.В. на сумму 107460 рублей от 02.09.2022 г. и заявлением на оплату товара ООО «Гикбреинс» на сумму 107460 рублей. (л.д.44-46).

15.09.2022 Голев Р.В. обратился к ООО «Гикбреинс» с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за курс, тем самым реализовав право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Денежные средства ответчиком возвращены не в полной сумме, а лишь в размере 32238 рублей, что послужило основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

04.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оставшуюся денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закона отражено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из данных, представленных в CRM-системе ответчика, следует, что истец не посетил ни одного из 267 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 50 урокам.

Из пояснений истца, а также представленной выписки входящих писем электронной почты истца следует, что ссылка на просмотр 1 урока по курсу «Введение в программирование» была направлена на электронный адрес истца ответчиком 17.09.2022 г., т.е. после направления истцом заявления о расторжении договора от 15.09.2022 г.

В период с 02.09.2022 г. по 15.09.2022 г. истцом был просмотрен вводный курс, предоставленный ответчиком для подготовки к обучению, который является бесплатным и не входит в стоимость онлайн-курса, приобретенного истцом.

Учитывая, что обеспечение ответчиком доступа к урокам произошло после расторжения договора образовательных услуг, истцом данные уроки не были просмотрены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг за не прослушанные обучающие уроки в размере 75222 рубля исходя из расчета 107460 – 32238 = 75222.

На основании изложенного, с ООО «Гикбреинс» в пользу Голева Р.В. подлежит взысканию стоимость курса в размере 75222 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО «Гикбреинс» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял.

Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «Гикбреинс» меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 40111 рублей (75222 + 5000) :2

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом Голевым Р.В. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7641 рубль.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек № на сумму 7641 рубль (л.д. 53,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз.2 п. 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично на 66,22 % (от суммы иска в размере 113385 рублей удовлетворено 75222 рублей), с учетом совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления с ООО «Гикбреинс» в пользу Голева Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2648,8 рублей ( 4000 рублей х 66,22 %).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 2756,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гикбреинс», ИНН № в пользу Голева Руслана Васильевича, паспорт № денежные средства в размере 75222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 2648,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс», ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2756,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Дело №1-41 -2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 24 марта 2014г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дедюхиной В.А.

с участием государственного обвинителя- заместителя Могочмнского межрайонного прокурора Подопригоры К.А.,

подсудимых Кондакова И.И., Голева Р.В.,

защитников - адвокатов Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К., представившего удостоверение № ордер № и ордер №, Базуевой А.Л., представившей удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего К.В.С.

при секретаре Мингаловой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кондакова И.И. <данные изъяты>, ранее не судимого;

Голева Р.В. <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кондаков И.И., Голев Р.В. совершили вымогательство-требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов до 14 часов в <адрес> Кондаков И.И. и Голев Р.В. договорились о совершении вымогательства денежных средств в размере 5 000 рублей ежемесячно с гр.К.Г.Н. вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел на требование передачи чужого имущества, Кондаков и Голев, действуя сообща и согласованно, из корыстных побуждений приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему К., где угрожая применением насилия в отношении К.Г.Н.., осоз...

...нающего характер их деяний, а также угрожая уничтожением имущества, принадлежащего К.Г.Н.., потребовали у последнего передачу денежных средств, сумму которых не указали.

Органами предварительного следствия действия Голева Р.В. и Кондакова И.И. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство- требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении обвиняемых Голева Р.В. и Кондакова И.И. и их адвокатов- с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатами Голевым и Кондаковым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые вину в содеянном признали полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ими на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитниками, поддержали, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Адвокаты Захарян Г.К. и Базуева А.Л. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.В.С. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после консультации с защитниками, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. I 63 УК РФ. как вымогательство-требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Признав предъявленное подсудимым Голеву Р.В. и Кондакову И.И. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых Голева Р.В. и Кондакова И.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство-требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Голевым Р.В. и Кондаковым И.И. относится к категории тяжких.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

Кондаков И.И.. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.234,236,237), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.235)

Голев Р.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: жителями <адрес>- посредственно : проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больную жену, постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру добрый, отзывчивый (л.д.216-222) ; УУП МО МВД РФ «Могочинский»- посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД РФ « Могочинский» не состоит (л.д.212) ;по прежнему месту работы - в дистанции пути характеризуется отрицательно, имел нарушения трудовой и производственной дисциплины, в ДД.ММ.ГГГГ уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д.215); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.21 1).

Согласно справке МУЗ ЦРБ сожительница Голева Р.В.-А.А.Ю. состоит на учете с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия. Эпилепсия генарализованной формы с частыми приступами» ( л.д.223)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, совершение Кондаковым преступления впервые, наличие на иждивении у Голева двоих несовершеннолетних детей, а также явку с повинной Кондакова И.И.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии в действиях Кондакова И.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Кондакову следует назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, Голев имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную жену, является единственным кормильцем в семье, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре)года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

Возложить на Голева Р.В. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

обязать в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении УИИ, осуществляющим контроль за исправлением осужденных

-являться для регистрации в УИИ в установленное и уголовно-исправительной инспекцией время.

не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства.

трудоустроиться

встать на учет у врача нарколога, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Голева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признать Кондакова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Кондакова И.И. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

обязать в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении УИИ, осуществляющим контроль за исправлением осужденных

-являться для регистрации в УИИ в установленное и уголовно-исправительной инспекцией время.

не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства.

трудоустроиться

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондакова И.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе знакомиться, с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на него, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389-16 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья В.А. Дедюхина

4