Голиков Максим Олегович

УИД_ 91RS0006-01-2019-000634-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-22/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

№ 33-470/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кононыхиной Ольги Константиновны к Голикову Максиму Олеговичу, третьи лица – Борисенко Максим Владимирович, Борисенко Ольга Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кононыхиной Ольги Константиновны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кононыхина О.К. обратилась в суд с иском к Голикову М.О.

В обоснование иска указано, что Кононыхина О.К. является собственником 5/6 долей земельного участка, а Голиков О.М. собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 158 кв.м. До настоящего время свидетельства о праве на наследство Голиков М.О. не получил, своей долей в указанном имуществе не пользуется, расходов по его содержанию не несет, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем Кононыхина О.К. просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей пло...

...щадью 158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за Кононыхиной О.К. право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу Голикова О.М. компенсации за 1/6 долю земельного участка в размере 96 455,83 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кононыхиной О.К. отказано. Распределены судебные расходы.

Кононыхина О.К., не согласившись с решением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Среди доводов апелляционной жалобы - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, по мнению апеллянта, судом при разрешении спора ошибочно учтено нахождение на земельном участке строения, так как оно является самовольным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Голиков О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Так, из материалов дела следует, что Кононыхиной О.К принадлежит 5/6 долей, а Голикову М.О. – 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 578 735 руб. Выделить в натуре принадлежащую Голикову М.О. 1/6 долю земельного не представляется возможным.

Экспертом при натурном осмотре установлено наличие строения – жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>. Степень готовности – 100 %. В связи с отсутствием какой – либо технической документации на исследуемый жилой дом эксперту не представилось возможным определить год постройки.

Из пояснений сторон установлено, что на спорном земельном участке наследодателем возведен жилой дом, который не введен в эксплуатацию и не оформлен.

Отказывая Кононыхиной О.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом, судьба которого в соответствии с действующим законодательством должна следовать судьбе земельного участка, в состав компенсируемого ответчику наследственного имущества не включался, в связи с чем компенсация доли в наследственном имуществе, включающего в себя земельный участок, без определения правового статуса расположенного на нем жилого дома, невозможна.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 3 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду того, что стороны являются сособственниками земельного участка, а расположенный на нем объект недвижимого имущества в виде жилого дома не имеет правового статуса, является самовольной постройкой, то в данном случае принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не применим.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений, вопрос о соблюдении прав наследников, в том числе, права на получение части стоимости самовольной постройки, осуществленной наследодателем, в размере причитающейся им доли наследства, разрешается одновременно с признанием за наследником, обладающим вещным правом на земельный участок, права собственности на самовольную постройку. До введения в гражданский оборот самовольно возведенного строения у сторон отсутствует право собственности на самовольно возведенный объект, и, соответственно, у ответчика отсутствует право на получение компенсации.

Нахождение на земельном участке объекта самовольного строительства не препятствует реализации прав собственников земельного участка.

Следовательно, прекращение права на долю земельного участка не лишает Голикова М.О. судебной защиты и не умаляет его имущественных права, поскольку требования о выплате стоимости постройки исходя из причитающейся ему доли наследства могут быть предъявлены к Кононыхиной О.К. в случае введения самовольного строения в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю на земельный участок в общем имуществе, предусмотренную пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, исковые требования Кононыхиной О.К. подлежали удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права решение суда в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кононыхиной Ольги Константиновны удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Голикову Максиму Олеговичу, незначительной.

Взыскать с Кононыхиной Ольги Константиновны в пользу Голикова Максима Олеговича компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 96 455,83 руб.

С получением Голиковым Максимом Олеговичем денежной компенсации в размере 96 455,83 руб. прекратить право собственности Голикова Максима Олеговича на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С получением Голиковым Максимом Олеговичем денежной компенсации в размере 96 455,83 руб. признать право собственности Кононыхиной Ольги Константиновны на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий

судьи

Дело №2-1615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Борисенко О.В., Борисенко М.В. к Голикову М.О., Кононыхиной О.К. в лице законного представителя Кононыхина К.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Юшкевич В.Е., Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И. о признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Борисенко О.В., Борисенко М.В. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Голикову М.О., Кононыхиной О.К. и с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просили признать право собственности в порядке наследования за Борисенко О.В. на ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что составляет <данные изъяты> кв.м. после смерти наследодателя Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; за Борисенко М.В. право собственности на ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что составляет <данные изъяты> кв.м. после смерти наследодателя Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать право собственности в порядке наследственной трансмиссии (в соответствии с п.1 ст.1156 ГК РФ) на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...

...адрес> кадастровый номер № что составляет <данные изъяты> кв.м. после смерти наследодателя Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., за каждым из истцов; оставшиеся <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка определить по <данные изъяты> доли каждому – Голикову М.О. и Кононыхиной О.К.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – Борисенко В.И. Борисенко В.И. состоял в браке с Борисенко С.А., которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок по <адрес>. Поскольку имущество приобретено в браке, доля отца истцов не была выделена, нотариус разъяснила о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство.

При этом, Борисенко С.А. умерла до смерти Борисенко В.И., который после ее смерти фактически принял наследство, в том числе в виде вышеуказанного земельного участка.

Ввиду изложенных обстоятельств истцы обратились в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Александрова А.Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик Голиков М.О. в судебное заседание не явился. Направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией, является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатами извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Законный представитель ответчика Кононыхиной О.К. Кононыхин К.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, законного представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельств о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отцом Борисенко М.В. и Борисенко О.В. является Борисенко В.И..

Согласно данных повторно выданного Отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно данных повторно выданного свидетельства о браке № №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Борисенко В.И. и Голиковой С.А.; после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Борисенко».

Борисенко С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Л.В. и Борисенко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Борисенко С.А. на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда сведений, право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> зарегистрировано за Борисенко С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной по запросу суда копии наследственного дела, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е. после смерти Борисенко С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Кононыхина О.К., действующая с согласия отца Кононыхина К.Ю. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и сын Голиков М.О. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что нотариус Юшкевич В.Е. извещала об открытии наследственного дела иного наследника – супруга умершей, Борисенко В.И.; указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ последний имеет право обратиться к нотариусу за причитающейся ему долей.

Из предоставленной по запросу суда копии наследственного дела, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И. после смерти Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Борисенко О.В. и сын Борисенко М.В.

Борисенко О.В. и Борисенко М.В. нотариусом Яценко Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно которых наследники являются собственниками по ? доли каждый наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яценко Л.И. Борисенко М.В. и Борисенко О.В. указано о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество по <адрес>, купленное в период брака с Борисенко С.А., поскольку имущество приобретено на имя Борисенко С.А., доля Борисенко В.И. в праве общей совместной собственности на указанное имущество не выделена, в связи с чем отсутствует документ, подтверждающий его право собственности.

Согласно предоставленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом по предоставлению муниципальных услуг населению аппарата администрации города Симферополя, Борисенко С.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>; совместно с умершей на день ее смерти были зарегистрированы: Борисенко В.И., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Кононыхина О.К., с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений действующего законодательства, в частности п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так, как было указано судом ранее, Борисенко В.И. и Борисенко С.А. состояли в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко С.А. по договору купли-продажи приобрела земельный участок по <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Борисенко С.А. в целом.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст.34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок по <адрес> являлся общей совместной собственностью супругов, принадлежал каждому из них в равных долях (то есть по ? доли каждому); доказательства обратного материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела после смерти Борисенко С.А., нотариус сообщила Борисенко В.И. об открытии наследственного дела и возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующее заявление нотариусу либо отказаться от причитающейся ему доли в наследстве; Борисенко В.И. заявления о принятии наследства нотариусу не направил, однако до истечения установленного шестимесячного срока Борисенко В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве последний также нотариусу не подавал.

В силу п.1 ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Учитывая, что Борисенко В.И. состоял в зарегистрированном браке с Борисенко С.А., проживал и был зарегистрирован совместно с последней на момент ее смерти, как было ранее установлено судом имел супружескую долю в данном земельном участке, однако правоустанавливающие документы у Борисенко В.И. отсутствовали, суд приходит к выводы, что в состав наследственной массы после смерти Борисенко В.И. входит как ? доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № как супружеская доля, так и <данные изъяты> доли указанного земельного участка в порядке наследственной трансмиссии после, а всего <данные изъяты> данного земельного участка.

Соответственно, доля каждого из истцов в наследственном имуществе в виде данного земельного участка составит <данные изъяты> доли, на которые и принадлежит признанию право собственности.

При этом, суд не усматривает оснований для признания за каждым из истцов по ? доли после смерти Борисенко В.И. принадлежавшей ему супружеской доли и <данные изъяты> доли в порядке наследственной трансмиссии, поскольку, предметом спора является одно и то же недвижимое имущество – земельный участок, соответственно признавать за истцами право собственности на отдельные доли указанного земельного участка отдельно по каждому из оснований суд не усматривает, а полагает возможным признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> доли данного земельного участка в порядке наследования после смерти отца Борисенко В.И.

В части требований об определении долей иных наследников (ответчиков, детей умершей Борисенко С.А.), то суд не находит оснований к удовлетворению данной части исковых требований, поскольку истцы обратились в суд за защитой своих прав; права ответчиков на наследственное имущество при необходимости могут быть защищены ими в судебном порядке самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко О.В., Борисенко М.В. удовлетворить частично.

Признать за Борисенко О.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № после смерти наследодателя Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Борисенко М.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № после смерти наследодателя Борисенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Кононыхиной О.К. к Голикову М.О. , третьи лица Борисенко М.В., Борисенко О.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононыхина О.К. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Голикову М.О., третьи лица Борисенко М.В., Борисенко О.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти их матери Борисенко С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец является собственником 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик собственник 1/6 доли данного земельного участка, однако до настоящего время свидетельства о праве на наследство не получил.

Доля Голикова М.О. является незначительной, выделить в натуре ее невозможно. Ответчик обязанностей собственника не осуществ...

...ляет и не имеет существенного интереса в осуществлении таких прав.

Таким образом, истец просит признать 1/6 долю спорного земельного участка, принадлежащую ответчику, незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию, в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 96 455 рублей 83 копейки, прекратить право общей долевой собственности сторон на данный земельный участок и признать право собственности на него за ней в целом.

Истец Кононыхина О.К. и ее представитель Кононыхин К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не оспаривали, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который был построен еще наследодателем, и не введен в эксплуатацию и не оформлен. Однако считали, что поскольку документов на дом нет, право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано, данный дом не может входить в состав наследства и соответственно нет необходимости в компенсации ответчику его доли в данном доме.

Ответчик Голиков М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушания дела, которое было оставлено без удовлетворения, в связи, с чем суд рассмотрел в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Голиков М.О. пояснял, что не возражает против компенсации его доли в наследстве, однако заявленная в первоначальном иске сумма является заниженной и неадекватной, а кроме того на данном земельном участке находится дом, который также входит в состав наследства и о котором истец умалчивает.

Третьи лица Борисенко М.В., Борисенко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав истца и ее представителя, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписок из ЕГРН, истец Кононыхина О.К. является собственником 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Собственником 1/6 доли вышеуказанного земельного участка является Голиков М.О., который принял наследство после смерти матери Борисенко С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил (л.д. 7-10, 42-68).

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 578 735 рублей.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 49,3 кв.м., со степенью готовности 100 %, рыночной стоимостью 1 082 330 рублей.

С технической точки зрения, выделить в натуре принадлежащую Голикову М.О. 1/6 доли земельного участка и расположенного на нем строения, не представляется возможным (л.д.122-188).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 244 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, приобретенного в связи с принятием наследства после смерти их матери Борисенко С.А., расположен жилой дом со степенью готовности 100 %, построенный наследодателем на принадлежащем ей при жизни земельном участке, что также подтверждается заключением эксперта.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. При этом право собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Факт существования объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 263, ст. 1112 ГК РФ, данный жилой дом по умолчанию может быть отнесен к наследственной массе умершей Борисенко С.А., однако его раздел между наследниками не производился.

Из заявленных истцом требований, следует, что расположенный на земельном участке жилой дом в состав компенсируемого ответчику наследственного имущества, не включался.

Таким образом, оценка доли, на которую претендует истец, произведена без учета находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, судьба которого в соответствии с действующим земельным законодательством будет следовать судьбе земельного участка.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что компенсация доли в наследственном имуществе, включающего в себя земельный участок, без определения правового статуса расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононыхиной О.К. в полном объеме.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ,, с Кононыхиной О.К. в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» подлежат взысканию судебные расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей, оплата которой была возложена на ответчика, однако до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононыхиной О.К. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Кононыхиной О.К. в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020 года.

Судья: