Голиненко Евгений Викторович

Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело 22-1111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Лейман Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденного Голиненко Е.В.,

защитника в лице адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Голиненко Е.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года, которым

Голиненко Е. В., <>

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 %.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения осужденного и защитника Потапова А.Л. об отмене приговора, прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голиненко Е.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голиненко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что не совершал преступление, считает, что сам стал потерпевшим, поскольку его сотовый телефон не был обнаружен. Обращает внимание, что является юридически неграмотным и при обращении в дежурную часть полиции текст заявления о пропаже телефона ему продиктовал участковый, сказав, чтобы он (Голиненко) писал, что телефон похитили. Указывает, что когда сотрудники не смогли раскрыть дело в связи с тем, что ФИО6, подозреваемая по его заявлению, и ФИО7 отказались во всем признаваться, они стали на него давить, придумали версию, что он оговорил ФИО15 Считает, что в приговоре ни один довод, приведенный в его защиту, не был опровергнут обвинением и не нашел опровержения в приговоре. В частности, телефон до настоящего времени не найден, что подтверждает его показания. Изначально он (Голиненко) после инцидента с сотрудниками службы охраны приходил на проходную и требовал свой телефон у охранников, которые пояснили, что телефона нет, и только после этого он написал заявление в полицию. Кроме того, обращает внимание, что на видео зафиксировано, как ФИО7 ...

...выходит в коридор из помещения кабинета, в котором находится он (Голиненко), с темным предметом в руке. По мнению осужденного, свидетель ФИО7 что-то скрывает, поскольку изначально при просмотре видеозаписи она подтвердила, что сотовый телефон был, но потом сказала, что ничего не помнит, путалась в показаниях. Также осужденный считает, что произошло изменение вещественного доказательства – видеозаписи, и этому обстоятельству в приговоре не дано оценки. Настаивает, что видеозапись, изъятая на проходной ООО «<>» у свидетеля ФИО4, была со звуком, в суд же следователь передал диск с записью без звука. Указывает, что судом ему было отказано в возможности предоставления доказательств – назначении компьютерно-технической экспертизы, с целью обработать четкость изображения момента, где ФИО7 выходит с телефоном. Обращает внимание, что в объявлении перерыва ему было отказано, а когда он (Голиненко) попросил пригласить специалиста, то был в растерянности и не знал, как правильно сделать. Кроме того, выражает непонимание, какие еще два файла были на диске, так как приглашенный в качестве специалиста работник суда не смог ничего пояснить по данному поводу.

Считает, что суд не проявил тщательности при исследовании доказательств по делу, его рассмотрение было поверхностным. Постановленный приговор находит несправедливым, так как за то, что он обратился в полицию, пострадал он же. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку исправительные работы низкооплачиваемы. Просит пересмотреть дело, дать справедливую оценку доказательствам, приговор отменить, его (Голиненко) оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <> Чаркова И.С. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей. В частности, показаниями свидетеля ФИО4 Указывает, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт нахождения Голиненко в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что при Голиненко не было телефона, и запись с него Голиненко не пытался вести. Согласно показаниям ФИО11 в судебном заседании, Голиненко был задержан на проходной, писал объяснение, отсутствие телефона он обнаружил по дороге, но возвращаться на работу отказался. Отсутствие какого-либо воздействия на Голиненко при проверке его заявления подтвердили свидетели ФИО9, ФИО1, ФИО2 Государственный обвинитель находит, что допросы свидетелей проведены с соблюдением требований законодательства, все представленные письменные доказательства соответствуют требованиям закона. Полагает довод подсудимого об отсутствии звука на видеозаписи не свидетельствующим о невиновности последнего, поскольку его вина подтверждается в совокупности иными доказательствами. При назначении наказания, по мнению государственного обвинителя, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а наказание в виде исправительных работ назначено последнему мотивированно. Полагает, что приговор в отношении Голиненко Е.В. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голиненко Е.В. поддержал апелляционную жалобу, настаивал, что на видеозаписи, имеющейся в деле, видно, что у ФИО7 в руке находится его телефон. Звук на видеозаписи первоначально имелся, что подтвердил свидетель ФИО4, однако, по его мнению, намеренно удален.

Защитник Потапов А.Л., поддержав доводы жалобы, просил отменить приговор суда, дополнительно обратив внимание на недоказанность умысла Голиненко Е.В. на совершение преступления и неустановление мотива его совершения.

Прокурор Аева Н.М. полагала, что вина Голиненко Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, в связи с чем просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Голиненко Е.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный Голиненко Е.В. не признал свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при выходе на проходной ООО «<>», где он работал, его остановила ФИО6, поскольку почувствовала запах спиртного. ФИО15 завела его в комнату охраны, чтобы написать объяснительную. Он хотел зафиксировать это на видео, достал телефон, ФИО6 выхватила из его рук телефон и передала ФИО7, которая телефон унесла. Объяснительную он не стал писать и ушел. Когда шли домой с ФИО11 он не говорил, что охранники отобрали телефон. ФИО11 предложил вернуться и посмотреть телефон, но он отказался, предположив, что охранники вызовут наряд полиции, проведут освидетельствование и его уволят, и сказал, что телефон остался у него в кабинке. На следующий день он на проходной спрашивал про телефон, но ему ответили, что никто телефон не оставлял. Затем он написал заявление, обратившись к участковому, который ему разъяснил ст.306 УК РФ. Через некоторое время его вызвали оперативные сотрудники, ФИО1 уговаривал забрать заявление, а с ФИО2 он просматривал видео, где видно, что ФИО7 передают его сотовый телефон. Через неделю оперативные сотрудники привезли его в отдел, где он под диктовку ФИО2 написал признательные показания по ст.306 УК РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с ФИО3 и ФИО11 пошли домой. На проходной контролер ФИО6 попросила его пройти в помещение охраны, где составила акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Когда он ушел, обнаружил отсутствие своего сотового телефона и позвонил с телефона ФИО11 на свой номер, понял, что телефон оставил в раздевалке. ФИО11 предлагал ему вернуться, он не пошел, так как без объяснения по поводу алкогольного опьянения не ушел бы с территории предприятия. Понимая, что его уволят по вине ФИО15, желая доставить ей неприятности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <>. Был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (<>)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Голиненко Е.В. признал вину и показал, что при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из личной неприязни к ФИО6 обратился с заявлением в отношении нее, сообщив несоответствующие действительности сведения (<>).

В суде первой инстанции Голиненко Е.В. указал, что показания написал под давлением оперативных сотрудников.

Показания, данные Голиненко Е.В., суд проанализировал, сопоставил с другими доказательствами и обоснованно расценил позицию подсудимого, заявившего в судебном заседании, что на него оказывалось давление сотрудников полиции, как способ защиты,

Суд обоснованно отметил, что показания Голиненко Е.В. на предварительном следствии подробны и последовательны, даны им в присутствии защитника, что исключало давление со стороны иных лиц. Правильность изложения показаний следователем заверена подписью Голиненко Е.В. и его защитника.

Указанным обстоятельствам соответствуют и взаимодополняющие показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе работы по заявлению Голиненко Е.В. какого-либо воздействия на него не оказывалось, он был приглашен в отдел, где в ходе опроса добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Правильно оценив с учетом установленных сведений показания Голиненко Е.В., суд обоснованно признал его показания достоверными в той части, в которой они согласуются по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с другими исследованными в суде доказательствами.

В частности, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Голиненко задержали на проходной, поскольку он находился в состоянии опьянения. ФИО6 составляла акт на Голиненко, писать объяснительную тот отказывался. Он видел, что в течение дня Голиненко разговаривал по телефону. При нем охранникам Голиненко про телефон ничего не говорил. Когда пошли домой, Голиненко обнаружил, что у него нет телефона. Он предложил ему вернуться в раздевалку и поискать телефон, на что Голиненко сказал, что ему телефон не нужен, говорил, что не знает где он. Позднее узнал, что Голиненко Е. написал заявление в полицию, так как считал, что ФИО15 украла у него телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голиненко Е. на работе распивал спиртное. Когда они с Голиненко и ФИО11 пошли домой, ФИО6 обратила внимание, что Голиненко пьян, и попросила пройти в помещение охраны. Они с ФИО11 вышли на улицу, затем ФИО11 вернулся за Голиненко, а он уехал. На следующий день Голиненко Е. на работе говорил, что потерял свой пропуск и телефон. Позднее узнал, что Голиненко Е. написал заявление в полицию, о том, что ФИО15 забрала у него телефон. (<>)

Показания ФИО4, данные в судебном заседании соотносятся с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им на предварительном следствии (<>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как инспектору службы контроля ООО «<>», ФИО7 и ФИО6 сообщили, что на проходной задержали Голиненко в нетрезвом виде и составили акт. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ему сообщил, что Голиненко написал заявление о хищении у него ФИО6 телефона. ФИО6 пояснила, что телефон не видела. Была просмотрена видеозапись с камеры на проходной воспроизведенная со звуком: телефона у Голиненко не было. Видеокамерой просматриваются вход и выход с территории предприятия, в дежурном помещении производится только аудиозапись. Видеозапись была выдана сотрудникам полиции, надлежащим образом упакована и опечатана. Голиненко был уволен с предприятия. Позднее Голиненко ему звонил и просил восстановить на работе, обещая забрать заявление, пояснив, что звонит со своего телефона.

Свидетель ФИО6 показала, что работает контролером в ООО «<>». ДД.ММ.ГГГГ она на проходной пригласила Голиненко в комнату охраны, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО3 и ФИО11 вышли на улицу. Она попросила ФИО7 вызвать мастера и начала составлять акт, через некоторое время пришла ФИО14, и зашел ФИО11. Телефона у Голиненко не видела, в руках у него был только пропуск, видеосъемку он не вел. Голиненко она не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. Ранее ему делала на работе замечание.

Свидетелем ФИО7 даны аналогичные показания. Кроме того, свидетель дополнительно указала, что на её рабочем месте имеется служебный сотовый телефон, которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вызвать мастера смены, и который, возможно, находился у нее в руке на видеозаписи.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в ООО «<>» сменным мастером. Её пригласили на проходную, где задержали Голиненко в нетрезвом состоянии. На проходной составили акт, который она подписала. В тот день телефона у Голиненко она не видела. Позднее ФИО3 ей рассказал, что Голиненко потерял телефон.

Показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами. Мотивы, по которым показания признаны достоверными, судом также приведены. В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о доказанности вины Голиненко Е.В. показаниями свидетелей, подтверждающими ложность заявления Голиненко Е.В. в полицию об изъятии у него телефона ФИО6

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Показания названных лиц согласуются также с другими исследованными доказательствами.

Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт обращения Голиненко Е.В. в ОМВД России по <> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на проходной ООО «<>» забрала у него сотовый телефон. При этом Голиненко Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (<>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <> он принял заявление Голиненко Е.В., просившего привлечь к уголовной ответственности ФИО6 - контролера ООО «<>», которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на проходной ООО «<>» забрала у него сотовый телефон. Заявление Голиненко Е.В. зарегистрировано в КУСП (<>).

Согласно протоколу выемки, книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) № изъята (<>).

Соответствующим протоколом зафиксирован осмотр помещения - холла дежурной части ОМВД России по <>, где Голиненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ложно донес о совершенном преступлении. (<>)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Голиненко Е.В. органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. (<>)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № на 34 листах по заявлению Голиненко Е.В. хранится в штабе ОМВД России по <> (<>).

По делу произведены выемки материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Голиненко Е.В., а также диска DVD-R с записями камеры видеонаблюдения (<>).

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<>).

Изъятый диск DVD-R с записями камеры видеонаблюдения, расположенной на проходной ООО «<>» за ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в судебном заседании. При этом утверждение подсудимого о наличии у него телефона, а также что телефон у него забрала ФИО6, а ФИО7 его унесла, не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вещественного доказательства, основанные на утверждении, что в момент изъятия видеозапись сопровождалась звуком, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит эти доводы несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 (<>), а также подтверждено исследованными материалами уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении с камеры видеонаблюдения, расположенной на проходной ООО «<>», изымалась только видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой (<>) установлено лишь наличие изображения. Этим подтверждаются показания свидетеля ФИО7 о том, что видеокамерой, с которой изъята видеозапись, аудиозапись не производится (<>). Кроме того, диск с видеозаписью изымался следователем в присутствии понятых, без вскрытия первоначальной упаковки, был надлежащим образом упакован и заверен (<>), осмотр его производился в присутствии приглашенных граждан, после чего DVD диск с записью также был упакован и опечатан, что исключает возможность изменения его содержания.

Помимо изложенного, суд апелляционной иснтанции находит доводы осужденного о несогласии с оценкой видеозаписи несущественными, поскольку все действия и события, установленные на видеозаписи при ее осмотре следователем и в судебном заседании, подтверждены очевидцами происшествия – ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО11, из показаний которых следует, что на проходной ООО «<>» и в помещении охраны телефона у Голиненко Е.В. в руках не было и, соответственно, телефон у него никто не изымал.

Доводы осужденного о том, что ФИО7 после просмотра видеозаписи начала «путаться» в показаниях, не основаны на материалах дела. Как с очевидностью следует из протокола судебного заседания, в этой части сторонами не оспаривавшегося, ФИО7 не исключила, что у нее в руках находился служебный телефон, по которому она вызвала мастера, при этом однозначно и последовательно утверждала, что у Голиненко Е.В. телефона не было.

Наличие на диске двух других файлов, на что ссылается осужденный, не ставит под сомнение подлинность содержания видеозаписи, которая не оспаривается и самим осужденным. Как пояснил участвовавший при осмотре DVD диска специалист ФИО13, данные файлы не имеют принадлежности к какому-либо видеофайлу, открыты быть не могут, и воспроизведение имеющегося на диске видеоизображения со звуком в данном случае исключается (<>

Ссылки осужденного на показания свидетеля ФИО4 также не подтверждают, что сотрудниками полиции, проводившими проверку по его заявлению, изымалась как видео-, так и аудио-запись.

Из взаимодополняющих показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, видно, что на проходной ООО «<>» использовались как видео-, так и аудио-записывающие системы, в частности в дежурном помещении производилась только аудиозапись. Таким образом, показания ФИО4 не противоречат остальным материалам дела, свидетельствующим о том, что по уголовному делу была изъята лишь видеозапись (на диске, приобщенном к материалам уголовного дела), которая с момента изъятия не подвергалась внешнему воздействию с целью ее изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что доводы защиты о имевшейся аудиозаписи рассматриваемого события не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного Голиненко Е.В., поскольку вина его подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о необъективности расследования уголовного дела, об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне не могут рассматриваться как обоснованные. В ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы и оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд проверил все доказательства, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд верно указал об умышленном характере действий Голиненко Е.В., осознававшего ложность своего заявления в полицию о совершении преступления ФИО6 Полно приведя в приговоре совокупность доказательств в обоснование своих выводов, суд также правильно установил, что мотивом преступных действий Голиненко Е.В. послужили неприязненные отношения к ФИО6 Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, действия Голиненко Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Несогласие Голиненко Е.В. с данной судом оценкой его действиям не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, поскольку заявление Голиненко Е.В. было подано о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, при этом по результатам проверки заявления было установлено отсутствие события преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. То обстоятельство, что телефон, об изъятии которого заявил Голиненко Е.В., до настоящего времени не найден, о чем утверждает осужденный, как и его обращение в службу охраны ООО «<>» с просьбой вернуть телефон, не исключают его ответственности за заведомо ложный донос о преступлении в отношении данного телефона и потому не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не преследовал цели оговорить ФИО6, а показания им даны под воздействием сотрудников полиции, заявлялись в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимого ходатайствовать о назначении компьютерно-технической экспертизы и вызвать специалиста суд апелляционной инстанции отклоняет. Как видно из протокола судебного заседания (<>), от соответствующего ходатайства, как и от перерыва для его подготовки, Голиненко Е.В. и его защитник отказались. Последовавшее за этим ходатайство о вызове специалиста судом рассмотрено и мотивированно отклонено. По окончании судебного следствия о наличии дополнений к нему сторона защиты не заявила.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Замечания рассмотрены и отклонены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением постановления, отвечающего требованиям обоснованности и мотивированности.

При назначении наказания Голиненко Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голиненко Е.В., суд первой инстанции принял во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств не выявлено.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о назначении Голиненко Е.В. не связанного с изоляцией от общества наказания в виде исправительных работ. Этот вывод основан на сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Так же исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, назначенное Голиненко Е.В. в соответствии с требованиями закона наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы о невысокой оплате труда при выполнении исправительных работ по месту жительства не являются основанием для изменения вида и размера наказания, назначенного судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Основания для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку Голиненко Е.В. осужден за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года в отношении Голиненко Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голиненко Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Председательствующий: ФИО1 Дело № 22-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 17 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которым

Голиненко Е.В., судимый:

- 03 августа 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, постановлением Саяногорского городского суда от 22 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 16 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца с установлением приведенных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав выступления осужденного Голиненко Е.В. и адвоката ФИО3, возражавших ...

...по доводам апелляционного представления, прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиненко Е.В. осужден за два эпизода незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, каждый из которых совершен в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Саяногорска ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что Голиненко Е.В., будучи судимым за преступление небольшой тяжести, не встал на путь исправления, отбывая наказание в виде исправительных работ, допускал нарушение порядка их отбывания, в связи с чем неотбытое наказание было заменено лишением свободы; в период отбывания наказания в виде исправительных работ совершил два тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с изложенным считает вывод суда о низкой степени общественной опасности совершенных Голиненко Е.В. преступлений не основанным на реальной характеристике личности осужденного. Указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем не менее, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, назначил Голиненко Е.В. наказание в виде ограничения свободы, тем самым допустив неправильное применение уголовного закона, что, в свою очередь, повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив Голиненко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд с учетом анализа фактических обстоятельств дела и данных о личности Голиненко Е.В., сделал верный вывод о том, что осужденный общественной опасности не представляет. С учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает Голиненко Е.В. не нуждающимся в назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит отклонить доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтверждённым собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности Голиненко Е.В. в совершении преступлений и квалифицировал его действия: по преступлению, совершенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по преступлению, совершенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, имеет малолетнего ребенка, судим за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту прохождения военной службы и по месту предыдущей работы – положительно. Кроме того, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронического заболевания и инвалидности, возраст Голиненко Е.В.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Голиненко Е.В. постоянного места жительства, социальных связей, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности осужденного, качественные характеристики наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания Голиненко Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде ограничения свободы назначается за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 389.16 УПК РФ судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения Голиненко Е.В. категории тяжести преступлений, должным образом не мотивирован, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, вид и количество изъятого наркотического средства, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, о его поведении после совершения преступлений, свидетельствующем о раскаянии в содеянном, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания Голиненко Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

При этом назначение Голиненко Е.В. наказание в виде ограничения свободы после изменения категории преступлений на категорию средней тяжести требований, установленных ст. 53 УК РФ, не нарушает.

Оснований для снижения Голиненко Е.В. наказания за совершенные преступления в связи с изменением категории преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с применением ст. 64 УК РФ – назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда по вопросу данных о личности осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не приведено, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года в отношении Голиненко Е.В. изменить.

Применить при назначении наказания Голиненко Е.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Голиненко Е.В. проживает по адресу .

Дело № 1-180/2016 (818243)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 августа 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. СаяногорскаРеспублики Хакасия Чарковой И.С.,

подсудимого Голиненко Е.В.,

защитника - адвоката Кутасевич Н.Л.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

ГОЛИНЕНКО Е. В., <>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голиненко Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г.Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 11 часов 50 минут Голиненко Е.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. в ч.2 ст.158 УК РФ, в помещении холла дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску, по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к контролеру службы охраны ООО «Саянмолоко» - Н.Е., с целью причинения ей неприятностей, действуя умышленно, осознавая, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, обратился к не подозревающему о его преступных намерениях участковому уполномоченному ОМВД России по г. Саяногорску К.В. с письменным заявлением, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, заведомо зная о противоправности своего деяния, написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности контролера ООО «Саянмолоко» - девушку по имени Е., которая ДАТА около 19 часов 30 минут на проходной ООО «Саянмолоко» похитила у него сотовый телефон. Указанное заявление Голиненко Е.В. было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о пр...

...оисшествиях ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА. По заявлению была проведена проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что события, о которых сообщил Голиненко Е.В., не имели места и являются заведомо ложными. ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ Ф - за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Голиненко Е.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДАТА около 18 часов на проходной ООО «Саянмолоко» его остановила Н.Е., поскольку почувствовала запах спиртного, с ним были Б.Ю. и П.И.. Н.Е. завела его в комнату охраны, чтобы написать объяснительную. Б.Ю. и П.И. вышли на улицу. Он хотел снять видео и при входе в комнату из левого внутреннего кармана куртки достал телефон, включил видео. Н.Е. выхватила из его рук телефон и передала С.В., которая была сзади него. С.В. унесла телефон. На видео это видно. Н.Е. ему пояснила, что после написания объяснительной отдаст сотовый телефон. Объяснительную он не стал писать, потому что был с перегаром, сказал, что она сама принесет ему телефон. В это время зашел П.И., но он ничего не видел и не слышал. Когда шли домой, он телефон не нашел, при этом П.И. не стал говорить, что охранники отобрали телефон. П.И. предложил вернуться и посмотреть телефон, но он отказался, предположив, что охранники вызовут наряд полиции, проведут освидетельствование и его уволят, и сказал, что телефон остался у него в кабинке. На следующий день он на проходной спрашивал про телефон, но ему ответили, что никто телефон не оставлял. Затем он написал заявление, обратившись к участковому, который ему разъяснил ст.306 УК РФ. Через некоторое время его вызвали оперативные сотрудники, Б.П., уговаривал забрать заявление, а с К.И. он просматривал видео, где видно, что С.В. передают его сотовый телефон. Через неделю в 17 часов 30 минут к нему приехали два оперативных сотрудника, один из них К.И., привезли в отдел, где он под диктовку К.И. написал признательные показания по ст.306 УК РФ. ДАТА он написал заявление о краже телефона, так как его уволили с работы.

Показания подсудимого Голиненко Е.В. в судебном заседании в части отрицания причастности к заведомо ложному доносу суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности - показаниями самого Голиненко Е.В. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Голиненко Е.В. показал, что с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Саянмолоко» грузчиком. Он с Б.Ю. и П.И. около 17 часов пошли домой. На проходной было два контролера С.В., она отдала им пропуска, и Н.Е., которая попросила его пройти в помещение охраны, где составляла акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Он расписался в акте и ушел с П.И. и Б.Ю.. Когда они ушли он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и позвонил с телефона П.И. на свой номер, он понял, что телефон оставил в раздевалке. П.И. предлагал ему вернуться, он не пошел, так как без объяснения по поводу алкогольного опьянения не ушел бы с территории предприятия, что дало бы возможность его уволить. ДАТА он понимая, что его уволят по вине Н.Е., желая доставить ей неприятности, обратился с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску, где был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Н.Е., которая забрала у него сотовый телефон, украв его, чем причинила ему значительный материальный ущерб в сумме <> (л.д.113-115).

Голиненко Е.В. ДАТА в качестве обвиняемого показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме (л.д.119-121).

В судебном заседании Голиненко Е.В. подтвердил показания в ходе предварительного следствия в части даты ДАТА, в остальном пояснил, что показания написал под давлением оперативников, в части неприязненных отношений с Н.Е. и причинения ей неприятностей, писал их под диктовку оперативного сотрудника К.И..

Оценивая показания Голиненко Е.В. на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить определенные показания Голиненко Е.В. в ходе предварительного следствия не заявлял, имея возможность сделать это. Заявленные Голиненко Е.В. в суде доводы о давлении, оказанном на него сотрудниками полиции при даче показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у К.И. показал, что в ходе работы, по краже телефона на проходной ООО «Саянмолоко», возникла необходимость побеседовать с Голиненко, поскольку по телефону не удалось с ним связаться, он заехал к нему домой и пригласил его в отдел. Голиненко дал объяснения, с ним была просмотрена видеозапись с проходной. Голиненко добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Какого-либо воздействия на Голиненко Е.В. не оказывалось.

Свидетель о/у Б.П., показал, что в ходе дежурства работал по заявлению Голиненко о том, что на проходной ООО «Саянмолоко» охранник забрала у него сотовый телефон, устанавливал обстоятельства произошедшего, которые не подтвердились. После дежурных суток материал был передан в другой сектор. Какого-либо воздействия на Голиненко Е.В. не оказывалось.

Из показаний свидетеля Ц.И. следует, что в уголовном розыске находился материал проверки по заявлению Голиненко Е.В. о том, что в ДАТА на проходной ООО «Саянмолоко» охранник Е., совершила кражу сотового телефона. В ходе рассмотрения материала, Голиненко был вызван в отдел, в ходе опроса добровольно изъявил желание написать явку с повинной, дал объяснение о том, что он написал заявление, так как у него были неприязненные отношения с охранником, а сотовый телефон потерял. В ООО «Саянмолоко» он изъял видеозапись с проходной, которая была надлежащим образом упакована и приобщена к материалу проверки, материала передан следователю. По факту кражи он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Давление на Голиненко не оказывалось.

Возражений по показаниям К.И., Белоногова и Цепкова подсудимым Голиненко Е.В. не заявлено.

Таким образом, доводы Голиненко Е.В. о даче им показаний под воздействием сотрудников полиции опровергнуты. При оценке показаний суд учитывает также следующее.

Допросы Голиненко Е.В. проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколами и отсутствие замечаний на них, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Показания Голиненко Е.В. на предварительном следствии подробны, и согласуются между собой и с другими доказательствами в определенной части.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Голиненко Е.В. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии и изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, о чем свидетельствуют подписи Голиненко Е.В. в протоколах.

Вместе с тем, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Голиненко Е.В. на предварительном следствии лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДАТА зафиксировано сообщение Голиненко Е.В. о том, что ДАТА он потерял свой сотовый телефон «<>» в неустановленном месте города Саяногорска. ДАТА из-за личных неприязненных отношений написал заявление в полицию о том, что сотовый телефон у него украла охранник Е. (л.д.34).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствии адвоката, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Голиненко Е.В. положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно копии заявления от ДАТА, Голиненко Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности Е., которая ДАТА в 19 часов 30 минут на проходной ООО «Саянмолоко» забрала у него сотовый телефон. При этом, Голиненко Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 10).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение Голиненко Е.В., о том, что охранники ООО «Саянмолоко» забрали его сотовый телефон. Он принял заявление Голиненко Е.В., который просил привлечь к уголовной ответственности Е. - контролера ООО «Саянмолоко», которая ДАТА в 19 часов 30 минут на проходной ООО «Саянмолоко», по адресу: <адрес>, забрала у него сотовый телефон. Заявление Голиненко Е.В. зарегистрировано в КУСП № от ДАТА (л.д.46-47).

Протоколом осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения Голиненко Е.В. происшествия, а именно помещение холла дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску, где Голиненко Е.В. ДАТА, около 11 часов 50 минут, ложно донес о совершенном преступлении (л.д.42-45).

Свидетель Г.А. показания в ходе предварительного следствия, которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что в его обязанности входит, в том числе контроль за ведением журналов регистрации заявлений и сообщений. Вся информация, поступающая в дежурную часть заносится в электронный КУСП, который хранится постоянно в базе данных. Книга учета сообщений о преступлениях № зарегистрирована в секретариате, где фиксировались все сообщения, поступающие в дежурную часть, которая в последствии выдана следователю (л.д.65-66).

Показания свидетеля Г.А., нашли свое отражение в протоколе выемки, в ходе которой изъята книга учете сообщений о происшествиях № (л.д. 68-69-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И. следует, чтоматериал об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ № на 34 листах по заявлению Голиненко Е.В., хранится в штабе ОМВД России по г. Саяногорску (л.д.70-71).

В соответствующих протоколах отражены изъятие материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Голиненко Е.В., а также диска DVD-R с записями камеры видеонаблюдения, расположенной на проходной ООО «Саянмолоко» за ДАТА (л.д.73-74, 99-100).

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве доказательств (л.д. 75-89, 90-91, 101-102, 103,104).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что ДАТА Голиненко задержали на проходной, поскольку он находился в состоянии опьянения. Он вышел с проходной, а когда вернулся, Н.Е. составляла акт на Голиненко. С.В. стояла рядом. Голиненко отказывался писать объяснительную. Он видел, что в течение дня Голиненко разговаривал по телефону и ложил его во внутренний карман. При нем охранникам Голиненко про телефон ничего не говорил. Когда пошли домой Голиненко обнаружил, что у него нет телефона. Он предложил ему вернуться в раздевалку и поискать телефон, на что Голиненко сказал, что ему телефон не нужен, говорил, что не знает где он. Позднее он узнал, что Голиненко Е. написал заявление в полицию, так как считал, что Н.Е. украла у него телефон, говорил, что она выхватила у него телефон в помещении охраны, когда составлялся акт. Проработав несколько дней, Голиненко Е. был уволен. Позднее он узнал, что Голиненко написал заявление на Н.Е. о краже его телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю. следует, что ДАТА Голиненко Е. на работе распивал спиртное. В течение рабочего дня он не видел, чтобы Голиненко Е.В. пользовался сотовым телефоном. Около 17 часов он, Голиненко и П.И. пошли домой. Н.Е. обратила внимание, что Голиненко пьян, вышла из комнаты охраны и попросила пройти в помещение охраны. Они с П.И. вышли на улицу, затем П.И. вернулся за Голиненко, а он уехал. На следующий день Голиненко Е. на работе говорил, что потерял свой пропуск и телефон. Позднее узнал, что Голиненко Е. написал заявление в полицию, о том, что Н.Е. украла у него телефон, говорил, что она выхватила у него телефон в помещении охраны, когда составлялся акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Голиненко Е. был уволен (л.д.59-61).

Свидетель П.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.51-53) показал, что работает инспектором службы контроля ООО «Саянмолоко». ДАТА С.В. и Н.Е. сообщили ему, что на проходной задержали Голиненко в нетрезвом виде и составили акт, а также о пропаже телефона, который предположительно находится у Н.Е.. Н.Е. пояснила, что телефон не видела. ДАТА оперуполномоченный ему сообщил, что Голиненко написал заявление о хищении у него Н.Е. телефона. Была просмотрена видеокамера на проходной, телефона у Голиненко не было. Были отобраны объяснения, видеозапись была выдана сотрудникам, надлежащим образом упакована и опечатана. Позднее ему звонил Голиненко и просил восстановить его на работе, а он заберет заявление, пояснив, что звонит со своего телефона. Голиненко был уволен с предприятия.

Свидетель Н.Е. показала, что работает контролером в ООО «Саянмолоко». ДАТА она на проходной пригласила Голиненко в комнату охраны, так как от него исходил запах алкоголя. Б.Ю. и П.И. вышли на улицу. Она попросила С.В. вызвать мастера и начала составлять акт, через некоторое время пришла Ш.Т. и зашел П.И.. Телефон у него не видела, в руках у него был только пропуск, видеосъемку он не вел. Голиненко она не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. Ранее ему делала на работе замечание.

Свидетель С.В. показала, что неприязненных отношений к Голиненко не имеет. ДАТА Голиненко выходил через проходную ООО «Саянмолоко» в нетрезвом состоянии, с Б.Ю. и П.И.. Н.Е. заметив его состояние провела в комнату охраны для составления акта. При составлении акта присутствовали она и мастер смены Ш.Т.. В руках у Голиненко был пропуск, который она забрала, телефона не было. Полагает, что Голиненко написал заявление на Н.Е. из-за неприязненных отношений. На её рабочем имеется рабочий сотовый телефон, которым она пользовалась ДАТА, чтобы вызвать мастера смены.

Свидетель Ш.Т. показала, что работает в ООО «Саянмолоко» сменным мастером. Её пригласили на проходную, где задержали Голиненко в нетрезвом состоянии. На проходной составили акт, который она подписала. В тот день телефон у Голиненко она не видела. Позднее Б.Ю. рассказал, что Голиненко потерял телефон.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части событий произошедшего Ш.Т. подтвердила, что события происходили ДАТА (л.д.56-58).

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение. В связи с чем, доводы стороны защиты о заинтересованности С.В., Н.Е., Приходько об оговоре подсудимого, суд признает несостоятельными.

Диск DVD-R с записями камеры видеонаблюдения, приобщенный в качестве вещественного доказательства был осмотрен в судебном заседании, при этом доводы подсудимого и его защитника о наличии у него телефона, а также что телефон у него забрала Н.Е., а С.В. его убрала, о нечеткой видеозаписи, не нашли своего подтверждения, ни при осмотре указанного диска, ни в показаниях свидетелей Н.Е., С.В., а также в показаниях свидетеля П.И., пояснившего, что после обнаружения отсутствия телефона Голиненко говорил, что не знает где телефон.

Свидетель А.Е. показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Голиненко Е.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ, ею был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве доказательства DVD-R диск с записями камеры видеонаблюдения. При воспроизведении диска запись была без звука.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.

Суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, о доказанности вины Голиненко Е.В. в инкриминируемом ему деянии. Голиненко Е.В. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к контролеру службы охраны ООО «Саянмолоко» - Н.Е., с целью причинения ей неприятностей, сделал сообщение о совершенном преступлении, а именно кражи у него на проходной ООО «Саянмолоко» сотового телефона, при этом Голиненко Е.В. осознавал, что сообщает правоохранительным органам ложные, не соответствующие действительности сведения, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также самого подсудимого. При этом довод защитника об отсутствии неприязненных отношений у Голиненко к Н.Е., не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимого, о том, что по вине Н.Е. его бы уволили с работы.

Довод стороны защиты об отсутствии звука на диске, приобщенного в качестве вещественного доказательства и видеозаписи событий в комнате охраны, о том, что он после ДАТА на проходной просил вернуть ему телефон, а также о том, что телефон не найден, не свидетельствует о недоказанности вины Голиненко Е.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в судебном заседании вина Голиненко установлена на совокупности исследованных доказательств, которые признаны относимыми и допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голиненко Е.В по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

Голиненко Е.В. имеет <>

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. полученным в судебном заседании у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голиненко Е.В., суд признает явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (л.д.34), признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний (л.д.113-115, 119-121), его возраст, состояние его здоровья, и здоровья его близких и родных, <> совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голиненко Е.В. не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Голиненко Е.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, его трудоспособности, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни <>, суд полагает, что исправление Голиненко Е.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием с удержанием из заработной платы 15% процентов в доход государства.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и применения правил ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все установленные обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Голиненко Е.В., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОЛИНЕНКО Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Голиненко Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <> оставить хранить у свидетеля Д.И., <> оставить хранить у Г.А., <> хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

Дело № 1-247/2017 (11701950002000440)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого Голиненко Е.В.,

адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голиненко Е. В., <> судимого:

<>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Голиненко Е. В. дважды незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут, Голиненко Е.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл на участок местности, расположенный вдоль реки <> в районе <адрес>, где путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее <>, которую сложил в принесенный с собой пакет, затем в рюкзак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе до 15 часов 30 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства, массой <> сотрудниками ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ ОВО ВНГ ...

...России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия на участке местности в районе <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА представленное растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянная масса которой составила <>. (израсходовано при первоначальном производстве исследования <>.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 марихуана массой <> относится к крупному размеру.

Кроме того, в период с ДАТА до 12 часов ДАТА, Голиненко Е.В., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в ДАТА прибыл на участок местности, расположенный вдоль реки <> в районе <адрес>, где путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее <>, которую сложил в принесенный с собой пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, часть которого стал незаконно хранить в <адрес>, до 23 часов 50 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства, массой <>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе обыска в вышеуказанном гараже, а оставшуюся часть в квартире по адресу: <адрес>, до 02 часов 10 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства, массой <>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе обыска в вышеуказанной квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА представленное растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила <>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 марихуана массой <> относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Голиненко Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого Голиненко Е.В. суд квалифицирует:

- по деянию совершенному в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут ДАТА по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по деянию совершенному в период времени с декабря 2016 года до 12 часов ДАТА по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности подсудимого.

Голиненко Е.В. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях (л.д.103-105, 129-132), проверки показаний на месте (л.д.114-123), <>

Нахождение подсудимого Голиненко Е.В. в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию ДАТА в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут в состоянии опьянения не подтверждено документально, а потому оснований для применения при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Наличие опьянения, установленного после задержания Голиненко Е.В. не свидетельствует о совершении преступления в состоянии опьянения.

Судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку совершенное преступление по указанному приговору относится к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Голиненко Е.В. совершил преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, однако суд не применяет правила ст. 70 УК РФ, которая предусматривает частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку на момент вынесения приговора наказание в виде исправительных работ отбыто.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, наличие постоянных места жительства, проживающего с семьей, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность Голиненко Е.В., возраст и состояние его здоровья, а также все смягчающие обстоятельства, качественные характеристики наркотического средства, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведение после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Голиненко Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, его поведение после совершения преступлений, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, предмета преступных посягательств, состояние его здоровья, здоровья его близких, его возраст, род занятий, семейное положение, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, которое будет негативным, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и учитывая также его материальное положение и материальное положение его семьи, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, считает возможным не назначать Голиненко Е.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Голиненко Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Голиненко Е.В. суд считает необходимым отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голиненко Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок:

- по деянию совершенному в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут ДАТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 (два) года с возложением ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять постоянного места жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации;

- по деянию совершенному в период времени с ДАТА до 12 часов ДАТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 (два) года с возложением ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять постоянного места жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и возложить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Голиненко Е.В. окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на Голиненко Е.В. ограничения:

-не уходить из дома с 23 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

-не менять постоянного места жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Голиненко Е.В. обязанность:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голиненко Е.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства<> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.96) – уничтожить.

Освободить Голиненко Е.В. от уплаты процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина