Гололобов Андрей Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шимко В.И,,

с участием представителя административного ответчика командира войсковой части 09436 Рудакова О.С. и прокурора – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа лейтенанта юстиции Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Орлова А.И., предъявленному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Гололобова А. В. к командиру войсковой части 09436 с требованием об оспаривании приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в интересах Гололобова сформулированы требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 1 ноября 2018 года № 130 об увольнении административного истца с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и о возложении на это воинское должностное лицо обязанности отменить оспариваемое решение, восстановив административного истца на военной службе.

Как следует из текста предъявленного административного искового заявления, а также из имеющихся в деле документов, в отношении Гололобова были возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому экспертным путём установлено, что администрат...

...ивный истец по состоянию здоровью не годен к военной службе. На этом основании, постановлением следователя 534 ВСО СК России от 16 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование Гололобова прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оспаривая приказ от 1 ноября 2018 года Орлов в тексте иска указал, что он издан до принятия решения по существу уголовного дела и на время предварительного следствия административный истец не был зачислен в распоряжение, что, по мнению представителя, указывает на неправомерность решения об увольнении.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока, установленного в статье 219 КАС РФ, поскольку об оспариваемом решении Гололобов узнал не позднее 11 декабря 2018 года.

Прокурор, вступивший в судебный процесс на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, считал, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования административного искового заявления в интересах Гололобова, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8), судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8).

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Своё административное исковое заявление в интересах Гололобва Орлов подал в суд 25 сентября 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Об оспариваемом приказе об увольнении с военной службы, как указал представитель административного истца в заявлении о восстановлении процессуального срока обращения в суд, Гололобов узнал в начале июля 2020 года после получения из войсковой части 09436 ответа (исх. от 25 июня 2020 года № 30/1786) на его письменное обращение. Иных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением Гололобов и его представитель не привели.

В поступившем административному истцу из войсковой части 09436 сообщении приведены реквизиты оспариваемого приказа и основания увольнения его с военной службы.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объема их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из содержания письменного обращения административного истца, направленного 11 декабря 2018 года через официальный сайт Минобороны России, не позднее названного дня он был осведомлён о приказе командира войсковой части 09436, которым уволен с военной службы, поскольку в тексте своего обращения он указал дату и номер приказа, а также сообщил, что он уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При производстве предварительно следствия по уголовному делу по соответствующему ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ Гололобов постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года принудительно помещён в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Административный истец, как следует из текста названного постановления, принимал участие в судебном заседании, пояснив, что он уволен с военной службы за нарушение условий контракта в 2018 года.

Из поступивших в суд из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётных листков Гололобова усматривается, что денежное довольствие ему выплачено по 6 сентября 2019 года, что соответствует дню его исключения из списков личного состава приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ок. Исключение произведено в связи с увольнением истца с военной службы оспариваемым приказом командира войсковой части 09436.

То есть, об оспариваемом приказе Гололобов, как обоснованно отмечал Рудаков, узнал не позднее 11 декабря 2018 года и объективных данных позволяющих полагать, что до июля 2020 года административный истец не был осведомлён о своём увольнении с военной службы не установлено.

Поскольку приведённые Орловым причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в интересах Гололобова опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а иных уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, то и нет оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления Григорьева Р. С. о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 26 июля 2019 года № 257 об увольнении его с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято и объявлено сразу после разбирательства дела.

Дело №2-333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобова Андрея Вячеславовича к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов А.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2019 постановлением следователя 534 военного следственного отдела СК России в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 45118 прапорщика Гололобова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращены уголовные дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, ч. 3 ст. 337 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч.4 ст. 337 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно было сообщено, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признается право на реабилитацию.

За период следствия он находился в федеральном розыске и постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 14.09.2018 был помещен в психиатрический стационар, для производства судебно-психиатрической экспертизы. За период следствия он был уволен с военной службы приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны РФ. Уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выраз...

...ившиеся в моральных и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшение состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, принудительного лечения.

В период возбуждения уголовных дел ему не выплачивалось жалование, не в полном объеме выплачивалось денежное довольствие, так как он был освобожден от воинской должности и в дальнейшем уволен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гололобова Андрея Вячеславовича возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности выразившегося в невыплате денежного довольствия за 2019 год в размере 92 342 рублей, 85 копеек, признать право на восстановление трудовых прав, отменить приказ об увольнении Гололобова А.В. из ВС РФ в запас. Восстановить по службе. Исключить из информационных баз данных МВД архивные сведения о нахождении Гололобова А.В. в федеральном розыске и иных негативных сведений.

В судебном заседании Гололобов А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении искового заявления Гололобова А.В. отказать в полном объеме. Просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Военная прокуратура Сочинского гарнизона в судебное заседание представителя не направила, по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Гололобова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Гололобов А.В. был уволен с военной службы 01.11.2018, приказом командующего армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны РФ, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт в, пункта 2 ст. 51 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Досрочное увольнение произошло по причине отсутствия на службе без уважительных причин. Выплата денежного довольствия была приостановлена в связи самовольным оставлением места службы сроком более 10 суток.

Уголовное дело в отношении Гололобова А.В. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 337 УК РФ (Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту), возбуждено и принято в производство заместителем руководителя военного следственного отдела 27.08.2018.

В ходе производства психиатрической экспертизы по уголовному делу, было установлено наличие хронического (тяжелого) психического расстройства – шизотипическое расстройство. Установлено, что Гололобов А.В. согласно Положению о военно-врачебной экспертизу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 не годен к военной службе (категория «Д»). На основании этого, учитывая, что Гололобов А.В. не годен к военной службе и не может являться субъектом воинского преступления, уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 337 УК РФ, ч. 4 ст.337 УК РФ 16.12.2019 были прекращены, по ч. 2 ст. 24 КПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Суд учитывает, что Гололобов А.В. под стражей не содержался, уклонялся от военной службы, самовольно оставил место службы, скрывался от органов предварительного следствия.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты подтверждающие, что Гололобов был отстранен от военной службы из-за возбуждения уголовных дел, так как он самовольно оставил место службы и был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возбужденные уголовных дел препятствовали ему в поступлении на какую-либо иную работу. При таком положении суд не усматривает причинно-следственную связь между возбуждением уголовных дел и указанными истцом негативными последствиями.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд учитывает, что в период уголовного преследования свобода Гололобова А.В. не была ограничены, он имел возможность общаться с семьей и близкими людьми, проживал в обычных для себя условиях, имел возможность питаться привычными продуктами питания, имел свободный доступ к источникам информации. Истец не указал какие именно физические страдания были ему причинены. Гололобов А.В. не был ограничен в возможности осуществлять трудовую деятельность. Доводы Гололобова А.В. о перенесенных страданиях и душевных переживаниях декларативны, носят общий характер не подтверждены доказательствами.

При таком положения исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении трудовых прав и отмене приказа об увольнении из ВС РФ в запас, а также в восстановлении по службе. Согласно Выписке из приказа командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 01.11.2018 № 130, прапорщик Гололобов А.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт в, пункта 2 ст. 51 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Досрочное увольнение произошло по причине отсутствия на службе без уважительных причин. Выплата денежного довольствия была приостановлена в связи самовольным оставлением места службы сроком более 10 суток.

Доводы, изложенные в приказе истцом не оспорены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобова Андрея Вячеславовича к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, восстановлении трудовых прав, отмене приказа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.05.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Определение

о возвращении административного искового заявления

10 сентября 2019 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов П.Н., изучив материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> прапорщика Гололобова Андрея Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившегося в не увольнении с военной службы,

установил:

Гололобов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из административного искового заявления следует, что до настоящего времени Гололобов А.В. является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, дислоцируемой по адресу: <адрес>

При этом в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о фактическом месте жительства административного истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следователь...

...но, для военнослужащих местом жительства является место прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что местом жительства Гололобова А.В. является - <адрес>

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что данное административное исковое заявление неподсудно Крымскому гарнизонному военному суду, что не лишает Гололобова А.В. права обратиться с данным административным исковым заявлением в Тверской гарнизонный военный суд.

При этом указание Гололобовым А.В. в административном исковом заявлении адреса регистрации, при отсутствии сведений о фактическом месте жительства, а также почтового адреса для получения корреспонденции до востребования, не свидетельствует о подсудности данного административного искового заявления Крымскому гарнизонному военному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного данное административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Гололобова Андрея Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившегося в не увольнении с военной службы, возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью данного административного искового заявления Крымскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить, что возращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ признать за Гололобовым А.В. право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Крымский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья П.Н. Котов

УИД: 50RS0002-01-2022-012526-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11472/2022 по исковому заявлению Главного управления Росгвардии по Московской области к Гололобов АВ о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности гражданина Гололобов АВ на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825, оружие ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №; Разрешить Главному управлению МВД России по Московской области, уничтожение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825, оружия ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №., на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825 и оружия ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №.

ДД.ММ.ГГГГ оружие изъято уполномоченным лицом в связи с нарушением его владельцем требования Федерального закона «Об оружии» и помещено на ответственное хранение на склад вооружения Главного управления МВД России по Московской о...

...бласти, где и хранится в настоящее время.

Гражданином Гололобов АВ, до настоящеговремени не принимается каких-либо действий, направленных на возвратуказанного оружия.

При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик причину уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерациикаждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться ираспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никтоне может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд можетбыть произведено только при условии предварительного и равноценноговозмещения.

В то же время, статей 55 Конституции Российской Федерациизакреплено положение о том, что права, и свободы человека и гражданинамогут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороныстраны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в РоссийскойФедерации в соответствии с положениями Федерального закона от 13декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Оборужии»), согласно которому право граждан на приобретение оружия, егохранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числеобязательным наличием лицензии на приобретение конкретного видаоружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемыхфедеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфереоборота оружия.

Согласно положениями части 1 статьи 28 Федерального закона «Оборужии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия натерритории Российской Федерации осуществляют федеральный органисполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или еготерриториальный орган и органы, уполномоченные ПравительствомРоссийской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского ислужебного оружия, а также уполномоченные органы государственногоконтроля (надзора) за соблюдением обязательных требований кгражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам в частности относится и оружие, владение которымпредполагает выполнение определенных требований, предусмотренныхФедеральным законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского ислужебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах порегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов кнему на территории Российской Федерации» и другими нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825 и оружия ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии», у гражданина Гололобов АВ, должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, было изъято гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825, оружие ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №.

Указанное оружие помещено на ответственное хранение на складвооружения Главного управления МВД России по Московской области,где и хранится в настоящее время.

Гражданином Гололобов АВ, до настоящеговремени не принимается каких-либо действий, направленных на возвратуказанного оружия.

Оружие в течение продолжительного времени находится на складевооружения Главного управления МВД России по Московской области,по адресу: <адрес>

При этом бремя содержания оружия легло на Главное управлениеМВД России по Московской области, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ год гражданину Гололобов АВ уведомление заказным письмом (исх. №), о необходимости принятия мер к оформлению разрешительных документовна право хранения (хранения и ношения) оружия, либо принятии решенияоб отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако никакихдействий до настоящего времени гражданином Гололобов АВ,совершено не было.

В целях оформления разрешительного документа на право хранения(хранения и ношения) оружия, либо в целях его отчуждения в установленномзаконом порядке гражданин Гололобов АВ,в отдел лицензионно-разрешительной работы по Ленинскому районуГлавного управления Росгвардии по Московской области не обращался.

При таких обстоятельствах, оружие фактически является брошенным.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь,которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либовещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника отправа собственности и принадлежащее ему имущество может бытьосуществлен путем прямого объявления об этом, либо путем совершениядругих действий, определено свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранитькакие-либо права на это имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее емуимущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ является основанием дляпрекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи,брошенные собственником или иным образом оставленные им с цельюотказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут бытьобращены другими лицами в свою собственность в порядке,предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма в Российской Федерации.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого непринято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привестик утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использованиядля совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществуи государству.

Согласно положениям части 3 статьи 28 Федерального закона«Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлятьконтроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют правообращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензиина приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение иношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружиеи патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему,а также принимать иные предусмотренные законодательством РоссийскойФедерации меры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не предпринимает мер на восстановление законного режима владения оружием суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие, в связи с чем требования о прекращении права собственности подлежит удовлетворению.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

При этом, учитывая, что оборот оружия ограничен, суд находит подлежащим удовлетворению требование о разрешении уничтожения изъятого оружия, поскольку находит данное требование заявленным уполномоченным органом в пределах своей компетенции и направленным на предотвращение незаконного и бесконтрольного оборота оружия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Главного управления Росгвардии по Московской области к Гололобов АВ о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности гражданина Гололобов АВ на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825 и оружие ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №.

Разрешить Главному управлению МВД России по Московской области уничтожение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «Bronco», кал. 12/76, № IN-10825 и оружия ограниченного поражения «Хорхе», к.9мм Р.А., №.

Взыскать с Гололобов АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный

Дело № 2-852/2020

УИД91RS0021-01-2020-001477-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием:

истцов – Османовой Ф.И.,

Куртмаметовой А.С.,

Османова Э.У.,

третье лицо – Кулькова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заявление Османовой Фатме Ибрагимовны, Куртаметовой Алие Серверовны, Османова Энвера Усеиновича, Смаилова Смаила Редвановича к Гололобову Андрею Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Гололобову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельства о праве собственности от 08 апреля 2002 г. они являются сособственниками названной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом их семьи и не проживающий в ней с 2019 года, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг он не несёт, какие-либо договоренности с ним о порядке пользования данным жилым помещением отсутствуют, так как ответчик находится в федеральном розыске, вследствие этого истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, нал...

...ичие регистрации ответчика создает истцам препятствия в судебных разбирательствах.

Истцы Османова Ф.И., Куртмаметова А.С., Османов Э.У в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме просили суд их удовлетворить.

Истец Смаилов Смаил Редванович в зал судебного заседания не явился направил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гололобов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку Республики Крым Кулькова Т.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в качестве члена семьи или на других законных основаниях. Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд обращает внимание на то, что регистрация гражданина в определенном месте является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, отражающий сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности от 08 апреля 2002 г. истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы являются членами одной семьи, они зарегистрированы и проживают в названной квартире на законных основаниях, совместно несут бремя её содержания, ведут общее хозяйство, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме истцов, в вышеуказанной квартире до настоящего времени зарегистрирована ответчик Гололобов А.В.

Как установлено в судебном заседании ответчик находится в федеральном розыске, и с 2019 года не проживает по данному адресу. с указанного времени в спорной квартире не появляется и не проживает, его личные вещи в ней отсутствуют.

Из чего следует, что регистрация ответчика в названной квартире носит формальный характер, поскольку данное жилое помещение не является местом его постоянного жительства, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несёт, общее хозяйство не ведёт, компенсацию понесенных истцами расходов не производит, какие-либо договоренности с ним о порядке пользования квартирой отсутствуют, иных правовых оснований для пользования данным жилым помещением у него не имеется, вследствие чего истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации места жительства ответчика, что создает для них определенные материальные трудности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик к членам семьи истцов не относится, правом владения и (или) пользования вышеуказанной квартирой не наделена, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии не несет, однако, до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, в следствие чего существенно нарушаются права истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Суд обращает внимание на то, что поскольку ответчик по месту регистрации жительства фактически не проживает более года, спорной квартирой для проживания не пользуется, то данное жилое помещение не может расцениваться в качестве его постоянного места жительства, следовательно, по данному адресу не может быть произведена и его регистрация. Какие-либо договоренности у сторон о порядке пользования квартиру отсутствуют, иных оснований для пользования данным жилым помещением у ответчика не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ответчик не обладает правами третьих лиц, имеющих право пользования и проживания в указанной квартире.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от него не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком утрачено право пользования спорной квартирой, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Османовой Фатме Ибрагимовны, Куртаметовой Алие Серверовны, Османова Энвера Усеиновича, Смаилова Смаила Редвановича к Гололобову Андрею Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гололобова Андрея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Гололобова Андрея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета места жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси

<данные изъяты>

Определение

15 января 2019 года гор. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением прапорщика войсковой части 0000 Гололобова Андрея Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном размере,

установил:

Гололобов обратился с административным исковым заявлением в военный суд 12 декабря 2018 года.

Данное заявление определением судьи от 12 декабря 2018 года оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями статей 125 и 126 КАС РФ.

В определении об оставлении заявления без движения Гололобову было предложено в срок до 15 января 2019 года устранить указанные в нём недостатки.

Как усматривается из отчёта о доставке почтовой корреспонденции, определение 235 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 года об оставлении заявления Гололобова без движения получено адресатом 26 декабря 2018 года.

До настоящего времени, т.е. в установленный срок, недостатки устранены не были.

В соответствии с под. 7 части 1 ст. 129 КАС РФ, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Частью 3 ст. 129 КАС РФ определено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заяв...

...лением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление прапорщика войсковой части 0000 Гололобова Андрея Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном размере – возвратить.

Разъяснить Гололобову А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением к тому же лицу, о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов