Голопапа Ольга Сергеевна

РЕШЕНИЕ

24 октября 2012 года г. Барнаул, пр. Ленина, 144а

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая

по .... в ....,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Карина, р<данные изъяты> двигалась по Южному тракту со стороны .... в сторону Ленточного бора, при повороте налево на Ленточный бор, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД и двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и назначении ей наказания по ст. 12.16, ч. 2 КоАП РФ, либо прекращении производства по делу в силу ст. 23.3 КоАП РФ. Ссылается на то, что мировой судья неверно применил нормы права, поскольку нарушение п.8.6 ПДД не влечет за собой административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Что касается нарушений ПДД, допущенных водителями при совершении поворота налево, то в законе имеется ...

...специальная норма – ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 совершила маневр поворота налево, нарушив требования разметки проезжей части. Также считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По смыслу указанных норм по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе совершение водителем поворота налево, если при этом транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении ею поворота налево подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, содержащимися в протоколе об административно правонарушении, объяснениями ФИО1, согласно которым она разметку не увидела, поторопилась, согласна с нарушением.

В жалобе ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает, не соглашается только с квалификацией совершенных ею действий.

По указанным выше основаниям мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, так как состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ является специальным по отношению к указанному, в данном случае подателем жалобы состав вмененного правонарушения выполнен: ФИО1 не только совершила маневр поворота налево в нарушение размети проезжей части, но и одновременно оказалась на полосе встречного движения.

В связи с изложенным основания для переквалификации действий ФИО1 либо прекращения производства по делу отсутствуют.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание по минимальной санкции вмененной статьи, выполнив требования, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

Таким образом жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 30 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Шипунов