Голосовская Лилия Назифовна

Судья Салтыкова М.В. № 33-2830/2023

40RS0001-01-2022-008248-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-11788/2022

22 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Голосовского Андрея Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Голосовского А.В. удовлетворены, постановлено: признать за Голосовским Андреем Валерьевичем, Голосовской Лилией Назифовной в порядке приватизации право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21 марта 2023 года Голосовский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 35 000 руб. и 20 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного уч...

...реждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу Голосовского А.В. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В частных жалобах Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем Пиуновым Э.В., Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), поданных представителями Леоновой А.И. и Тарасовым И.В., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора об оказании юридических услуг № 1780 от 18 мая 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2022 года на сумму 35 000 руб., договора об оказании юридических услуг № 1904 от 31 октября 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2022 года на сумму 20 000 руб., заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 55 000 руб.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

Учитывая сложность дела, объем оказанных Голосовскому А.В. юридических услуг: консультации, изучение документов, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях представителя Голосовского А.В. – Серегиной Т.В. (работник ООО «Первое городское юридическое бюро»), взысканная судом в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату юридических услуг (40 000 руб.) является обоснованной.

Заявленные расходы подтверждены надлежащими документами и относимы к рассмотрению настоящего дела.

Доводы жалоб о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности какими-либо доказательствами не подтверждены, в дело не представлено доказательств, подтверждающих сложившиеся расценки стоимости аналогичных юридических услуг, тогда как именно на стороне ответчиков лежала обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых с них расходов, о которой было заявлено в возражениях ФГАУ «Росжилкомплекс» на заявление.

Ссылка на размер оплаты труда адвоката, привлекаемого в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, подтверждающим сложившиеся расценки стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых гражданам за плату по соответствующему договору.

Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья