Голова Надежда Константиновна

Дело № 2-1833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием ответчика Головой Н.К.,

представителя ответчика адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Скосырского Ю.А. к Головой Н.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Головой Н.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому истец купил у ответчика данный автомобиль за цену, соответствующую рыночной. За покупку автомобиля согласно договору истец уплатил Головой Н.К. <дата> <данные изъяты>, она в этот же день передала истцу автомобиль. Согласно договору продавец денежные средства за проданный автомобиль получил полностью, продавец гарантирует, что автомобиль никому не заложен, не продан, под запрещением и арестом не состоит. Продавец передала истцу паспорт транспортного средства на этот автомобиль и другие документы. При покупке автомобиля истец осуществлял проверку в отношении автомобиля по информационным системам сети Интернет, по базам данных сайтов УФССП по номеру VIN автомобиля и данным продавца – на момент покупки запрещений и арестов не было. Паспорт транспортного средства также не содержал каких-либо сведений о наличии залога или иного обременения, в связи с чем истец принял решение о покупке данного автомобиля. <дата> истец также проверил автомобиль по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Никаких дополнительных сведений в Реестре не обнаружил. <дата> после проведения технического осмотра автомобиля, после заключения договора ОСАГО истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД <...>. <дата> при попытке продать автомобиль выяснилось, что данный автомобиль с <дата> находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» (дале...

...е Банк) по договору залога № от <дата>, уведомление о возникновении залога движимого № от <дата>. Поскольку залог на автомобиль ограничивал права истца как собственника по распоряжению имуществом, <дата> и <дата> с согласия ПАО «<данные изъяты>» и с согласия Головой Н.К. истец уплатил в счет погашения кредита за Голову Н.К. банку ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. После уплаты денег в счет погашения задолженности Головой Н.К. по кредиту был прекращен залог на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору залога № от <дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Головой Н.К. в свою пользу денежные средства в размере 144 020 руб., уплаченные им в счет погашения кредита за Голову Н.К. банку ПАО «<данные изъяты>», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 40 коп.

Истец Скосырский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу судебной корреспонденции.

Ответчик Голова Н.К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, действительно, платежи <дата> в погашение кредитного договора, оформленного на ее имя поступали в указанной в иске сумме, однако согласия истцу на уплату за нее задолженности она не давала, это является его добровольным решением.

Представитель ответчика адвокат Масленников Д.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец произвел оплату задолженности по кредитному договору в добровольно порядке, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная в <дата> недействительной не признавалась, не оспаривалась сторонами, каких-либо проблем с автомобилем у истца с <дата> не было, истец не является стороной по кредитному договору, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АО «<данные изъяты>» к Головой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и Головой Н.К. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата> для оплаты стоимости с последующей передачей в залог Банку автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, а заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты (л.д. <данные изъяты>). Срок возврата кредита – до <дата>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ответчиком Головой Н.К., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от <дата> за <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> в отношении указанного транспортного средства между АО «<данные изъяты>» и Головой Н.К. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении (л.д. <данные изъяты>). Обязательства, обеспеченные договором о залоге – обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата> подтверждается внесение сведений о залоге в пользу залогодержателя АО «<данные изъяты>» в отношении указанного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал истцу Скосырскому Ю.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. <данные изъяты>), заключенного между Головой Н.К. (продавец) и Скосырским Ю.А. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль, деньги за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> продавец (Голова Н.К.) получила полностью при подписании договора.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены в части взыскания с Головой Н.К. задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования АО «<данные изъяты>» к Головой Н.К. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, отказано (материалы гражданского дела №).

<дата> и <дата> истцом Скосырским Ю.А. была погашена ссудная задолженность Головой Н.К. перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от <дата> платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> о внесении истцом в кассу АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> для погашения кредита, получатель Голова Н.К. (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением № от <дата> о перечислении на счет получателя – Головой Н.К. в АО «<данные изъяты>» в погашение кредита денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Всего истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Головой Н.К., внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 года N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> вносились истцом в АО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредиту в связи с допущенной ответчиком Головой Н.К. просрочкой исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Головой Н.К. в АО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Скосырским Ю.А. были исполнены обязательства перед АО «<данные изъяты>», в связи с чем истец приобрел право требования на сумму уплаченных им за Голову Н.К. денежных средств.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что Голова Н.К. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушив установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Головой Н.К. на день рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» был обязан принять от истца исполнение кредитных обязательств за Голову Н.К. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку Головой Н.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

При этом, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к Скосырскому Ю.А. перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за Голову Н.К. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скосырского Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Головой Н.К. в пользу Скосырского Ю.А. денежные средства в размере 144 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 40 коп., всего: 148 100 руб. 40 коп. (сто сорок восемь тысяч сто руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Боброва

Дело № 2-692/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя истца Головой Н.К. - Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головой Надежды Константиновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голова Н.К. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба в размере 107 256,00 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000,00 руб., неустойки в размере 31 470,23 руб., компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги - 6 000,00 руб., расходов по отправке досудебной претензии - 96,60 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак №

дата. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Голова Н.К., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Обратившись к страховщику по полису КАСКО - СПАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой, Голова Н.К. получила её в размере * руб., размер выплаты основан на ...

...выводе страховщика о нецелесообразности ремонта (* руб. стоимость ремонта без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля - * руб., страховая сумма по полису КАСКО, риск «ущерб» - * руб.).

Между тем, автомобилю Головой Н.К. причинены повреждения, не повлекшие его тотальной гибели, таким образом, материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа * руб. (т.е. *% от страховой суммы * руб.) минус * руб. (сумма произведенной выплаты).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, указав, что материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа * руб. руб. (т.е. *% от страховой суммы * руб.) минус * руб. (сумма произведенной выплаты) = * руб.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение СПАО «Ресо-Гарантия» законных требований истца по выплате страхового возмещения причинило последней нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов на эвакуацию ТС, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по направлению досудебной претензии, также подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца - Лесных А.В. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представителя не направил. В письменных возражениях указано, что ТС истца претерпело полную гибель, Голова Н.К. получила причитающуюся ей выплату при первоначальном обращении.

Третье лицо ООО «ЦентрАвто-Сервис» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Голова Н.К. является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца застрахован по полису «РЕСОавто» в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору добровольного страхования «КАСКО» по страховому риску «ущерб» и «хищение» (полис № от дата.), сроком действия с дата. по дата. страховая сумма по полису - * руб., страховая премия - * руб.

Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в п. 2 Дополнительного соглашения от дата. к Договору страхования № от дата. и составляет: * руб. на период действия договора в течение дата.-дата. и * руб. на период действия договора в течение дата.-дата. В графе «Дополнение» полиса указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

В судебном заседании установлено, что дата. около * часов * минут на * км. автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Собинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак № под управлением истца, которая при движении в направлении г. Владимир со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на дорожное ограждение и дорожные знаки.

Автомашина «*», государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

В ДТП имеется вина Головой Н.К., что не оспаривалось сторонами по делу.

Установлено, что дата. Голова Н.К. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль для осмотра и последующего ремонта в Технический центр ООО «ЦентрАвто-Сервис». Так же страховщику была предоставлена Квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата. ИП Данилова А.Г. на сумму * руб. и подано заявление от дата года о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП к месту ремонта, поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Письмом исх. № от дата года за подписью Заместителя начальника Экспертного отдела УВИ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Н.Л.А. истцу было сообщено следующее:

«Настоящим сообщаем Вам, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, собственник Голова Н.К., застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № SYS1136092201, претензия № №, превысит 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта предлагаем Вам 2 варианта урегулирования претензии: Вариант 1, п. 12.21.1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб». Выплата страхового возмещения составит * рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). При этом Вам необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет проведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя «Страхователя). Вариант 2, п. 12.21.2: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - * рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее * рублей. Выплата страхового возмещения может составить * рублей. Из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии согласно п. 7.12 Правил (при наличии задолженности). Выплата страхового возмещения производится в течение тридцати дней после предоставления всех необходимых документов, если иное не указано в Договоре. Согласно пункту Правил 12.26, после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная Гибель» действие договора страхования прекращается».

Истец приняла условия страховщика по Варианту 2, по которому деньги в сумме * руб. дата., были перечислены на её имя.

Кроме того, дата. на лицевой счет истца страховщиком были перечислены деньги в сумме дата руб. за документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта (1% от страховой суммы по риску «Ущерб»).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дата обратилась к специалисту-оценщику ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего автомобиля.

Согласно отчету № от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила * руб.

дата. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» государственный регистрационный знак №с учетом износа и без), на момент совершения ДТП дата г., исходя из повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от дата года?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, после получения повреждений?

Согласно Заключению эксперта № от дата., экспертами ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» С.С.В.. и М.А.В. сделаны выводы следующего содержания:

В результате ДТП от дата у транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть повреждения капота, накладки капота (хром), блок-фары левой, решетки радиатора, бампера переднего, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, поперечины передка верхней, воздуховода радиатора левого, усилителя переднего бампера, радиатора ДВС, двери передней левой, левого порога (порога передней левой двери). Могли сработать фронтальная подушка безопасности водителя с ремнем безопасности и правый преднатяжитель ремня безопасности. Идентифицировать предполагаемые следообразующие объекты с повреждениями а/м * государственный регистрационный знак №, по причине, изложенной в исследовательской части заключения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП дата, исходя из повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от дата. составляет: без учета износа * руб., с учетом износа * руб.

Определить стоимость годных остатков автомобиля * государственный регистрационный знак №, после получения повреждений (ДТП от дата.) не представляется возможным, в связи с наличием у исследуемого автомобиля эксплуатационнотехнических критериев, исключающих, в соответствии с действующими методиками, возможность определения годных остатков.

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно Спецификации, предоставленной ООО «Автомир Богемия» Официальным дилером «*» №, на автомобиль «*» идентификационный номер (VIN)*, дата производства дата., дата передачи автомобиля клиенту дата года, фронтальная подушка безопасности пассажира (деталь *) не указана в комплектации указанного автомобиля на момент продажи и передачи его клиенту. Следовательно из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость указанной подушки - *00 руб.

На основании изложенного в размере ущерба излишне указаны работы по разборке и сборке перчаточного ящика, стоимостью * руб. и центральной консоли, стоимостью * руб., работы по снятию и установке блока надувной подушки безопасности пассажира, стоимостью * руб., работы по замене блока подушки безопасности пассажира, стоимостью * руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Указание элементов активной безопасности пассажира суд квалифицирует как ошибку, которую возможно устранить без применения специальных познаний (опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, какие работы были внесены в расчет касательно подушки безопасности пассажира). Оснований полагать, что восстановлению подлежат еще какие-либо детали, кроме указанных в расчете судебной экспертизы не имеется, поскольку производился осмотр автомобиля с выездом на место, эксперт в судебном заседании пояснил, что скрытых повреждений не выявил, оснований демонтажа пластиковых элементов не было. Определение величины износа автомобиля не имеет прямого отношения к размеру ущерба по делу, поскольку возмещение, по условиям договора страхования, выплачивается без учета износа.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП дата, исходя из повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от дата. составляет: без учета износа * руб. (* руб. - * руб. - * руб. - * руб. - * руб. - * руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 205 236,00 руб., составляет: * % от страховой суммы * руб. по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении от дата к Договору страхования № от дата года, согласно приведенного расчета: * руб. х 100 % : * руб. = *%, либо *% от страховой суммы * руб. по риску «ущерб», указанной в Дополнительном соглашении от дата. к Договору страхования № от дата года, согласно приведенного расчета: * руб. х 100 % : * руб. = *%.

Исходя из изложенного, следует признать, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и за пределами установленного срока (25 рабочих дней), чем существенно нарушил условия действующего договора страхования (Правила Страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», п. 12.3. Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования; п. 12.3.2. В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. П. 12.3.3. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; п. 12.20. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должен выплатить в пользу истца денежные средства в размере * руб. за восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей по ценам не официального дилера, согласно приведенного расчета: * руб. - * руб.

Оценивая требования истца о взыскании с расходов по эвакуации, суд приходит к их необоснованности. Судом установлено, что Головой Н.К. понесены расходы по эвакуации ТС в размере * руб., что подтверждается квитанцией № от дата. ИП А.В.Т..

Согласно п. 12.19. Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Как установлено в судебном заседании дата года на лицевой счет истца страховщиком были перечислены деньги в сумме * руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта, таким образом, лимит страховой выплаты по данному основанию исчерпан, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Головой Н.К. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

По смыслу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.62 Правил страхования, страховщик обязан не позднее 30 календарных дней после получения заявления и всех необходимых документов рассмотреть страховое событие и в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату.

Ценой оказанной услуги в данном случае является страховая премия, которая была определена сторонами в размере * руб. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме при заключении договора КАСКО.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не выполнил.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору "КАСКО".

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (**3%** дн.), однако, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимости услуги, её следует снизить до * руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства (факт добровольно получения истцом части страховой выплаты и возникновение требований о дополнительной выплате спустя значительный период времени) суд полагает, что неустойка подлежит снижению до * руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (* + * + *) * 50 % = * руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, составили * руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. На основании изложенного, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Головой Н.К. * руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от дата ПМФ ВОКА «Защита» и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела составили * рублей.

Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ (участие в 6 судебных заседаниях и подготовке дела к судебном разбирательству, подготовка уточенных требований, правовых позиций по ходатайствам о назначении повторных экспертиз), связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика * руб. Доводов о несоразмерности, несправедливости заявленного размера возмещения ответчик не представил.

Голова Н.К. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Головой Надежды Константиновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Головой Надежды Константиновны:

- страховое возмещение в размере *

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере *;

- компенсацию морального вреда в размере *

- неустойку в размере *

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителяв размере *

- расходы на оплату услуг представителя в размере *.

- расходы по отправке досудебной претензии в размере *

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 1-52/2024 (1-494/2023) КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2023-004381-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 14 февраля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13,

подсудимых Иванова Н.В., Кукушкина А.В.,

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Иванова Н. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кукушкина А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

29 июня 2023 года, днем, но не позднее 16 часов 37 минут Иванов Н.В. и Кукушкин А.В., находясь на территории <...>, вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, 29 июня 2023 года в дневное время, но не позднее 16 часов 37 минут, Иванов Н.В., осуществляя совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приискал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №4 для перевозки имущества, которое Иванов Н.В. и Кукушкин А.В, совместными действиями <данные изъяты> похитят, при этом Иванов Н.В. не поставил Свидетель №4 в известность о их преступных намерениях. После чего, 29 июня 2023 года с 16 часов 37 минут по 16 часов 41 минут Иванов Н.В. и Кукушкин А.В., осуществляя совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на указанном автомобиле под управлением Свидетель №4 к территории окол...

...о гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Осуществляя совместный преступный умысел, сознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Иванов Н.В. и Кукушкин А.В. в указанный период времени подошли к металлическим контейнерам, расположенным по указанному адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями <данные изъяты> похитили металлический контейнер ТБО объемом 0.75 куб.м., стоимостью 12 661 рублей 20 копеек, принадлежащий ИП ФИО9, погрузив его совместными действиями в указанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Иванов Н.В. и Кукушкин А.В., 29 июня 2023 года с 16 часов 37 минут по 16 часов 41 минут <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО9, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 12 661 рублей 20 копеек рублей.

3 октября 2023 года в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут Иванов Н.В. и Кукушкин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе между домами № и № по <...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: чугунной крышки люка кабельного колодца связи № № кабельной канализации, расположенного во дворе указанных домов, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, Иванов Н.В. и Кукушкин А.В. должны совместными действиями руками отсоединить крышку канализационного люка от обоймы люка, <данные изъяты> похитить его, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом.

3 октября 2023 года в указанный период времени Иванов Н.В. и Кукушкин А.В, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, подошли к люку кабельной канализации, расположенному во дворе между домами № и № по <...>, где Иванов Н.В. и Кукушкин А.В. с указанной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками отсоединили чугунную крышку люка от колодца. После чего Иванов Н.В. и Кукушкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сознавая общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, совместными действиями, 3 октября 2023 года в дневное время, не позднее 14 часа 10 минут путем свободного доступа <данные изъяты> похитили чугунную крышку люка кабельного колодца связи № № кабельной канализации, стоимостью 1 056 рублей, весом 48 килограмм, принадлежащую <данные изъяты>» и с целью распоряжения похищенным имуществом понесли вдвоем указанную крышку люка в сторону <...>, однако скрыться и распорядиться похищенным имуществом не смогли, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены очевидцем.

В судебном заседании подсудимый Иванов вину по обоим инкриминируемым ему преступлениям признал частично. Не согласен с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору». Пояснил, что люк и металлический контейнер являются бесхозными вещами, так как люк находился вблизи домов, подлежащих сносу, а контейнер имел повреждения, находился за забором гостиницы.

По факту хищения металлического контейнера пояснил, что работал вблизи с гостиницей, увидел перевернутый контейнер с повреждениями на дне, решил сдать его в пункт прима металла. Предложил Кукушкину заработать, на что он согласился. Он нашел машину, после чего приехали к гостинице, вдвоем с Кукушкиным погрузили контейнер в машину, после чего сдали контейнер в пункт приема-металла. 500 рублей он отдал водителю, остальные денежные средства подели между собой.

По факту хищения крышки люка пояснил, что дома по <...> подлежат сносу, так как нужны были деньги, решил сдать крышку люка в пункт приема металла, чтобы купить спиртное. Кукушкин на его предложение согласился. Они вдвоем подняли крышку и понесли ее, по пути их остановил мужчина, Кукушкин ушел, а его мужчина отвез в отдел полиции, где он выдал крышку люка.

В судебном заседании подсудимый Кукушкин вину по обоим преступлениям признал, пояснил, что в июне и октябре 2023 года распивал спиртное, думал только о том, где взять денег, чтобы выпить. В конце июня 2023 года Иванов ему предложил заработать, сдав в пункт приема металла металлический контейнер, он согласился. Он и Иванов приехали на грузовой машине к гостинице, где погрузили контейнер и отвезли в пункт приема металла. В начале октября 2023 года он распивал с Ивановым спиртное во дворах по <...>, Иванов предложил сдать в пункт приема металла крышку люка, он согласился. Они вдвоем ее подняли и понесли, их остановил мужчина, он испугался и ушел, а Иванов остался.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

по факту хищения имущества <данные изъяты>»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показавшего, что во дворе дома по <...>, находится кабельный колодец, который состоит на балансе <данные изъяты>», откуда пропала чугунная крышка. Стоимость крышки оценили по стоимости металлома, поскольку отдельно оценить не смогли. Чугунная крышка весит 48 килограмм, один килограмм металла стоит 22 рубля, в связи с чем ущерб причинен на общую сумму 1056 рублей. Крышка возвращена;

справкой об ущербе, похищенная чугунная крышка, весом 48 килограмм, оценивают в 1056 рублей (л.д.21 Т.1);

свидетельством о регистрации права, <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности сооружение кабельная канализация в северной части <...>, в том числе кабельная канализация, расположенная по <...> (л.д.22-23 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что увидел, как 3 октября 2023 года ближе к обеду двое мужчин несут крышку люка, рядом с ними шел еще один мужчина, он остановился и сделал им замечание, чтобы крышку вернули на место. Один мужчина остался, двое других ушли. Мужчину с люком отвез в отдел полиции (л.д. 37-38 Т.1);

показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что он, Кукушкин и Иванов распивали спиртное во дворе между домами по <...>. Иванов предложил Кукушкину украсть крышку колодца, чтобы сдать ее в пункт приема металлолома, на что Кукушкин согласился. Они вдвоем ее подняли и понесли, их остановил мужчина, после чего он и Кукушкин ушли (л.д. 47 Т.1);

протоколом выемки, подсудимый Иванов выдал похищенный люк (л.д.9-10);

протоколом осмотра выданной чугунной крышки, согласно которому повреждений не имела, вес составил 48 килограмм (л.д.22-30 Т.1);

протоколом осмотра места происшествия, территория между домами по <...> Между домами находился колодец, отсутствовал крышка (л.д. 12-13 Т.1);

по факту хищения имущества ИП Егорова:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей, что по <...> находится гостиничный комплекс «<данные изъяты>», на балансе которой состояло два металлических контейнера, объемом каждый 0,75 м/куб, куда складировался мусор. Контейнеры расположены на территории комплекса на специально отведенном месте, огороженного металлическими листами. Один из контейнеров находился в перевернутом состоянии. 30 июня 2023 года утром завхоз Свидетель №2 сообщил, что перевернутый контейнер пропал. Просмотрев видео, обнаружили, что 29 июня 2023 года вечером к контейнерной площадке подъехала грузовая машина, двое мужчин погрузили перевернутый контейнер и уехали. Данный контейнер был приобретен в декабре 2022 года за 15 000 рублей, с учетом износа и имеющейся коррозии оценили контейнер на сумму 12 661,20 рублей;

справкой об ущербе, стоимость металлического контейнера составила 12 661,20 рублей (л.д.110 Т.1);

протоколом выемки, представитель потерпевшего ФИО12 выдала видеозапись, на которой зафиксировано хищение подсудимыми 29 июня 2023 года металлического контейнера (л.д.62-63 Т.1);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи зафиксировано как 29 июня 2023 года в 16.37 часов к зданию по <...> подъезжает грузовой автомобиль с государственным знаком № регион. Подсудимые Иванов и Кукушки погрузили перевернутый металлический контейнер, в 16.40 часов уехали (л.д. 131-133 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что на специально огороженной территории у гостиничного комплекса было установлено два металлических контейнера. Один из контейнеров находился в перевернутом состоянии, так как готовили его в ремонт, по краям была коррозия. Утром, придя на работу, обнаружил, что перевернутого контейнера нет. Просмотрев видео, обнаружил, что к контейнерной площадке подъехала грузовая машина, двое мужчин погрузили контейнер и уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №3, кассира в пункте приема металла, показавшего, что 29 июня 2023 года в 16.48 часов двое мужчин на грузовом автомобиле привезли металлический контейнер, весом 110 килограмм, за него он передал им 1990 рублей. В последующем данный контейнер был разрезан (л.д. 123-124 Т.1);

протоколом осмотра контейнера, находился на пункте приема металла по <...>, металлический, серого цвета, покрыт ржавчиной, разрезан (л.д. 75-76 Т.1);

показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что с двумя мужчинами по имени Н. и А. приехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты>», где двое мужчин погрузили металлический контейнер, после чего он отвез их на пункт прима металла. За работу ему заплатили 500 рублей (л.д. 129 Т.1);

протоколом осмотра контейнерной площадки гостиничного комплекса по адресу: <...>, контейнерная площадка огорожена листами профнастила, также был осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, изъяты след рук (л.д.65-70 Т.1);

заключением эксперта, изъятые следы рук с автомобиля «<данные изъяты>» оставлены подсудимым Ивановым (л.д.93-99 Т.1);

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова и Кукушкина по факту хищения металлического контейнера, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Иванов и Кукушкин преследуя корыстную цель, противоправно, <данные изъяты>, изъяли чужое имущество, а именно имущество ФИО20, на которое не имели ни законных, ни предполагаемых прав.

О наличии предварительного сговора на хищение металлического контейнера свидетельствует высокая степень совместных и согласованных действий, так оба участвовали в погрузке контейнера, затем оба его выгрузили в пункте приема металла, вместе потратили вырученные денежные средства, что следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что именно подсудимые указали на место погрузки металлического контейнера, подсудимые сами его погрузили, а затем выгрузили. О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснили и подсудимые, согласно которым подсудимый Иванов предложил сдать в пункт приема металла контейнер, на что подсудимый Кукушкин выразил согласие. Таким образом, оба выполняли объективную сторону преступления, их действия были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что еще раз свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями преступления.

Доводы подсудимого Иванова о бесхозности металлического контейнера суд отвергает как несостоятельные, данные с целью смягчить свою ответственности, так как из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что похищенный металлический контейнер находился на территории гостиничного комплекса на специально огороженной территории и эксплуатировался, что подтверждается также показаниями работника гостиничного комплекса Свидетель №2. Объективно факт эксплуатации контейнеров подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что металлические контейнеры установлены в специально обрадованном и огороженном месте. Как следует из показаний подсудимого Кукушкина о том, что было понятно, что контейнерная площадка находится в пользовании, похищенный контейнер не был бесхозным.

Кроме того, подсудимым Ивановым не было принято исчерпывающих мер к установлению собственника мусорного контейнер, а также не соблюдена процедура оформления в собственность бесхозяйной вещи или находки, предусмотренная ст. ст. 225 - 228 ГК РФ.

Доводы подсудимого Иванова и его защитника, оспаривающих стоимость похищенного металлического контейнера суд отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 следует, что контейнер имел дно, только имелась коррозия по краям, но она не лишала использовать металлический контейнер по назначению, перевернут был по причине подготовки его к ремонту. Как следует из расширенной справки о стоимости, представленной представителем потерпевшего в судебное заседание, стоимость металлического контейнера приведена с учетом износа и имеющейся на дне коррозии. О наличии незначительных повреждений металлического контейнера указал в судебном заседании и подсудимый Кукушкин, следует из протокола осмотра оставшейся части металлического контейнера, а также показаний свидетеля ФИО18.

Утверждение в судебном заседании представителя потерпевшего об ином времени хищении суд расценивает как ее добросовестное заблуждение, поскольку период времени в течение которого произошло хищение – с 16.37 часов по 16.41 часов, подтверждается изъятой видеозаписью, отразившей именно этот период времени, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к гостиничному комплексу они подъехало около 5 вечера, а также показаниями Свидетель №3 о том, что подсудимые привезли похищенный контейнер в 16.48 часов.

Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова и Кукушкина по факту хищения чугунной крышки от колодца, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, <данные изъяты>, изъяли чужое имущество, а именно имущество <данные изъяты>», но не смогли довести преступление до конца – не имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены свидетелем ФИО21, проезжающим мимо, то есть их преступные действия были пресечены.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ходе распития спиртного подсудимый Иванов предложил унести крышку люка в пункт приема металла, на что подсудимый Кукушкин согласился, они вдвоем подняли крышку и понесли в ближайший пункт приема металла, но были остановлены проезжающим водителем. Данные показаний подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего как двое мужчин несли крышку люка, одного из которых он отвез в отдел полиции вместе с крышкой люка. Таким образом, подсудимый Кукушкин и Иванов выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые заранее договорились совершить хищение, их действия были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели.

Доводы подсудимого Иванова о бесхозности крышки люка по причине нахождения колодца во дворах домов, подлежащих сносу, суд отвергает как несостоятельные, поскольку принадлежность кабельного колодца подтверждается правоустанавливающими документами – собственник является <данные изъяты>», а также показаниями представителя потерпевшего об использовании указанного кабельного колодца по настоящее время.

Доводы защитника ФИО23 о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела по факту покушения на хищение чугунной крышки люка кабельного колодца являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным изъятием чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору определяет тяжесть и повышенную опасность данного преступления, в связи с чем мнение защитника о малозначительности ущерба безосновательно.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством Иванову и Кукушкину по факту хищения имущества <данные изъяты>» суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимые распивали спиртное, состояние опьянения, в которое они сами себя привели, усугубило их поведение при совершении преступления, ослабило их внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение, что следует из показаний самих подсудимых, указавших, что денежные средства от сдачи крышки люка намерены были потратить на спиртное.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по всем преступления Кукушкину рецидива преступлений, нет, так как судимости за умышленные преступления на момент совершения преступлений были погашены.

Отягчающих наказание обстоятельств Иванову, Кукушкину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Иванову и Кукушкину обстоятельствами по всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче объяснения и показаниях относительно роли каждого из них, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание Иванову и Кукушкину обстоятельством по факту хищения металлического контейнера суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает розыск имущества, выразившиеся в даче показаний о распоряжении похищенным имуществом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Кукушкину обстоятельством по факту хищения металлического контейнера суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что им в счет возмещения ущерба передано потерпевшему 6 000 рублей, что составляет меньше половины причиненного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым преступлений, личность подсудимого Иванова, который имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, его личности, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений в отношении Иванова ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, максимальное наказание подсудимому не назначается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кукушкиным преступлений, личность подсудимого Кукушкина, который на учете у врача нарколога не состоит, не состоит на учете у психиатра, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений по каждому преступлению в отношении Кукушкина ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, максимальное наказание подсудимому не назначается.

Вместе с тем, учитывая совокупность, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кукушкина, который работает, его постпреступное поведение – раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО9 о возмещении материального ущерба (л.д. 112 Т.1) в размере 12 661,20 рублей, с учетом возмещенной суммы 6 000 рублей подлежит удовлетворению на сумму 6 661,20 с подсудимых, как лиц причинивших вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Иванову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Кукушкина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кукушкину А.В. наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, возложив на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога, а при необходимости курс психокоррекционных мероприятий.

Меру пресечения Кукушкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Иванова Н. В., Кукушкина А. В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 6 661 рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

чугунную крышку – оставить по принадлежности у <данные изъяты>

автомашину «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО10,

обувь оставить по принадлежности у Кукушкина А.В., Иванова Н.В.

диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы (представления), а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина