Хасанов Михаил Викторович

Судья ЛЕВ Дело № 33–1815/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЗСМ

судей ЧСВ, ДИВ

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ХасановойЕ.Е. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2014 г., которым исковые требования истец удовлетворены. ответчик признана неприобретшей право пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчик с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., объяснения ответчик, ее представителя ФЛГ, возражения истец, объяснения ХРМ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчик просила о признании ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Ленинского района г.Новосибирска был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому истец является нанимателем жилого помещения, а ХРМP.M., ХСМ (внуки) и ответчик (дочь) вселяются в жилое помещение как члены семьи н...

...анимателя.

Указывает, что с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в квартиру не вселялась, свои личные вещи не ввозила, препятствий к вселению ей никто не чинил. Семейные отношения с ответчиком не поддерживает, истцу известно, что она имеет иное место жительства.

В настоящее время в квартире проживают истец и внук ХРМ P.M., внучка ХСМ проживает со своим отцом по иному адресу. Ответчик не несет бремя содержания жилья, не участвует в оплате коммунальных услуг и иных платежей, от предложений истца совместно оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, либо сняться с регистрационного учета, отказалась.

Кроме того, истец и ее внуки имеют намерение приватизировать в общую долевую собственность спорную квартиру, ответчик же желания участвовать в приватизации не выразила, нотариального согласия на приватизацию квартиры не дала, чем нарушает их право на приватизацию, предусмотренную законом.

Считает, что ответчик не приобрела право пользования квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истец в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена семье из четырех человек взамен аварийного жилья.

Соответственно, обладая правом пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, она в составе семьи была на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем, а также включена в договор социального найма жилого помещения, что повлекло возникновение у нее прав и обязанностей, равных с нанимателем данного жилого помещения.

Фактически она вселилась в спорную квартиру летом 2013 г., постоянно проживала вместе с истцом и детьми, занималась обустройством квартиры, перевезла в квартиру часть своих вещей. Указывает на наличие с истцом общего семейного бюджета и совместного быта.

Утверждает, что проживала в спорной квартире до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и истец, выехала в связи с наличием неприязненных отношений между ней и истцом. Полагает, факт ее проживания в квартире истец не отрицается.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, она не может быть признанной не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истец, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» исходил из того, что ответчик с момента регистрации по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя в <адрес> в <адрес> не вселялась, в спорной квартире не проживала, вещей своих не ввозила, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истец, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела спорная <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истец совместно с членами ее семьи ХРМ P.M., ХСМ - внуки, ответчик – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Как следует из пояснений ответчик спорное жилое помещение было предоставлено в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу 1 пер. Петропавловский, 3 <адрес>, право пользование на условиях социального найма, на которое имели истец, ответчик и дети ответчика ХРМ P.M., ХСМ

Данные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, указала, что право пользование ответчик данным жилым помещением ею не оспаривалось, дочь имела право пользование данным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что ответчица ответчик «в новой квартире проживала не долго, сразу после того, как ушла от мужа». Аналогичные показания были даны истцом и при даче объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при даче пояснений истец не отрицала факт нахождения в спорной квартире носильных вещей ответчика и наличие конфликта между ними.

При этом истец замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законном порядке не подавались.

Из пояснений 3 лица ХРМ. данных в суде первой инстанции, следует, что его мать ответчик вселялась в <адрес> в <адрес>, после ссоры с отцом, проживала с бабушкой истец до декабря 2013 <адрес> пояснения ХРМ были даны в суде апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что между матерью и бабушкой имеется конфликт.

Из пояснений ответчик следует, что после распада семьи с ХМВ (отцом своих детей), летом 2013 г. переехала в спорную квартиру, где проживала до декабря 2013 г., выехала в съемную квартиру из-за конфликта с истец, в настоящее время в квартиру истец не пускает, требует сняться с регистрационного учета.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких обстоятельств не установлено.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от пользования спорным жилым помещением, и что ее проживание по другому адресу носит постоянный, а не временный характер.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, в частности обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, время предоставления жилого помещения (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.), обстоятельства вселения, проживания, а также выселения ответчик из спорного жилого помещения в декабре 2013 г. в связи с наличием конфликта с истцом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении незначительное время, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истец, поскольку фактически ответчик в установленном законном порядке приобрела право пользование спорным жилым помещением.

При этом показания свидетелей КАГ, СМГ не опровергают данные обстоятельства, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не согласуются с объяснениями истец, данными последней в суде первой инстанции, приведенными выше судебной коллегией, противоречат объяснениям ответчика, третьего лица, всей совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка истец на не оплату ответчиком за спорное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку исходя из положений ст. 69 ч.4 ЖК РФ истица, осуществляющая оплату за квартиру и коммунальные услуги вправе обратиться в суд с иском к ответчику и взыскать указанные расходы, приходящиеся на его долю.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчик - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2014 г. отменить.

Принять новое решение об отказе истец в удовлетворении требований к ответчик о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Апелляционную жалобу ответчик – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи