Головачук Максим Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 730 №, под управлением ФИО11, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона Премио» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 000 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 обратил...

...ся в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление с приложением недостающих документов, однако ответа за заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 приобрел, а индивидуальный предприниматель ФИО6 утратил права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 90 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку ответственность потерпевшего в аварии ФИО5 не застрахована в САО «ВСК», по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное лицо. Также полагал, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 составлено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, за основу причиненного ущерба принято быть не может.

Третьи лица: ФИО11, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо – ЗАО СК «Уралсиб» о времени месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 730 №, под управлением ФИО11, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41, собственником которого является ФИО5

Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО11 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего в аварии ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу статьи 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО6 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 направил в САО «ВСК» заявление об осуществлении страховой выплаты (л.д. 30-32). ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял от индивидуального предпринимателя дополнительное заявление (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в течение 5 дней (л.д. 35).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41, составляет 90 000 рублей (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрел, а индивидуальный предприниматель ФИО6 утратил права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 223 ТТ 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права (л.д. 10).

Из искового заявления исследует, что к моменту заключения договора об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в пользу цедента страховщиком осуществлена не была.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к страховщику САО «ВСК» не имеется.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует статьей 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа

В обоснование своих требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения истец ФИО2 указал, что автогражданская ответственность потерпевшего в аварии ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №.

Между тем, доказательств выдачи страховщиком САО «ВСК» потерпевшему в дорожно-транспортного происшествии ФИО5 страхового полиса серии ЕЕЕ № материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни потерпевший в аварии ФИО5 оригинал полиса (либо его надлежащим образом заверенную копию), суду не представили. Не представлен суду и документ, свидетельствующий об оплате страховой премии.

При этом из материалов дела следует, что страховой полис серии ЕЕЕ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ страхователю ООО «Белянка» - собственнику автобуса «ФИО1», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 917 ТХ 197 (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования (ЕЕЕ №) между САО «ВСК» и ФИО5 не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Довод представителя истца о том, что данный полис предъявлялся

ФИО5 сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у потерпевшего в момент аварии, не может являться основаниям для принятия иного решения, поскольку оригинал страхового полиса, либо надлежащим образом его заверенная копия, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в упомянутой представителем истца справке в качестве страховой организации указано «ВСК», а сведения о САО «ВСК», как о страховой организации, оформившей страховой полис серии ЕЕЕ № отсутствуют.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказана обоснованность предъявления к САО «ВСК» настоящего

иска, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что противоречило бы требованиям частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, а также судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена

КОПИЯ

дело №2-1084/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца–адвоката Поступинского И.В.,

ответчика Головачука М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича к Головачуку Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Матяшов Д.А. (далее по тексту - ИП Матяшов Д.А.) обратился в суд с иском к ответчику Головачуку М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2015 года около 21 часа 15 минут на <адрес> водитель Головачук М.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, собственником которого является ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «СГ Уралсиб».

26 октября 2015 года между ФИО5 и ИП Матяшовым Д.А. заключен договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования по возмещению ущерба, причинен...

...ного в результате ДТП.

21 декабря 2015 года между ИП Матяшовым Д.А. и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло ФИО6

01 августа 2016 года ФИО6 заключил договор цессии с ИП Матяшовым Д.А., на основании которого право требования перешло обратно истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района от 19 января 2017 года в пользу истца со страховой компании АО «СГ Уралсиб» взыскана страховая выплата в размере 47 200 рублей. Однако полученной страховой выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам региона ДТП с учетом износа составила 127 300 рублей.

Таким образом, реальный размер ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 47 200 рублей, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 80 100 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Матяшов Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Головачук М.В. исковые требования не признал. Считал размер ущерба завышенным, никакими доказательствами не подтвержденный.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2015 года в 21 час 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н А730№, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия № 6274 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и сторонами не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Головачук М.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 10).

26 октября 2015 года между ФИО5 (цедент) и ИП Матяшовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор об уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащему ему автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н № в результате ДТП, имевшим место 16 октября 2015 года по адресу: <адрес>, <адрес> в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

21 декабря 2015 года между ИП ФИО2 и Пермяковым С.С. заключен договор об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ от 27 октября 2015 года, перешло последнему.

01 августа 2016 года между ФИО6 и ИП Матяшовым Д.А. заключен договор об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право на получение исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ от 27 октября 2015 года, перешло ИП Матяшову Д.А.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП Матяшову Д.А.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в <данные изъяты>» по страховому полису ССС № (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района от 19 января 2017 года по гражданскому делу № 2-413/17 в пользу ИП Матяшов Д.А. со страховой компании <данные изъяты>» взыскана страховая выплата в размере 47 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей, всего 67 816 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках гражданского дела № 2-413/17, мировой судья основывался на выводах экспертного заключения ИП ФИО7, представленного ИП Матяшовым Д.А., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Головачук М.В., составил 47 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией в размере 47 200 рублей для восстановления его нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, истец и его представитель не представили суду доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленный истцом расчет по ценам региона места ДТП эксперта-техника ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, составила 127 316 рублей, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА не опровергают, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, фактическое несение истцом расходов на восстановительный ремонт по ценам региона, а также необходимость их несения, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Головачука М.В. разницы между страховым возмещением и фактически понесенным, по мнению истца, ущербом в размере 80 100 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ИП Матяшова Д.А.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования ИП Матяшова Д.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича к Головачуку Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 80 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна

Судья Г.А. Липкова