Грязнова Виктория Викторовна

УИД 19RS0002-01-2023-000630-68 Дело № 2-818/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретарях Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирк В.С. к Коротеевой (Сирк) Н.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Сирк В.С. обратился в суд с иском к Коротеевой (Сирк) Н.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, просил признать 1/6 долю Коротеевой (Сирк) Н.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной; взыскать с Сирк В.С. в пользу Коротеевой (Сирк) Н.В. сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 116 666,6 руб.; прекратить право собственности Коротеевой (Сирк) Н.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения Сирк В.С. компенсации в размере 116 666,6 руб.; признать за Сирк В.С. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Коротеевой (Сирк) Н.В. на 1/6 доли жилого дома после выплаты Сирк В.С. компенсации...

....

В судебные заседание 02 мая 2023 года и 15 мая 2023 года стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Сирк В.С. к Коротеевой (Сирк) Н.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

УИД 19RS0002-01-2023-000630-68

Дело № 2-1454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирка В.С. к Коротеевой (Сирк) Н.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Сирк В.С. обратился в суд с иском к Коротеевой (Сирк) Н.В., просит: признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 116 666 руб. 06 коп.; прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с момента получения компенсации стоимости доли; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю. Требования мотивированы тем, что истец Сирк В.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него. Доля ответчика Коротеевой Н.В. незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не проживает в нем с 2016 года, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем истец полагает, что право собственности ответчика на принадлежащую ему долю должно быть пре...

...кращено с выплатой компенсации. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 116 666 руб. 06 коп. Денежные средства в указанной сумме для выплаты ответчику компенсации у истца имеются.

В судебном заседании истец Сирк В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее спорный дом принадлежал его отцу, ответчик состояла в браке с отцом. После смерти отца ответчик получила в собственность в порядке наследования по закону 1/6 доли в спорном доме. В 2016 году после смерти отца ответчик вывезла из дома все имущество и переехала на другое место жительство, истец с этого времени с ней не встречался, связь с ней не поддерживает. В период с 2016 года по 2022 год в доме никто не проживал, так как истец, являясь военнослужащим, проходил службу в другом субъекте Российской Федерации. По просьбе истца за домом присматривала мать его бывшей супруги, за его счет осуществлялось содержание дома в надлежащем состоянии, оплачивались коммунальные платежи. С 2020 года он постоянно проживает в спорном доме, продолжает нести бремя его содержания, иного жилья не имеет. Ответчик к спорному имуществу интереса не проявляет, расходы по его содержанию не несет, выдел ее доли в натуре невозможен, ее доля является незначительной.

Ответчик Коротеева (Сирк) Н.В., третье лицо Сирк А.Д., ее законный представитель Грязнова В.В., третье лицо нотариус г. Черногорска Шабунина Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом по всем известным адресам ответчика направлялись судебные извещения, однако остались невостребованными, конверты возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.03.2023 истец Сирк В.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 58,7 кв.м.

Право собственности Сирка В.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании решения Черногорского городского суда от 23.11.2016.

Согласно материалам наследственного дела *** наследниками к имуществу С.С.М.., умершего *** являются сын Сирк В.С. (истец), жена Сирк Н.В. и внучка Сирк А.Д., которые в течение установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, ответчику Сирк Н.В. причитается 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Согласно записи акта о заключении брака от 04.10.2021, между Коротеевым В.С. и Сирк Н.В. 04.10.2021 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Коротеева.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указывал, что что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2016 года, расходов по содержанию дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к имуществу не имеет, ее доля в праве общей долевой собственности незначительна, ее выделение в невозможно.

Из выписки из ЕГРН от 07.09.2023 следует, что помимо доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, иного имущества у истца Сирка В.С. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 право собственности ответчика Коротеевой Н.В. на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сирк М.С., показала, что ранее состояла в браке с истцом Сирком В.С. После похорон отца истца, Сирк Н.В. вывезла все вещи из дома и выехала на другое место жительство. Она несколько раз общалась с ответчиком по телефону, она (Сирк Н.В.) пояснила, что у нее все хорошо, собирается выходить замуж. В период с 2016 по 2022 годы в доме никто не проживал, за ним следила мама свидетеля, деньги на содержание дома и оплату коммунальных услуг давал только истец, ответчик не объявлялась, домом не интересовалась. С 2022 года истец проживает в данном доме, продолжает нести бремя его содержания, другого жилья в собственности не имеет.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с доводами искового заявления, пояснениями истца, иными материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Сирк В.С., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику (ответчику), поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленной ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Тельмана, 44, составляет 700 000 руб., следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 116 666 руб. 06 коп.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что стоимость спорного имущества была определена неверно, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с учетом вышеуказанных результатов оценки спорного имущества, Сирк В.С. согласен выплатить сособственнику, выкупив ее долю.

Денежная сумма для выплаты ответчику внесена Сирком В.С. на депозит нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Смертенюку Андрею Владиславовичу 08 августа 2023 года платежным поручением ***

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08.09.2023, выполненной ООО «Проект» разделить жилой дом, расположенный по адресу: *** согласно долей и в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм невозможно.

Таким образом, учитывая, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку длительное время не проживает в доме, не несет расходов по его содержанию, не интересуется его состоянием, а также принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сирка В.С.

Отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения, само по себе при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сирка В.С. к Коротеевой (Сирк) Н.В. удовлетворить.

Признать 1/6 доли Коротеевой (Сирк) Н.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной.

Взыскать с Сирка В.С. (паспорт ***) в пользу Коротеевой (Сирк) Н.В. (паспорт ***) денежную компенсацию в размере 116 666 руб. 06 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Прекратить право собственности Коротеевой (Сирк) Н.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Признать право собственности Сирка В.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Решение является основанием для получения Коротеевой (Сирк) Н.В. денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, депонированной Сирком В.С. нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Смертенюку Андрею Владиславовичу 08 августа 2023 года платежным поручением ***.

Взыскать с Коротеевой Н.В. (паспорт ***) в пользу Сирка В.С. (паспорт ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Дело № 2-1160/2019

УИД24RS0041-01-2018-005655-84

Категория 2.124г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Грязнов В.П. к Грязнова М.А., Грязнова В.В., Грязнов Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Грязнова М.А., Грязнова В.В., Грязнов Г.В., мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживали ответчики. В настоящее время его супруга Грязнова М.А. из жилого помещения выехала, однако участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, в связи с чем с учетом уточнений просит обязать на будущее время Грязнова М.А. в принудительном порядке оплачивать за жилищно-коммунальные услуги согласно приложенного расчета, а ответчиков Грязнова В.В. и Грязнов Г.В. прекратить право пользования квартирой, поскольку дети, став совершеннолетними, в спорной квартире не проживают с 2005 года и 2009 года соответственно, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Истец Грязнов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела судебной повесткой, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что спорное жилое помещение приобретено им до брака, совместно нажитым не является. С супругой Грязнова М.А. брак не прекращен, вместе с тем супруга проживает отдельно у дочери А7 Поскольку вопрос...

... о прекращении права пользования он не ставит, просит обязать Грязнова М.А. уплачивать за жилищно-коммунальные услуги в размере 1030 рублей 61 коп. ежемесячно. Относительно Грязнова В.В. и Грязнов Г.В. Указал, что оба ребенка выехали из спорной квартиры, вывезли свои личные вещи, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, имеют иное постоянное место жительства.

Ответчики Грязнова М.А., Грязнова В.В., Грязнов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по известным суду адресам, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, ОВМ МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Грязнов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х связи с выплатой пая в жилищном кооперативе «Радиотехник» 15 декабря 1992 года (л.д. 8, 35, 41, 95).

00.00.0000 года Грязнов В.П. вступил в брак с А8, с присвоением супруге фамилии Грязнов В.П. (л.д. 67).

Как следует из выписки из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец, супруга Грязнова М.А. с 13 ноября 2013 года, дочь Грязнова В.В. с 13 марта 2001 года, сын Грязнов Г.В. с 13 ноября 2013 года (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из иска, объяснений истца, ст. УУПОП№ 2 МУ МВД России «Красноярское» фактически граждане Грязнова М.А., Грязнова В.В., Грязнов Г.В. в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи вывезли и попыток вселения в квартиру не предпринимали (л.д. 66).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчики Грязнова В.В. и Грязнов Г.В. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, право ответчиков Грязнова В.В., Грязнов Г.В. (как определил истец в уточненном иске) пользования спорным жилым помещением следует прекратить.

В силу пп. «е» п. 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, доказательства обращения в компетентные органы с указанным заявлением и незаконного отказа в осуществлении действий по снятию ответчиков с учета, отсутствуют.

Разрешая требования Грязнов В.П. о возложении на ответчика Грязнова М.А. обязанности в принудительном порядке оплачивать жилищно-коммунальные расходы согласно представленного им расчета, суд приходит к выводу, что они не законны и не обоснованны.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что соглашений об участии ответчика Грязнова М.А. в расходах истца по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны не заключали. Соответственно, договорных правоотношений между сторонами нет.

Равно как отсутствуют и обязательства ответчика перед истцом вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Грязнов В.П. В.П. как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таком положении уплата взносов на капитальный ремонт имущества является обязанностью исключительно собственника указанного имущества, и оснований для возложения данной обязанности на бывшего члена семьи собственника комнаты не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные истцом расходы возникли в связи с необходимостью оплачивать коммунальные расходы, исчисленные управляющей организацией исходя из количества прописанных лиц, между тем, ответчик была зарегистрирована в квартире истца с его согласия. А при том, что ответчик Грязнова М.А. согласно объяснениям с сентября 2017 года в квартире не проживает, ничего не препятствовало истцу обратиться как в управляющую компанию с заявлением о перерасчете оплаты в связи с не проживанием ответчика в квартире, так и в суд для разрешения вопроса о сохранении регистрации ответчика в спорной квартире.

Между тем, истец указанными правами не воспользовался, принимая на себя риск оплаты коммунальных услуг, и добровольно оплачивая выставленные счета.

Кроме того, следует отметить, что сама по себе регистрация по месту жительства не порождает какие-либо вещные или обязательственные правоотношения в отношении жилого помещения.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в этой части и положения закона о солидарной ответственности, поскольку как положениями ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается истцом, ответчик Грязнова М.А. совместно с ним с сентября 2017 года не проживает в спорном помещении, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, тогда как согласно закону солидарная ответственность вытекает из пользования жилым помещением.

Более того, истцом сформулированы требования об установлении для ответчика обязанности уплачивать жилищно-коммунальные услуги на будущее время, тогда как правовых оснований для того не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика, не проживающей в жилом помещении в спорный период, обязанность оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг на будущее время, не возникла.

Что не лишает истца права на взыскание с ответчика Грязнова М.А. сумм оплаты за прошедший период, при подтверждении факта использования ответчиком коммунальных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Грязнов В.П. понес расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 03 августа 2018 года в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками Грязнова В.В. и Грязнов Г.В. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грязнов В.П. удовлетворить частично.

Прекратить у Грязнова В.В., Грязнов Г.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Взыскать с Грязнова В.В., Грязнов Г.В. в пользу Грязнов В.П. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Грязнов В.П. к Грязнова М.А. о возложении обязанности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 12-703/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Грязновой В.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грязновой В.В. и постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грязновой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата Грязнова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП Селиверстовой Н.Е. №Номер от Дата Грязнова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Грязнова В.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, считая их незаконными и необоснованными, просила отменить обжалуемые постановления.

Изучив жалобу, считаю, что отсутствуют основания для принятия жалобы Грязновой В.В. судьей к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжалов...

...ано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что одна жалоба может быть подана только на одно постановление по делу об административном правонарушении, тогда как Грязнова В.В. в своей жалобе обжаловала два разных постановления по делам об административных правонарушениях, что препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, в нарушение требований административного законодательства, Грязнова В.В. обратилась с жалобой на вышеуказанные постановления по истечению предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановлений от Дата , при этом в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель Грязнова В.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству судьи жалобы Грязновой В.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грязновой В.В. и постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Селиверстовой Н.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грязновой В.В..

Жалобу возвратить заявителю Грязновой В.В.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.М. Липатов