Голованов Виталий Михайлович

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)10

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт (номер), выдан (дата) (ФИО)12, код подразделения (номер)) убытки в виде расходов по оплате юридичес...

...ких услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 482 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг по оставлению иска 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)1 госпошлину 300 рублей в доход бюджета (адрес).»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., пояснения представителя МВД Российской Федерации и ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, причиненные ему в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД УМВД ХМАО-Югры в (адрес) (дата) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувстве стыда, унижении и дискомфорта, который он оценивает в 10 000 руб. Указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и ОМВД России по г.Нефтеюганску просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также полагают, что вина должностного лица не мотивирована и не доказана, как и не доказано, в чем выразились виновные действия, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудником составлен на законных основаниях согласно КоАП РФ. Считают определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным, а факт причинения истцу морального вреда и нравственных страданий не подтвержденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. Нефтеюганске инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)10 в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении (адрес) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что (дата) в 10-35 час., напротив (адрес) (ФИО)1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 ПДД, так как автомобиль снят с регистрационного учета (дата).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, возбужденному на основании вышеуказанного протокола, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении (номер) (ФИО)1 были понесены расходы на оплату услуг защитника по представлению его интересов при рассмотрении дела мировым судьей в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), содержащим расписку о получении защитником денежных средств (л.д.12-14).

Факт оказания услуг (ФИО)1 защитником подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата) по делу об административном правонарушении (номер), в котором указано, что защитником (ФИО)8 в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата), послужившая основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении (номер) также следует, что в канцелярию мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района поступило заявление (ФИО)8 о приобщении письменного доказательства (вх. (номер) от (дата)), подписка о разъяснении прав и обязанностей у защитника мировым судьей не отбиралась, в постановлении мировой судья указал на рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица и его защитника.

Согласно договору от (дата), заключенному между (ФИО)1 (заказчик) и (ФИО)8 (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представительства в суде по делу об административном правонарушении (п.1.1 договора), договор содержит расписку (ФИО)8 о получении оплаты в полном объеме 30 000 руб. от истца согласно п. 6.1 договора (л.д.12-14).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 и пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 60 коп. и оплаты юридических услуг по оставлению иска в размере 830 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом установлены верно. Судом установлено, что истец без законных оснований привлекался к административной ответственности, был вынужден прибегнуть к юридической помощи защитника, понес расходы с целью восстановления нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг защитника, в подтверждение чего представлены относимые и допустимые доказательства. Суд оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника, сложность дела, количество времени, затраченное на исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, объем оказанных услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив заявленную сумму с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам, позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как об отсутствии оснований для взыскания убытков, так и об их завышенном размере являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда.

Поскольку по делу установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, выразившийся в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, состав которого не подтвердился, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а вызванные этим переживания указывают на причинение ему морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца. Оснований к снижению суммы компенсации морального вреда не имеется.

Прекращение производства в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по конкретному делу, является достаточным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, вследствие чего доводы жалобы о привлечении истца к административной ответственности в тот же день за иные правонарушения не исключают его права требовать возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу по основанию, которое является реабилитирующим.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и ОМВД России по г.Нефтеюганску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Яковлев Д.В.

Дело № 2-1112/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000960-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре З.А. Фаткуллиной

с участием представителя ответчика Волошиной Г.С.

рассмотрев исковое заявление Голованова Виталия Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Голованов Виталий Михайлович обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Управлению Федерального казначейству по ХМАО-Югре, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, причиненные ему в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД УМВД ХМАО-Югры в г. Нефтеюганске 02.01.2024 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако постановлением о назначении административного наказания производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его (истца) действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем им в рамках дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также ему незаконным привлечени...

...ем к административной ответственности причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувстве стыда, унижении и дискомфорта, который он оценивает в 10 000 руб. Указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

28 марта 2024 года определением Нефтеюганского районного суда в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Отдел МВД России по г. Нефтеюганску, в структуру которого входит ОГИБДД по г. Нефтеюганску, ответчик Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре заменен по ходатайству истца на МВД России, в качестве третьего лица по делу привлечен инспектор ДПС Ягудин У.Ф.

В судебное заседание истец Голованов Виталий Михайлович и его представитель Каменских О.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующая в качестве представителя ответчиков ОМВД России по г. Нефтеюганску, МВД России Волошина Г.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что действительно в отношении Голованова В.М. 02.01.2024 инспектором ДПС Ягудиным У.Ф. было составлено несколько протоколов об административном правонарушении. По одному из них производство прекращено мировым судьей за отсутствием состава. Считает, что представитель истца не оказывал истцу юридические услуги на основании договора от 10.01.2024, поскольку в судебном заседании, проводимым мировым судьей не принимал участия. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что поскольку действия по управлению т/с в момент остановки истца инспектором ДПС образовывали несколько составов административного правонарушения.

Представитель УФК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганскому району Ягудин У.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 02.01.2024 года в 11 час. 26 мин (адрес) в отношении Голованова В.М. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ягудиным У.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что (дата) года (адрес) истец, тот управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 ПДД, так как автомобиль снят с регистрационного учета 29.07.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу №5-200- 2001/2024 от 23.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Голованова В.М., возбужденному в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2024 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент остановки т/с под управлением истца, автомобиль не был зарегистрирован в установленном законном порядке (снят с учета предыдущим собственником).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ягудина У.Ф., имеющегося в материалах дела №5-200-2001/2024 установлено, что в 10.35 час. 02.01.2024 года по (адрес) было выявлено т/с Форд Фокус без государственных регистрационных знаков. Данное т/с было остановлено, согласно паспорту водителем являлся Голованов Виталий Михайлович (дата) г.р. При себе гражданин не имел водительского удостоверения, ПТС, действующего страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Водитель утверждал, что данное т/с купил без государственных регистрационных знаков, которые изъяли у предыдущего собственника, на руках у гражданина был только договор купли-продажи от 29.12.2023, в ПТС не было подписей в графе прежнего и настоящего собственника. Данный гражданин ранее был привлечен по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, где он управлял т/с по договору купли-продажи от 14.11.2023 (иная дата).

Головановым В.М. сотруднику ОГИБДД представлялись: договор купли-продажи от 29.12.2023 заключен между Головановым В.М. и ГКВ.; договор купли-продажи от 14.11.2023 заключен между Головановым В.М. и КАК.

Постановлением по делу №5-200-2001/2024 от 23.01.2024 мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры установлено, что в материалах дела представителем Голованова В.М., действующей по доверенности - Каменских О.Г. предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2024, которым Голованов В.М. признан виновным по факту управления в то же время и в том же месте (адрес) автомобилем «Форд Фокус» VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке, за что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. Мировой судья пришел к выводу о невозможности переквалификации совершенного Головановым В.М. деяния на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ в силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, поскольку возложение административной ответственности дважды на одно и то же лицо за одно и то же административное правонарушение не допустимо.

Вместе с тем, суд отмечает, что в тот же день 02.01.2024 Голованов В.М. привлечен к административной ответственности:

постановлением № в 10 час. 41 мин. по ч. 2 ст. 12.3 - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (административный штраф в размере 250 рублей оплачен);

постановлением № в 11 час. 01 мин. по ч. 1 ст. 12.1 - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (административный штраф в размере 250 рублей оплачен); в данном материале имеется объяснение Голованова В.М., из которого следует, что 02.01.2024 ПДД не нарушал, управлял ТС на основании договора купли-продажи от 29.12.2023, срок 10 дней не закончен;

постановлением № в 11 час. 30 мин. поч.1 ст. 12.3 - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (административный штраф в размере 250 рублей оплачен).

Протоколом № Голованов В.М. (дата) в 11 час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством, в том числе и в рамках и иных производств от (дата).

Протоколом № 02.01.2024 в 12 час. 00 мин. на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство «Форд Фокус» VIN № за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, допущенное Головановым В.М. задержано с помещением на специализированную стоянку ИП Шашко, находящуюся по (адрес).

Согласно документам, предоставленным РЭО отделением ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, установлено, что Головановым В.М. согласно заявлению №.03,2024 поставлено транспортное средство на государственный учет «Форд Фокус» VIN №, легковой седан, темно-синего цвета, при этом Головановым В.М. приложен договор купли-продажи т/с от 09.01.2024 года между Головановым В.М. и СГИ и акт приема-передачи транспортного средства от 26.02.2024. В данном материале имеется объяснительная Голованова В.М. от (дата), из которой следует, что свидетельство о регистрации ТС и гос.номера были изъяты сотрудниками, протокол изъятия был утерян, авто купил без номеров.

Однако, 02.01.2024 Головановым В.М. предоставлен договор купли- продажи от 29.12.2023 заключенный между Головановым В.М. и ГКВ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, суд учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, Головановым В.М. в рамках дела об административном правонарушении №5-200-2001/2024 были понесены следующие расходы: оплата услуг защитника по представлению его интересов у мирового судьи в рамках производства по делу об административном правонарушении - 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2024 и распиской в получении денег со стороны исполнителя.

Оказание услуг Голованову В.М. со стороны представителя подтверждается постановлением по делу №5-200-2001/2024 от 23.01.2024 мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, где указано, что в материалах дела представителем Голованова В.М., действующей по доверенности - Каменских О.Г. предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2024. Согласно материалам дела №5-200-2001/2024 в судебный участок № 1 Нефтеюганского судебного района во входящую корреспонденцию поступило заявление представителя истца Каменских О.Г. о приобщении письменного доказательства (вх. номер 734 от 23.01.2024), подписка о разъяснении прав и обязанностей у представителя мировым судьей не отбиралась, в постановлении мировой судья указал на рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица и его представителя.

Согласно договору от 10.01.2024, заключенного между Головановым В.М. и Каменских О.Г., исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представительства в суде по делу об административном правонарушении (п.1.1 договора), договор содержит расписку Каменских О.Г. о получении оплаты в полном объеме 30 000 руб. от истца согласно п. 6.1 договора.

Анализируя представленные материалы дела, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в виде понесенных расходов на защиту в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на исполнение обязательств по указанному договору, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности.

При этом суд учитывает объем оказанных услуг исполнителем заказчику (истцу), в виде представительства интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном участке путем подачи заявления и приобщении письменного доказательства к материалам дела, и приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию убытков в размере 30 000 руб. явно завышен. Исполнитель обязанность по представлению интересов истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении не исполнил, в суде при рассмотрении дела не участвовал, обратное со стороны истца не доказано.

Вместе с тем суд отмечает, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.)

Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд считает необходимым взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку фактически материальный вред причинен в результате привлечения истца к административной ответственности сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Заявленные исковые требования к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Нефтеюганску, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу, не отвечающему от имени казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения граждан к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Голованова В.М. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, при этом доводы представителя ответчиков об отсутствии установленной вины должностного лица, судом не принимаются. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что соответствует разъяснениям пункта 38, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, ввиду незаконного административного преследования, а, следовательно, у истца возникло право на возмещение причиненного морального вреда, за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полученных в результате составления в отношении последнего лишь протокола об административном правонарушении, иные меры принуждения не применялись, учитывая, что в тот же день в отношении Голованова В.М. были вынесены и иные постановления по делам об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, по результатам которых он привлечён к административной ответственности по факту управления т/с в тот же день, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, возраста истца, отсутствия негативных последствий (обратное со стороны истца не доказано), компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 названного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. (л.д. 4). Сумма же исковых требований (30 000 руб. – имущественное требование, 10 000 руб. – моральный вред – требование неимущественного характера), рассчитанных в порядке ст. 333.19 НК РФ составляет 1400 руб. (1100р. +300р.), соответственно с истца подлежит взысканию в бюджет города Нефтеюганска 300 рублей как недоплаченная государственная пошлина.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на 5 000 руб.- на 16,6% от заявленных, поскольку цена иска составляла 30 000 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 482,6 руб. (1100* 16,% = 182,6р. +300р.) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 830 руб. (5000 руб. (16,6%).

Указанные суммы по заявленным исковым требованиям подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как уполномоченного органа, выступающего в качестве ответчика за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голованова Виталия Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голованова Виталия Михайловича, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт №) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 482 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг по оставлению иска 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованова Виталия Михайловича отказать.

Взыскать с Голованова Виталия Михайловича госпошлину 300 рублей в доход бюджета города Нефтеюганска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

№ 4/9-3/2024 (1-46/2024)

УИД № 27RS0021-01-2023-001456-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переяславка 27 ноября 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., рассмотрев заявление ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения по уголовному делу по иску комитета лесного хозяйства <адрес> к Голованову В.М., Банникову А.А., Посвистак К.В., Писееву А.С., Лугину М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по уголовному делу № 1-46/2024, мотивирует свое заявление тем, что исполнение решения единовременно затруднительно, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 10 000 рублей, поскольку данная сумма является оптимальной для погашения долга.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заявление прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования указанной нормы с учетом положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном произво...

...дстве» следует, что рассрочка исполнения решения суда связывается с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд также учитывает принципы соразмерности и пропорциональности исполнения решения суда, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, имущественное положение сторон.

По приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.07.2024 гражданский иск комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края – удовлетворен. С ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 5 447 982 рубля.

Приговор вступил в законную силу.

До настоящего времени вышеуказанное приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации об определении от 15 июля 2008 г. № 421-0-0, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Голованов В.М. указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Должник Голованов В.М. указал объективные причины, которые установлены приговором суда и заслуживают внимания, при рассмотрении поданного заявления.

При разрешении вопроса, суд учитывает интересы как должника, но и лиц, права которых нарушаются не исполнением судебного решения, которое должно исполняться в разумные сроки. Изменение сроков и способов реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения носят исключительный характер.

Имеющиеся в материалах документы, в обоснование указанных в нем доводов, содержат данные о том, что в отношении должника Голованова В.М. могут быть применены меры принудительного взыскания, которые создадут угрозу и поставят должника и его несовершеннолетнего ребенка в затруднительное имущественное и материальное положение, а также требуют вмешательства путем предоставления рассрочки.

Учитывая все обстоятельства, с целью недопустимости снижения эффективности судебного решения и нарушения прав взыскателя, суд приходит к выводу, что заявление должника необходимо удовлетворить частично, установить должнику фиксированную сумму оплаты образовавшейся задолженности в размере 10 000 рублей, начиная с декабря 2024 года по декабрь 2025 года, после чего действие рассрочки прекратить, поскольку у суда нет оснований полагать, что указанные обстоятельства останутся прежними в будущем.

Руководствуясь ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения по уголовному делу по иску комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края к Голованову В.М., Банникову А.А., Посвистак К.В., Писееву А.С., Лугину М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Предоставить ФИО5 рассрочку исполнения решения суда по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.07.2024 дело № 1-46/2024 с декабря 2024 года по декабрь 2025 года, с выплатой долга в указанный период равными частями в размере 10 000,00 рублей ежемесячно, после чего действие рассрочки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Стеца

Судья Бушкова Е.З. дело № 12-145/2024

УИД: 86MS0020-01-2023-006547-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Голованова В.М. по доверенности Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голованова Виталия Михайловича по доверенности Конева Тимура Рауфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова Виталия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, Голованов В.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 23 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес), Голованов В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», VIN №, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российск...

...ой Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дата вынесения постановления 16 июня 2023 года, которое вступило в законную силу 27 сентября 2023 года).

Не согласившись с постановлением, защитник Голованова В.М. по доверенности Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что не было устранено мировым судьей путем вызова и опроса должностного лица. Кроме того, протокол составлен в 17 часов 48 минут, тогда как из видеозаписи следует, что в 17 часов 36 минут протокол уже был составлен в полном объеме, тем самым имеются противоречия сведений, изложенных в видеозаписи и в самом протоколе относительно времени. Кроме того, факт управления транспортным средством Головановым В.М. не доказан, рапорт не является доказательством по делу, так как является внутренним документом полиции. Более того, Голованов В.М. в протоколе указывал, что было заявлено три ходатайства, однако должностные лица по данному факту в судебное заседание не вызывались, в рапорте данная информация отсутствует, что проигнорировано мировым судьей. Кроме того, протокол составлен в отсутствие Голованова В.М. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Голованов В.М., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Голованова В.М. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Голованова В.М. по доверенности Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Заслушав защитника Голованова В.М. по доверенности Конева Т.Р., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Пунктом 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес), Голованов В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», VIN №, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дата вынесения постановления 16 июня 2023 года, которое вступило в законную силу 27 сентября 2023 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 429375 от 23 ноября 2023 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Голованову В.М. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола. В графе о разъяснении прав указал, что не разъяснено (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Нефтеюганску Галиевой Л.Ш., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 23 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес), Голованов В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», VIN №, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, со схемой Голованов В.М. был не согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);

- копией постановления начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Бережецкого А.В. № 18810086220000574554 от 23 июня 2023 года о привлечении Голованова В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 сентября 2023 года (л.д.11);

- видеофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.24);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.23);

- справкой о ранее допущенных Головановым В.М. административных правонарушений (л.д.6).

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Голованова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не влекут отмену постановления.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 95 названного Порядка допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Голованова В.М., который с ней не согласился, о чем имеется его подпись.

Удостоверено схемы понятыми либо с применением видеозаписи применяется на усмотрение должностного лица, является правом, а не обязанностью.

Поэтому с учетом вышеизложенного довод автора жалобы о незаконности составленной схемы следует признать несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен в 17 часов 48 минут, тогда как из видеозаписи следует, что в 17 часов 36 минут протокол уже был составлен в полном объеме, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод заявителя о недоказанности факта управления транспортным средством Головановым В.М. опровергается представленной видеозаписью совершенного правонарушения, преследования и момента остановки транспортного средства.

Ссылка на то, что рапорт не является доказательством по делу, не состоятельна, так как рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Голованову В.М. правонарушения, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, оценен мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Головановым В.М. было заявлено три ходатайства, однако должностным лицом они не разрешены, не нашел своего подтверждения. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленных инспектору ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что протокол составлен в его отсутствие, не состоятельна, в протоколе имеются подписи Голованова В.М., что свидетельствует о составлении указанного документа при его личном присутствии.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Голованову В.М. в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. от 21 февраля 2024 года о признании Голованова Виталия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-145/2024.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стеца Е.В.

Дело № 22-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

судей Брусиловской В.В., Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников Абросимова К.О., Фроловой Л.А., Басича И.Д., Смирнова И.Н., Ковалева В.В.,

осужденных Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барсукова А.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 июля 2024 года, которым

Голованов В.М., <данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности;

Банников А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности;

Посвистак К.В., <данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности;

Писеев А.С., <данные изъяты>, ранее су...

...димый:

- 22 февраля 2022 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, приговор вступил в законную силу 05.03.2022,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности;

Лугин М.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности.

Удовлетворен гражданский иск Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края.

В возмещение причиненного преступлением ущерба с Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С. и Лугина М.С. солидарно взыскано в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края 5 447 982 рубля.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах; конфискованы автомобиль марки «Isuzu Elf» с регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства серия № Банникова А.А.; автомобильный полуприцеп с регистрационным знаком №, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с регистрационным знаком № у Голованова В.М., ножовки по дереву.

Сохранены для обеспечения приговора в части гражданского иска аресты на банковские счета Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С., запрет распоряжаться имуществом Голованову В.М.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений на апелляционное представление защитников; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, осужденных Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С., их защитников Абросимова К.О., Фроловой Л.А., Басича И.Д., Смирнова И.Н., Ковалева В.В., просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Голованов В.М., Банников А.А., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой:

в нарушение ст.94 Лесного кодекса РФ, п.3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, незаконно спилили сырорастущие деревья пород «Кедр», «Ель», «Пихта», «Ясень», «Липа», «Береза белая», «Клён», «Ольха», «Береза желтая», «Лиственница», причинив ущерб в размере 5 519 482 рублей.

Преступление совершено на территории выделов 15, 16, 24 квартала 58 Верхне-Немптинского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, рубки осуществлялись 8-9, 13-15, 18-21 ноября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Голованов В.М., Банников А.А., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. виновными себя признали полностью.

Органом предварительного следствия действия осужденных, каждого, были квалифицированы как три состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барсуков А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд недостаточно мотивировал выводы об изменении обвинения и исключил квалификацию действий осужденных по трем составам преступления, основываясь лишь на том, что преступления были совершены в незначительном отдалении друг от друга, тождественным способом.

Действия должны быть квалифицированы как несколько преступлений, поскольку умысел на совершение каждой незаконной рубки деревьев формировался отдельно, рубки осуществлялись каждый раз по происшествии определенного промежутка времени, в разных местах, в основном недалеко друг от друга, перед каждым преступлением имели место договоренность и распределение ролей, подготавливались орудия преступления.

Также суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденных.

В возражениях на апелляционное представление защитники просят оставить приговор без изменений как законный и обоснованный:

- адвокат Фролова Л.А. в защиту Банникова А.А. указывает, что доводы прокурора не обоснованы, не указаны нормы закона, нарушенные судом, неучтенные данные.

В приговоре суд подробно указал мотивы и основания решения об изменении квалификации с трех составов преступлений на одно длящееся. Кроме того, прокурор в прениях не указывал, что действия необходимо квалифицировать по трем составам, просил назначить наказания для всех подсудимых как за одно преступление. Материалами дела установлено, что сговор на рубку между подсудимыми состоялся один раз. Банников А.А. один раз привез Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С. в пос.Золотой, где те проживали у Голованова В.М., и за весь период рубки не выезжали.

Все данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности преступления судом установлены и учтены, правильно дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, применен закон;

- адвокат Черноперова О.Ю. в защиту Лугина М.С. указывает, что, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Исключение из обвинения действий по трем составам преступления судом обоснованно в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Все незаконные рубки лесных насаждений были частями одного продолжаемого преступления, проанализированы его признаки: тождественность, общая цель, причинение вреда одному объекту, единый преступный умысел, совершение рубок на незначительном отдалении друг от друга. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Виновность Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющейся достаточной для правильного разрешения дела.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самих осужденных об обстоятельствах ими содеянного, согласно которым 25 октября 2022 года Голованов В.М. решил создать организованную группу для совершения незаконных рубок лесных насаждений хвойных пород в районе имени Лазо Хабаровского края, и предложил вступить в эту группу Банникову А.А., на что тот согласился и, в свою очередь, в период с 26 октября 2022 года по 6 ноября 2022 года предложил вступить в состав организованной группы под руководством Голованова В.М. Писееву А.С., Посвистаку К.В., Лугину М.С., и именно в указанный период времени они договаривались об обстоятельствах и деталях незаконной рубки.

В результате, действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей, в период с 8 до 9 ноября 2022 года на территории выдела № 16 квартала №58 Верхне-Немптинского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Голованов В.М., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. предоставленными Банниковым А.А. ножовками марки «Вихрь» и одной неустановленной марки, а также неустановленной ножовкой по дереву приисканной Головановым В.М., спилили: 28 деревьев породы «Ель» (2,61 кубометра),

312 деревьев породы «Пихта» (38,72 кубометра). Кроме того для облегчения доступа к указанным деревьям, использования при стяжке веток спиленных деревьев и их складирования спилили: 3 дерева породы «Кедр» (0,27 кубометра), 2 дерева породы «Ясень» (0,32 кубометра), 1 дерево породы «Липа» (0,18 кубометра), 1 дерево породы «Береза белая» (0,2 кубометра), 6 деревьев породы «Клён» (0,84 кубометра), 1 дерево породы «Ольха» (0,2 кубометра).

Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. для придания товарного вида спилили с указанных деревьев хвойных пород «Пихта» и «Ель» лишние ветки и части, обвязали шпагатом, переместили в место временного складирования на территории указанного выдела для последующего вывоза, откуда Голованов В.М., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. часть незаконно заготовленной древесины вывезли в автомобильном полуприцепе с регистрационным знаком № на автомобиле «Mitsubishi Pajero» с регистрационным знаком № к месту временного хранения на участке вблизи дома № 12 по ул.Ключевая пос.Золотой района имени Лазо Хабаровского края, где выгрузили (оставшаяся часть древесины была изъята сотрудниками полиции в месте временного складирования в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2022 года).

В период с 9 по 28 ноября 2022 года Банников А.А., Посвистак К.В., Писеев А.С. и Лугин М.С. погрузили незаконно заготовленную древесину в автомобиль «Isuzu Elf» с регистрационным знаком № и Банников А.А. вывез ее к другому месту временного хранения, расположенному во дворе дома <адрес>, для последующего сбыта, впоследствии часть незаконно заготовленной древесины породы «Пихта» и «Ель» реализовал неустановленным лицам в г.Хабаровске и полученные от реализации денежные средства по указанию Голованова В.М. распределил между участниками преступления, а часть незаконно заготовленной древесины была изъята сотрудниками полиции в месте ее временного хранения во дворе дома <адрес> в ходе выемки 28 ноября 2022 года.

Далее, в период с 13 до 15 ноября 2022 года Голованов В.М. так же доставил Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С. на том же автомобиле «Mitsubishi Pajero» на территорию выдела № 15 указанного квартала № 58, где Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. приисканными Банниковым А.А. ножовками спилили: 52 дерева породы «Ель»

(4,77 кубометра), 182 дерева породы «Пихта» (20,1 кубометра). Для облегчения доступа к вышеуказанным деревьям, использования при стяжке веток и их складирования спилили: 1 дерево породы «Ясень» (0,16 кубометра), 1 дерево породы «Липа» (0,18 кубометра), 1 дерево породы «Береза белая» (0,2 кубометра), 7 деревьев породы «Кедр» (0,63 кубометра). Для придания товарного вида спилили с деревьев хвойных пород «Пихта» и «Ель» лишние ветки и части, обвязали шпагатом, переместили в место временного складирования на территории указанного выдела для последующего вывоза. Откуда Голованов В.М., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. часть незаконно заготовленной древесины вывезли в вышеуказанном автомобильном полуприцепе на вышеуказанном автомобиле «Mitsubishi Pajero» к месту временного хранения вблизи дома № 12 по ул.Ключевая пос.Золотой района имени Лазо Хабаровского края (оставшаяся часть древесины была изъята сотрудниками полиции в месте временного складирования в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2022 года).

В период с 15 по 28 ноября 2022 года Банников А.А., Посвистак К.В., Писеев А.С. и Лугин М.С. погрузили незаконно заготовленную древесину в вышеуказанный автомобиль «Isuzu Elf» и Банников А.А. вывез ее к другому месту временного хранения во дворе дома <адрес> для последующего сбыта, впоследствии часть незаконно заготовленной древесины породы «Пихта» и «Ель» реализовал неустановленным лицам в г.Хабаровске и полученные от реализации денежные средства по указанию Голованова В.М. распределил между участниками преступления, а часть незаконно заготовленной древесины была изъята сотрудниками полиции в месте ее временного хранения во дворе дома <адрес> в ходе выемки 28 ноября 2022 года.

Далее, в период с 18 до 21 ноября 2022 года Голованов В.М. так же на том же автомобиле доставил Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С. на территорию выдела №24 указанного квартала № 58, где последние предоставленными Банниковым А.А. ножовками спилили: 27 деревьев породы «Ель» (2,43 кубометра), 465 деревьев породы «Пихта» (44,05 кубометра). Для облегчения доступа к вышеуказанным деревьям, использования при стяжке веток и их складирования спилили: 2 дерева породы «Береза желтая» (0,42 кубометра), 2 дерева породы «Береза белая» (0,4 кубометра), 6 деревьев

породы «Клён» (0,84 кубометра), 6 деревьев породы «Ольха» (1,2 кубометра), 3 дерева породы «Кедр» (0,27 кубометра), 2 дерева породы «Лиственница» (0,53 кубометра).

Для придания товарного вида спилили с указанных деревьев хвойных пород «Пихта» и «Ель» лишние ветки и части, обвязали шпагатом, переместили в место временного складирования на территории указанного выдела для последующего вывоза. Откуда Голованов В.М., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. часть незаконно заготовленной древесины вывезли в вышеуказанном автомобильном полуприцепе на вышеуказанном автомобиле «Mitsubishi Pajero» к месту временного хранения вблизи дома № <адрес> (оставшаяся часть древесины была изъята сотрудниками полиции в месте временного складирования в ходе осмотров места происшествия 21 и 22 ноября 2022 года).

Банников А.А. в период с 21 до 28 ноября 2022 года на автомобиле Науменко А.В. перевез незаконно заготовленную древесину из указанного места временного хранения к другому месту временного хранения во дворе дома <адрес> (погрузили Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С.)., где Банников А.А. разгрузил и впоследствии часть реализовал в г.Хабаровске, распределив полученные от реализации денежные средства между участниками преступления (часть незаконно заготовленной древесины была изъята сотрудниками полиции в месте ее временного хранения во дворе дома <адрес> в ходе выемки 28 ноября 2022 года).

Показания осужденных об обстоятельствах ими содеянного подтверждают другие исследованные судом доказательства, в частности:

показания признанной представителем гражданского истца и потерпевшего представителя министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Лихачевой Л.В., согласно которым причиненный осужденными в результате указанной незаконной рубки ущерб составил 5 519482 рублей;

свидетелей ФИО1 – лесничего, ФИО2 и ФИО3. – лесников КГКУ «Оборское лесничество» «Оборское лесничество» Сидиминское Оборское лесничество, о том, что 21 ноября 2022 года во время патрулирования они обнаружили свежий заезд от автомобиля на объездной дороге пос.Золотой в лесной массив, ведущей в квартал 58, и стали наблюдать за происходящим. Примерно в 18:30 им навстречу выехал автомобиль «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак № с прицепом, откуда вышел Голованов В.М., на вопросы о находящихся в прицепе деревьях «Пихта» (макушечные части), которые были перевязаны шпагатом, ответил, что заготавливает по документам, выданным ему ФИО4 - директором ООО «Лазовское ремонтно- техническое предприятие», но документы не предоставил, затем сказал, что деревья нашел недалеко, выгрузил их, всего 51 единицу макушечных частей дерева породы «Пихта», и уехал.

ФИО1 сообщила о произошедшем в отдел полиции. По приезде следственной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты указанные макушечные части деревьев хвойных пород, все длиной от 1,5 м до 3 м.

22 ноября 2022 года был произведен осмотр в выделах № 15, 16, 24 квартала 58, расположенных в лесном массиве вблизи пос.Золотой района имени Лазо Хабаровского края, где установлено, что кроме хвойных спилены деревья иных пород - «Береза белая», «Лиственница», «Клен», все пни свежие; обнаружен «табор», где находились лица, спилившие деревья, там были свежие следы.

23 ноября 2022 года ФИО1 составлен акт о лесонарушении №3/319-2022;

ФИО5 о том, что 28 ноября 2022 года он приобрел у Банникова А.А. для продажи 60 штук макушечных частей елей и пихт по 300 рублей каждая, выбрав их во дворе дома последнего по адресу: с.Сосновка, пер.Сосновский, д.9, где было много макушечных частей деревьев хвойных пород, которые стояли ровно вдоль забора, были перевязаны шпагатом;

ФИО4., директора ООО «Лазовское ремонтно-техническое предприятие», о том, что он разрешения Голованову В.М. на вырубку деревьев хвойных пород не выдавал, и права такого не имеет;

ФИО6 – работника ООО «Лазовское ремонтно-техническое предприятие» о тех же обстоятельствах;

ФИО7 о том, что в ноябре 2022 года он по просьбе Банникова А.А. перевез на своем грузовом автомобиле «Mitsubishi Canter» хвойные деревья из пос.Золотой к дому Банникова А.А. в с.Сосновка, при этом на месте погрузки ФИО7 была выписана товарно-транспортная накладная по данным его паспорта;

ФИО8., старшего следователя СО на территории, обслуживаемой ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, о проведении в рамках уголовного дела №12201080051000488, возбужденного 16.11.2022 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по постановлению суда от 24 ноября 2022 года обыска по месту жительства Голованова В.М.: <адрес>, по ее поручению старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по району имени Лазо ФИО9., в ходе которого в надворной постройке были обнаружены и изъяты: ножовка по дереву, штаны, две пары зимних сапог, 3 товарно-транспортных накладных без номера, за забором - прицеп с регистрационным знаком №

Гурина К.В. о тех же обстоятельствах указанного обыска;

письменные доказательства:

протоколы осмотра места происшествия: от 21 ноября 2022 года – участка местности в квартале 58 Верхне-Немптинского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» - перекресток объездной пос.Золотой и лесной дороги, где были изъяты верхушечные части сырорастущих деревьев хвойной породы «Пихта» - 51 шт.,

от 22 ноября 2021 года – участка лесного массива в квартале 58 выделах 15, 16, 24 указанного лесничества, где были обнаружены пни от сырорастущих деревьев лиственных и хвойных деревьев, изъяты: верхушечные части сырорастущих деревьев хвойной породы «Пихта» 33 шт., «Ель» 19 шт., следы обуви, 3 ножовки по дереву,2 мотка полипропиленового шпагата,

от 28 ноября 2022 года - киоска вблизи дома <адрес> (место продажи ФИО5 елок), где были обнаружены и изъяты верхушечные части сырорастущих деревьев хвойной породы 60 шт.;

протокол вышеуказанного обыска от 28 ноября 2022 года по месту жительства Голованова В.М.;

протокол выемки от 28 ноября 2022 года у Банникова А.А. по его месту жительства товарно-транспортной накладной без номера, копии договора купли-продажи лесных насаждений №22 от 25.03.2022, верхушечных частей сырорастущих деревьев хвойных пород - 360 шт.,

заключение эксперта №249-12/2022 от 21 декабря 2022 года по результатам трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия 22 ноября 2022 года, мог быть оставлен полусапогом, изъятым в ходе обыска у Голованова В.М.;

заключение эксперта № 249-12/2022 от 21 декабря 2022 года по результатам оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость деревьев породы «Пихта» и «Ель» в количестве 523 штук - изъятых в ходе вышеназванных осмотров места происшествия 21, 22, 28 ноября 2022 года и при выемке у Банникова А.А. - составляет 752450 рублей (постановлением суда от 29 декабря 2022 года разрешена их реализация т.1 л.д.40);

акт о лесонарушении №3/319-2022 от 23 ноября 2022 года с ведомостями пересчета незаконной рубки, пней срубленных деревьев, расчетов объемов пней срубленных деревьев и их объема, расчетов ущерба, схемами расположения незаконной рубки, дополнение к указанному акту от 9 февраля 2023 года с ведомостями расчета ущерба;

протоколы осмотра предметов и документов, в том числе изъятых у осужденных в ходе следствия сотовых телефонов, где обнаружены данные об их контактах, фотографии Писеева А.С. в доме, где он, Посвистак К.В. и Лугин М.С. проживали у Голованова В.М. в пос.Золотой от 22.11.2022 в 18:38, в лесу от 20.11.2022 в 15:01; фотографии в лесу во время незаконной вырубки хвойных пород деревьев Посвистака К.В. и Писеева А.С. от 17.11.2022 в 16:41; Лугина М.С. от 17.11.2022 в 16:40; Посвистака К.В., Лугина М.С., Писеева А.С. от 12.11.2022 в 20:27; Лугина М.С. от 21.11.2022 в 16:43, Посвистака К.В. от 18.11.2022 в 15:44, повал деревьев в лесу от 18.11.2022 в 13:06, Писеева А.С. от 15.11.2022 в 09:38; двора дома Голованова В.М. в пос.Золотой от 12.11.2022 в 07:48, вырубленных деревья хвойных пород в лесу от 11.11.2022 в 14:57; лежащей в лесу пилы от 11.11.2022 в 10:07; Писеева А.С. и Лугина М.С. в лесу во время обмотки деревьев хвойных пород от 08.11.2022 в 12:11; Лугина М.С. в лесу с деревьями хвойных пород от 08.11.2022 в 13:02; деревьев хвойных пород в лесу от 11.11.2022 в 19:38 и в 19:37 (т.2 л.д.129-138), другие доказательства, предусмотренные ст.74 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре.

Показания осужденных, признанные судом достоверными, даны каждым на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, проверены в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены. Имевшиеся противоречия суд выяснил и оценил согласно ст.14 УПК РФ.

Верно оценены показания свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9., которые приняты судом в качестве доказательств только в части обстоятельств проведенных каждым следственных действий, а также данные следственных действий – осмотров, обыска, выемок, проведенных по делу экспертиз.

С учетом исследованных доказательств, в пределах предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, объективно установив его фактические обстоятельства, определив роли осужденных Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С. в составе группы, и дал действиям каждого правильную правовую оценку по итогам судебного разбирательства, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой, верно исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, как верно указано судом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что Голованов В.М., Банников А.А., Посвистак К.В., Писеев А.С., Лугин М.С. реализовали единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, о котором свидетельствуют совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Признак преступления - в особо крупном размером определен также верно, с учетом примечания к ст.260 УК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденных, на учете у психиатра не состоящих, психическими заболеваниями не страдающих, объективно не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал:

Голованову В.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

Банникову А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья,

Посвистаку К.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,

Писееву А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,

Лугину М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо других данных, которые не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

В то же время с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, экологическим, суд объективно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией, а также постановление приговора без назначения наказания либо с освобождением осужденных от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Неназначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначение условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре и стороной обвинения не оспорено.

Гражданский иск по делу разрешен согласно ст.1064, 1080 ГК РФ, учетом суммы ущерба, возмещенной осужденными добровольно.

Автомобиль Банникова А.А., автомобильный полуприцеп с автомобилем Голованова В.М., ножовки по дереву конфискованы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как принадлежащие осужденным средства и орудия совершения преступления. Согласно ч.1 ст.104.3 УК РФ указанное имущество подлежит конфискации с возмещением из его стоимости вреда, причиненного преступлением.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 июля 2024 года в отношении Голованова В.М., Банникова А.А., Посвистака К.В., Писеева А.С., Лугина М.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-262/2014

(№2-3419/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Поповой И.А.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Вахрушевой Д.А.

представителя истцов Гончарова А.Г.

представителя ответчика Емельяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К. к С.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, возмещения понесенных судебных расходов

и по иску Г.В. к С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей 79 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежных средств: по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 475 рублей 59 копеек.

Также Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме рублей (т.1л.д.5-7, 74).

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 01 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут в городе Нефтеюганске на перекрестке улиц , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус государственный регистрационный номер , принадлежащего В.К. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н., управлявшей автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер . Согласно заключению №391/2013 оценщика Конобиевского К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего В.К., с учетом износа, по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет рублей 79...

... копеек. Ответчик добровольно выплачивать разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере рублей 79 копеек отказалась. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лексус государственный регистрационный номер управлял Г.В., которому причинены телесные повреждения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Гончарова А.Г. (т.2л.д.5-6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Емельяновой О.В.(т.2л.д.4).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель истцов Гончаров А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 06 декабря 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (т.1 л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии истец Г.В. получил ушибленную рану головы, лечение в связи с полученной раной Г.В. не проходил. Истец В.К. желает годные остатки автомобиля оставить у себя. Доказательств о несении В.К. расходов по оплате услуг представителя в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика - адвокат Емельянова О.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 26 декабря 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул К.Н. (т.1л.д.102) и ордера №1522 от 28 января 2014 года (т.1л.д.103), в судебном заседании исковые требования истцов признала частично и пояснила, что Г.В. лечение в связи с полученной раной головы не назначалось, поэтому с учетом характера полученного повреждения ему причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме рублей. А В.К. ответчик согласна выплатить денежные средства в сумме рублей, учитывая, что ответчик не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из заключения Нефтеюганского межрайонного прокурора следует, что требования Г.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме рублей.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц в городе Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Фольксваген Tiguan государственный регистрационный номер под управлением С.Н. и Лексус государственный регистрационный номер под управлением Г.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по г. Нефтеюгагнску (т.1л.д.98-99).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н., управлявшей автомобилем Фольксваген Tiguan государственный регистрационный номер , которая проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный номер под управлением Г.В..

О наличии вины водителя С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску: постановления 86 МР№163035 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановления от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием признаков состава административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Г.В., С.Н. (т.1л.д.84-99).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из свидетельства о регистрации автомобиля Лексус государственный регистрационный номер следует, что его собственником являлся В.К. (т.1л.д.49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус государственный регистрационный номер получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по городу Нефтеюганску (т.1 л.д.99).

Гражданская ответственность водителя С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ (т.1 л.д.98-99).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Нефтеюганского районного суда от 27 января 20134 года была назначена экспертиза в ООО «Профсервис» (т.1л.д.209-210).

Согласно экспертному заключению ООО «Профсервис» №65, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный номер превышает его до аварийную стоимость, поэтому ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет рублей. Рыночная стоимость аналогического автомобиля составляет рублей (т.1л.д.214, 217-218).

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу В.К., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Профсервис», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате указанных исследований выводы, эксперт указывает на применение методов исследований. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден (т.1л.д.217). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости доказательств. Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности, объективности эксперта судом не установлено.

Суд считает, что требования истца В.К. о взыскании с С.Н. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в сумме рублей ( ).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению С.Н. в пользу В.К. в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также в связи с тем, что ответчик не работает (т.1л.д.104-105), поскольку из трудовой книжки следует, что С.Н. с последнего места работы уволилась по собственному желанию. Каких-либо уважительных причин ее увольнения в судебном заседании не установлено. Факт наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не указывает на ее тяжелое материальное положение.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года в 12 часов 45 минут истец Г.В. обратился в приемное отделение МБУЗ «Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив» с ушибленной раны правой теменной области, где ему рана была обработана (т.1л.д.12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года следует, что рана головы причинена Г.В. в дорожно-транспортном происшествии 01 ноября 2013 года, относится к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1л.д.86).

Суд приходит к выводу, что в результате полученной раны головы истец Г.В. испытывал физические страдания, связанные с болью, что, безусловно, причинило ему моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, ответчик обязан возместить истцу В.К. понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 990 рублей 92 копейки и по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом В.К. не предоставлено доказательств, подтверждающих несения в настоящее время расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в связи с чем ее заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.К., Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н. в пользу В.К. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 9 340 рублей 92 копейки, а всего рублей 92 копейки.

Взыскать с С.Н. в пользу Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.К., Г.В. отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Дело №2-1614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Голованову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Голованову В.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от (дата) в размере 630 680,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 506,80 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (иные данные) руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.26), не явился и в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6).

Ответчик Голованов В.М. в суде...

...бное заседание не явился.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113(иные данные) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты меры по извещению ответчика Голованова В.М. о дате и времени судебного заседания, в частности направлены извещения по адресу: (адрес), однако судебные возвращены с указанием на истечение срока хранения (л.д.27, 32). Также, судом направлен запрос в Отдел по вопросам миграции о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика Голованова В.М. и согласно полученным сведениям, Голованов В.М. зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д.28, 30), однако по указанному адресу адресат извещения не получает (л.д.31, 33). Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ((иные данные)). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Голованов В.М. не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку Голованов В.М. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Установлено, что на основании заявления Голованова В.М. от (дата) между сторонами (дата) в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк обязался предоставить Голованову В.М. кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев, а Голованов В.М. обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% (л.д.9-13). Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (Головановым В.М.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата), однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.8, 14-17). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком Головановым В.М. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений по кредитному соглашению. При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Голованова В.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 630 680, 26 руб., в том числе сумма основного долга — 571 450 руб., проценты за период с (дата) по (дата) — 59 230, 26 руб. (л.д.7).Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет составлен верно и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о порядке начисления процентов. Ответчиком Головановым В.М. расчет истца не опровергнут.Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.При обращении в суд с настоящим иском, Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506, 80 руб., которые в настоящем случае подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Голованову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Голованова Виталия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от (дата) в размере 630 680 (шестисот тридцати тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 26 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины — 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.