Голованова Олеся Геннадьевна

М-182/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000241-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 07 мая 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области И.В. Косых, рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559858 рублей 01 копейки и оплаченной государственной пошлины в сумме 8798 рублей 58 копеек.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушениями требований п.4 ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- в нарушение п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (т.е. документы в доказательство заключения ДД.ММ.ГГГГ между Голованова О.Г. и АО КБ «Ситибанк» кредитного договора №), а именно не приложены указанные истцом в исковом заявлении надлежащим образом заверенные и подписанные Голованова О.Г. копии: Заявления Голованова О.Г. на предоставление кредита с дополнительными сведениями, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Заявления Голованова О.Г. на банковское обслуживание, Заявления Голованова О.Г. на страхование по программе «Сити Страхование заемщика кредита», Общих условий кредитования, Согласия Голованова О.Г. на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй и использование кода субъекта кредитной истории, так как приложенные истцом к исковому заявлению копии указанных документов, изготовленные в виде фотографий первоисточников указанных документов абсолютно не читаемы, в связи с чем не подтверждают обстоятельства заключения кредитного договора и его условий (общих и индивидуальных). Приложенные истцом к исковому заявлению печатные воспроизведения указанных документов (кроме Согласия Голованова О.Г. на получение к...

...редитного отчета в бюро кредитных историй и использование кода субъекта кредитной истории, выполненного в виде фотографии первоисточника) не содержат подписей Голованова О.Г., не являются копиями первоисточников указанных документов, в том числе, содержат данные, не тождественные данным документам-первоисточникам (например, первоисточник Заявления Голованова О.Г. на предоставление кредита содержит заверенные ею исправления по тексту данного заявления, а в предоставленной истцом печатном воспроизведении данного заявления таких исправлений не имеется). То обстоятельство, что истцом изготовлены нечитаемые фотографии указанных документов, указывает на наличие у истца первоисточников этих документов, следовательно, у истца не имеется препятствий для изготовления их копий в надлежащем, читаемом виде;

- кроме того, в нарушение положений того же п.4 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий нарушение Голованова О.Г. условий кредитного договора и не исполнение ею обязанности по возврату кредита, уплате процентов (подробный расчет задолженности Голованова О.Г. с указанием движения денежных средств по счету; выписка по счету с движением денежных средств просроченного основного долга, просроченных процентов).

Определением об оставлении искового заявления без движения от 10.04.2024 г. истцу ООО ПКО «Столичное АВД» был предоставлен срок до 07 мая 2024 г. (последний день 06 мая 2024 года) для исправления недостатков искового заявления, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 10.04.2024 г. согласно Отчету об отслеживании отправления получена истцом ООО ПКО «Столичное АВД» 18 апреля 2024 года.

Ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, требуемые Определением суда от 10.04.2024 г. документы от истца ООО ПКО «Столичное АВД» в срок до 07 мая 2024 г. (последний день 06 мая 2024 года) в адрес суда не поступали.

Таким образом, истец ООО ПКО «Столичное АВД» не выполнил указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2024 года, в установленный данным Определением срок – до 07 мая 2024 г. (последний день 06 мая 2024 года).

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как истец ООО ПКО «Столичное АВД» не выполнил указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2024 года, в установленный данным Определением срок, считаю нужным возвратить ему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При принятии такого решения так же исхожу из следующих обстоятельств: со дня получения истцом ООО ПКО «Столичное АВД» копии Определения об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2024 года – с 18 апреля 2024 года и до предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления – до 07 мая 2024 года ему было известно о наличии недостатков искового заявления, перечисленных в Определении от 10.04.2024 г., в этот период времени у истца имелись достаточное время и возможность для принятия действий, направленных на исполнение вышеуказанного определения, однако, в срок до 07 мая 2024 года (последний день 06 мая 2024 года) истцом недостатки искового заявления не исправлены. С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец в суд не обращался. Поэтому прихожу к выводу о наличии реальной возможности и времени у истца ООО ПКО «Столичное АВД» на исправление недостатков искового заявления в срок, который был установлен Определением об оставлении искового заявления без движения от 10.04.2024 года, то есть до 07 мая 2024 года (последний день 06 мая 2024 года).

Оснований для повторного продления срока для исправления недостатков, указанных в Определении об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины вернуть ООО ПКО «Столичное АВД» со всеми приложенными документами.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней.

Судья – И.В. Косых

М-247/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000344-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 07 августа 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области И.В. Косых, рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2024 г. ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559858 рублей 01 копейки и оплаченной государственной пошлины в сумме 8798 рублей 58 копеек.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушениями требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно:

Так, в нарушение п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (т.е. документы в доказательство заключения ДД.ММ.ГГГГ между Голованова О.Г. и АО КБ «Ситибанк» кредитного договора №), а именно не приложены указанные истцом в исковом заявлении надлежащим образом заверенные и подписанные Голованова О.Г. копии: Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 07.06ю2021 г.; Общих условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ; Согласия Голованова О.Г. на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй и использование кода субъекта кредитной истории (приложенное истцом к исковому заявлению копия Согласия Голованова О.Г. на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй и использование кода субъекта кредитной истории, изготовленная в виде фотографии первоисточника указанного документ...

...а абсолютно не читаема, в связи с чем не подтверждает обстоятельства заключения кредитного договора и его условий (общих и индивидуальных)). То обстоятельство, что истцом изготовлена нечитаемая фотография указанного документа, указывает на наличие у истца первоисточника этого документа, следовательно, у истца не имеется препятствий для изготовления его копии в надлежащем, читаемом виде.

Кроме того, истцом в нарушение положений того же п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий нарушение Голованова О.Г. условий кредитного договора и не исполнение ею обязанности по возврату кредита, уплате процентов - выписка по счету с движением денежных средств просроченного основного долга, просроченных процентов.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2024 г. истцу ООО ПКО «Столичное АВД» был предоставлен срок до 07 августа 2024 г. (последний день 06 августа 2024 года) для исправления недостатков искового заявления, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2024 г. направлена истцу ООО ПКО «Столичное АВД» по почте; истцом ООО ПКО «Столичное АВД» копия определения об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2024 г. получена 18.07.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094098757850.

Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, уточненное исковое заявление и требуемые Определением суда от 04.07.2024 г. документы от истца ООО ПКО «Столичное АВД» в срок до 07 августа 2024 г. (последний день 06 августа 2024 года), в адрес суда не поступали.

Таким образом, истец ООО ПКО «Столичное АВД» не выполнило указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 04 июля 2024 года, в установленный данным Определением срок – до 07 августа 2024 г. (последний день 06 августа 2024 года).

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как истец ООО ПКО «Столичное АВД» не выполнило указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 04 июля 2024 года, в установленный данным Определением срок, считаю нужным возвратить ему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При принятии такого решения так же исхожу из следующих обстоятельств: со дня получения истцом ООО ПКО «Столичное АВД» копии Определения об оставлении искового заявления без движения от 04 июля 2024 года – с 18 июля 2024 года и до предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления – до 07 августа 2024 года (последний день 06 августа 2024 года) ему было известно о наличии недостатков искового заявления, перечисленных в Определении от 04.07.2024 г., и в этот период времени у истца имелись достаточное время и возможность для принятия действий, направленных на исполнение вышеуказанного определения, однако, в срок до 07 августа 2024 г. (последний день 06 августа 2024 года), истцом недостатки искового заявления не исправлены. С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец в суд не обращался. Поэтому прихожу к выводу о наличии реальной возможности и времени у истца ООО ПКО «Столичное АВД» на исправление недостатков искового заявления в срок, который был установлен Определением об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2024 года, то есть до 07 августа 2024 года (последний день 06 августа 2024 года).

Оснований для повторного продления срока для исправления недостатков, указанных в Определении об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины вернуть ООО ПКО «Столичное АВД» со всеми приложенными документами.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней.

Судья – И.В. Косых

УИД: 68RS0014-01-2024-000529-78 Материал № 9-60/2024 (М-404/2024)

Определение

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 12 сентября 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Головановой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Мордовский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Головановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2021 года, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Головановой О.Г., за период с 07 июня 2022 года по 20 июля 2023 в сумме 559 858 рублей 01 копейка, из них: 507 627 рублей 47 копеек – сумма просроченного основного долга, 52220 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года Голованова О.Г. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на 60 месяцев со ставкой 14,9% годовых. Ответчик, в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 20 июля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559 858 рублей 01 копейка. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен. 20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требо...

...вания по договору № от 04 июня 2021 года, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами. 09 августа 2023 года взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с предоставленным по запросу суда в порядке электронного взаимодействия регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, ответчик Голованова Олеся Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Воскресенского городского суда Московской области.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи иска в суд – 06 сентября 2024 года ответчик не проживала и не была зарегистрирована на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, исковое заявление подано в Мордовский районный суд Тамбовской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к Головановой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Воскресенский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 3а, по месту жительства ответчика.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова

М-414/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000518-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 15 декабря 2023 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области И.В. Косых, рассмотрев исковое заявление ООО «Столичное АВД» к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2023 г. ООО «Столичное АВД» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559858 рублей 01 копейки и оплаченной государственной пошлины в сумме 8798 рублей 58 копеек.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушениями требований п.4 ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- в нарушение п.4 ч.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (т.е. документы в доказательство заключения ДД.ММ.ГГГГ между Голованова О.Г. и АО КБ «Ситибанк» кредитного договора №), а именно не приложены указанные истцом в исковом заявлении надлежащим образом заверенные и подписанные Голованова О.Г. копии: Заявления Голованова О.Г. на предоставление кредита с дополнительными сведениями, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Заявления Голованова О.Г. на банковское обслуживание, Заявления Голованова О.Г. на страхование по программе «Сити Страхование заемщика кредита», Общих условий кредитования, Согласия Голованова О.Г. на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй и использование кода субъекта кредитной истории, так как приложенные истцом к исковому заявлению копии указанных документов, изготовленные в виде фотографий первоисточников указанных документов абсолютно не читаемы, в связи с чем не подтверждают обстоятельства заключения кредитного договора и его условий (общих и индивидуальных). Приложенные истцом к исковому заявлению печатные воспроизведения указанных документов (кроме Согласия Голованова О.Г. на получение...

... кредитного отчета в бюро кредитных историй и использование кода субъекта кредитной истории, выполненного в виде фотографии первоисточника) не содержат подписей Голованова О.Г., не являются копиями первоисточников указанных документов, в том числе, содержат данные, не тождественные данным документам-первоисточникам (например, первоисточник Заявления Голованова О.Г. на предоставление кредита содержит заверенные ею исправления по тексту данного заявления, а в предоставленной истцом печатном воспроизведении данного заявления таких исправлений не имеется). То обстоятельство, что истцом изготовлены нечитаемые фотографии указанных документов, указывает на наличие у истца первоисточников этих документов, следовательно, у истца не имеется препятствий для изготовления их копий в надлежащем, читаемом виде.

Кроме того, истцом в нарушение положений того же п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий нарушение Голованова О.Г. условий кредитного договора и не исполнение ею обязанности по возврату кредита, уплате процентов (подробный расчет задолженности Голованова О.Г. с указанием движения денежных средств по счету; выписка по счету с движением денежных средств просроченного основного долга, просроченных процентов).

Определением об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2023 г. истцу ООО «Столичное АВД» был предоставлен срок до 15 декабря 2023 г. (последний день 14 декабря 2023 года) для исправления недостатков заявления, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2023 г. получена истцом ООО «Столичное АВД» 30.11.2023 г..

Ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения, исправленное исковое заявление и требуемые Определением суда от 22.11.2023 г. документы от истца ООО «Столичное АВД» в срок до 15 декабря 2023 года (последний день 14 декабря 2023 года) в адрес суда не поступали.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так как истец ООО «Столичное АВД» не выполнил указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 22 ноября 2023 года, в установленный данным Определением срок, - до 15 декабря 2023 года (последний день 14 декабря 2023 года), считаю нужным вернуть истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

При принятии такого решения так же исхожу из следующих обстоятельств: со дня получения истцом ООО «Столичное АВД» 30.11.2023 г. копии Определения об оставлении искового заявления без движения от 22 ноября 2023 года ему было известно о наличии недостатков искового заявления, перечисленных в Определении от 22.11.2023 г., у него имелись достаточное время и возможность для принятия действий, направленных на исполнение вышеуказанного определения. С ходатайством о продлении этого срока истец в суд не обращался. Поэтому прихожу к выводу о наличии реальной возможности и времени у истца ООО «Столичное АВД» на исправление недостатков искового заявления в срок, который был установлен Определением об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2023 года.

Оснований для повторного продления срока для исправления недостатков, указанных в Определении об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к Голованова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины вернуть ООО «Столичное АВД» со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО «Столичное АВД» в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней.

Судья – И.В. Косых