Головашкин Денис Васильевич

Дело № 2-80/2025

64RS0002-01-2024-001064-82

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Королеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Королеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса 280250 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью ФИО7, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило ФИО7 страховое возмещение, в сумме 280250 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страхово...

...й выплаты – 280250 руб., государственную пошлину – 9408 руб., почтовые расходы – 72 руб.

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса 120250 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью ФИО4, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило ФИО4 страховое возмещение, в сумме 120250 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак К936НР164, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты – 120250 руб., государственную пошлину – 4608 руб., почтовые расходы – 72 руб.

Определением суда от 3 февраля 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Королев А.Н. при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак К936НР164, допустил съезд в правый кювет автодороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры указанного автомобиля Мищунов С.С. и Головашкин Д.В. получили телесные повреждения.

По данному факту проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 14 сентября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением от 28 января 2025 года постановление от 14 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

На момент ДТП собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Королев Н.В.

Согласно страховому полису, выданному САО «РЕСО - Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховом полисе указаны: ФИО6, ФИО5

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К936НР164, выплатило потерпевшим ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в счет вреда здоровью, в сумме 280250 руб., 120250 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, установив, что в результате действий ответчика Королева А.Н. потерпевшим был причинен вред здоровью, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также тот факт, что страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение, суд приходит к выводу о принятии признания иска и о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 400500 руб. (280250 руб. + 120250 руб.).

При разрешении настоящего дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшим.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по госпошлине в размере 14016 руб. (9408 руб.+4608 руб.), что подтверждается платежными поручениями, а также почтовые расходы в размере 144 руб. (72 руб. + 72 руб.).

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая принятие судом признания иска ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 144 руб., а также на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины в сумме 9811 руб., уплаченной по платежным поручениям № и №, подлежит возвращению истцу из бюджета, а 30% государственной пошлины в сумме 4205 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Королеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Королева ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО10) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4205 руб., а всего 404849 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 1-104/2024

64RS0002-01-2024-000727-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Земцовой Е.Ю.,

подсудимого Головашкина Д.В.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головашкина Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Головашкин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

На имя Головашкиной М.В. в ПАО Сбербанк выпущена кредитная банковская карта № и открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте №, открытой на имя Головашкиной М.В., в ПАО Сбербанк по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» +79271178355 была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая своим клиентам ПАО Сбербанк, позволяющая осуществлять контроль за движением денежных средств по счету банковской карты клиента, а также дистанционно производить переводы денежных средств на другие банковские счета и оплаты приобретаемых товаров и услуг. Кроме того, только при активированной услуге «Мобильный банк» у клиента ПАО Сбербанк имеется возможность пользоваться моб...

...ильным приложением «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Головашкин Д.В. находился в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, у которой при себе имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +79271178355 и с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн». В тот же день и в тоже время у Головашкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с использованием сотового телефона с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, Головашкин Д.В. 8 июля 2024 года в 14 часов 32 минуты (по местному времени, +1 час от Московского времени), находясь во дворе вышеуказанного дома, убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, используя вышеуказанный сотовый телефон с абонентским номером +79271178355, который Потерпевший №1 передала ему для совершения звонка, ввел в установленном мобильном приложении «Сбербанк онлайн» известный ему номер кредитной банковской карты 2202 2065 1549 5237, оформленной на имя Потерпевший №1, в связи с чем на мобильный телефон последней с абонентским номером +79271178355 от абонентского номера «900» пришло смс-сообщение с кодом подтверждения регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После чего у Головашкина Д.В. возникла реальная возможность пользоваться личным кабинетом клиента ПАО Сбербанк Потерпевший №1, а именно контролировать движение денежных средств по всем банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а также производить переводы с данных банковских счетов на иные банковские счета и оплачивать приобретенные товары и услуги.

Продолжая реализовывать задуманное, 8 июля 2024 года около 14 часов 35 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) Головашкин Д.В., действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», в разделе «Переводы» набрал номер банковской карты 2200 7010 2458 2824, оформленной на его имя в АО «Тинькофф Банк», указав при этом сумму перевода в размере 10 000 рублей, предназначенную для списания с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, и подтвердил перевод. После чего 8 июля 2024 года денежные средства в 14 часов 37 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) поступили на банковский счет Головашкина Д.В., открытый в АО «Тинькофф Банк», тем самым Головашкин Д.В. противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Головашкин Д.В., заявив о полном согласии с обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Головашкина Д.В. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 21 октября 2023 года в ПАО «Сбербанк» на ее имя была оформлена кредитная банковская карта № с кредитным лимитом в размере 160 000 рублей, который в последствии ею был уменьшен до 50 000 рублей. Указанная карта подключена к мобильному банку ПАО «Сбербанк», установленному на ее мобильном телефоне с абонентским номером +79271178355, что позволяет дистанционно осуществлять контроль за движением денежных средств по счету банковской карты, а также дистанционно производить переводы денежных средств на другие банковские счета и оплачивать приобретаемые товары и услуги. 8 июля 2024 года в дневное время она передавала в пользование Головашкину Д.В. свой мобильный телефон для совершения звонка, при этом разрешение на использование денежных средств, находящихся на банковских счетах она ему не давала. Примерно через 30-40 минут Головашкин Д.В. возвратил телефон, а спустя некоторое время она увидела сообщение, поступившее на телефон о списании денежных средств в размере 10 000 рублей. 9 июля 2024 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она изучила историю операций по своим банковским счетам и обнаружила, что 8 июля 2024 года в 14 часов 37 минут, то есть примерно в то время, когда ее телефон находился в пользовании Головашкина Д.В., со счета ее банковской кредитной карты № был выполнен перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с окончанием номера …2824. В последующем в ходе разговора Головашкин Д.В. не отрицал того обстоятельства, что без ее разрешения с использованием приложения, установленного на ее мобильном телефоне, он на свой банковский счет выполнил перевод денег, которые использовал по своему усмотрению.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy A03, оснащенный абонентским номером +79271178355, содержит сведения о регистрации в мобильном приложении, выполненной 8 июля 2024 года в 14 часов 33 минуты; установленное на данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», содержит данные об оформленной на имя Потерпевший №1 кредитной карте №, по которой 8 июля 2024 года был выполнен денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту №…2824. Кроме того, согласно названному протоколу обнаружена банковская карта №, которая оформлена в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение <адрес>, находясь во дворе которого 8 июля 2024 года Головашкин Д.В. с использованием мобильного телефона похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со справкой АО Тинькофф Банк о движении денежных средств по лицевому счету №, результаты осмотра которой отражены в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Головашкина Д.В. в АО Тинькофф Банк открыт банковский, на который 8 июля 2024 года поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сообщениях ПАО Сбербанк содержатся данные о поступавших 8 июля 2024 года на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, СМС-сообщениях, свидетельствующих о выполнении пользователем телефона регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», а также о списании с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей. Выполнение такого перевода на банковскую карту № отражено и в представленных ПАО Сбербанк сведениях о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 №.

Из сообщения дежурного сотрудника дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Потерпевший №1, оформленного на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Головашкина Д.В. за совершение хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 10 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей, суд находит, что такие показания согласуются с письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса потерпевшей, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшей достоверными.

Вышеприведенные показания потерпевшей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие преступления, совершенного Головашкиным Д.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, вина Головашкина Д.В. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 8 июля 2024 года в дневное время, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1 и установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», действуя неочевидно для последней, ввел номер своей карты №, оформленной АО «Тинькофф Банк», и перевел на свой банковский счет 10 000 рублей. После чего вернул мобильный телефон Потерпевший №1 и ушел из дома. Похищенными указанным способом денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, показания Головашкиным Д.В. даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью Головашкина Д.В. Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, и подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит такие показания Головашкина Д.В. достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Головашкина Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия Головашкина Д.В. таким образом, суд исходит из того, что он тайно из корыстных побуждений в отсутствие законных оснований, используя мобильный телефон потерпевшего, оснащенный мобильным приложением, позволяющим выполнять переводы денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, произвел списание денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога Головашкин Д.В. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Головашкина Д.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Головашкина Д.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Головашкину Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головашкину Д.В., суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе данных о движении денежных средств по его банковскому счету.

Вместе с тем, суд не усматривает такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной по следующим причинам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний подсудимого Головашкина Д.В., информацию о совершенном им хищении он сообщил сотрудникам полиции, будучи осведомленным о существе имеющегося в отношении него подозрения в хищении денег с банковского счета, а потому объяснения, данные Головашкиным Д.В. сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны сообщенными добровольно. При таких обстоятельствах такое сообщение не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головашкина Д.В., не имеется.

Назначая Головашкину Д.В. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Головашкину Д.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также учитывает возможность получения Головашкиным Д.В. заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Головашкиным Д.В. преступления, а также поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Головашкиным Д.В., относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Головашкина Д.В., способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев Головашкин Д.В. не имеет. При таких обстоятельствах в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Головашкина Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 6438005846, КПП 643801001, получатель УФК по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>, лицевой счет 04601105850), р/счет 03№, отделение Саратов Банка России//УФК по <адрес>, к/счет 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63604000, УИН 188 564 240 100 3000 0888, КБК получателя 18856№, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головашкину Денису Васильевичу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» модель «SM-A035F/DS» IMEI1:№, IMEI2:№ в комплекте с сим-картами с абонентским номером телефона +79093334345 оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером телефона +79271178355 оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», пластиковую банковскую карту № ПАО «Сбербанк» оставить у Потерпевший №1; справку о движении средств по лицевому счету №, ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Головашкина Дениса Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 рубля.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд <адрес> в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов

Материал № 4/10-2/2025

64RS0002-01-2024-000727-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием прокурора Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области о замене Головашкину Денису Васильевичу наказания в виде штрафа, назначенного приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава обратился в суд с названным представлением, указав, что в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного Головашкину Д.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа осужденным не произведена. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава просит суд заменить вышеуказанное наказание иным видом наказания.

В судебном заседании прокурор высказался об обоснованности представления, полагал, что оно подлежит удовлетворению.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Головашкин Д.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ...

...РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении Головашкина Д.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание штрафа, назначенного вышеуказанным приговором. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, осужденный ознакомлен с ним под роспись, кроме того, Головашкин Д.В. оповещен о последствиях уклонения от уплаты штрафа.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа Головашкину Д.В. не предоставлялась, вместе с тем, осужденным в предусмотренный ч. 1 ст. 31 УИК РФ 60-тидневный период со дня вступления приговора в законную силу штраф не уплачен, что с учетом положений ч. 1 ст. 32 УИК РФ суд признает злостным уклонением от уплаты штрафа, а потому в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф подлежит замене.

При этом, разрешая вопрос, связанный с исполнением приговора, суд исходит из того, что не представлено данных, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, не зависящих от осужденного, делающих невозможным уплату штрафа.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что достижение целей наказания будет достигнуто путем отбытия Головашкиным Д.В. наказания в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Головашкиным Д.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

заменить Головашкину Дениса Васильевичу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на обязательные работы на срок 280 часов.

Постановление может быть обжаловано через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Ульянов