Головков Сергей Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО10 представителя истца Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 (УИД 43RS0004-01-2023-001654-73) по исковому заявлению Казакова Константина Александровича к Головкову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Казаков К.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Головков С.Л. материальный ущерб в размере 203 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 151 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 вследствие виновных действий Головков С.Л., управлявшего транспортным средством № был причинении ущерб транспортному средству №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Головков С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Зета Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения обращения о страховом возмещении ООО «Зета Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2023. Согласно результатам независимой экспертизы от 02.11.2023 № 1040 размер ущерба, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в о...

...тношении поврежденного транспортного средства», составил 598000 руб., в связи с чем, по мнению истца, Головков С.Л. обязан возместить истцу ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 203000 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, поскольку выплаченная страховая выплата не покрыла полностью причиненный ущерб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб.

Истец Казаков К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что требования к ответчику предъявляет по причине досудебного не урегулирования спора. Страховая компания возместила 400 тыс. рублей, убыток составил больше, вложил в ремонт автомобиля свои денежные средства, до судебного заседания ответчиком ничего не выплачено. Не возражает относительно принятия признания иска ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству Кочкин А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске и озвученным в судебном заседании истцом, также пояснил, что на ранее заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Головков С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит возвратить истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 661 руб., а с ответчика расходы на возмещение оплаченной государственной пошлины в оставшейся части в размере 1 569 руб.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, по запросу суда страховой компанией представлены материалы выплатного дела с указанием, что выплата возмещения истцу произведены в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что 23.10.2023 в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика Головков С.Л., и автомобиля № под управлением истца Казаков К.А.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Семакова И.А. по делу об административном правонарушении от 13.10.2023, Головков С.Л., № в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю №, под управлением Казаков К.А., который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим Головков С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу и приведенных выше норм права, приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортной ситуации вины водителя Головков С.Л., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, который при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, каких-либо доказательств, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак X133РB/43, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, Казаков К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, Головков С.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО № ХХХ №.

09.11.2023 ООО «Зета Страхование» осуществило страховую выплату Казаков К.А. в сумме 400 000 руб., в том числе 5 000 руб. за эвакуацию с места ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. № 1040 от 02.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак X133РB/43, без учета его износа, на основании средних цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 598 000 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, установив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 203 000 руб. (598 000 руб. – 395 000 руб.).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод независимого эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств, объяснений сторон и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по приложенным им к заявлению реквизитам, поставив в соответствующей графе знак «v». Об этом свидетельствует также имеющееся в материалах выплатного дела письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 23.10.2023, подписанное Казаков К.А. и представителем ООО «Зета Страхование». В судебном заседании истец подтвердил, что при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения путем получения страховой выплаты, иного способа возмещения не рассматривал. Денежные средства страховщиком выплачены, претензий к страховой компании у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Поскольку свои обязательства в соответствии с названным законом страховщик выполнил, выплатив Казаков К.А. сумму страхового возмещение в размере 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером реального ущерба, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 03.12.2023, заключенный между Казаков К.А. и Кочкин А.Е., последний принял на себя обязанность оказать юридические услуги.

Оплата услуг представителя подтверждается приложением к договору на оказание консультационных услуг, где указывается, что денежные средства в размере 20 000 руб. получены Кочкин А.Е. от Казаков К.А.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик высказал возражения по поводу возмещения расходов на оказание юридических услуг представителя, считает, что требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителя кратно завышенным и просит уменьшить сумму возмещения до 4 000 руб., если представитель не будет участвовать в судебном заседании, или уменьшить сумму возмещения до 8 000 руб., если представитель будет участвовать в судебном заседании.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрение, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на почтовые услуги, согласно предъявленным почтовым квитанциям в размере 77 руб. 50 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 74 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 151 руб. 50 коп.

Ответчик в части возмещения сумм почтовых расходов просит принять решение на усмотрение суда, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Головков С.Л. в пользу истца Казаков К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, то сеть 3 661 руб., остальные 30 %, а именно 1 569 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова Константина Александровича (ИНН 433800246231) к Головкову Сергею Леонидовичу (ИНН 431800057752) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Головкова Сергея Леонидовича в пользу Казакова Константина Александровича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 203 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб.

Возвратить Казакову Константину Александровичу государственную пошлину в размере 3 661 руб., исполнение решения возложить на УФНС России по Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.