Головкова Лариса Алексеевна

УИД 23RS0002-01-2023-009043-46

Судья Дубовик С.А. дело №33–41028/2024

№2-2362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Сунагатуллина ДГ на определения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сунагатуллин Д.Г. обратился в суд с иском к Чилиной Е.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024г. в удовлетворении исковых требований Сунагатуллина Д.Г. отказано.

В районный суд поступила апелляционная жалоба Сунагатуллина Д.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024г.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2024 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в установленный судом срок до 12 августа 2024г. устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 августа 2024г. на основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба Сунагатуллина Д.Г. возвращена в адрес заявителя ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении суда от 05 июля 2024г.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 16 августа 2024г., Сунагатуллин Д.Г. указывает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении он не получал. Документы, истребованные судом в определении от 05 июля 2024г.,...

... были изначально приложены к апелляционной жалобе, и потом дополнительно представлялись в суд 16 июля 2024г. Просит определение суда от 16 августа 2024 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что апеллянтом в установленный определением суда от 05 июля 2024г. срок указанные в нем недостатки не исправлены, в связи с чем апелляционную жалобу следует возвратить подателю.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие действительность направления подателю жалобы определения суда от 05 июля 2024г. об оставлении апелляционной жалобы без движения из чего можно сделать вывод, что Сунагатуллин Д.Г. не был надлежащим образом извещен о вынесенном определении суда.

Сведения о направлении Сунагатуллину Д.Г. определение суда от 16 августа 2024г. так же материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция о направлении жалобы ответчику. На жалобе имеется входящий номер Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края, при этом отметок о неполном предоставлении документов не имеется.

Также, 16 июля 2024г. районным судом принято заявление Сунагатуллина Д.Г. о повторном направлении суду почтовой квитанции о направлении жалобы ответчику и опись вложения к почтовому отправлению.

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по причине не устранения недостатков изложенных в определении от 05 июля 2024г.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Сунагатуллина Д.Г. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сунагатуллина ДГ удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 августа 2024 года отменить.

Материал гражданского дела направить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024г.

Судья Мантул Н.М.

УИД 23RS0002-01-2023-009043-46

Дело № 2-7838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

Адлерский район, г. Сочи «5» декабря 2023 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев заявление Сунагатуллина Д.Г. о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сунагатуллина Дениса Гаязовича к Чилиной Елене Евгеньевне о признании недействительным предварительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллин Д.Г. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сунагатуллина Дениса Гаязовича к Чилиной Елене Евгеньевне о признании недействительным предварительным договора.

Просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, также на денежные средства на сумму исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает, что данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и заявленное ходатайство соразмерно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 139, 224-225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Сунагатуллина Дениса ...

...Гаязовича о принятии мер по обеспечении иска.

Наложить арест на помещение, площадью 45,50 кв.м., с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес> в виде запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества любым способом и проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении данного объекта;

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чилиной Елене Евгеньевне, 17.05.1984 г.р. в пределах суммы исковых требований 3 880 043 рублей 70 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 15 дней.

Судья