Голубенко Юлия Вячеславовна

Дело № 2-3490/2024

61RS0001-01-2024-004182-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Голубенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голубенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Голубенко Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновля...

...емой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с 25.09.2023 года по 01.07.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 499911,30 руб., просроченные проценты – 102673,14 руб., неустойка – 18674,27 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Голубенко Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.09.2023 года по 01.07.2024 года (включительно) в размере 621258,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 499911,30 руб., просроченные проценты – 102673,14 руб., неустойка – 18674,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412,59 руб., а всего взыскать 630671,30 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Голубенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Голубенко Ю.В. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору за период с 25.09.2023 года по 01.07.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 499911,30 руб., просроченные проценты – 102673,14 руб., неустойка – 18674,27 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 621258,71 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Голубенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голубенко Ю. В., ... года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.09.2023 года по 01.07.2024 года (включительно) в размере 621258,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 499911,30 руб., просроченные проценты – 102673,14 руб., неустойка – 18674,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412,59 руб., а всего взыскать 630671,30 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 13 августа 2024 года.

№2-1237/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001319-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к Голубенко Ю. В., Головко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Совкомбанк» с иском к Голубенко Ю.В., Головко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Голубенко Ю.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 352 500 рублей сроком на 60 месяца под 26,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Головко А.В. был составлен договор залога указанного транспортного средства. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом не производил выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 440 828 рублей 24 копейки, из них просроченная ссудная задолженность в размере 352 500 рублей, просроченные проценты в размере 39 348 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 260 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 409 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 192 рубля 41 копейка, неустойка на просроченные процен...

...ты на просроченную ссуду 14 рублей 28 копеек, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 42 359 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просит:

взыскать с ответчика Голубенко Ю.В. в его пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 828 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 рублей 28 копеек;

взыскать с ответчика Головко А.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в размере 260 771 рублей 93 копейки, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчики Голубенко Ю.В. и Головко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу <данные изъяты>, о чем в деле имеется уведомление о вручении и возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Голубенко Ю.В. заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора лимит кредитования составил 320 000 рублей, процентная ставка в размере 9,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, при не реализации данных условий процентная ставка по договору установлена в размере 26,9% годовых с даты установления лимитов кредитования (п.4 индивидуальных условий). Минимальный обязательный платеж - не менее 8 986 рублей 59 копеек. Дата оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 ответственность заемщика ограничивается выплатой неустойки в размере 20% годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 320 000 рублей исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Как видно из банковской выписки, с момента предоставления займа Голубенко Ю.В. не внесла ни одного ежемесячного платежа в счет погашения долга, в связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 440 828 рублей 24 копейки, которая включает просроченную ссудную задолженность в размере 352 500 рублей, просроченные проценты в размере 39 348 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 260 рублей, неустойку на просроченную ссуду 2 409 рублей 17 копеек, неустойку на просроченные проценты 192 рубля 41 копейка, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 14 рублей 28 копеек, комиссию за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 42 359 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ни одного платежа в погашение задолженности Голубенко Ю.В. не произведено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, иной расчет задолженности ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Голубенко Ю.В. обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика Голубенко Ю.В. задолженности по договору в размере 440 828 рублей 24 копейки.

На основании п.10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Головко А.В. заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании п.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в виду наличия задолженности по кредитному договору кредитор в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины с Голубенко Ю.В. в размере 7 608 рублей 28 копеек, с Головко А.В. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Голубенко Ю. В., Головко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Голубенко Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 828 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 608 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Головко А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко <данные изъяты> к ИП Побединской <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора, срок выполнения работ составляет 167 рабочих дней с момента начала их выполнения, предварительно с даты начала строительства - 15.05.2014 года, которая может быть скорректирована в зависимости от сроков оплаты. Заказчик принял на себя обязательство производить оплату работ согласно сметы, внося предоплату за каждый вид работ за пять дней до начала их выполнения. Согласно условиям договора подряда, за выполненные подрядчиком работы, заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в общем размере 1440000 рублей. Сдача результатов работ, согласно договора производиться поэтапно. Согласно акта приема-передачи выполненных работ, заказчик принял работы 1 этапа, частично 2,3,4 этапов, общей стоимостью 946765 рублей. Данные работы заказчиком оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 26.09.2014 го...

...да, № от 15.08.2014 года, № от 03.06.2014 года, однако подрядчик не выполнил очередной этап работ, что повлекло причинение заказчику убытков в виде причинения ущерба построенному объекту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по договору подряда № от 09.06.2014 года в размере 493270 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 991472,7 рубля, штрафа и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Голубенко Ю.В. и ответчик ИП Побединская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Терехова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Золотухина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст.743 ГК РФ, определяет цену договора.

Исходя из положений п.п. 1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что Голубенко Ю.В. (заказчик) и ИП Побединская А.А. (подрядчик) заключили договор подряда № от 09.06.2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором цену (л.д.6-10).

Работы выполняются материалами подрядчика Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется Сметой работ, являющейся Приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 167 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Предварительная дата начала строительства 15.05.2014 года, может быть скорректирована, в зависимости от сроков оплаты (п.4.1 договора).

За выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со Сметой (Приложение №1) сумму в размере 144000 рублей (п.5.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора сдача результатов работ производится поэтапно (в четыре этапа).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ, заказчик принял работы 1 этапа, частично 2, 3 и 4 этапов, общей стоимостью 946765 рублей, в том числе: фундамент (копка грунта, установка опалубки, армирование, бетонирование); кладка стен (блок, облицовочный кирпич, учитывая межкомнатные перегородки); устройство каркаса крыши; установка входной двери, установка окон; разводка отопления (устройство теплого пола в гостиной и с/у, установка котла); разводка электричества (проводка, установка выключателей, розеток) (л.д.11).

Данные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 26.09.2014 года, № от 15.08.2014 года, № от 03.06.2014 года (л.д.12).

20.12.2014 года истцом была произведена предварительная оплата за выполнение работ в сумме 493270 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.12.2014 года (л.д.12).

12.01.2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием вернуть уплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства в размере 493270 рублей, указывая на то, что в установленный договором срок подрядчик к выполнению очередного этапа работ по устройству кровли на объекте не приступил, чем нарушил условия договора (л.д.36-37).

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены товарные накладные, чеки, подтверждающие покупку за ее счет строительных материалов (л.д.98-116), а также акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2014 года на сумму 493235 рублей, который истец в присутствии ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего данный факт - отказалась подписать (л.д.84).

Из пояснений сторон судом установлено и ими не оспаривалось, что в полном объеме работы, указанные в Приложении № к договору подряда выполнены не были, а именно: п. 9 - монтаж металлочерепицы, п.15 - обои винил + краска с колером, п.16 - плитка + клей во всех комнатах (кроме ванной комнаты), п.18 - установка межкомнатных дверей.

В этой связи для определения стоимости материалов и строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, определением суда от 28.04.2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2015 года стоимость строительно-монтажных работ (кроме обои + винил + краска с колером, плитка + клей, во всех комнатах (кроме ванной комнаты) межкомнатных дверей, монтаж металлочерепицы), выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на декабрь 2014 года, составляет 1344207 рублей, из которых стоимость материалов составляет 816005 рублей (л.д.117-158).

Истцовой стороной в обоснование своих доводов в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от 17.08.2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 1097565,20 рублей, в том числе НДС 167425,20 рублей (л.д. 210-249).

Суд полагает возможным положить в основу установления стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда» заключение эксперта № от 27.07.2015 года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», так как оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с указанием и правовым обоснованием методика расчета по результатам осмотра исследуемого объекта. При этом эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы сделанного им заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного заключения.

Доводы истцовой стороны о том, что при расчете не должен быть учтен НДС подлежат отклонению, поскольку расходы ответчика по приобретению строительных материалов включали НДС.

Кроме того ответной стороной представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 59570 рублей, которые не были учтены при производстве судебной экспертизы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчиком в рамках договора подряда № от 09.06.2014 года выполнены обязательства на сумму 1403777 рублей (1344207 + 59570), в то время как истцом оплачено 1440000 рублей.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает, что с ИП Побединской А.А. в пользу Голубенко Ю.В. подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 36233 рублей (1440000 - 1403777) в пределах ответственности и обязательств, определенных в соответствии с условиями договора подряда № от 09.06.2014 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Как указано выше, предварительная оплата по договору произведена истцом 20.12.2014г. Согласно условиям договора подряда ответчик был обязан приступить к данным работам через 5 дней (п.6.1 договора)

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения работы, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26.12.2014 года по 02.03.2015 года являются законными и обоснованными, однако ее расчет должен быть произведен исходя из установленной судом суммы невыполненных обязательств - 36233 рублей и будет составлять 72828,33 рублей (36233 * 3% * 67 дней). Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36233 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права Голубенко Ю.В., как потребителя, нарушены, поэтому в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что достаточной компенсацией нравственных страданий истца с учетом принципа разумности и справедливости может быть денежная сумма в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично, добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41233 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2673,38 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Побединской <данные изъяты> в пользу Голубенко <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 36223 рублей, неустойку в размере 36223 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 41223 рубля, а всего взыскать 123669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Побединской <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> РО государственную пошлину в размере 2673,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Cудья