Голубев Констнантин Валерьбевич

Дело № 2-730/2017 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Удаловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указав, что 09.06.2015г. между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «Контис» был заключен договор (№) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В связи с нарушением ООО «Контис» обязательств по оплате товара, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражным судом Нижегородской области по делу № (№) вынесено решение о взыскании с ООО «Контис» основного долга в размере (данные обезличены) рублей, договорной неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контис» - без удовлетворения.

На момент предъявления требования решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2015г. и обязательство по оплате по договору (...

Показать ещё

...№) от 09.06.20165г. ООО «Контис» исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Контис» был заключен договор поручительства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно условиям которого, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» за исполнение компанией ООО «Контис» всех обязательств по договору поставки (№), заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «Контис», в том числе по обязательствам должника, возникшим из приложений, спецификаций, а также иных дополнений к Договору, согласованных кредитором и должником к моменту подписания Договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, штрафных санкций, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.1.3. Договора поручительства, в случае нарушения должником срока исполнения обязательств по договору (просрочка должника), кредитор в течении 10-ти рабочих дней с момента истечения последнего дня срока извещает поручителя о невыполнении должником своих обязательств, а поручитель обязуется выполнить обязательства по настоящему договору поручительства не позднее 3-х рабочих дней после получения извещения кредитора.

Истец в адрес ФИО1 (поручителя) направил требование об уплате образовавшей задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; договорную неустойку за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области в размере (данные обезличены) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному мету жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ, - предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1 и 2).

Судом установлено, что 09.06.2015г. между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «Контис» был заключен договор (№) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем ООО «Контис» заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных, которые оформляется на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «Контис» было заключено дополнительное соглашение (№) к договору поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию и изложили пункты 5.1., 5.2., 5.4. договора поставки в иной редакции (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обязанности, возложенные на него Договором поставки - исполнило, поставив ООО «Контис» товар по товарным накладным на общую сумму (данные обезличены) рублей, однако ООО «Контис» в установленные договором срок оплату поставленного товара произвел частично в (данные обезличены) рублей по платежному поручению (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, задолженность ООО «Контис» с учетом произведенной выплаты, составляет 1682029, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области № (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Контис» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскана сумма долга в размере (данные обезличены) рублей; договорная неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30670 рублей (л.д. 19,20).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). решение Арбитражного суда Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу № (№)-(№) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контис» - без удовлетворения (л.д. 37,38).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» был заключен договор поручительства (№) согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение компанией ООО «Контис» всех обязательств по договору поставки (№), заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «Контис», в том числе по обязательствам должника, возникшим из приложений, спецификаций, а также иных дополнений к Договору, согласованных кредитором и должником к моменту подписания Договора поручительства.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, штрафных санкций, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 2.1.1. Договора поручительства установлено, что в случае неоплаты должником постановленного по договору товара, поручитель обязуется исполнить обязте6льства должника в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору (№) и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Направленное ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательства по договору поручительства № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком проигнорировано (л.д. 25).

На момент рассмотрения дела в суде, указанная задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не погашена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Контис» и ФИО1 просроченной задолженности по Договору поставки, последним в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что сумма долга по договору поставки должником ООО «Контис» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не погашена, то исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по Договору (№) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Так, с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» подлежит взысканию сумма долга по договору (№) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; договорная неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке государственной пошлины, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области с должника ООО «Контис» в размере 30670 рублей, поскольку договором поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункты 1.2 и 2.1.1) следует, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Закон не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела - расходы по уплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ).

При таких данных, солидарная ответственность ФИО1 по возмещению расходов по уплате государственной пошлины Договором поставки, не предусмотрена.

Кроме того, на ФИО1 не может быть возложена двойная мера ответственности по одному и тому же обязательству.

Между тем, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) рублей (л.д.4) от цены иска, составляющей (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей), в которую истцом также были включены расходы по оплате государственной пошлины в (данные обезличены) рублей, однако данные расходы государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с суммы долга в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) за вычетом суммы государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, в сумме (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) рублей * 100 / (данные обезличены) рублей = (данные обезличены) * (данные обезличены) рублей / 100)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» задолженность по договору (№) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, договорную неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области в размере 30670 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть