Голубев Владимир Алекесеевич

дело №12-108/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2016 года г. Волгодонск ул.Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Мельников В.А., с участием Гайдымова В.М., являющегося представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности Голубева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК №2295311 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. от 27 марта 2016 года, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением 61 ВК №2295311 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. от 27 марта 2016 года Голубев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению, Голубев В.А. 27 февраля 2016 года в 18 часов 25 минут, на регулируемом перекрестке ул.Черникова – ул.Энтузиастов в г.Волгодонске, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером регистрации №, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером регистрации №,завершающим маневр пов...

...орота налево, за что и был привлеченк ответственности.

Голубев В.А., с вынесенным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС. В своей жалобе Голубев В.А. указал, что в деле не имеется доказательств его виновности. Полагал, что виновником произошедшего ДТП является второй участник. На этом основании просил суд отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также просил признать виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание Голубев В.А. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гайдымова В.М., который поддержал доводы поданной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> – Гурьев В.О. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился.

Ознакомившись с доводами поступившей жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года в 18 часов 25 минут Голубев В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на пересечении ул.Черникова и ул.Энтузиастов в г.Волгодонске Ростовской области, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал). Указанными действиями Голубев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Голубевым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 715179; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2016; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; справкой о ДТП; письменными объяснениями Голубева В.А., Гурьева В.О., а также письменными объяснениями свидетеля Желтякова С.В., который сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с большой скоростью в попутном с ним направлении не успев остановиться, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела инспектор ДПС правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Голубева В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной данной статьей и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются собранными доказательствами по делу, поскольку в действиях водителя Голубева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях второго участника ДТП, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства, поскольку указанные несоответствия, даже при условии их наличия, не будут свидетельствовать об отсутствии в действиях Голубева В.А. вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК №2295311 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. от 27 марта 2016 года вынесенное в отношении Голубева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубева В.А. без - удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья: подпись