Голубева Ирина Дмитриевна

Дело № 2-167/2025

УИД № 42RS0004-01-2024-0001543-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 23.01.2025

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Голубевой Ирине Дмитриевне, Голубеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к Голубевой И.Д., Голубеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк ф...

...изическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4 % годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 30.11.2023 по 04.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114496,23 руб.

Заемщик ФИО1, 13.07.19863 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ответчики Голубева И.Д., Голубев Д.Н. являются предполагаемыми наследниками ФИО1, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам Заемщика.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114496,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92900,01 руб., просроченные проценты – 21596,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4434,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубева И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала полностью, указала, что после смерти ФИО1 она приняла наследство, сын, Голубев Д.Н., в наследство не вступал.

Ответчик Голубев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на Банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил банк открыть счет и выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк №, ФИО1 выдана карта ПАО Сбербанк МИР Мomentum ТП-1001, с лимитом кредита в размере 45000 руб., который был в последствии увеличен до 99000 руб., с процентной ставкой пользования кредитом в размере 25,4 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено судом, со стороны ФИО1 производились частичные зачисления в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, таким образом, с его стороны обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114496,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 92900,01 руб., задолженность по процентам – 21596,22 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который принимается судом допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствующим материалам дела, и который со стороны ответчиков не был оспорен.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 10.10.2023г.

В адрес Голубева Д.Н., Голубевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст.ст. 1142 – 1149 ГК РФ.

Статьями 1110 и 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям нотариуса Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО5, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 10.10.2023г., было открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от супруги Голубевой Ирины Дмитриевны, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве на недвижимое имущество, с кадастровой стоимостью доли на дату смерти в размере 253012,50 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Cтоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку ответчик Голубев Д.Н. не принимал наследство после смерти ФИО1, следовательно, она является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку общий размер задолженности наследодателя, заявленный истцом ПАО Сбербанк ко взысканию (114496,23 руб.) превышает стоимость наследственного имущества, а также признание ответчиком Голубевой И.Д. иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Голубевой И.Д., как с наследника, принявшей наследство после смерти ФИО1, задолженности по счету международной банковской карты № в размере 114496,23 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4434,89 руб., которые подтверждаются платежным документом (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к Голубевой Ирине Дмитриевне, Голубеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Ирины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Гурьевске, 420-015), в пользу ПАО Сбербанк - в лице филиала Кемеровское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117312, <адрес>; почтовый адрес: 650066, <адрес>), задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на 04.09.2024 в размере 114496,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92900,01 руб., просроченные проценты – 21596,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4434,89 руб., всего 118931,12 руб. (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.01.2025.

Судья /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ подшит в деле № 2-167/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001543-59) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Мировой судья: ФИО3 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала к Голубеву Михаилу Николаевичу, Голубевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала обратилась в мировой суд с иском к Голубеву М.Н. и Голубевой И.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала к Голубеву М.Н. и Голубевой И.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» к Голубеву М.Н. и Голубевой И.Д. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу «ото...

...пление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда ошибочно написано, что представитель истца пояснила, что система отопления всех квартир жилого дома переведена на автономный источник отопления. Данный факт не соответствует ни позиции истца, ни самому постановлению администрации г. Моршанска №, которым постановлено перевести систему отопления квартир жилого дома по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме остались квартиры с центральным отоплением.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Голубевых самовольно произведен демонтаж центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Моршанска дано согласие Голубеву М.Н. на переустройство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Голубеву М.Н. было отказано в получении акта приемочной комиссии администрации г. Моршанска.

Голубев М.Н. неоднократно обращался в АО «Тамбовская сетевая компания» с заявлениями о перерасчете платы за центральное отопление, но в связи с отсутствием акта приемочной комиссии заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку переход квартиры Голубева М.Н. осуществлен с нарушением норм жилищного законодательства, не получив акт приемочной комиссии, Голубев М.Н. обратился с иском о сохранении квартиры в переустроенном виде и решением суда исковые требования Голубева М.Н. были удовлетворены.

Отмечает, что наличие акта обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия централизованного отопления не свидетельствует о выполнении данных работ в соответствии с действующим законодательством.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области о сохранении квартиры Голубева М.Н. в переустроенном виде вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а отопительный сезон закончился в апреле 2022 г., то есть с момента узаконивания индивидуального отопления АО «Тамбовская сетевая компания» перестало начислять Голубеву М.Н. плату за центральное отопление.

Между тем, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Изменение инженерных сетей в виде централизованного теплоснабжения, замена их на индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке. Таким образом, квартира Голубева М.Н. первоначально была подключена к сетям центрального отопления многоквартирного <адрес>.

Однако, по мнению Голубевых и суда, несмотря на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в данной квартире, оплата за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна осуществляться, так как квартира отапливалась индивидуальным источником теплоснабжения, что противоречит вопросу № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., которым определено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Квартира № в <адрес> сохранена в переустроенном виде с индивидуальным отоплением лишь по решению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияло и не изменило правоотношения его сторон.

Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации существует презумпция отапливаемости всех помещений многоквартирных домов.

Доказательств того, что ответчик осуществил уход от централизованного отопления и перешел на индивидуальные источники отопления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающее изменение статуса жилого помещения с «отапливаемого» на «неотапливаемое», не предоставлены документы, позволяющие утверждать, что квартира ответчика изначально спроектирована как неотапливаемая, тем самым ответчик не доказал отсутствие отопления в своем помещении.

Следовательно, выводы суда о том, что в его квартире отсутствует отопление не является основанием для признания его неотапливаемым, и противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Считает, что на момент образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу «отопление» по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие легальность перехода центрального отопления на индивидуальный источник отопления, поскольку решение о сохранении квартиры в переустроенном виде вступило в законную силу, согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на апелляционную жалобу от Голубева М.Н. поступили возражения, в которых указано, что он полностью согласен с вынесенным судебным решением по делу, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Считает, что апелляционная жалоба полностью основывается на том, что он самостоятельно произвел демонтаж системы центрального отопления (самовольное отключение). Однако в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ это было опровергнуто и факт самовольного отключения системы теплоснабжения в квартире от центрального отопления, не нашел своего подтверждения. Таким образом, его вина в демонтаже отопительных приборов отсутствует.

В августе 2020 г. до начала отопительного сезона его квартира была законно и не самовольно отключена УК ООО «Глазурит» от центральной системы отопления и АО «Тамбовская сетевая компания» было об этом уведомлено.

В апелляционной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» заявляет, что переход его квартиры на индивидуальную систему отопления осуществлялся с нарушением норм жилищного законодательства. Однако этот факт не нашел своего подтверждения и был дважды опровергнут в рассмотренных делах. В судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Рыбиной Ю.А. основываясь на ранее вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт получения всех необходимых разрешений и согласований, подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении порядка переустройства жилого помещения, в соответствии с ЖК РФ, а также свидетельствующих о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тамбовская сетевая компания» была проведена проверка квартиры Голубева М.Н. и по завершении её был подписан акт, свидетельствующий о том, что «жилая квартира по адресу: <адрес> оборудована индивидуальным отоплением и через квартиру не проходят центральные стояки отопления». Это подтверждает факт того, что никакого центрального отопления, за которое ему на тот момент продолжали приходить платежи, у него уже не было. Несмотря на составленный акт, Голубеву М.Н. все равно продолжили приходить платежи за отопление, которого у него фактически и документально нет.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира Голубева М.Н. находилась на стадии переоборудования и узаконивания индивидуальной системы отопления по всем нормам и законам.

Специализированными организациями в соответствии с проектными документациями и разрешениями в его квартире были произведены все демонтажные работы по отключению квартиры от центральной системы отопления и установке системы индивидуального отопления. Все регламенты, были соблюдены, все разрешения были получены и согласованы. Условия технической безопасности также были соблюдены и одобрены.

Будучи уже отключенным от центральной системы отопления и завершив все этапы технического регламентированного переоборудования, Голубев М.Н. обратился в администрацию г. Моршанска за получением акта приемочной комиссии, на что администрация г. Моршанска без обоснованных причин ему отказала.

ДД.ММ.ГГГГ требование Голубева М.Н. о сохранении квартиры в переоборудованном виде было удовлетворено. В ходе судебных заседаний было доказано, что все работы по переоборудованию его квартиры и переводе ее на автономный источник отопления были выполнены специализированными организациями в соответствии с проектной документацией и разрешениями на то уполномоченных органов. Переоборудование квартиры соответствует всем нормам и требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С момента отключения квартиры от центральной системы отопления УК ООО «Глазурит» до завершения переоборудования и принятия всех технических норм и регламентов прошло 16 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все это время квартира не отапливалась теплом от АО «Тамбовская сетевая компания». Услуги АО «Тамбовская сетевая компания» за этот промежуток времени не предоставлялись. От отсоединения квартиры Голубева М.Н. от центральной системы отопления АО «Тамбовская сетевая компания» было уведомлено. Переход на индивидуальную систему отопления был законен и осуществлялся в соответствии со всеми нормами, требованиями и стандартами.

Факт отсутствия в его квартире с августа 2020 г. центральной системы отопления отключенной УК ООО «Глазурит» на основании всех разрешительных документов является основанием освобождения его от оплаты услуг за центральное отопление.

Считает незаконным и не обоснованным начисление задолженности за теплоснабжение в период с августа 2020 г. по настоящее время, из-за отсутствия факта предоставления услуги теплоснабжения.

В его случае задолженности на момент отключения квартиры от центральной системы отопления не было. Тепловая энергия с августа 2020 г. ему не поступала и им не потреблялась.

Просит учесть, что теплоснабжающая организация не может доказать факт предоставления услуги по отоплению ему как собственнику, обогревающемуся самостоятельно и у него не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая АО «Тамбовская сетевая компания» не потреблялась.

На основании изложенного Голубев М.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала Брюнина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что изначально было вынесено постановление администрации г. Моршанска от 2010 г., которым дано согласие на переустройство <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Н. производит демонтаж труб центрального отопления в своей квартире. И только в декабре 2020 г. администрацией г. Моршанска ему даётся согласие на переустройство в спорной квартире. Именно к администрации должны обращаться граждане с заявлениями по переустройству, в том числе с проектом на демонтаж центрального отопления, проектом на подключение системы газового отопления. После проведения работ собственник извещает администрацию г. Моршанска о том, что все работы проведены, а администрация, в свою очередь, проверяет все ли произведено в соответствии с проектом и выдает акт приемочной комиссии. В данном случае сначала был произведен демонтаж, а потом получено согласие на переустройство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Голубеву М.Н. было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, данный отказ он не оспаривал. АО «Тамбовская сетевая компания» не имеет претензий к Голубеву М.Н. с момента вступления в законную силу решения суда о сохранении квартиры в переустроенном виде, а до этого момента он должен оплатить задолженность, поскольку Голубев М.Н. самовольно произвел демонтаж системы отопления, в связи с чем услуги по отоплению ему не оказывались. Голубев М.Н. обращался в АО «Тамбовская сетевая компания» в ноябре 2020 г. В марте 2021 г. специалисты АО «Тамбовская сетевая компания», выйдя по месту жительства Голубева М.Н., зафиксировали, что стояки в его квартире удалены. АО «Тамбовская сетевая компания» вправе начислять тепловую энергию до тех пор, пока демонтаж систем отопления не будет узаконен. Самовольное переоборудование помещения в виде демонтажа радиаторов, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии. Когда собственник принимает решение о переводе квартиры на индивидуальное отопление, он должен обратиться с заявлением в администрацию г. Моршанска Тамбовской области. Администрация в свою очередь решает, возможен перевод или нет. В последующем администрация выносит постановление о переводе конкретной квартиры и указывает, какие работы необходимо произвести. При этом собственник прикладывает уже готовые проекты. В Моршанске другая практика, все работы сначала производятся, потом составляют проекты, и получают разрешительные документы. После проведения всех работ, получения заключений о безопасности произведенных преобразований, составляется акт приемочной комиссии, который является завершающим этапом. Такого документа у Голубева М.Н. не было.

Голубев М.Н. и Голубева И.Д. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу. Полагали, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Дополнительно Голубев М.Н. пояснил, что почти все квартиры в <адрес> перешли на индивидуальное отопление по постановлению от 2010 г. Самовольного отключения не было. Когда Голубев М.Н. обратился в администрацию г. Моршанска за получением акта приемочной комиссии, в выдаче акта ему было отказано, поскольку необходимо согласовать изменения с управляющей компанией и АО «Тамбовская сетевая компания». Управляющая компания согласования не дала, поскольку у них нет таких полномочий. Голубев М.Н. обратился в АО «Тамбовская сетевая компания», сообщил, что он отключился от центрального отопления. В АО «Тамбовская сетевая компания» сказали, что для получения согласования Голубеву М.Н. необходимо предоставить акт приемочной комиссии администрации г. Моршанска. Голубев М.Н. обратился в суд, по решению которого его квартира была сохранена в переоборудованном состоянии. Суд признал его действия законными.

Представитель третьего лица - УК ООО «Глазурит» Дьяконова О.А., пояснила, что ими был произведен демонтаж системы отопления на основании постановления администрации от 2010 г. и заявления Голубева М.Н. Вся разрешающаяся документация была в порядке. Постановление является действующим, его никто не отменял. Каких-либо согласований управляющая компания давать не может, поскольку это не относится к их компетенции. По мнению представителя, ответчики не должны оплачивать услуги, которые фактически им оказаны не были. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации г. Моршанска Тамбовской области Стацук Я.С. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что если ответчику услуга не оказывалась, он не должен за нее платить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Голубев М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Голубевым М.Н. в квартире зарегистрирована его супруга - Голубева И.Д.

На основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>» Голубев М.Н. осуществил перевод своей квартиры на индивидуальное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Глазурит» был осуществлен демонтаж стояков системы централизованного отопления <адрес>.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Голубевым М.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на данную квартиру открыт лицевой счет № для начислений и оплат поставленного (потребленного) природного газа, а также установлен ДД.ММ.ГГГГ навесной котел и газовый счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Глазурит» направило в адрес АО «Тамбовская сетевая компания» уведомление о произведенном демонтаже квартиры Голубева М.Н.

Постановлением администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ № Голубеву М.Н. было дано согласие на переустройство вышеназванной квартиры в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тамбовская сетевая компания» проведено обследование квартиры Голубева М.Н., по результатам которого составлен акт, из которого следует, что жилая квартира оборудована индивидуальным отоплением, установлен навесной котел. Через данную квартиру стояки отопления не проходят.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № сохранена в переустроенном состоянии с автономной системой отопления.

Означенным решением установлено, что представленные Голубевым М.Н. документы на установку газового оборудования, проектная документация и технические условия, факт получения необходимых разрешений и согласований подтверждают и свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами.

Данных о том, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие разрешения компетентного органа на перепланировку при наличии надлежащего обращения гражданина в соответствующий орган и неполучение необходимого разрешения не может являться препятствием для сохранения квартиры в перепланированном виде в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт надлежащего перевода квартиры Голубева М.Н. на систему индивидуального отопления суд считает установленным вышеназванным решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Тамбовская сетевая компания», мировой судья руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном в порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в оспариваемый период, ввиду демонтажа системы центрального отопления, услуга по отоплению <адрес> Голубевым АО «Тамбовская сетевая компания» не оказывалась. Голубев М.Н. устно сообщал представителям АО «Тамбовская сетевая компания» о произведенном демонтаже. Дополнительно в адрес АО «Тамбовская сетевая компания» УК ООО «Глазурит» направлялось соответствующее уведомление.

Перевод спорной квартиры на индивидуальный источник отопления решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

Таким образом, оснований для начисления Голубевым задолженности у АО «Тамбовская сетевая компания» не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за спорный период.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда приведённые АО «Тамбовская сетевая компания» доводы не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала к Голубеву Михаилу Николаевичу, Голубевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024 г.

Судья: Е.А. Старовойт

Дело № 2-237/2020

44RS0028-01-2019-001677-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома

18 марта 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А З.В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

А З.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м по адресу: (адрес), с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок подарен истице матерью А М.В. на основании договора-дарения от ДДММГГГГ.

Указала, что на земельном участке имеется постройка - жилой дом общей площадью № кв.м, который не стоит на кадастровом учете и право собственности на него не зарегистрировано.

Дом построен бабушкой и дедом истицы и введен в эксплуатацию в 1950 году. Мать истицы А М.В. была прописана по месту жительства в указанном доме с 01.04.1981г. по 07.08.1990г. по сведениям домовой книги. Изначально дом был бревенчатый, потом стены заменили на кирпичные, полностью сменили крышу, построили мансардный этаж, пристроили веранду. Все работы по реконструкции дома проводились в 1993-1994г.г. родителями истицы. Документы ...

...о праве собственности на дом мать истицы не оформляла, в собственность был оформлен только земельный участок.

В настоящее время дом и земельный участок используется истицей как дача, в выходные и летнее время., родители истицы в доме проживают постоянно.

С целью регистрации права собственности на дом истица обратилась в Администрацию Костромского муниципального района и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Костромской области. Однако, государственными органами в оформлении права собственности истице отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, как на ранее учтенный объект.

Со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ истица указала, что владеет домом открыто и добросовестно, как своим собственным с момента приобретения права собственности на земельный участок 14 сентября 2017 года, до этого времени домом таким же образом владела мать истицы А М.В., чьим правопреемником является истица. Таким образом, владение составляет более пятнадцати лет.

На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец А З.В. и ее представитель адвокат Б К.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам в нем указанным.

Представитель ответчика - администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - А М.В. в судебном заседании заявленные требования считала законными и обоснованными, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала также, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, и сам дом ранее принадлежали ее матери П Е.И. В 1992 году дом был подарен матерью ей и ее брату Е Д.В. в равных долях. Впоследствии после смерти матери по договоренности с братом участок был поделен - на половине, принадлежащей А М.В., остался спорный дом, претензий по его пользованию семьей А М.В. Е Д.В. не имел, но документально это оформлено не было. На половине земельного участка, принадлежащей брату, совместными силами и средствами построили новый дом, который был зарегистрирован на Е Д.В. В настоящее время брат умер, его наследники также никаких правопритязаний на спорный дом не имеют.

Третье лицо - Г И.Д. - дочь умершего Е Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований, подтвердив факт передачи отцом доли в праве на спорный дом сестре А М.В.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Б А.Д., А О.С., Б Л.В., подтвердивших доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В силу положений подп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.

Предметом спора по настоящему делу является объект недвижимости - жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: (адрес);

В обоснование заявленных требований истец А З.В. указала, что спорный объект недвижимости ранее принадлежал П Е.И. (бабушке истицы), умершей ДДММГГГГ, а затем на основании договора дарения право собственности на дом перешло А М.В. (матери истицы) и Е Д.В. (брату матери истицы), умершему в 2004 году. Впоследствии в 1995-1996 г.г. по устной договоренности между А М.В. и Е Д.В. дом перешел в единоличное пользование А М.В., которая фактически владение и пользование указанным имуществом осуществляла, как своим собственным до 2017 года. В 2017 году на основании договора дарения право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, перешло от матери А М.В. к истице, также как и владение и пользование домом.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности за А З.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: (адрес).

Сведения об учете в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости: здания по адресу: (адрес), а также сведения о зарегистрированных правах на указанный объект, отсутствуют.

В то же время принадлежность спорного объекта недвижимости умершей П Е.И. подтверждается договором дарения от 28 декабря 1992 года, удостоверенным Самсоновской сельской администрацией Костромского района Костромской области и зарегистрированным в реестре за № 90. Согласно указанному договору П Е.И. дарит А М.В. и Е Д.В. одноэтажное бревенчатое домовладение с двором, крыша крыта рубероидом, находящееся в д. Ивакино Самсоновского сельсовета и принадлежащее ей на праве личной собственности на основании справки Самсоновского сельсовета.

Согласно реестру адресов, утвержденному постановлением администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 21 от 10 февраля 2015 года, в д. Ивакино учтен дом под №.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), содержащемуся в межевом плане, подготовленном 27 августа 2019 года кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И Н.В., в границах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом.

Согласно техническому плану здания, составленному 27 ноября 2019 года кадастровым инженером ООО «Кадастр44» К О.В., в ходе кадастровых работ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Было выявлено, что на земельном участке выстроен двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м, количество этажей - №, площадь застройки - № кв.м, строительный объем - № куб.м. Материал наружных стен здания смешанный - дерево, кирпич.

Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что поскольку со временем старый дом обветшал, его ремонтировали: заменили деревянные стены на кирпичные, полностью меняли крышу, построили мансардный этаж, пристроили веранду. Все работы проводились в 1993-1994г.г. своими силами.

Таким образом, принадлежность спорного объекта изначально П Е.И., а затем А М.В. у суда сомнений не вызывает.

С сентября 2017 года спорный объект недвижимого имущества А М.В. вместе с земельным участком с кадастровым номером №, передан во владение и пользование истице А З.В. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены достоверными доказательствами, и не оспорены ответчиком - Администрацией Костромского муниципального района и третьим лицом Г И.Д., материально-правовой интерес у которых в отношении спорного жилого дома отсутствует.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец А З.В. действительно добросовестно и открыто, без каких-либо договорных отношений, владеет жилым домом, ранее принадлежащим А М.В., а изначально П Е.И., непрерывно, более восемнадцати лет.

С учетом изложенного, требования А З.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А З.В. удовлетворить.

Признать за А З.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 180,5 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голубевой И.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей <данные изъяты>,

Неоднократно подвергнутая административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении АА № <№> от 03 февраля 2020 года следует, что 03 февраля 2020 года в 18-30 часов, по адресу: <адрес> гражданка Голубева И.Д. учинила хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Утегуловой Э.Р., находящейся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а именно, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала проблемами по службе, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Голубева И.Д. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаивалась.

Утегулова Э.Р. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Голубевой И.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признала, ходатайств, отводов ...

...суду не заявила. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Голубеву И.Д. считает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, доказана.

Вина Голубевой И.Д. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении АА № <№> от 03 февраля 2020 года, рапортами сотрудников полиции, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и в суд не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение Голубевой И.Д. однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в совершенном административном правонарушении, <данные изъяты>.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, состояние здоровья, считаю возможным назначить Голубевой И.Д. наказание в виде административного штрафа.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Голубеву И.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК Банка: 041203001, ОКТМО: 12701000, расчетный счет: 40101810400000010009, лицевой счет: 04251513990, КБК:18811601201010001140, УИН 1880430200204925251.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Голубевой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что дата обезличена между ОАО и Голубевой И.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний дата обезличена года, дата обезличена извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Голубева И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ста...

...тье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО к Голубева И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать кредитные договоры: № от 08.05.2013г., № от 04.06.2013г., заключенные между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 8625, недействительными в силу совершения сделок лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Также просит зачесть в счет погашения суммы задолженности по кредитным договорам деньги, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредитов, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в свою пользу и пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей каждому, указав, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 08.05.2013г. был заключен кредитный договор № на сумму 82000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5%, а также 04.06.2013г. № на сумму 55000 сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,5 %.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, опред...

...еленные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

ФИО1 впервые находилась на лечении в ГУЗ ОКПБ с 08.02. по 17.03. 2006г., с 2009 года состоит на учете в ГУЗ ОКПБ в связи с психическим заболеванием, с 2011 года является инвали<адрес>-й группы.

10.06.2014г. Ленинским районным судом ФИО1 была признана недееспособной вследствие психического заболевания.

12.09.2014г. Министерством Социального Развития и Труда по <адрес> ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» выдано распоряжение № 118/01-л о назначении ФИО2 опекуном дочери.

Таким образом, его дочь, как лицо, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими, впоследствии, признанное в установленном законом порядке недееспособной, не могла заключать договоры на получение потребительских кредитов. Соответственно, ОАО "Сбербанк России", в лице его Астраханского отделения, при заключении кредитного договора должен был убедиться в дееспособности клиента. ФИО1, при оформлении кредитного договора, представила справку о получаемой ею пенсии по инвалидности. Более того, пенсия по инвалидности перечисляется на счет социальной карты принадлежащей ОАО «Сбербанк России», следовательно, ответчику было достоверно известен размер ее пенсии.

Тем не менее, Банк, не выяснив причины инвалидности и не убедившись в дееспособности ФИО1, ее платежеспособности, заключил с ней кредитный договор и выдал денежные средства, причем с разницей в один месяц банк выдал ей второй кредит.

С учетом того, что все вышеуказанные сделки совершены с лицом, которое на момент их совершения не могло понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на то, что она не была признана недееспособной, являются ничтожными.

По кредитному договору № от 04.06.2013г. ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, 26.11.2013г. уже обращался с иском в Кировский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО8, суд арест на имущество наложил, однако в последствии представитель истца в суд не явился и иск был оставлен судом без рассмотрения.

Представителю ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в суде стало известно, что ФИО8 находится в психиатрической клинике и по решению Ленинского районного суда <адрес> признана недееспособной. Определение суда о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО8 до настоящего времени не отменено. В результате этого ни дочь, ни ФИО8 не могут пользоваться принадлежащими им денежными средствами. Семья поставлена в крайне тяжелое материальное положение.

Несмотря на это, ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № продолжает до сих пор начислять проценты, неустойки по кредитным договорам.

Считает, что банк делает это умышлено и его незаконными действиями ФИО8 и его дочери ФИО8 причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями закона, подлежит компенсации в денежной форме лицом (лицами), причинившим вред.

Подписав кредитный договор, не понимая значения своих действий, ФИО8 осталась без средств существования, поскольку ОАО «Сбербанк России» списывал с ее пенсионного счета денежные средства, согласно графику платежей.

Более того, после того как ФИО8 стало известно о том, что денежные средства ей придется возвращать и с процентами, она заболела и была помещена в Психиатрическую клинику, где находиться по настоящее время.

Истец тяжело переживает случившееся, так как семья и без того находится в затруднительном материальном положении, поскольку получает лишь пенсию по старости, его возраст составляет 76 лет. Ухудшились отношения в семье, начались конфликты, что негативно сказывается на состоянии его здоровья.

Кроме того, при заключении кредитного договора, банк навязал ФИО1 услугу страхования счета банковской карты № с которой должны списываться денежные средства в счет погашения текущих и просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, 04.06.2013г. с ней заключен договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт по программе «страхование средств платежа» в соответствии с условиями которого, Страхователь должен являться лицом, не страдающим психическим заболеванием, т.е. дееспособность ФИО1 и в этом случае никто не проверил.

На основании справки ОАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 22.10.2014г. по кредитному договору № от 08.05.2013г. сумма основного долга составляет 82000,00 рублей, полная задолженность по кредиту с процентами 76,367.90рублей; по кредитному договору № от 04.06.2013г. по состоянию на 22.10.2014г. сумма основного долга 55000,00 рублей, полная задолженность по кредиту с процентами 70,765.95 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части признания кредитных договор недействительными признал, не возражал против их удовлетворения, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. Также считает, что при признании договоров недействительными в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 82000 рублей, на цели личного потребления с 25.50 % годовых, на срок 36 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 82000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 55000 рублей на цели личного потребления с 23.50 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей обнаружено у ФИО1 психическое расстройство «шезофриния». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности психопоталогически отягощенной. Заболевание сопровождалось формированием эмоционально-волевого дефекта личности, утратой социальных связей. В связи с чем, в 2010 году ей была определена 2 группа инвалидности.

В марте и октябре 2013 года ФИО1 осматривалась врачами психиатрами, которыми отмечалась ее нестабильное психическое состояние, снижение критических функций. В декабре 2013 года была повторно освидетельствована, где ей была подтверждена 2 группа инвалидности. В январе 2014года в связи с обострением психического состояния была госпитализирована в психиатрическую больницу, где диагноз был подтвержден.

Таким образом, 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитных договоров недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении кредитных договоров от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, обладают достаточными познаниями и компетентны в области проведенных исследований, заключение является полным, отвечает на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделок подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства, полученные по кредитным договорам в сумме 82000 рублей и 55000 рублей.

Однако, из представленных представителем ответчика расчетам, с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удержано 3135 рублей 19 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удержано 41526 рублей 83 копейки.

Суд приходит к выводу о зачете в счет погашения суммы задолженности по кредитным договорам фактически взысканных с ФИО6 денежных средств, в связи с чем, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства в сумме 51864 рубля 81 копейка, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства в сумме 40473 рубля 17 копеек.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителей.

Однако при заключении кредитных договоров, а также при их исполнении, ОАО «Сбербанк России» ни права ФИО1, ни права ФИО2 как потребителей нарушены не были, поскольку основанием расторжения кредитных договоров является невозможность ФИО1 в момент заключения договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении кредитных договоров ответчику не было известно о наличии у ФИО1 психического заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заключая кредитные договоры, ОАО «Сбербанк России» предполагал, что заключает кредитные договоры с дееспособным лицом.

Кроме того, на момент заключения кредитных договоров ФИО1 не была признана недееспособной, решение суда о признании ее недееспособной состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика на заключение кредитных договоов с недееспособным лицом.

Проверив все указанные сторонами обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении кредитных договоров, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований и для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании ответчиком не были заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не была оплачена госпошлина, в связи с чем, оснований для рассмотрения устных требований представителя ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Применены последствия недействительности указанных договоров, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства с учетом частичного погашения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40473 рубля 17 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 51864 рубля 81 копейка.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Млада», ОАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Млада», ОАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился.

Поскольку истцом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Млада», ОАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требовани...

...ями либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» на сумму 37300 рублей недействительным, указав, что между ФИО1 и ООО «Млада» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45900 рублей, условиями которого является передача в собственность покупателя косметики «Desheli». Согласно п.4.2 договора оплата производится не позднее 26 числа каждого месяца с рассрочкой платежа на 18 месяцев, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37300 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,06% годовых, который оформлен в тот же день между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» - Агентом банка.

На имя ФИО1 также открыт в ОАО ОТП Банк счет №№.

ФИО1 впервые находилась на лечении в ГУЗ ОКПБ с 08.02. по 17.03. 2006г., с 2009 года состоит на учете в ГУЗ ОКПБ в связи с психическим заболеванием, с 2011 года является инвали<адрес>-й группы.

10.06.2014г. Ленинским районным судом ФИО1 была признана недееспособной вследствие психического заболевания.

12.09.2014г. Министерством Социального Развития и Труда по <адрес> ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населен...

...ия <адрес>» выдано распоряжение № 118/01-л о назначении ФИО2 опекуном дочери.

Таким образом, его дочь, как лицо, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими, впоследствии, признанное в установленном законом порядке недееспособной, не могла заключать договор на получение потребительского кредита. Соответственно, ОАО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора должен был убедиться в дееспособности клиента. ФИО1, при оформлении кредитного договора, представила пенсионное удостоверение и справку об инвалидности.

Тем не менее, Банк, не выяснив причины инвалидности и не убедившись в дееспособности ФИО1, ее платежеспособности, открыл счет в банке на ее имя и заключил с ней кредитный договор.

С учетом того, что сделка совершена с лицом, которое на момент ее совершения не могло понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на то, что она не была признана недееспособной, является недействительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица АО ДДИ Инвест ХХ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на сумму 37300 рублей, с процентной ставкой – 39,9% годовых на срок 12 месяцев.

Исходя из данного заявления, ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитного договора и тарифами по потребительскому кредитованию.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой, в силу ст. 435 ГК РФ, признается адресованное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом, на основании ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной форме не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.

Как видно из материалов дела Банк выполнил предложенные ФИО1 в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту, открыл банковский счет №№.

Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 37300 рублей, что сторонами не оспорено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей обнаружено у ФИО1 психическое расстройство «шезофриния». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности психопоталогически отягощенной. Заболевание сопровождалось формированием эмоционально-волевого дефекта личности, утратой социальных связей. В связи с чем, в 2010 году ей была определена 2 группа инвалидности.

В марте и октябре 2013 года ФИО1 осматривалась врачами психиатрами, которыми отмечалась ее нестабильное психическое состояние, снижение критических функций. В декабре 2013 года была повторно освидетельствована, где ей была подтверждена 2 группа инвалидности. В январе 2014 года в связи с обострением психического состояния была госпитализирована в психиатрическую больницу, где диагноз был подтвержден.

Таким образом, 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении кредитного договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлено, что в период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделок подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства, полученные по кредитному договору в сумме 37300 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителей.

Однако при заключении кредитного договора, а также при его исполнении, ОАО «ОТП Банк» ни права ФИО1, ни права ФИО2 как потребителей нарушены не были, поскольку основанием расторжения кредитного договора является невозможность ФИО1 в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении кредитного договора ответчику не было известно о наличии у ФИО1 психического заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заключая кредитный договор, ОАО «ОТП Банк» предполагал, что заключает кредитный договор с дееспособным лицом.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ФИО1 не была признана недееспособной, решение суда о признании ее недееспособной состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика на заключение кредитного договора с недееспособным лицом.

Проверив все указанные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований и для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального бюджета «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ОТП Банк»» и ФИО1, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства в сумме 37300 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

дело № 2-1604/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 августа 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургадт А.А.,

с участием истцов Гильдерман В.И., Гильдерман В.С. и Голубевой И.Д., представителя истцов Фатеевой Н.В., ответчика Гильдерман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдерман Веры Ивановны, Гильдермана Вячеслава Сергеевича и Голубевой Ирины Дмитриевны к Гильдерману Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гильдерман В.И., Гильдерман В.С. и Голубева И.Д. обратились в суд с иском к Гильдерману С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому домовладение, расположенное по адресу: ..... Также в доме зарегистрирован и проживает Гильдерман С.В., который является бывшим мужем Гильдерман В.И. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, систематически применяет насилие к ним, портит мебель в доме, устраивает скандалы. Жить с ним в одном доме невозможно. До настоящего времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Наличие регистрации ответчика существенно нарушает их права. Родственных отношений с Гильдерманом С.В. у них нет. Считают, что ответчик утратил право пользование спорным домовладением, так как не несет бремя его содержания и не оплачивает коммунальные услу...

...ги.

Просят признать Гильдермана С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гильдерман В.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в браке с ответчиком состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ они купили домовладение, расположенное по адресу: ..... Оформили все сделкой купли-продажи, хотя фактически был договор мены с доплатой, так как они обменяли принадлежавшую ее матери двухкомнатную квартиру. Право собственности оформили в равных долях на себя, сына Гильдермана В.С. и внучку Голубеву И.Д. В дальнейшем право собственности на дом не регистрировали, а получили в собственность бесплатно земельный участок под домовладением также в равных долях. После расторжения брака имущество с ответчиком не делили, поскольку считает, что у них нет совместного имущества. Ответчик членом ее семьи не является и иного соглашения по пользованию домом между ней и ответчиком нет.

Истец Гильдерман В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик его отец. Однако членом его семьи отец не является, так как ему жалко мать. Между родителями постоянные скандалы. Иного соглашения у него с ответчиком по пользованию домом нет.

Истец Голубева И.Д. исковые требования также поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик членом ее семьи не является и иного соглашения между ней и ответчиком по пользованию домом нет.

Ответчик Гильдерман С.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Гильдерман В.И., от которого имеют сына Гильдерман В.С. Также у жены было две дочери от другого брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они купили домовладение, расположенное по адресу: ..... Оформили все на жену, сына и внучку жены в равных долях. Однако 1/3 доля Гильдерман В.И. была куплена на совместные деньги. Он работал и отдавал заработную плату жене. Имущество после расторжения брака они не делили, поскольку разговора про это не заходило. Потом в процессе совместной жизни он брал на себя кредиты примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в Россельхозбанке на сумму 10 000 и 20 0000 руб., а потом приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г. в Сбербанке на сумму 100 000 руб. Все деньги пошли на ремонт домовладения. Считает, что 1/3 доля дома – это их совместная собственность. После расторжения брака он также давал бывшей жене деньги на оплату коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа – ...., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Гильдерман В.И. и ответчик Гильдерман С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гильдерман В.И., действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Гильдермана В.С., и Голубева Е.А., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Голубеву И.Д., приобрели в собственность за 17 174 000 руб. жилой дом, расположенный по адресу: .....

В п. 8 договора указано, что в результате настоящего договора купли-продажи в собственность Гильдерман В.И., несовершеннолетнего Гильдерман В.С. и несовершеннолетней Голубевой И.Д. переходит указанный жилой дом по 1/3 доли каждому.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Гильдерман С.В., спорный жилой дом был куплен в браке на совместные с Гильдерман В.И. деньги. При этом в процессе расторжения брака он с бывшей женой имущество не делил, так как такой вопрос не возникал.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не зарегистрировано.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом не имеет правового значения за чей счет указанное жилое помещение было приобретено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака не имел самостоятельного дохода, но осуществлял уход за детьми, вел совместное хозяйство.

Таким образом, 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: ...., принадлежащая Гильдерман В.И., является совместной собственностью самой Гильдерман В.И. и ответчика Гильдерман С.В. При этом их доли являются равными, то есть каждому из бывших супругов принадлежит по 1/6 доли указанного домовладения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Гильдерман С.В. как сособственник 1/6 доли жилого дома наравне с Гильдерман В.И., Гильдерман В.С. и Голубевой И.Д. имеет право пользоваться ей. Соответственно, в исковых требованиях должно быть отказано.

Неуплата ответчиком коммунальных услуг в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным домовладением, поскольку у истцов имеется возможность обратиться в суд с иском к Гильдерману С.В. о взыскании с него соответствующей доли расходов по содержанию домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гильдерман Веры Ивановны, Гильдермана Вячеслава Сергеевича и Голубевой Ирины Дмитриевны к Гильдерману Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.

дело №2-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публично акционерное общество) к Голубевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Дата Банк ВТБ24 (ЗАО) и Голубева И.Д. заключили договор о предоставлении кредита № (далее- Договор), согласно которому заемщику предоставлялся кредит на сумму 729422,64 рублей на срок по Дата с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно с уплатой процентов. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнила, систематически нарушала сроки платежей.

Дата Банк ВТБ24 (ЗАО) и Голубева И.Д. заключили договор о предоставлении кредита № (далее- Договор), согласно которому заемщику предоставлялся кредит на сумму 396801,54 рублей на срок по Дата., с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно с уплатой процентов. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнила, систематически нарушала сроки платежей.

Задолженность по кредитным договорам по состоянию на 16.09.2017 составила:

1.по кредиту Дата основного долга - в размере 729422,64 рублей, задолженности по плановым процентам – 269067,97 рублей, задолженности по пен...

...и- 762488,61 рублей, пени по просроченному долгу- 233953,20.

2.по кредиту№№ основного долга в размере 396801,54 рублей, задолженности по плановым процентам – 136627,80 рублей, задолженности по пени- 371094,03 рублей, пени по просроченному долгу- 123520,60.

Банк ВТБ24 (ЗАО) в настоящее время является Банком ВТБ (публично акционерное общество).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы задолженности по кредиту № в размере 1098134,79 рублей, в добровольном порядке уменьшив до 10 процентов сумму взыскания пеней и пеней по просроченному долгу, и по кредиту № в размере 582890,80 рублей, в добровольном порядке уменьшив до 10 процентов сумму взыскания пеней и пеней по просроченному долгу.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Голубева И.Д.- в суд не явился, извещена по месту жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд «за истечением срока хранения». Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Наряду с изложенным, согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Из доказательств, представленных суду, усматривается следующее.

В соответствии с Договорами, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Договорами предусмотрено право истца требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их использования им, в случае невыполнения последним своих обязательств по договору.

Истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с представленными расчетами, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 16.09.2017 составила:

1.по кредиту № основного долга - в размере 729422,64 рублей, задолженности по плановым процентам – 269067,97 рублей, задолженности по пени- 762488,61 рублей, пени по просроченному долгу- 233953,20.

2.по кредиту№ основного долга в размере 396801,54 рублей, задолженности по плановым процентам – 136627,80 рублей, задолженности по пени- 371094,03 рублей, пени по просроченному долгу- 123520,60.

Представленные суду доказательства наличия задолженности в предъявленном размере подтверждены доказательствами, соответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и признаны судом допустимыми.

Доказательств обратного, какого-либо иного расчета или иных доказательств, в т.ч. отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по ст.401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

По ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений о пороке воли ответчика при заключении кредитного договора не выявлено. Личное подписание ответчиком анкет-заявлений и кредитных договоров на предоставление кредита и согласие при этом на обработку персональных данных, графика платежей, равно последующее пользование кредитными средствами, свидетельствует о направленности воли ответчика на получение в свою собственность указанной суммы денежных средств на определенных соглашением с банком условиях.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Снижение в добровольном порядке истцом своих требований в части пеней и пеней по просроченному долгу до 10 % от рассчитанной суммы закону не противоречит

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования допустимыми доказательствами подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению в сумме исковых требований.

Судебные расходы подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика по ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публично акционерное общество) к Голубевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Ирины Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (публично акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1098134,79 рублей.

Взыскать с Голубевой Ирины Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (публично акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ в размере 582890,80 рублей.

Взыскать с Голубевой Ирины Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (публично акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере 16605,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко

№5-2812/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань «07» декабря 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голубевой И.Д., <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 19 часов 00 минут Голубева И.Д. находясь около входа в торговый зал магазина «<данные изъяты>» по <адрес> учинила хулиганские действия в отношении <ФИО>2, а именно выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, на требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании правонарушитель Голубева И.Д. вину признала.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения; рапортом, заявлением и ...

...объяснением <ФИО>2, объяснением <ФИО>1, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Как следует из материалов дела, <дата> Голубева И.Д. находясь в общественном месте учинила хулиганские действия в отношении <ФИО>2

Таким образом, своими действиями Голубева И.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Голубевой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Голубеву И.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки с исчислением срока наказания с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья: А.У. Сейдешева