Голубицкий Владимир Николаевич

Судья: Бражникова Н.В. Дело № 22-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей: Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Брусенцовой Л.Л.,

осужденного Голубицкого В.Н. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамырина М.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года, которым

Голубицкий В. Н., <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Голубицкого В.Н., адвоката Брусенцовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Голубицкий В.Н. признан виновным в том, что в период с 12 до 15 часов 22 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, применив к потерпевшему Е. насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил у него деньги в сумме 200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубицкий В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамырин М.А. просит приговор отменить, дело передать на новое с...

...удебное разбирательство в тот же суд.

Приводя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, полагает, что они имеют противоречивый характер.

Отмечает, что из показаний Голубицкого В.Н., данных в ходе следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он однократно заходил в квартиру потерпевшего.

Указывает, что показания представителя потерпевшего Е1., данные в суде, что ей со слов <данные изъяты> известно о том, что Голубицкий В.Н. два раза к нему заходил в квартиру, противоречат показаниям Голубицкого В.Н.

Обращает внимание на показания в суде свидетеля К. (фельдшера скорой помощи) о том, что со слов <данные изъяты> ей известно, что в его квартиру ворвался незнакомый мужчина и ударил его. В суде были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что когда она спросила у Е., что произошло, последний ответил, что его ударил по голове бутылкой мужчина, который зашел в квартиру и требовал деньги, это же пояснила <данные изъяты> Однако, отвечая на вопросы, свидетель К. пояснила, что точно не помнит, кто говорил про деньги –<данные изъяты> или <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверена версия Голубицкого В.Н. о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания, данные Голубицким В.Н. на стадии предварительного расследования, где он достаточно правдиво и подробно описывал свои действия при совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Е.

Так, из показаний Голубицкого В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он зашел в квартиру потерпевшего, снял обувь, куртку и стал просить у него деньги на спиртное. Получив отказ, разозлившись, он нанес потерпевшему один удар, имеющейся у него при себе стеклянной бутылкой по голове, в теменную часть, а также неоднократно удары руками и ногами по его телу. В момент причинения телесных повреждений потерпевший ему отдал 200 рублей.

В качестве подтверждения совершения осужденным преступления приведены в приговоре и другие доказательства, а именно:

показания потерпевшего Е., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, с указанием конкретных действий Голубицкого В.Н. При этом он пояснял, что от действий Голубицкого В.Н. он испытывал физическую боль, тот требовал от него деньги;

показания представителя потерпевшего Е1, данные в суде о том, что слов <данные изъяты> Е. ей известно об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. При этом она видела <данные изъяты> в тот же день когда в отношении него было применено насилие, у которого голова и лицо было в запеченной крови, в теменной области головы находился платок, который также был в крови;

показания свидетеля П., данные в суде, о том, что он после сообщения ему Е1 об избиении Е. приехал к последнему в квартиру, где увидел, что стены были в брызгах крови, ваза, стоявшая в коридоре, разбита, в санузле находилась бутылка из-под водки «Иткульская», в квартире был общий беспорядок, все сдвинуто, что свидетельствовало о следах борьбы. Е. пояснил, что его бил мужчина руками и ногами в область туловища. При этом он видел кровоподтеки на руках и на теле Е. а также то, что он держался за голову;

показания свидетеля Т., данные в суде, о том, что он выводил Голубицкого В.Н. из квартиры потерпевшего и видел, что у него на руках была кровь, а у <данные изъяты> разбита голова;

показания свидетеля К., данные на следствии и в суде, о том, что она выезжала по поступившему вызову на станцию скорой помощи, в квартиру Е. и производила его осмотр.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Е. <данные изъяты> года рождения, в момент совершения в отношении него противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать окружающую обстановку, обстоятельства происходящие с ним 22 мая 2018 года событий.

Оценив указанную совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Тот факт, что Голубицкий В.Н. в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, указывал об однократном посещении квартиры потерпевшего, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Голубицкий В.Н. дважды заходил к нему в квартиру, удары ему Голубицким В.Н. были нанесены при повторном визите. Кроме того, Голубицкий В.Н. подтвердил показания потерпевшего Е., данные в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим в части того, что дважды заходил к потерпевшему в квартиру. Из показаний свидетеля Т., данным в суде, следует, что когда он зашел в подъезд, то увидел Голубицкого В.Н., находившегося на лестничной площадке без верхней одежды и обуви, при этом он стучал в дверь квартиры потерпевшего. Голубицкий В.Н. ему пояснил, что в данной квартире осталась его одежда, обувь. Затем он ушел домой. Спустя некоторое время, проходя мимо квартиры потерпевшего, он услышал голос Голубицкого В.Н. на повышенных тонах. Когда открыл дверь квартиры, то увидел Голубицкого В.Н., который стоял посередине комнаты и руки у него были в крови, а у окна стоял Е., у него была разбита голова, на голове была кровь.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, также предположений и противоречий в выводах суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вменение квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Наличие данных признаков подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Голубицкий В.Н., в коридоре квартиры, нанес ему сильный, твердый удар по голове, в теменную область, он предположил, что бутылкой. После нанесенного удара, он упал головой в ванную комнату, а туловище находилось в коридоре, по лицу потекла кровь, а затем Голубицкий В.Н. нанес ему удары по рукам, груди, предплечью, лицу, не менее 10 ударов. Кроме того, представитель потерпевшего Е1., свидетели Т., К., П. также подтвердили наличие у Е. телесных повреждений и обнаружение в ванной комнате бутылки из-под водки. Нанесение потерпевшему телесных повреждений руками, ногами и стеклянной бутылкой не отрицал и сам Голубицкий В.Н. в ходе предварительного следствия, когда давал показания в качестве подозреваемого.

Учитывая отсутствие достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии у Голубицкого В.Н. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью разбоя, суд верно исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Голубицкого В.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается назначенного осужденному наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания учтено проживание с сожительницей, наличие положительной характеристики по месту жительства от соседей и удовлетворительной характеристики от участкового, отсутствие нахождения на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и не усматривает суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы в данной части надлежащим образом.

Таким образом, должным образом учтя содеянное, личность виновного, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Голубицкому В.Н. в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года в отношении Голубицкого В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова

Дело №1-794/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бийск 19 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С.,

подсудимого Голубицкого В.Н.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Мамырина М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Е.В.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубицкого В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубицкий В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2018 года в период времени с 12 часов до 15 часов Голубицкий В.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, в которой также находился проживающий в ней ранее ему незнакомый Е.И., и у Голубицкого В.Н. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Е.И., в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Голубицкий В.Н., напал на Е.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес один удар бутылко...

...й по голове Е.И., причиняя ему физическую боль, от которого Е.И. упал на пол.

Затем Голубицкий В.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес не менее двенадцати ударов руками в область головы, туловища и рук Е.И., причинив последнему физическую боль. Действия Голубицкого В.Н. сопровождались требованием денежных средств у Е.И.

Е.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль, достал из штанов деньги в сумме 200 рублей и передал их Голубицкому В.Н., который с похищенными деньгами с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Голубицкий В.Н. причинил Е.И. телесные повреждения в виде: раны левой теменной области головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также внутрикожные кровоизлияния лица справа, правой кисти, левой кисти, кровоподтеки туловища слева сбоку, правого предплечья, участков кровоподтеков туловища слева сбоку, ссадина лица справа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Голубицкий В.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 22 мая 2018 года он пришел к своему знакомому М., проживающему на четвертом этаже дома № по <адрес> г. Бийска, которого дома не оказалось. С собой у него была бутылка водки «Иткульская». Когда он находился на первом этаже дома, то перепутав двери, позвонил в квартиру ранее незнакомого Е.И., попросив открыть дверь и сказав, что сосед. Дверь ему открыл ранее незнакомый дедушка, у которого он спросил «пить будешь», после чего вместе с дедом прошел на кухню, при этом разделся и разулся в коридоре квартиры. На кухне он спросил у деда деньги, чтобы еще купить спиртного, не дед сказал, что у него только 200 рублей. Он не стал брать эти деньги, так как на них ничего не купишь. Дедушка попросил его уйти домой, он вышел в подъезд дома и дед закрыл за ним дверь. Так как он оказался без одежды и обуви, то через несколько минут стал звонить вновь в квартиру деда, чтобы забрать свои вещи. Когда Е.И. открыл дверь квартиры, то он дернул дверь за ручку, дед упал и ударился, вероятно, о дверь или косяк ванной комнаты. Он решил поднять дедушку с пола, увидел, что голова у деда в крови. В это время в квартиру зашел сосед, который вывел его на лестничную площадку и выкинул ему его вещи. Он оделся и вышел из подъезда. Он деда бутылкой по голове не бил, ударов деду руками и ногами не наносил, деньги у деда не требовал. В ванной комнате оказалась бутылка «Иткульская», однако, это не его бутылка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Голубицкого В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, 22 мая 2018 года он с 10 часов распивал спиртные напитки, после чего приехал в район «Октября» на <адрес>№ г. Бийска, чтобы там со знакомым М. распить спиртное. Он зашел во второй подъезд дома, поднялся на четвертый этаж, позвонил в квартиру, ему дверь никто не открыл, и он решил подождать М.. Он спустился на улицу, с собой у него была бутылка водки «Иткульская». Через некоторое время он вновь решил зайти в подъезд и посмотреть пришел ли М.. Он зашел в подъезд, поднялся на первый этаж и так как был в состоянии алкогольного опьянения, то перепутал этажи и стал стучаться в металлическую темную дверь на первом этаже. Через 2-3 минуты дверь квартиры открылась, на пороге стоял незнакомый мужчина пожилого возраста, пенсионер. Он вошел в квартиру и сказал мужчине «выпьем», на что мужчина ответил, что пить не будет и попросил его выйти. Но он не ушел и не хотел этого делать, так как хотел с кем-нибудь выпить и дождаться М.. Он снял обувь, куртку, повесил на вешалку. Далее в коридоре квартиры он стал просить у мужчины деньги не спиртное, так как он видел, что квартира очень богатая и что мужчина пенсионер, у которого должны быть деньги. Он сказал мужчине: «дай денег»? на что мужчина ему ответил, что денег нет. Его это разозлило, и он решил причинить от злости деду телесные повреждения, чтобы дед дал ему денег. Он, имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой из-под водки, нанес один удар в область темени с левой стороны мужчины, от данного удара мужчина упал на пол на спину. Все это происходило в коридоре. Далее он подошел к мужчине и вновь стал просить денег. Мужчина сказал, что денег нет и дал ему 200 рублей, он их взял? но куда впоследствии реализовал, пояснить не может. Далее он стал наносить мужчине удары руками и ногами по его телу, рукам и ногам, просил ли он в этот момент еще денег, не помнит, но не отрицает. Он нанес мужчине не менее 10 ударов, от которых мужчина укрывался своими руками. Слов угроз убийством он не высказывал, его цель была вытребовать от мужчины деньги на спиртное, и так как он их ему не давал, он решил применить насилие к мужчине. Когда он причинял мужчине телесные повреждения, то мужчина кричал. Через некоторое время его кто-то сзади оттащил. Это был М., который вышвырнул насильно его из квартиры на лестничную площадку и выкинул туда его вещи. (л.д. 82-85 т.1).

Из показаний потерпевшего Е.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в кв.№ по <адрес>, № г. Бийска один. 22 мая 2018 года он услышал продолжительный стук в дверь, начал спрашивать «кто там», открыл дверь, там стоял ранее незнакомый мужчина среднего роста. Он спросил у мужчины, зачем он к нему пришел, на что мужчина ответил «пить будешь», в руках мужчины находилась бутылка. Он ответил, что не пьет и пить не будет, попросил мужчину уйти из квартиры. Мужчина его слушать не стал, разулся в коридоре и начал требовать у него деньги. Он сказал, что у него мало денег, достал из кармана 200 рублей и передал их мужчине. Мужчина взял в руки деньги и чем-то твердым ударил его по голове, он предполагает, что стеклянной бутылкой, отчего он почувствовал боль и упал на ягодицы, сознание не терял. Мужчина начал неоднократно требовать у него деньги и параллельно начал наносит удары ногами, кулаками, по различным частям тела, туловищу, обеих рук, лица, щеки с правой стороны. Он закрывал лицо руками, кричал и звал на помощь «помогите». Он испугался за свою жизнь и здоровье. Мужчина нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами, при этом он сознание не терял. Далее он увидел, как кто-то данного мужчину увел из квартиры, приехали сотрудники полиции, скорой помощи и его госпитализировали в ЦГБ (л.д. 38-41 т.1).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Е.И. следует, что 22 мая 2018 года около 13 часов к нем у в дверь квартиры постучали, пояснили, что стучится сосед. Он открыл входную дверь, на пороге квартиры стоял незнакомый ранее ему мужчина, который предложил ему выпить, сказав: «пить будешь, или пойдем, выпьем». Он отказался, тогда мужчина прошел на кухню. Он прошел за мужчиной, при этом мужчина в коридоре передал ему стеклянную бутылку. Когда они прошли на кухню, то он отдал мужчине бутылку и в этот момент мужчина спросил у него «есть деньги или нет». Он ответил мужчине, что денег у него нет, и пошел к выходу квартиры, так как хотел, чтобы мужчина ушел, поскольку он его не знал. Подойдя к входной двери квартиры, он попросил мужчину уйти, но мужчина не хотел уходить. Тогда он открыл дверь квартиры и вновь попросил мужчину уйти. Мужчина вышел из квартиры с бутылкой. Примерно через 20 минут, может больше, он услышал, что во входную дверь кто-то стучится. Тогда он подошел к двери и услышал голос мужчины, который приходил к нему с бутылкой, и сказал «отдай ботинки». Тогда он посмотрел и увидел, что в квартире стоят ботинки мужчины. Он открыл дверь и выкинул ботинки из квартиры на лестничную площадку. Он стал закрывать дверь квартиры, мужчина удерживал дверь, не давая ее закрыть, и так как мужчина оказался сильнее, то вновь зашел в квартиру. В коридоре квартиры он почувствовал удар по голове в теменную область, удар был сильный, твердый. Он предположил, что мужчина ударил его бутылкой, с которой ушел от него. Он не видел, чем его ударили, от удара он почувствовал физическую боль. От удара он упал на ягодицы около ванной комнаты, у него по лицу потекла кровь, которую он начал вытирать руками. Когда он вытирал кровь руками, мужчина начал наносить ему удары по рукам, груди, предплечью, лицу, не менее 10 ударов. Когда мужчина его бил, то он находился около него, наклонившись. Голова и верхняя часть туловища у него были в ванной комнате, а ноги в коридоре. Удары мужчина наносил кулаками, удары были сильные, твердые, от ударов он испытывал физическую боль. Во время нанесения ударов мужчина начал требовать деньги. Тогда он достал из штанов 200 рублей и подал их мужчине. Деньги он отдал для того, чтобы мужчина перестал его бить. Когда его мужчина бил, то он начал кричать о помощи. Когда он закричал, то мужчина перестал его бить. Он с трудом встал и ушел в комнату, встал около дивана. В квартиру зашел мужчина, который увел мужчину, который его бил. Он закрыл дверь. Через некоторое время пришла внучка, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. 120-122 т.1).

При проведении очной ставки между потерпевшим Е.И. и подозреваемым Голубицким В.Н., потерпевший Е.И. показал, что после того, как мужчина вышел из квартиры, он закрыл входную дверь. Затем он услышал стук в дверь, и мужчина сказал «отдай ботинки». Он посмотрел и увидел, что ботинки мужчины стоят около входной двери Он открыл дверь и выкинул ботинки на лестничную площадку, а когда начал закрывать дверь, то мужчина не дал ее закрыть, стал удерживать, после чего зашел в квартиру. Когда он находился в коридоре с мужчиной на расстоянии вытянутой руки, то почувствовал удар по голове чем-то твердым. Удар был сильный в теменную область, от удара он упал головой в ванную комнату, а туловище находилось в коридоре, по лицу потекла кровь. Он начал вытирать кровь с лица, и в этот момент мужчина начал наносить ему удары в верхнюю часть туловища, а именно груди, предплечью, по рукам, так как он руками закрывал лицо, когда мужчина бил его. Он не помнит, требовал ли у него мужчина в этот момент деньги, но он начал кричать о помощи. Уточняет, что деньги он подавал мужчине 200 рублей в коридоре, купюрами по 100 рублей, когда мужчина его бил, для того, чтобы мужчина перестал его бить. Когда он отдал деньги, то мужчина перестал его бить.

При этом Голубицкий В.Н. подтвердил показания Е.И., указывая, что он не брал денег у Е.И., хотя тот ему их протягивал (л.д. 155-158 т.1.)

<данные изъяты>

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Е.И.,, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: рана левой теменной области головы, которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта при ударе таковым. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, и ударе о твердый тупой объект, учитывая локализацию и размер раны, маловероятно, но полностью, не исключено. Из за краткости описания раны в представленных медицинских документах, не представляется возможным судить о характере раны, а следовательно? об особенностях травмирующего объекта.

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Внутрикожные кровоизлияния лица справа, правой кисти, левой кисти, кровоподтеки туловища слева сбоку, правого предплечья, участок кровоподтеков туловища слева сбоку, ссадина лица справа, которые могли быть причинены многократными (не менее 7-11) воздействиями тупых твердых объектов, возможно, с неровной контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 22 мая 2018 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.(л.д.25-26. т.1).

Представитель потерпевшего Е.В. показала суду, что ее дед Е.И., ДД.ММ.ГГГГ проживает один в квартире № по <адрес>, № г. Бийска. 22 мая 2018 года около 13 часов она приехала домой к деду, дверь открыть своим ключом не смогла. Когда позвонила в дверь, и дед ее открыл, она зашла в квартиру, увидела деда, у которого голова и лицо было в запеченной крови, в теменной области находился носовой платок, который был в крови. Дед рассказал, что в обеденное время в дверь постучали и представились, что сосед. Он открыл дверь, в квартиру зашел мужчина с бутылкой в руке и предложил деду ее распить. Дедушка ответил отказом. Тогда мужчина прошел на кухню и стал распивать спиртное, требовать у деда деньги. Дед стал выпроваживать мужчину из квартиры. Когда мужчина вышел их квартиры, дед закрыл за ним дверь. Однако, через 5-7 минут, мужчина снова стал стучать в дверь, когда дедушка открыл дверь, то мужчина зашел в квартиру, ударил деда по голове чем-то твердым с порога, дед упал и мужчина стал наносить деду удары ногами и руками по туловищу. Дед закричал о помощи, отдал мужчине 200 рублей, чтобы тот его не бил. В квартиру зашел сосед, который оттащил мужчину и выкинул его вещи из квартиры. Она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, деда привезли в больницу, где рану на голове зашили. Когда она пришла к деду, в квартире был беспорядок, ваза разбита, были следы крови на полу и стенах, на домофоне. В ванной комнате они обнаружили бутылку стеклянную из- под водки «Иткульская», которая им не принадлежит.

Свидетель П.Г. показал суду, что 22 мая 2018 года ему позвонила Е.В. и сообщила, что она пришла к своему деду Е.И.., который проживает в квартире № по <адрес>, № г. Бийска, увидела, что дед в крови, на голове имеется кровоточащая рана. На ее вопрос, что случилось, дед рассказал, что его били и требовали деньги. Он сразу приехал в квартиру. Когда зашел, то увидел, что стены в брызгах крови, ваза, которая стояла в коридоре, разбита, в санузле была обнаружена бутылка из- под водки «Иткульская», общий беспорядок, было все сдвинуто, что свидетельствовало о следах борьбы. Дед держался за голову, было очевидно, что деда били по голове. Дед сообщил, что мужчина требовал деньги, и дед отдал мужчине 200 рублей, чтобы тот прекратил его бить. Дед рассказал, что мужчина его бил руками и ногами в область туловища. Он видел кровоподтеки на руках и на теле деда. Сосед Т.М. сообщил, что видел, как подсудимый избивал дедушку и что он оттащил подсудимого от деда, при этом назвал фамилию подсудимого.

Свидетель Т.М. показал суду, что 22 мая 2018 года он пришел с работы домой. Когда зашел в подъезд, то увидел Голубицкого В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на лестничной клетке без верхней одежды и обуви, при этом стучал в дверь квартиры потерпевшего. Он спросил, почему тот стучит в квартиру, на что Голубицкий пояснил, что в квартире у него осталась одежда и обувь. Он тоже постучал в дверь квартиры потерпевшего, но ему никто не открыл и он пошел в свою квартиру, откуда вышел с собакой погулять на улицу. Когда он спускался, то из квартиры потерпевшего услышал голос Голубицкого В.Н. на повышенных тонах. Он открыл дверь и увидел Голубицкого, который стоял посередине комнаты, руки у Голубицкого были в крови. У окна стоял ранее незнакомый Е.И., у дедушки была разбита голова, на голове была кровь. Он вывел Голубицкого из квартиры, выбросил на площадку его одежду и обувь. Он спросил у дедушки, нужно ли ему вызвать скорую помощь, но дедушка ответил, что не нужно. На полу квартиры также была кровь.

Свидетель К.Т. показала суду, что 22 мая 2018 года на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес <адрес>, № кв. № для оказания медицинской помощи. Когда они прибыли в квартиру, потерпевшим оказался дедушка, который сидел на кровати, на голове у дедушки была рана, голова была в крови. Они осмотрели дедушку, оказали ему помощь, от госпитализации дедушка отказывался, но они его доставили в больницу. Дедушка пояснял, что в квартиру ворвался незнакомый мужчина и ударил его.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПКУ РФ исследовались показания К.Т. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они она спросила у Е.И., что произошло, последний ответил, что его ударил по голове бутылкой мужчина, который зашел в квартиру и требовал деньги, то же самое пояснила внучка. В квартире порядок был нарушен, на полу валялось что-то разбитое, также находилась стеклянная бутылка на полу в комнате (л.д. 152-153 т.1).

После исследования данных показаний свидетель К.Т. подтвердила их достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что местом преступления является квартира № по <адрес> г. Бийска, в коридоре квартиры имеются осколки белого цвета, на полу из коридора к дивану в комнату имеются следы вещества бурого цвета, на столе кухни обнаружена связка ключей, не принадлежащая Е.И., на домофоне имеются следы вещества бурого цвета, на полу в ванной комнате у унитаза находится стеклянная бутылка, объемом 0,5л., с надписью «Иткульская» с характерным запахом спирта, которая была изъята с места происшествия, (л.д.8-16 т.1)., осмотрена в качестве предмета, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 207,208 т.1).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что на стеклянной бутылке, изъятой при осмотре места происшествия 22 мая 2018 года из кв. № по <адрес> г. Бийска следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д. 179-180 т.1).

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего Е.И., который на протяжении всего предварительного следствия показывал, что мужчина чем-то твердым ударил его по голове, он предполагает, что стеклянной бутылкой, начал требовать у него деньги и наносить удары ногами, кулаками по различным частям его тела, рук, лица, нанес не менее 10 ударов, и чтобы мужчина его не бил, он передал тому 200 рублей.

Анализируя показания потерпевшего, суд не усматривает в них существенных противоречий, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, потерпевший был допрошен неоднократно, его показания последовательны, из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы на Е.И. следует, что в момент совершения в отношении него противоправных действий он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать окружающую обстановку, обстоятельства происходящих с ним 22 мая 2018 года действий. По своему психическому состоянию Е.И. может давать показания по существу дела.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, а именно: раны левой теменной области головы, причиненной однократным воздействием травмирующего объекта при ударе таковым, причинившим легкий вред здоровью потерпевшему, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также наличия внутрикожных кровоизлияния в области лица, кистей рук, кровоподтеков туловища и предплечья, ссадин лица, причиненных многократными (не менее 7-11) воздействиями тупых твердых объектов.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т.М., К.Т., П.Г., законного представителя Е.В., не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого Голубицкого В.Н. на первоначальных стадиях предварительного следствия, который вину в совершении преступления признавал полностью, давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, показывая, что в коридоре он стал просить деньги на спиртное, на что мужчина ответил, что денег нет. Его это разозлило, и он решил причинить от злости деду телесные повреждения, чтобы дед дал ему денег. Он, имеющейся у него стеклянной бутылкой из под водки, нанес один удар в область темени с левой стороны мужчины, от данного удара мужчина упал на пол, на спину. Он подошел к мужчине и вновь стал просить денег, мужчина дал ему 200 рублей, он стал наносить мужчине удары, нанес не менее 10, просил ли еще деньги, не помнит.

Изменение показаний подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему Е.И. и не требовал у последнего деньги, а Е.И. ударился головой о дверь ванны либо косяк, суд с учетом вышеприведенных доказательств, признает не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты подсудимого от совершенного тяжкого преступления.

Доводы подсудимого о том, что он первоначальные показания давал со слов сотрудников полиции и находился в болезненном состоянии, суд признает не соответствующими действительности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Голубицкого В.Н. в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим не установлено, при проведении следственных действий присутствовал защитник, Голубицкому В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после проведения следственных действий замечаний и дополнений от Голубицкого В.Н. и защитника к протоколам допроса не поступило.

Органами предварительного следствия действия Голубицкого В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого следует, что после того, как он вышел из квартиры потерпевшего и Е.И. закрыл за ним дверь, он оказался на лестничной площадке без обуви и одежды, и именно с этой целью он стал стучать в квартиру потерпевшего, чтобы забрать свои вещи. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Т.М., что он тоже стал стучать в квартиру, чтобы забрать вещи Голубицкого, но дверь никто не открыл, и что одежду и обувь подсудимого он позже выбросил сам из квартиры, после того как вывел оттуда Голубицкого. Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия потерпевший Е.И., что когда он на стук подошел к двери, то услышал голос мужчины, который приходил к нему с бутылкой, с просьбой отдать ботинки, которые он увидел в своей квартире, после чего сам открыл дверь.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью разбоя, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, все сомнения трактует в пользу подсудимого и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Голубицкого В.Н.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего о том, что Голубицкий требовал деньги, наносил ему удары, стеклянной бутылкой по голове, а также руками и ногами по различным частям тела, показаниями свидетелей К.Т., Т.М., П.Г., представителя потерпевшего Е.В. о том, что подсудимый требовал у деда деньги, ударил бутылкой по голове, избил деда и у Е.И. имелись телесные повреждения и кровь в области головы, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также и не причинивших вреда здоровью.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не смотря на то, что потерпевший не видел, чем его ударили и самого момента нанесения удара, он последовательно утверждал, что удар был сильным, твердым, и судя по ране на голове, нанесен бутылкой.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что рана левой теменной области головы могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта при ударе таковым, в результате которого Е.И. были причинены телесные повреждения, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и не причинившие вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего следует, что после удара он упал на пол, головой в ванную комнату, туловище осталось в коридоре. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ванной комнате обнаружена стеклянная бутылка.

Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия признавал, что он, имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой из под водки, нанес один удар в область темени с левой стороны потерпевшему, от данного удара мужчина упал на спину, все это происходило в коридоре и немного в рядом расположенной ванне.

Из показаний К.Т., П.Г., представителя потерпевшего Е.В. следует, что со слов деда им известно, что Голубицкий ударил его по голове стеклянной бутылкой, и они видели на голове деда линейную рану, которая была зашита в больнице, свидетели П.Г., представитель потерпевшего Е.В. подтвердили, что в ванной комнате они обнаружили бутылку из под водки «Иткульская», которая им не принадлежит.

Действия подсудимого Голубицкого В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Голубицкий В.Н. в целях хищения чужого имущества напал на Е.И., нанес стеклянной бутылкой, используя данный предмет в качестве оружия, удар по голове последнему, нанес многочисленные удары в область туловища, лица и рук Е.И., в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья так и не причинившие вреда здоровью, который с учетом данных обстоятельств, своего престарелого возраста, состояния здоровья, нахождения наедине с потерпевшим в квартире, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Голубицкому В.Н. 200 рублей, после чего подсудимый прекратил избивать потерпевшего.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Голубицкого В.Н. на ст. 139 УК РФ, суд с учетом вышеуказанных доказательств, признает не соответствующими действительности.

С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, других материалов уголовного дела, суд признает Голубицкого В.Н. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубицкому В.Н. суд признает совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что Голубицкий В.Н. проживает с сожительницей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно, <данные изъяты>

Суд учитывает, что Голубицкий В.Н. совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствие с ч.1 ст. 63.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь мерами, связанными с его изоляцией от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому Голубицкому В.Н. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Голубицкому В.Н. подлежит зачету с даты постановления приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Голубицкого В.Н. с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Вещественные доказательства: связку ключей переданных подсудимому в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым оставить по принадлежности, стеклянную бутылку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств, в ОП "Заречье", как не представляющую ценности, уничтожить.

Руководствуясь ст. 303,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубицкого В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Голубицкому В.Н. изменить на заключение под стражу, взять Голубицкого В.Н. под стражу из зала суда.

Срок наказания осужденному Голубицкому В.Н. исчислять с 19 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Голубицкого В.Н. с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: связку ключей переданных подсудимому в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности, стеклянную бутылку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств, в ОП "Заречье", как не представляющую ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд, Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова