Голубничий Александр Васильевич

Дело № 2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16 о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчикам ФИО17 в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи в размере 800 000 рублей солидарно; взыскать имущественный вред, причинённый некачественным оказанием медицинской помощи, с ответчика ФИО18 №» в размере 28 393 рубля, с ответчика ФИО19 ФИО9» в размере 50 293 рубля, с ответчика ФИО20 ФИО10» в размере 29 593 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФИО21»), куда поступил с жалобой на онемение в правых конечностях, где ему был поставлен диагноз – Сдавление левого полушария мозга объёмным образованием, правосторонний спастический гемипарез, легко выраженный в руке, выраженный в ноге.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФИО22») с диагнозом – протоплазматическая астроцитома глубинных отделов левого полушария головного мозга, где было проведено оперативное лечение – стереотаксическая биопсия опухоли головного мозга. В выписном эпикризе была рекомендована консультация онколога для решения вопроса о проведении лучевой и химиотерапии. Через не...

...сколько дней после выписки истец потерял сознание, после чего был доставлен в ФИО23 №», где был поставлен диагноз – сдавление головного мозга объёмным образованием левой гемисферы, а также сахарный диабет второго типа.

ДД.ММ.ГГГГ на заочной консультации в ГБУЗ РК «ФИО24») истцу назначен курс лучевой терапии. ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей ФИО25 ФИО10» истцу назначено прохождение химиотерапии.

С целью проведения дополнительного обследования истец обратился в ФИО26, по результатам исследования которого данных о наличии опухоли выявлено не было. В результате дополнительного обследования ФИО27. ФИО12» РАН опухоль также не выявлена, при этом после осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз –последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии в виде кистозно-глиозных изменений левой гемисферы, лёгкого правостороннего гемипареза, умеренных когнитивных нарушений.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи. Врачами ФИО28» не учитывалось, что ранее неврологом истцу был поставлен диагноз – ишемический инсульт в бассейне левой СМА, кроме того не были проведены консультации с сосудистым хирургом, а заведующими отделений не проведён внутренний контроль за полнотой диагностических данных. На основании неправильно выставленного диагноза ФИО29 №» проводилось лечение, повлёкшее за собой развитие последствий перенесённого инсульта. В результате неправильной постановки диагноза врачами ФИО30. ФИО9» проведено оперативное лечение, которое не требовалось. За время получения медикаментозной терапии спровоцировано ухудшение имеющегося заболевания – гипертоническая болезнь третьей степени, а также повысился уровень глюкозы в крови, что впоследствии привело к возникновению сахарного диабета второго типа. Некачественное проведение биопсии ФИО31 ФИО10», привело к постановке неверного диагноза, что способствовало поддержанию неверных диагнозов прочих ответчиков, а также к прохождению неверного лечения в виде химиотерапии, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья и также привело к ухудшению гипертонической болезни и возникновению сахарного диабета.

Вышеуказанные действия ответчиков повлекли значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье.

Ввиду оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества истец вынужденно понёс расходы на проведение дополнительных медицинских обследований в общей сумме 59100 рублей, транспортные расходы в сумме 28180 рублей, на услуги юриста в сумме 30000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО32 №» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой, не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей ФИО33 №» и неблагоприятными для истца последствиями.

Представитель ответчика ФИО34 им. ФИО9» поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО35 ФИО10» возражал против удовлетворения иска, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что при оказании медицинской помощи истцу в ФИО36» имели место нарушения стандартов оказания медицинской помощи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 находился на стационарном лечении в ФИО37 №», с диагнозом – сдавление левого полушария мозга объёмным образованием, правосторонний спастический гемипарез, легко выраженный в руке, выраженный в ноге. В качестве сопутствующих заболеваний в выписке из медицинской карты указаны: гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, риск 4, СН 1 ст. (т.1 л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФИО38. ФИО9» с диагнозом протоплазматическая астроцитома глубинных отделов левого полушария головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения гистологической структуры опухоли глубинных отделов головного мозга было проведено оперативное лечение – биопсия опухоли головного мозга, по результатам проведенного гистологического исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у больного выявлена протоплазматическая астроцитома, при выписке больному рекомендована, в частности, консультация онколога с направлением в ФИО39 для решения вопроса о проведении лучевой и химиотерапии (т.1 л.д.28).

Согласно протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала истца, врачом-патологоанатомом ФИО40 ФИО10» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие протоплазматической астроцитомы (т.1 л.д.31).

Согласно заочной консультации радиолога ФИО41 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ истцу показано проведение курса лучевой терапии (т.1 л.д.39)

Из содержания заключения МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новообразование на момент исследования не визуализируется (т.1 л.д.35).

Согласно исследования, проведенного в ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании истца признаков опухолевого генеза поражений левых передних подкорковых ядер и левой теменной доли не получено (т.1 л.д.36).

При исследовании гистологического материала истца в лаборатории иммуногистохимии ФИО43 ФИО11» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных за опухоль (т.1 л.д.30).

В заключении врача ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования истца патологических образований в веществе головного мозга не выявлено (т.1 л.д.38).

Согласно заключения проведенной ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: стереотаксическая биопсия опухоли головного мозга с целью определения гистологической структуры опухоли и дальнейшей тактики лечения. Гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ показало наличие у истца протоплазматической астроцитомы.

По результатам проведенной экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что на догоспитальном этапе оказанная медицинская помощь ФИО5 была произведена своевременно, правильно и в достаточном объеме, в соответствии с имеющимися жалобами и симптоматикой.

Судебно-медицинская экспертная комиссия выделила дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе в ФИО45А. Семашко», которые связаны с недостаточной диагностикой, выразившиеся в не проведении своевременного гистохимического исследование препарата тканей центральной нервной системы после прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала для верификации диагноза.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что во время гистологического метода исследования диагноз «протоплазматическая астроцитома» был выставлен не верно, что подтверждается дополнительным иммуногистохимическим исследованием, который является наиболее точным методом микроскопического исследования тканей. Гистологически «неверно выставленный» диагноз «протоплазматическая астроцитома» повлиял в последующем на «неверно выбранную» тактику лечения в виде химиотерапии препаратом - темозоламид, побочным действием которого может являться гипергликемия (повышение уровня сахара в крови), в зависимости от производителя, а также прием дексаметазона, которые могли способствовать в последующем развитию сахарного диабета на фоне хронического заболевания поджелудочной железы (хронического панкреатита) и уже имеющегося нарушения толерантности к глюкозе у ФИО5

Согласно вышеизложенному, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи врачом гистологом ФИО46. ФИО9», (который не направил биопсионный материал на гистохимическое исследование), которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО5 и наступлением неблагоприятного исхода.

Также судебно-медицинской экспертной комиссией несмотря на недостатки оказания медицинской помощи на госпитальном этапе в ФИО47 наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО5 и наступлением неблагоприятного исхода не установлено (т.3 л.д.2-57).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтвердили выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, пояснив, что в представленных экспертам материалах отсутствовали сведения о проведении ФИО5 в ФИО48. ФИО9» гистохимического исследования препарата тканей центральной нервной системы после прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно Стандарта специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшего на момент нахождения истца на лечении, для лечения заболевания, которое было диагностировано и истца, состояния и контроля за лечением должно было быть проведено гистохимическое исследование препарата тканей центральной нервной системы и головного мозга.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ФИО49. ФИО9» - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО5 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Возражая против иска представитель ФИО50. ФИО9» настаивал на том, что истцу на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено гистохимическое исследование. Также данные доводы подтвердили лечащий врач ФИО3 и свидетель ФИО4

По мнению суда, собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что истцу в ФИО51. ФИО9» было проведено гистохимическое исследование препарата тканей центральной нервной системы и головного мозга ввиду нижеследующего.

Так, Правила проведения патолого-анатомических исследований утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 179н.

В п.17 данных правил указано, что при проведении патолого-анатомического исследования в целях уточнения диагноза заболевания (состояния) с учетом требований стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи на этапе микроскопии биопсийного (операционного) материала врачом-патологоанатомом дополнительно может быть назначено проведение дополнительных методов окраски микропрепаратов (постановки реакции, определения) - гистохимических, иммуногистохимических, электронно-микроскопических, молекулярно-биологических, генетических и иных методов.

Данным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 179н утверждены форма №/у "Направление на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала" и форма №/у "Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала".

Имеющееся в медицинской карте ФИО52. ФИО9» направление на паталогогистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого имеется заключение патологоанатома от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца протоплазматической астроцитомы (т.1 л.д.159), не соответствуют вышеуказанным формам №/у "Направление на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала" №/у "Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала".

Сделанная от руки надпись на оборотной стороне данного направления «гистохимия» не свидетельствует о проведении гистохимического исследования.

В судебном заседании врач ФИО53 ФИО10» ФИО2 также подтвердила, что ей не были предоставлены результаты гистохимического исследования.

Кроме того, факт не проведения гистохимического исследования в ФИО54 ФИО9», по мнению суда, подтверждается также заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в котором указано, что было произведено контрольное судебно-гистологическое исследование стекло-препаратов, по результатам исследования которых не выявлено данных о наличии опухолевого роста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов судебной медицинской экспертизы в части наличия дефектов оказания медицинской помощи лечащим врачом ФИО56.А. Семашко», (который не направил биопсионный материал на гистохимическое исследование), а также врачом гистологом ФИО55. ФИО10» (которая подтвердила наличие вышеуказанного заболевания без результатов гистохимического исследования), которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО5 и наступлением неблагоприятного исхода.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер допущенных каждым из ответчиков нарушений при оказании медицинской помощи истцу, наличие у истца серьезных сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО57. ФИО9» в счет возмещения морального вреда 80 000 руб., с ФИО58. ФИО10» - 50 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО59» суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО5 и наступлением неблагоприятного исхода.

Также с ответчиков ФИО60» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги, а также оплату авиабилетов суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Так, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Поскольку истцом заключены соответствующие договора на оказание платных медицинских услуг, суд не усматривает оснований для взыскания их стоимости с ответчиков, а также взыскания стоимости авиабилетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО61» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего в сумме 95 300 (девяносто пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО62 ФИО10» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего в сумме 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ