Голубничий Тимофей Павлович

Дело № 2-4211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Серебренниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2016 года дело по иску Голубничего ФИО6 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубничий Т.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 14 января 2015 года между Голубничим Т.П. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать Голубничему Т.П. однокомнатную квартиру <адрес>, проектной площадью 37,18 кв.м, на 9 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: жилищный комплекс «<адрес>

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее 01 июня 2015 года передать указанный объект участникам долевого строительства.

Квартира Голубничему Т.П. была передана по акту приема-передачи 30 мая 2016 года.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесени...

...и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2015 года по 29 мая 2016 года составляет 354 094 руб. (1 450 020 руб. х 11% / 150 х 333 дня/ 100%).

Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» неустойку за период со 02 июля 2015 года по 29 мая 2016 года в размере 354 094 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 182 047 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Голубничий Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Голубничего Т.П. – Кошурников Н.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - Добшиков Д.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный соответствующим договором срок, предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Нарушение сроков строительства связано с недобросовестными действиями подрядчика, не является значительным.

31 марта 2016 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № в квартале Б жилищного комплекса «<адрес> мая 2016 года Голубничий Т.П. принял объект долевого строительства – квартиру № согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Считает, что в данной ситуации причиненный истцу моральный вред крайне незначительный. Просил суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2015 года между застройщиком Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и участником долевого строительства Голубничим Т.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: жилищный <адрес>, жилой дом № № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру № 84, общей площадью 37,18 кв.м., состоящий из одной комнаты, и расположенный в подъезде №1 на 9 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-12).

Цена договора установлена пунктом 3.2. договора и составляет 1 450 020 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 застройщик обязуется не позднее 1 июля 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации по акту приема-передачи.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается письмом Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 17 февраля 2015 года (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 30 мая 2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителю объекта строительства за период со 02 июля 2015 года по 29 мая 2016 года.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Позиция стороны ответчика о допустимости просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период со 02 июля 2015 года по 29 мая 2016 года, который выглядит следующим образом: 1 450 020 рублей (цена договора) х 11 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 333 дня просрочки = 354 094 руб.

Учитывая, что судом в качестве даты передачи объекта долевого строительства истцу установлено 29 мая 2016 года, ответчиком было допущено нарушение указанного срока, предусмотренного договором, на 333 дня.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу Голубничего Т.П. в качестве указанной неустойки 160 000 рублей.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истца и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Голубничего Т.П. компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, длитедльность нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 22 августа 2016 года. Указанная претензия получена ответчиком 29 августа 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д.14-15).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (160 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2 = 85 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. (4 400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубничего ФИО7 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Голубничего ФИО8 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02 июля 2015 года по 29 мая 2016 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года

Решение вступило в законную силу 26.11.2016г.

Дело № 2-6246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

7 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Голубничего Т. П., Голубничего И. П. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голубничий Т.П., Голубничий И.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указывают, что "."..г. умерла их бабушка Голубничая Э. В.. После её смерти открылось наследство на принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал). Однако, при жизни Голубничая Э. В. не успела зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке. Просит суд включить в наследственную массу Голубничей Э.В. индивидуальный гараж, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал). Признать за Голубничим Т.П. право собственности на ? доли индивидуального гаража, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал) в порядке наследования. Признать за Голубничим И.П. право собственности на ? доли индивидуального га...

...ража, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал) в порядке наследования.

Истец Голубничий Т.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тарновской А.В.

Истец Голубничий И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тарновской А.В.

Представитель истцов Тарновская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо нотариус Мун Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, приобретенную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Голубничий Т. П. родился "."..г. в семье Голубничего П. А. и Голубничей В. А., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ДВ №... от "."..г. (л.д.9).

Голубничий И. П. родился "."..г. в семье Голубничего П. А. и Голубничей В. А., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-КН №... от "."..г. (л.д.8).

Голубничий П. А. родился "."..г. в семье Голубничего А. Е. и Голубничей Э. В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЯО №... от "."..г. (л.д.7).

Голубничий А.Е. и Голубничая Э.В. состояли в зарегистрированном барке, что подтверждается свидетельством серии I-ЯО №... от "."..г. (л.д.10).

Решением Исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся №... от "."..г. Голубничему А. Е. выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в квартале №... (л.д.24, 25).

На основании договора №... от 1959 года земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный в квартале №... передан Голубничему Е.А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального гаража на право личной собственности от 1959 года (л.д.23).

Голубничий А. Е. умер "."..г. в г.Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЯО №... от "."..г. (л.д.11).

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. за Голубничей Э. В. признано право собственности на гараж, расположенный в квартале №... <адрес>, принадлежащий Голубничему А. Е., умершему "."..г.. Решение суда вступило в законную силу "."..г. (л.д.19).

Однако, при жизни Голубничая Э. В. право собственности на гараж в установленном законом порядке в РОСРЕЕСТРЕ не оформила.

Голубничая Э. В., "."..г. года рождения, умерла "."..г. в г.Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK №... от "."..г. (л.д.13).

Голубничий П. А., "."..г. года рождения, умер "."..г. в г.Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PK №... (л.д.68 оборот).

Из копии наследственного дела умершей Голубничей Э.В. усматривается, что наследниками её имущества являются Голубничий Т.П., Голубничий И.П. (л.д.63-83).

Согласно технического паспорта от 2017 года, спорный индивидуальный гараж, площадью 22,7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность спорного имущества – гаража, Голубничей Э.В. на праве собственности, однако указанное право не было зарегистрировано в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих зарегистрированные права умершей Голубничей Э.В. на гараж в установленном законом порядке, делает невозможным оформление наследственных прав её наследниками, поэтому указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после её смерти.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный объект недвижимого имущества не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать за Голубничим Т.П., Голубничим И.П. право собственности на индивидуальный гараж.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубничего Т. П., Голубничего И. П. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Включить в наследственную массу Голубничей Э. В., "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, умершей "."..г., индивидуальный гараж, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал).

Признать за Голубничим Т. П., "."..г. года рождения, право собственности на ? доли индивидуального гаража, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал) в порядке наследования.

Признать за Голубничим И. П., "."..г. году рождения, право собственности на ? доли индивидуального гаража, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес> (26 квартал) в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко