Голубов Василий Федорович

Дело № 5-7484/2020

32RS0001-01-2020-011644-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2020 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Фоменко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Голубова Василия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Голубов В.Ф., перевозил пассажира в автомобиле марки Лада государственный регистрационный знак № Яндекс-такси по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту старшим инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Голубова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Голубов В.Ф. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение и...

...ли наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 19 октября 2020 года № 472-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории Брянской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Голубов В.Ф., перевозил пассажира в автомобиле марки Лада государственный регистрационный знак Н804РА32 Яндекс-такси по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в ред. от 19 октября 2020 года № 472-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть находился в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Виновность Голубова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Голубова В.Ф., согласившегося с составленным в отношении него протоколом и подтвердившим факт нахождения в указанное в протоколе время в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Голубовым В.Ф. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Голубову В.Ф. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - 1 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голубова Василия Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: ОП №1 УМВД России по г. Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40 10 181 030 00000 10008, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201010601140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 188 804 322 00001159095.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2а-2432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием административного истца Голубова В.Ф., представителя административного ответчика по доверенности Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубова В.Ф. к УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Голубов В.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным, указав, что приобрел у Швороб А.С. на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «VollksWagen Golf», серебристого цвета, <дата> выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный №.... В установленный законом срок - 13.09.2016г. Голубова В.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД России по Брянской области с заявлением о смене собственника транспортного средства. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено, что маркировка кузова в передней части, уничтожена механическим способом, маркировочная табличка отсутствует. В результате чего Голубову В.Ф. отказано в проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля. 21.09.2016 года вынесено постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта за №2873э изменения, имеющиеся на передней правой маркирующей панели автомобиля, принадлежащего Голубову В.Ф., являются ...

...ремонтными и были внесены в процессе восстановления автомобиля после ДТП.

Постановлением от 24.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в данном факте состава преступления, предусмотренном ст. 326 УК РФ.

24 ноября 2016 г. решением государственного инспектора М. Голубову В.Ф. отказано в проведении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, в связи с отсутствием маркировочного обозначения в подкапотном пространстве.

Административный истец просит признать незаконным решение от 24.11.2016 г. № 3855 об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства «Фольксваген Гольф», <дата> выпуска, регистрационный знак №..., принятое госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области М., обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Определением суда от 09 июня 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на надлежащего ответчика УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец Голубов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, также просил суд в соответствии со ст. 95 КАС РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для признания решения от 24.11.2016 г. об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства незаконным, признав причину пропуска уважительной, указал, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и права, не имеет соответствующего образования; о том, что данное решение можно обжаловать, узнал только после обращения за юридической помощью.

Представитель административного ответчика по доверенности Новикова Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, в порядке ч.8 ст. 219 КАС РФ просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Заинтересованное лицо Швороб А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от <дата>, транспортное средство марки «VollksWagen Golf», тип ТС: комби (хэтчбек), серебристого цвета, <дата> выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный №..., паспорт ТС №... продано Швороб А.С. (продавец) Голубову В.Ф. (покупатель).

13.09.2016г. Голубов В.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД России по Брянской области с заявлением о проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля, в чем ему было отказано; автомобиль, регистрационные документы переданы в отдел полиции №... по г. Брянску для проведения необходимых действий. В рамках проверки по обращению Голубова В.Ф. в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянску с заявлением о смене собственника транспортного средства проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта за №2873э изменения, имеющиеся на передней правой маркирующей панели автомобиля, принадлежащего Голубову В.Ф., являются ремонтными и были внесены в процессе восстановления автомобиля после ДТП. Постановлением от 24.10.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Обжалуемым решением государственного инспектора М. от 24.11.2016 года Голубову В.Ф. отказано в проведении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована в установленном порядке и сообщено, что регистрационные документы, ПТС, а также регистрационные знаки необходимо предоставить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для утилизации.

С настоящим административным иском Голубов В.Ф. обратился 04.05.2017 г.

В судебном заседании представителем административного ответчика по доверенности Новиковой Т.В. заявлено о пропуске Голубовым В.Ф. срока обращения в суд.

Административным истцом Голубовым В.Ф. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в доказательство пропуска срока административным истцом представлена копия диплома о техническом образовании, копия трудовой книжки, которые, по доводам административного истца, подтверждают тот факт, что он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая заявление Голубова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не может принять во внимание довод административного истца об отсутствии у него специальных познаний в области юриспруденции и права в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено, объективных документов, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено, иных причин не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Голубова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Голубова В.Ф. к УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.