Голунова Анна Петровна

Дело №2а-735/2025 (2а-7333/2024)

52RS0001-02-2024-006466-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода Сальниковой А.О., начальнику Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 ГУФСП г.Нижнего Новгорода Тергановой Е.В., УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Указывает, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство [Номер]-ИП от 31.05.2024 о взыскании задолженности с Голуновой А.П. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 37500 руб., на основании исполнительного документа 2-845/2024. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для скорейшего исполнения требований исполнительных документов: не на все счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественног...

...о положения должника по всем известным адресам должника.

На основании изложенного просят признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Автозаводскому району Сальниковой А.О. в части:

- не обращения взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях;

- не обращения взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Автозаводскому району Сальникову А.О. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области Терганова Е.В., УФССП России по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

13 марта 2024 мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода выдан судебный приказ 2-845/2024 о взыскании с Голуновой А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в пользу ООО «МКК Финансовая компания» (ИННН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженности в размере 37500 рублей.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

В рамках исполнительного производства [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в [Адрес] банке ПАО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное для удержания в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановлении об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на 15.01.2025 с должника в пользу взыскателя взыскано 20405, 93 рубля.

Согласно записи акта о регистрации смерти от [ДД.ММ.ГГГГ] Голунова А.П. [ДД.ММ.ГГГГ] умерла.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, отраженные в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебнымприставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, конкретные исполнительные действия определяются судебнымприставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных не предусмотрено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, доводы административного истца о не применении иных мер принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом, согласно судебного приказа 2-845/2024 с Голуновой А.П., 22.09.1946 г.р. взыскана задолженность в пользу ООО «МКК Финансовая компания» (ИННН [Номер], ОГРН [Номер]). Доказательств того, что ООО ПКО «Инкасс Коллект» является правопреемником ООО «МКК Финансовая компания» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода Сальниковой А.О., начальнику Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 ГУФСП г.Нижнего Новгорода Тергановой Е.В., УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Автозаводскому району Сальникову А.О. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Кукановой З.В. и ее представителя по доверенности - адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № от 19.06.2013 г. и удостоверение № от 21.10.2003 г., выданное <данные изъяты>, представителей ответчиков по доверенностям - Сперанского С.Б. и Сперанской Т.Ю., представителя третьего лица по доверенности - ФИО9,

при секретаре Морозовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукановой З.В. к Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Кончину Ю.О., ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», действующему в интересах ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области о признании права собственности отсутствующим, исключении сведения о графике, прекращении записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Куканова З.В. обратилась в суд с иском к Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Кончину Ю.О., ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2006 году ее семья решила приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. По объявлению в газете был найден земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. Данный участок пустовал, на нем было жилого дома, имелся лишь заброшенный полуразрушенный сарай-погреб. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельствам о государственной регистрации прав, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>.), по ДД.ММ.ГГГГ доле каждому. В подтверждение своих намерений истец передала директору агентства недвижимости аванс за земельный участок в размере 15000 руб. Для покупки земельного участка и строительства жилого дома 08.06.2006 г. истцом была продана квартира в <адрес>, которая для ее семьи являлась единственным жилищем. 16.06.2006 г. при стечении ряда обстоятельств между Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., с одной стороны, и Кукановой З.В., с другой стороны, вместо договора купли-продажи был заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При подписании договора дарения истец передала Голуновой А.П. и Сиськовой Л.П. 175000 руб. В тот же день Голунова А.П. и Сиськова Л.П. фактически передали истцу приобретаемый земельный участок в пользование, площадь которого была значительно больше, чем по документам - 800 кв.м., и истец начала возводить на нем жилой дом. Остальную часть участка -№ долю, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, стороны договорились оформить истцу в собственность после получения ФИО2 и ФИО3 свидетельств о г...

...осударственной регистрации прав на земельный участок, которых у них на момент сделки не было. 16.06.2006 г. были сданы документы по регистрации сделке в <данные изъяты> для государственной регистрации. 13.07.2006 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с нарушением требований п. 4 ст.34 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что при отчуждении земельного участка объекты недвижимости, расположенные на нем, подлежат отчуждению, по документам на земельном участке находился жилой дом №. 20.09.2006 г. стороны сделки обратились с заявлениями о прекращении государственной регистрации, намереваясь в дальнейшем оформить договор купли-продажи земельного участка со всеми сособственниками участка и заново подать документы на государственную регистрацию. 21.09.2006 г. им было сообщено о прекращении государственной регистрации сделки. В этот же день выяснилось, что проданный истцу участок, расположенный через <адрес>, не являлся наследственным имуществом ответчиков, а является государственной собственностью, адреса «<адрес>» участок не имел. После этого наследники ФИО3 стали уклонятся от заключения с Кукановой З.В. договора купли-продажи земельного участка, строительство жилого дома превратилось в незаконную постройку. Истец обратилась 25.12.2006 г. в Администрацию г. Дзержинска с просьбой предоставить ей земельный участок без судебных разбирательств. Однако, не смотря на то, что на момент ее обращения участок был сформирован фактической площадью 1170 кв.м., внесён в генеральный план города - 07.12.2006 г., имел юридический адрес «<адрес>», что достоверно подтверждено документами <данные изъяты>», Администрация, ссылаясь на, якобы, ошибочный кадастровый учет участка (землеустройство) и полномочия по распоряжению участком земельным комитетом, не смогла истцу помочь, направив ей письменный ответ 05.02.2007 г. с информацией об участке, которая не соответствовала информации, полученной ею на личном приёме. После этого истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Дзержинского городского суда от 23.07.2007 г. по гражданскому делу № Кукановой З.В. было отказано в иске о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный адресу: <адрес>; встречный иск Голуновой А.П., Сиськовой Л.П. к ней был удовлетворен частично, суд обязал ее освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей, не чинить препятствия Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., ФИО3, ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Голунова А.П. и Сиськова Л.П. утверждали, что им принадлежит земельный участок, состоящий из <данные изъяты> частей: одна часть площадью 700 кв.м. - на праве аренды, кадастровый номер №, на ней расположен их жилой дом, и она находится между участками № и № по <адрес>, а вторая часть площадью 800 кв.м. - на праве собственности, кадастровый номер №, на ней расположен сарай-погреб, и она находится напротив участка площадью 700 кв.м., через улицу <адрес>, рядом с участком № по <адрес>. Ответчики утверждали, что <данные изъяты> части участка, принадлежащие им на праве аренды и праве собственности, составляют единый земельный участок, разделенный улицей <адрес>. Фактически переданный истцу земельный участок - это земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий им на праве собственности, который, якобы, раньше был предоставлен их ФИО4, общей площадью 2571,6 кв.м., и в 1997 г. перерегистрирован на их <данные изъяты> ФИО3 в виде: 800 кв.м. и 700 кв.м., остальная часть, якобы, была изъята. В обоснование своих утверждений о фактическом местоположении участка по разные стороны от ул<адрес> Голунова А.П. и Сиськова Л.П. ссылались на землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (пл. 800 кв.м., 2005 год), выполненное «<данные изъяты>», которое впоследствии было признано недействительным приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от 28.11.2008 г. №. В решении от 23.07.2007 г. суд не высказал никакого суждения по поводу фактического местонахождения участков (их границах) площадью 700 кв.м. и 800 кв.м., принадлежащих ответчикам. После окончания судебного разбирательства по делу Куканова З.В. занялась поиском документов, регламентирующих норму при предоставлении земельных участков до введения ЗК РФ и приперерегистрации участков в 1997 г., а также сбором информации о том, кому же в действительности и на каком праве принадлежит земельный участок, фактически занимаемый ею, и в период с июня 2008 г. по сентябрь 2012 г., когда ею в ГП НО «Нижтехинвентаризация» был получен план земельного участка по состоянию 24.09.2012 г., составленный по состоянию 1987 г., и первоначальный план от 30.05.1948 г., установлено следующее:

До 1961 г. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес участка - <адрес>), принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФИО4 - площадью в пределах установленной нормы (0,15 га на семью) - 1465,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию № г. и планом ГП НО «Нижтехинвентаризация» земельного участка, составленным по состоянию с 30.05.1948 г. по 24.09.2012 г. При основном первоначальном обследовании -30.05.1948 г. имущества спорный участок был учтён вместе с основным участком общей площадью 2571,6 кв.м. единой экспликацией, что противоречило инструкции <данные изъяты> от 27.04.1930 г. №*. Отсутствие документов на право пользования землёй и строениями (сарай-погреб) не приостанавливали инвентаризации, на каждый отдельный участок - с жилым домом и сарай-погреб должен был составлен отдельный план и отдельная экспликация к нему, установлена нумерация (Инструкция пункты 314, 315, 323 и примечание к ней). На первоначальном плане черновой формы отражено: участок, обозначенный «<данные изъяты>», на котором располагалось домовладение с хозяйственными постройками, расположен между участком 31 и 34, что соответствует действительности, спорный участок, обозначенный «<данные изъяты>», отражён рядом с основным участком (<данные изъяты>) с одной границей «<данные изъяты>», что в действительности противоречит факту. В плане состоянию 24.09.2012 г., составленном на основании первоначального плана, с внесёнными изменениями по состоянию 1987 г., имеется описка - вместо границы «<данные изъяты>» ошибочно указан «<данные изъяты>». Согласно личному заявлению ФИО4 23.11.1953 г. в <данные изъяты>, он просил оставить за ним 15 соток земли, имеется запись в плане <данные изъяты> от 19.12.1953 г. - «ФИО4 отказался от участка, обозначенного «<данные изъяты>». Норма до введения ЗК РФ по предоставлению земельных участков составляла 1500 кв.м., что подтверждено решениями <данные изъяты> от 15.03.1991 г. №; от 24.09.1991 г. №.

25.11.1961 г. ФИО4 умер. Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию № г. от 25.02.1963 г., выданному нотариусом г. Дзержинска ФИО5, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> от 15.02.1963 г. за №, и справки <данные изъяты> от 15.02.1963 г., состоящее из жилого <данные изъяты> дома жилой площадью 29,82 кв.м. и служебных построек к нему, расположенное на земельном участке площадью 1465,1 кв.м., перешло по наследству <данные изъяты> ФИО4 - ФИО3 Таким образом, по состоянию на 1963 г. земельный участок с сараем-погребом, расположенный рядом с участком № по ул. <адрес>, через улицу <адрес>, свободный от жилого дома, не переходил в пользование и не принадлежал ФИО3 Потому на момент перерегистрации участков в 1997 г. в г. Дзержинске ни свидетельство о праве наследования № г., ни план земельного участка и экспликация к нему, составленные по состоянию на 1987 г., не содержали сведений о площади участка в виде 2571,6 кв.м. и сарае-погребе. Перерегистрации подлежали земельные участки, прочно связанные с недвижимостью, ранее предоставленные для строительства индивидуальных жилых домов, что подтверждается порядком перерегистрации (п. 1.2; п.3.3.), утверждённым постановлением мэра г. Дзержинска 20.10.1994 г. №. Норматив в предоставлении земельных участков составлял: 800 кв.м. - в собственность бесплатно, остальная часть - в аренду, что подтверждено постановлением Администрации г. Дзержинска от 05.12.2004. №. В связи с чем, на основании упомянутых документов - постановлений Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.06.1997 г. № «О перерегистрации предоставленных и находящихся в пользовании граждан земельных участков» и от 16.07.1997 г. № «О перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков» ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого дома был передан в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (регистрационная запись № от 28.07.1997 г.), и в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 700 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждено договором аренды земельного участка № от 30.06.1997 г. (регистрационная запись № от 16.09.1997 г.), а всего земельный участок общей площадью 1500 кв.м. В постановлениях Администрации г. Дзержинска от 24.06.1997г.№ и от 16.07.1997 г. № имеется опечатка - общая площадь всего земельного участка ошибочно указана в размере 2571 кв.м. Ввиду того, что инвентаризация участке не проводилась, общая площадь переданного в 1997 г. ФИО3 в собственность и в аренду участка была в пределах нормы - 1500 кв.м. до введения ЗК РФ - в свидетельстве о праве наследования № г. -1465,1 кв.м., однако местоположение участка было тем же и определялось согласно документам назначением - «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.05.2005 г., выданных нотариусом г. Дзержинска ФИО6, Голунова А.П., Сиськова Л.П. были признаны наследниками имущества ФИО3 жилого дома - в № доле каждая, в том числе доли земельного участка, кадастровый номер №, площадью 800 кв.м., предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании постановления Администрации г.Дзержинска от 16.07.1997 г. №, первоначально - на основании постановления Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 24.06.1997 г. №. Голунова А.П. и Сиськова Л.П. в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на № долю указанного земельного участка каждая, получили свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2006 г.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что по состоянию на июнь 2006 г. у Голуновой А.П. и Сиськовой Л.П. во владении и пользовании находился земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором был расположен жилой дом с хозяйственными постройками, часть которого 800 кв.м. перешла ответчикам в собственность по наследству, а часть -700 кв.м. - на праве аренды, площадь подлежала уточнению (прил. к свидетельству; п. 11.3.3 договора аренды). Соответственно, на момент оформления наследства и момент сделки - строение - сарай-погреб, расположенное на участкерядом с участком №, не являлось наследственным имуществом, и сведения о нём не должны были включены в документы ГП НО «Нижтехинвентаризация», выдаваемые наследникам для оформления наследства (справка о техническом состоянии жилого дома). Фактически переданный Кукановой З.В. и занимаемый ею земельный участок 1170 кв.м., сформированный 07.12.2006 г. согласно исполнительной съемке земельного участка, выполненной <данные изъяты> по договору от 21.11.2006 г., расположенный рядом с участком № по ул. <адрес>, свободный от жилого дома, с находящимся на нем бревенчатым сараем-погребом, построенным до 1953 ФИО4 самовольно, ответчикам никогда не выделялся и не принадлежал на праве собственности в виде «800 кв.м. <адрес>» или каком-либо другом праве. Земельный участок по адресу: <адрес>, второй раз был преобразован постановлением Администрации г.Дзержинска от 21.11.2007 г. № - путём его объединения из участков с кадастровыми номерами: № - 800 кв.м. и № - 700 кв.м. - в один с уточнённой площадью 1360 кв.м., поскольку договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м. прекратил своё действие в связи со смертью ФИО3, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 01.06.2007 г., а общая площадь участка по результатам землеустроительных работ фактически составила не более 1500 кв.м. Следует отметить, что при изготовлении упомянутого постановления Администрации г.Дзержинска № была допущена техническая ошибка, а именно: в пункте 7 - в части передачи участка в собственность вместо постановления № от 16.07.1997 г. указано постановление № от 24.06.1997 г., которое прекратило своё действие на основании постановления № (пункт 3). На основании вышеуказанного постановления Администрации г. Дзержинска от 21.11.2007 г. № Голунова А.П., Сиськова Л.П. и другие наследники 15.04.2008г. заключили договор с <данные изъяты> и 20.06.2008 г. вновь зарегистрировали в ЕГРП право собственности в № доле каждый на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1360 кв.м. Таким образом, ответчики дважды зарегистрировали свое право собственности на один и тот же земельный участок только с увеличенной площадью.

Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 28.11.2008 г. № землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., выполненное в 2005 году <данные изъяты>», признано недействительным, как исполненное с нарушениями законодательства, поскольку объектом права собственности и наследственным имуществом являлся земельный участок площадью 800 кв.м., на котором расположен объект недвижимости - жилой <адрес>, однако в нарушение этого при межевании земельного участка был определен другой земельный участок,расположенный по тем же адресным ориентирам, но в границах которого нет вышеуказанного объекта недвижимости, как необходимого условия идентификации земельного участка - объекта собственности и наследственного имущества. Этим же приказом землеустроительное дело по межеванию земельного участкарасположенного по адресу: <адрес>, площадью 1360 кв.м., выполненное в 2008 году <данные изъяты>», было признано исполненным в соответствии с требованиями законодательства.

До настоящего времени из-за путаницы и опечаток (описок) в различных документах (Администрации и ГП НО «Нижтехинвентаризация») ответчики полагают, что являются собственниками земельного участка, фактически занимаемого истцом, находящегося рядом с домом № по <адрес>, через <адрес>, якобы, этот участок является их наследственным имуществом в виде: «800 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>...». Запись в ЕГРП об одном и том же объект недвижимости общей площадью 2160 кв.м. (800 + 1360) в виде: «земельный участок площадью 800 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома» и «земельный участок площадью 1360 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома» является недостоверной, при этом данная запись не нарушает право наследников владеть фактически наследственным имуществом в виде 1360 кв.м., но нарушает права истца, так как непогашенная запись: «800 кв.м. <адрес>» на тот же объект недвижимости, находящийся по адресу «<адрес>», является для нее препятствием в оформлении прав на занимаемый участок, расположенный рядом с участком <адрес>. Именно по этой причине Администрация г. Дзержинска не принимает решение о предоставлении истцу указанного земельного участка, изменив своё мнение к спорному участку после решения суда по делу №. При этом добытые документы доказывают отсутствие права собственности ответчиков на занимаемый истцом участок, потому освободить участок под видом «800 кв.м. адрес <адрес>», она не может. Полагает, что необходимо в судебном порядке признать отсутствующим у Голуновой А.П. и Сиськовой Л.П. право собственности на земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенный в <адрес>, местоположение которого и факт об отсутствии адреса «<адрес>», подтвержден сведениями <данные изъяты>), раздел 9 и письмом <данные изъяты>» от 18.01.2013 г.

На земельный участок площадью 1170 кв.м., на котором расположен дом семьи истца (технический паспорт № от 01.07.2008 г.) и не расположен жилой <адрес>, что достоверно подтверждено графическим документом, определяющим местоположение объектов в условной системе координат г. Дзержинска, при стечении выше указанных обстоятельств, право в ЕГРП зарегистрировать не предоставляется возможным. На момент 16.06.2006 г. передачи истцу участка фактической площадью 1170 кв.м., расположенного рядом с участком 33, а также на момент вынесения решения суда от 23.07.2007 г. об освобождении земельного участка по адресу<адрес>, от возведенного истцом строения, не были известны достоверные и полные обстоятельства, указывающие на отсутствие у ответчиков права собственности и иных прав (сарай-погреб) на занимаемый истцом участок также не было документов, подтверждающих данные обстоятельства, об этих обстоятельствах ей стало известно лишь в период с 24.09.2012 г. по 21.02.2013 г. из документов, полученных в различных учреждениях. При рассмотрении заявления 05.03.2013 г. (№) по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на фактах, обнаруженных недавно, суд отказал в пересмотре решения суда в части встречного иска, указав, что это не препятствует при наличии доказательственной базы обращению с самостоятельными исковыми требованиями.

Куканова З.В. просила суд признать отсутствующим у Голуновой А.П. и Сиськовой Л.П. право собственности на земельный участок, расположенный на улице <адрес>, фактической площадью 1170 кв.м., взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Куканова З.В. дополнила субъектный состав ответчиков по делу - указала в качестве ответчиков Кончина Ю.О., ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», действующее в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», неоднократно изменяла предмет заявленных исковых требований и окончательно просит суд признать отсутствующим у Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., ФИО6. и Кончина Ю.О. право собственности на земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенный на улице <адрес>, <адрес>, рядом с жилым домом № через улицу <адрес> от <адрес>, зарегистрированный в № доле на каждого в ЕГРП, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, - в виде площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома; исключить сведения о графике земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости; прекратить запись о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., ФИО7 и Кончине Ю.О., как о собственниках земельного участка 800 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> взыскать с Голуновой А.П. и Сиськовой Л.П. в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 27252 руб.. в том числе госпошлина - 400 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 20000 руб., расходы на сбор документов - 5412 руб., почтовые расходы - 730 руб., расходы на ксерокопирование - 710 руб. Также истец просит суд взыскать с Голуновой А.П. и Сиськовой Л.П. в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 27252 руб.

При этом истец указала суду в своих заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г., отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием недействительности договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, коим она является, заплатив 190000 руб. за земельный участок, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании истец Куканова З.В. и ее представитель - адвокат Новикова Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенностям Сперанский С.Б. и Сперанская Т.Ю. заявленные исковые требования не признали, указали, что доводы Кукановой З.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дел по искам Кукановой З.В., в удовлетворении которых ей было отказано. У истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером №. Возведенный ею жилой дом является самовольной постройкой, поэтому она не может оформить свои права на него. Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный через дорогу от жилого <адрес> по ул. <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО3, а земельный участок площадью 1360 кв.м., на котором г. Дзержинска, принадлежит им на основании договора купли-продажи. Кроме того, ответчики не отрицают того обстоятельства, что им не принадлежит земельный участок площадью 1170 кв.м., такой участок на кадастровый учет не поставлен. Требования об исключении сведений о графике земельного участка также удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок может быть снят с земельного учета только в случае его преобразования, однако акта о преобразовании земельного участка компетентным органом не принималось. Куканова З.В. не обладает правом на удовлетворение иска, у нее нет никаких прав в отношении земельных участков. Любое решение суда не приведет к восстановлению или появлению прав в отношении земельного участка у истца. У Кукановой З.В. отсутствует право на защиту прав на возведенный ею жилой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала, что она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за истцом право собственности на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок ей не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании указал, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддерживает позицию представителей Сперанского С.Б. и Сперанской Т.Ю. по делу.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее поступивший отзыв представителя по доверенности ФИО10, которая указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, согласно заключению Управления Роснедвижимости по Нижегородской области № землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером № утверждено неправомерно, поскольку исполнено с нарушением законодательства. Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1170 руб., требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке является правовосстановительной мерой и не является самостоятельным. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ орган кадастрового учета обязан внести ту или иную запись в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Суд с согласия представителей присутствующих в судебном заседании сторон и третьих лиц считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области.

Ответчик Кончин Ю.О. в судебное заседание не явился, проживает в московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд с согласия представителей присутствующих в судебном заседании сторон и третьих лиц считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Кончина Ю.О.

Представитель ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление директора ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» о рассмотрении дела в отсутствие представителя на усмотрение суда. Суд с согласия представителей присутствующих в судебном заседании сторон и третьих лиц считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от нее сообщение, где она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежало при жизни домовладение по адресу: <адрес>, в настоящее время имеющее адрес: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением и справкой, выданными в 1963 <данные изъяты> (л.д. 236-237, 1 том). В указанной справке общая площадь земельного участка была указана как 1465,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО4 пользовался двумя земельными участками - земельным участком, на котором расположен жилой дом №, и земельным участком, расположенным через ул. <адрес>, напротив жилого дома №, рядом с жилым домом №. Общая площадь данных земельных участков составляла 2571 кв.м. Как следует из заявления ФИО4 от 23.11.1953 г. в <данные изъяты>, он просил оставить в его пользовании 15 кв.м., в то время как за ним числилось 21 кв.м. земли (л.д. 35, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником по завещанию являлась его дочь ФИО3, на имя которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве наследования по завещанию № г., зарегистрированное по реестру за № (л.д. 36, 1 том).

Постановлением главы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 05.12.1994 г. № «О предельных нормах предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» установлены нормы бесплатной передачи земельных участков, ранее предоставленных бесплатно в пользование граждан до 01.02.1992 г., в границах городской черты г. Дзержинска, для территории в границах Гавриловской поселковой администрации - 800 кв.м. (л.д. 141, 1 том).

В соответствии с заявлением-декларацией, поданной ФИО3 15.12.1994 г. на имя председателя <данные изъяты>, она просила предоставить ей бесплатно в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома земельный участок площадью 800 кв.м., в аренду на 49 лет земельный участок площадью 700 кв.м. и под огород в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1071,6 кв.м. (л.д. 231, 2 том).

В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от 24.06.1997 г. № в порядке перерегистрации ранее предоставленных и находящихся в пользовании земельных участков с целевым использованием - для эксплуатации индивидуальных жилых домов ФИО3 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (п. 8 Приложение № 1), а в аренду на 49 лет - земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 49-50, 1 том). В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.07.1997 г. № в собственность ФИО3 был передан земельный участок с кадастровым номером №, а пункт 8 Приложения № постановления от 24.06.1997 г. № был признан утратившим силу (л.д. 50 оборот-51, 1 том). На основании постановления от 16.07.1997 г. № на имя ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю от 16.09.1997 г. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации индивидуального жилого дома, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 1 том).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов однозначно следует, что на земельном участке 800 кв.м., предоставленном ФИО3 в собственность, расположен жилой дом,

30.06.1997 г. между ФИО3 и Администрацией г. Дзержинска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 54-57, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследниками по закону первой очереди являются - <данные изъяты> Сиськова Л.П. и Голунова А.П., <данные изъяты> ФИО11, по праву представления - <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> которого ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - указанный земельный участок площадью 800 кв.м. в 1/4 доле каждому (л.д. 83-86, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, его наследнику - супруге ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную № долю земельного участка (л.д. 82, 1 том).

В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО2, ее наследнику - <данные изъяты> Кончину Ю.О., <данные изъяты> которого - ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ г., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю земельного участка (л.д. 81, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, его наследником является <данные изъяты> - ФИО1, за которую действует ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ее имени (л.д. 147-149, 1 том).

16.06.2006 г. между Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., с одной стороны, и Кукановой З.В., с другой стороны, был подписан договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 16.06.2006 г. были сданы документы по регистрации сделке в Дзержинский отдел Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации. 13.07.2006 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с нарушением требований п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что при отчуждении земельного участка объекты недвижимости, расположенные на нем, подлежат отчуждению, по документам на земельном участке находился жилой дом №, впоследствии стороны сделки обратились с заявлениями о прекращении государственной регистрации.

Решением Дзержинского городского суда от 23.07.2007 г., вступившим в законную силу 25.09.2007 г., по гражданскому делу № Кукановой З.В. было отказано в иске о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный адресу: <адрес>; встречный иск Голуновой А.П., Сиськовой Л.П. к ней был удовлетворен частично, суд обязал ее освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей, не чинить препятствия Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., ФИО3, ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

14.05.2007 г. Голунова А.П., Сиськова Л.П., ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением на мэра г. Дзержинска о предоставлении им за плату в общую долевую собственность земельного участка фактической площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером №, который был предоставлен ФИО3 в аренду на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором расположен индивидуальный жилой дом (л.д. 226, 1 том). Постановлением Администрации г. Дзержинска от 21.11.2007 г. № был утвержден проект границ земельного участка площадью 1360 кв.м. в <адрес>, который был предоставлен в собственность заявителей за плату, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом указанным постановлением было признано утратившим силу постановление от 24.06.1997 г. № в части передачи земельного участка в собственность ФИО3 (п. 8 приложения 2 к постановлению) (л.д. 159, 1 том).

Истец Куканова З.Б., обратившись в суд с настоящим иском, указала, что на земельном участке фактической площадью 1170 кв.м., расположенном на улице <адрес>, рядом с жилым домом № через улицу <адрес>, ей был возведен жилой дом, однако указанный земельный участок не может быть предоставлен ей органами местного самоуправления, поскольку право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками по № доле на каждого в ЕГРП, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, - в виде площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Иным способом, как указала истец, она не может восстановить свои права.

Также Кукакова З.В. сослалась на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием недействительности договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, коим она является, заплатив 190000 руб. за земельный участок, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ свидетельствует о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. В случае оспаривания одним лицом зарегистрированного права другого лица по мотивам наличия собственных притязаний на имущество по существу имеет место спор о праве, в рамках рассмотрения которого истец в силу ст. 3, 56 ГПК РФ должен доказать обоснованность своих притязаний.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, Куканова З.В. в рассматриваемом случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие у нее нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект, наличие спора о праве, а также каким образом право на имущество нарушает ее интересы и каким образом удовлетворение судом требований о прекращении права собственности ответчиков повлечет восстановление нарушенных прав лиц истца, в защиту которого подан иск.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № Куканова З.В. обязана освободить земельный участок от возведенного на нем строения, возведенное ей строение названо самовольной постройкой, в связи с чем оно не подлежит судебной защите.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.10.2008 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.12.2008 г. Кукновой З.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на возведенный ею жилой дом (л.д. 121-122, 4 том гр. дело №).

Никаких прав в отношении земельного участка, на котором расположен возведенный Кукановой З.В. дом, у нее не имеется, истцу он в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, истец не является носителем нарушенных или оспариваемых прав в отношении земельного участка, на котором расположен возведенный ей дом.

Требование о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными.

Ссылка истца на нормы ст. 305 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ни возведенный ей дом на спорном земельном участке, ни сам земельный участок на каком-либо законном основании ей не принадлежат.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок площадью 1170 кв.м., отсутствующим право собственности на который просит признать истец, не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, какой правомерный интерес будет достигнут в результате удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в данном случае отсутствуют.

Поскольку суд отказывает Кукановой З.В. в удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, то судебные расходы в ее пользу взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукановой З.В. к Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Кончину Ю.О., ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области о признании права собственности отсутствующим, исключении сведения о графике, прекращении записи в ЕГРП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: К.В. Морозова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кукановой Зинаиды Владимировны о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Куканова З.В. обратилась в суд с заявлением, где указала, что в рамках исполнительных производств, где она является должником, судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 удерживаются денежные средства с пенсионных начислений в пользу взыскателей в увеличенном размере. Полагает, что указанными действиями по удержанию денежных средств судебный пристав-исполнитель нарушает ее права и свободу, лишая прожиточного минимума для ее проживания. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области, выразившееся в удержании денежных средств в увеличенном размере, незаконными, обязать возвратить ей удержанные денежные средства.

В судебном заседании заявитель Куканова З.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с производимыми судебным приставом-исполнителем действиями, поскольку в материалах исполнительного производства имеются неточности, так в производстве № адрес указан неверно: <адрес>, хотя у нее дом всегда был <адрес>. Указанные неточности до сих пор не устранены. Кроме того, с нее производят ежемесячные удержания по 50% из пенсии, оставшаяся часть пенсии составляет менее величины прожиточного м...

...инимума, чего происходить не должно. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, обязать возвратить ей удержанные денежные средства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением от 19.03.2014г., Сиськова Л.П. и Голунова А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Голуновой А.П. - Сперанская Т.Ю. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований как не основанную на нормах права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем все действия совершены законно. Просила суд возместить ее доверителю Голуновой А.П. понесенные расходы, в том числе и транспортные издержки, в сумме 3 090 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г.).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г.).

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установленный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.

Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что 04.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кукановой З.В. в пользу взыскателя Голуновой А.П., где предметом исполнения является задолженность в размере 24 911 руб. В рамках данного исполнительного производства 02.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в УПФ РФ по г. Дзержинску.

24.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кукановой З.В. в пользу взыскателя Сиськовой Л.П., где предметом исполнения является задолженность в размере 9 964 руб. В рамках данного исполнительного производства 02.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в УПФ РФ по г. Дзержинску.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что 02.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску, в котором пристав установила удержание из пенсии должника в размере 50% от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Суд полагает, что размер удержаний, определенных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.10.2013г. из пенсии заявителя в размере 50%, соответствует положениям ст. 99 Закона, поскольку установление данного размера удержаний является правом судебного пристава-исполнителя, размер удержаний определен в соответствии с действующим законодательством, а потому его действия являются законными.

Кроме того согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.01.2012г. №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ» абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Удержание задолженности из пенсии Кукановой З.В. относится к случаям производства удержаний из периодических платежей, получаемых ею в силу социальных правоотношений, а потому положение о сохранении денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума - на нее не распространяется.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и обеспечивают баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Что касается указания заявителя о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя неточности в части написания номера дома должника, что как она полагает нарушает ее права, то она не может быть принято во внимание, поскольку суд полагает, что данная неточность не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, признаком существенности не обладает.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кукановой Зинаиде Владимировне.

Суд полагает частично удовлетворить ходатайство представителя Голуновой А.П. - Сперанской Т.Ю. о взыскании с Кукановой З.В. судебных расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей и оплате его проезда в суд в размере 90 рублей. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Кукановой З.В. в пользу Голуновой А.П. расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей. Что касается представленного представителем Голуновой А.П. - Сперанской Т.Ю. для оплаты за счет Кукановой З.В. проездного билета на автобус из Нижнего Новгорода в Дзержинск, суд с учетом того обстоятельства, что идентифицировать данный билет невозможно; на нем нет даты, нет сведений о принадлежности данного документа конкретному лицу, - полагает в удовлетворении ходатайства о взыскании с Кукановой З.В. в пользу Голуновой А.П. расходов за данный проездной документ - отказать.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кукановой Зинаиды Владимировны о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кукановой Зинаиды Владимировны в пользу Голуновой Анны Петровны расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья - Секретарь -

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кукановой З.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП России по Нижегородской области незаконными, обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Куканова З.В. обратилась в суд с указанным заявлением, где просила признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП России по Нижегородской области незаконными, обязать произвести определенные действия.

Заявитель Куканова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит прекратить производства по делу, в связи с тем, что отпала необходимость в рассмотрении поданного заявления.

Заинтересованные лица Голунова А.П. и Сиськова Л.П., а также их представитель Сперанская Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявок неизвестны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников проц...

...есса.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, является свободным волеизъявлением, не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению Кукановой З.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП России по Нижегородской области незаконными, обязании произвести определенные действия - производством прекратить ввиду отказа заявителя от заявленных требований и принятия отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -

№ г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием административного истца Кукановой З.В., представителя Крутовой Л.Ю. - Сперанской Т.Ю. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кукановой З.В. к судебным приставам-исполнителям, старшему судебному приставу, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Куканова З.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного приставов и заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области.

Административный истец Куканова З.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить ввиду того, что она отказывается от своего административного иска и будет обращаться в суд за защитой своего нарушенного права с иным иском.

Крутова Л.Ю., Голунова А.П., Сиськова Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их ...

...отсутствие.

Представитель Крутовой Л.Ю. - Сперанская Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Кукановой З.В. о прекращении производства по делу.

Представители УФССП России по Нижегородской области и Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ДРО УФССП России по Нижегородской области просят рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки представителя УФССП - неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абз. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ от административного иска принят судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца Кукановой З.В. от заявленных требований не противоречит закону, является свободным ее волеизъявлением, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ Кукановой З.В. от заявленных требований подлежит принятию судом и производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № по административному исковому заявлению Кукановой З.В. к судебным приставам, старшему судебному приставу и заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о признании их действий и бездействия незаконными, - производством прекратить ввиду отказа административного истца от административного искового заявления и принятия его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -