Голяндин Владимир Иванович

дело № 2-994/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием: истца Голяндина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяндина В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голяндин В.И. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, пояснив, что на основании выписки из протокола № собрания уполномоченных пайщиков Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в МРИ ФНС № по Ставропольскому краю, выяснилось, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. о существовании данного земельного участка он ничего не знал. При обращении в подразделение по Благодарненскому району территориального отдела №5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, оказалось, что земельные участки № и № имеют одинаковые характеристики. Сведения об одном из этих участков необходимо аннулировать, в связи, ...

...с чем он обратился в суд.

Истец Голяндин В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил суд: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика – Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Суд, всестороннее исследовав представленные документы, выслушав истца, считает необходимым исковые требования Голяндина В.И. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании истцом представлены копии следующих документов: паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Голяндина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>); свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которых Голяндин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № с кадастровым номером №, согласно которого, в статусе записи об объекте недвижимости указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» <данные изъяты>

При исследовании материалов дела судом установлено, что земельные участки № и № имеют одинаковые характеристики (наименование, площадь, местоположение) и одну и туже запись о праве, то есть являются дубликатами.

На основании п. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, земельные участки с «ранее учтенным» статусом кадастровых сведений могут быть сняты с государственного учета на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеющего прямое указание о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голяндина В.И. удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова

№ 5-301/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кожин М.Н., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар 30-я Победы, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И.

Согласно протокола <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голяндин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на автодороге Спас-Клепики – Рязань на участках км. 36+900 – 44+200, км. 46+700 – 47+000, км. 47+500 – 52+<адрес>, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном участке автодороги произведено нанесение горизонтальной дорожной разметки, в части неисполнения гарантийных обязательств по срокам устранения недостатков в течение 9 месяцев по сохранности и 6 месяцев по функциональности горизонтальной дорожной разметки, допустив отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 «Зебра» в гаран...

...тийные сроки, в нарушение требований п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ФИО4 50597-93, п. 6.2.3, 6.2.7, 8.2.8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно представленным в суд материалам дела определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, все процессуальные действия были выполнены в день выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – составлены акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблица, приобщены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Получение начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 сообщения «УНПП «Аспект» - ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственным за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в <адрес> был назначен мастер участка на разметке автомобильных дорог Голяндин В.И. не может расцениваться как проведение административного расследования.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И. не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из протокола <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Спас-Клепики – Рязань на участках км. 36+900 – 44+200, км. 46+700 – 47+000, км. 47+500 – 52+<адрес>.

Согласно закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» приведенный выше участок автодороги Спас-Клепики – Рязань отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес>.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4, ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты> М.Н. Кожин

№ 5-301/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Крайнева Ю.А., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И. , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 12.04.2017 года Голяндин В.И. 31 марта 2017 года в 12 час. 30 мин. на автодороге Рязань (от села Шумашь) –Спасск-Рязанский- Ижевское-Лакаш на участках км <данные изъяты>, км <данные изъяты> Рязанского района Рязанской области, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с государственным контрактом № 39/05/11 от 31.05.2016 года, согласно которому на вышеуказанном участке автодороги произведено нанесение горизонтальной дорожной разметки, в части неисполнения гарантийных обязательств по срокам устранения недостатков в течение 9 месяцев по сохранности и 6 месяцев по функциональности горизонтальной дорожной разметки, допустив отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 «Зебра» в гарантийные сроки, в нарушение...

... требований п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3, 6.2.7, 8.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно представленным в суд материалам дела определением № от 31.03.2017 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, все процессуальные действия были выполнены в день выявления административного правонарушения 31.03.2017 года - составлены акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблица, приобщены государственный контракт № от 31.05.2016 года с актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 года; каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Получение начальником ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО3 сообщения «<данные изъяты> от 12.04.2017 года о том, что ответственным за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в Рязанском районе Рязанской области был назначен мастер участка на разметке автомобильных дорог Голяндин В.И. не может расцениваться как проведение административного расследования.

В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И. не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из протокола № об административном правонарушении от 12.04.2017 года следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Рязань (от села Шумашь) –Спасск-Рязанский- Ижевское-Лакаш на участках км <данные изъяты>, км <данные изъяты> Рязанского района Рязанской области.

Согласно закона Рязанской области № 33-ОЗ от 04.06.2001 года «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» территория автодороги Рязань (от села Шумашь) - Спасск-Рязанский - Ижевское - Лакаш с 7 км по 33 км включительно отнесена к территориальной подсудности судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4, ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндина В.И. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья Ю.А.Крайнева

№ 5-298/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Сватеева О.И., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голяндин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 15-27 километре автодороги <адрес>, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с государственным контрактом № 39/05/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном участке автодороги произведено нанесение горизонтальной дорожной разметки, в части неисполнения гарантийных обязательств по срокам устранения недостатков в течение 9 месяцев по сохранности и 6 месяцев по функциональности горизонтальной дорожной разметки, допустив отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 «Зебра» в гарантийные сроки, в нарушение требований п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связ...

...и с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно представленным в суд материалам дела определением 62 ОП № 030109 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, все процессуальные действия были выполнены в день выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - составлены акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблица, приобщены государственный контракт № 39/05/1 от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Получение начальником ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО3 сообщения «УНПП «Аспект»-ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственным за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в Рязанском районе Рязанской области был назначен мастер участка на разметке автомобильных дорог Голяндин В.И., не может расцениваться как проведение административного расследования.

В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И. не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является 15<адрес> Рязанского района Рязанской области.

Согласно закону Рязанской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» территория 15-27 километра автодороги <адрес> Рязанского района Рязанской области включительно отнесена к территориальной подсудности судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4, ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В.И. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья-подпись

Копия верна: судья О.И.Сватеева

№ 5-300/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Сватеева О.И., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В. И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В. И.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голяндин В. И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на автодороге <адрес> Рязанского района Рязанской области, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с государственным контрактом № 39/05/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном участке автодороги произведено нанесение горизонтальной дорожной разметки, в части неисполнения гарантийных обязательств по срокам устранения недостатков в течение 9 месяцев по сохранности и 6 месяцев по функциональности горизонтальной дорожной разметки, допустив отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 «Зебра» в гарантийные сроки, в нарушение требований п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 522...

...89-2004.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно представленным в суд материалам дела определением 62 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, все процессуальные действия были выполнены в день выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - составлены акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблица, приобщены государственный контракт № 39/05/1 от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Получение начальником ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО3 сообщения «УНПП «Аспект»-ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственным за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в Рязанском районе Рязанской области был назначен мастер участка на разметке автомобильных дорог Голяндин В. И. не может расцениваться как проведение административного расследования.

В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В. И. не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из протокола 62 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога <адрес> Рязанского района Рязанской области.

Согласно закону Рязанской области № 33-ОЗ от 04.06.2001 года «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» территория автодороги <адрес> Рязанского района Рязанской области включительно отнесена к территориальной подсудности судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В. И. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4, ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Голяндин В. И. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья-подпись

Копия верна: судья О.И.Сватеева