Гомлешко Мурат Бисланович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев поступивший из Отдела полиции (мкр. Юбилейный) ГУ МВД России по Краснодарскому краю административный материал в отношении:

Гомлешко Мурата Бислановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гомлешко М.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

17.05.2021г. в 18-00 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен гр. Гомлешко М.Б., который в период действия режима повышенной готовности допустил нарушение правил поведения, установленных п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», пп. 4 п. 2 Постановления Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции 29.10.2020г.), ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техноге...

...нного характера", выразившиеся в игнорировании требований об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски) при перевозке пассажиров в такси.

В судебном заседании Гомлешко М.Б. вину признал, раскаялся.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от 31.03.2020г. № (с изм. от 01.04.2020г.) «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» ввел на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020г. N 287 (ред. от 11.06.2020г.) "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края" обязать граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Таким образом, Гомлешко М.Б. допущено нарушение требований Постановления главы (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. №, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2021г. №, рапортом сотрудника полиции, объяснением.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Гомлешко М.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения его действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гомлешко Мурата Бислановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-290/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,

представителя ответчика Е.А. Писаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гомлешко М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Гомлешко М.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 в сумме 1 028 644 рубля 84 копейки и по кредитному договору № от 20.08.2014 в сумме 94 374 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей 10 копеек. В обоснование поданного искового заявления указал, что 12.05.2014 и 20.08.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Гомлешко М.Б. были заключены кредитные договоры №, состоящий из оферты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Максикредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», согласно которому Гомлешко М.Б. предоставлен кредит в размере 785 000 рублей на срок по 13.06.2019 с уплатой процентов в размере 26% годовых и №, состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому Гомлешко М.Б. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по 20.08.2019 с уплатой процентов в размере 26% годовых. По условиям кредитных договоров заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. В настоящее время кредитором Гомлешко М.Б. по вышеуказанным кредитным договорам является Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на 15.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 335 791,89 рублей. Банк ВТБ (ПАО) пользуясь правом, предоставленным с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снизил су...

...мму штрафных санкций (неустойку), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014, с учетом снижения неустойки, составляет 1 028 644,84 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 97 340,91 рублей. По данной задолженности Банк ВТБ (ПАО) так же снизил сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций и по состоянию на 15.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения неустойки, составила 94 374,52 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Гомлешко М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Писаренко Е.А. пояснила, что у Гомлешко М.Б. действительно имеется задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам. Данная задолженность образовалась у ответчика вследствии нехватки денежных средств по стечению тяжелых жизненных обстоятельств. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда, а так же расторгнуть кредитные договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Гомлешко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 12.05.2014 и 20.08.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Гомлешко М.Б. были заключены кредитный договор №, состоящий из оферты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Максикредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставило Гомлешко М.Б. кредит в сумме 785 000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. №) и кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставило Гомлешко М.Б. кредит в сумме 100 000 рублей под 18,2 % годовых на первый процентный период и 26% годовых на второй и последующий процентные периоды, на срок по 20.08.2019 (л.д. №). По условиям кредитных договоров заемщик обязуется вернуть кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере по кредитному договору № числа каждого календарного месяца, по кредитному договору № - 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно пп.4.4.1. Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» и п.1.6 оферты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Максикредит», при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. По кредитному договору № так же предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.№).

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 15.12.2017, задолженность Гомлешко М.Б. по кредитному договору № составляет 1 335 791,89 рублей и состоит из просроченного основного долга в сумме 693 416 рублей 81 копейки, просроченных процентов в сумме 299 618 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 341 274 рубля 49 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 1 481 рублей 82 копеек (л.д.№), по кредитному договору № составляет 97 340 рублей 91 копейка и состоит из просроченного основного долга в сумме 72 325 рублей 50 копеек, просроченных процентов в сумме 20 431 рубль 44 копейки, неустойки в сумме 3 295 рублей 98 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 1 287 рублей 99 копеек (л.д.№).

Банк ВТБ (ПАО) пользуясь правом, предоставленным с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму неустойки, предусмотренной договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С учетом сниженной неустойки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гомлешко М.Б. составляют 1 028 644 рубля 84 копейки по кредитному договору № от 12.05.2014 и 94 374 рубля 52 копейки по кредитному договору № от 20.08.2014.

25.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Гомлешко М.Б. уведомления № и № о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № и № (л.д.№).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что нарушение Гомлешко М.Б. сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, является основанием для взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а потому исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гомлешко М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, нарушение условий кредитных договоров допущено со стороны Гомлешко М.Б., а потому оснований для расторжения кредитных договоров не имеется. Кроме этого, ответчик не заявил данные исковые требования в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование ответчика является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что истец требует взыскать неустойку не в полном размере, а лишь в размере 10% от предусмотренных санкций, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, рассмотрение вопроса относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда рассматривается после вступления указанного решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 511 от 03.05.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 815 рублей 10 копеек (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Гомлешко М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Гомлешко М.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 в сумме 1 028 644 рубля 84 копейки, задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 в сумме 94 374 рубля 52 копейки, а всего в сумме 1 123 019 рублей (один миллион сто двадцать три тысячи девятнадцать рублей) 36 копеек.

Взыскать с Гомлешко М.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: