Гомон Оксана Ивановна

Дело № 11-101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 27 октября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Жумаевой С.А.,

ответчика Гомон О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску УПФР в Белгородском районе к Гомон О.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Гомон О.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ТЛФ. являлась получателем пенсии по старости, выплачиваемой УПФР в Белгородском районе.

Дело инициировано иском управления Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе, которое просило взыскать с Гомон О.И. неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) Требования мотивированы тем, что ТЛФ. скончалась (информация скрыта) года, а ответчик, имея доступ к банковской карте, сняла пенсию за январь, февраль и март 2015 года, в общей сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца поддержала требования искового заявления.

Ответчик Гомон О.И. иск не признала. Ссылалась на тот, что в указанный период не знала о смерти матери ТЛФ, поскольку последняя без вести пропала. Пенсию снимала с ее банковской карточки в рамках устного договора поручения. После 17.03.2015 года денежные средства не снимала, банковскую карту сдала. Также ответчик ссылалась на то, что в указанный период денежные средства со счета списывались банком в сче...

...т погашения кредитных обязательств ТЛФ

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района иск признан обоснованным, с Гомон О.И. в пользу УПФР в Белгородском районе взыскана указанная сумма. В доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере (информация скрыта)

В апелляционной жалобе ответчик Гомон О.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ТЛФ являлась получателем пенсии по старости, которая по ее заявлению перечислялась на расчетный счет (номер обезличен) в ОАО «СБ а также, что ТЛФ скончалась (дата обезличена) Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ст. ст. 5, 16 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

ТЛФ умерла (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти выданным 20.03.2015 года.

В связи с чем, решением УПФР в Белгородском районе от марта 2015 года, ТЛФ прекращены выплаты пенсии по старости.

Справкой о выплате подтверждается перечисление УПФР в Белгородском районе за период с января по март 2015 года денежных средств на счет ТЛФ в сумме (информация скрыта)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик не отрицала, что знала об отсутствии ТЛФ с 27.12.2014 года по постоянному месту жительства в связи, с чем обращалась в полицию по факту ее безвестного исчезновения, а также не отрицала что в период с января по март 2015 года снимала денежные средства с банковской карточки ТЛФ, которые были потрачены на уплату коммунальных услуг, а также на погребение матери.

Мировой судья сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, и что именно неправомерные действия Гомон О.И. повлекли за собой перерасход средств из Федерального бюджета РФ на предоставление пенсии, ответчик обязан возместить Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения определен мировым судьей неправильно.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору, № (номер обезличен), заключенному 08.12.2014 года между ОАО «СБ» и ТЛФ,, последняя получила кредит в размере (информация скрыта) под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. ТЛФ, обязалась ежемесячными аннуитентными платежами погашать задолженность по кредиту и процентам. Согласно графику платежей от 08.12.2014 года, срок начала выплаты задолженности по кредитному договору определен с 08.01.2015 года (л.д.29-30, 32).

Пунктом 8 условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика открытого у кредитора, на что заемщиком было выдано поручение ОАО «СБ» о перечислении денежных средств со счетов и вкладов, в том числе со счета (номер обезличен), на который перечислялась пенсия (л.д.31).

Представленными управлением сопровождения операций юридических лиц (информация скрыта)» сведениями подтверждается списание с указанного расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежных средств: 08.01.2015 года в размере (информация скрыта).; 08.02.2015 года в размере (информация скрыта) 12.02.2015 года в размере (информация скрыта).; 12.03. 2015 года в размере (информация скрыта)., на общую сумму (информация скрыта)

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поэтому размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения подлежит уменьшению до (информация скрыта)), соответственно размер подлежащей взысканию государственной пошлины до (информация скрыта).

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ. Несогласие Гомон О.И. с решением суда в данной части не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, п.п. 1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску УПФР в Белгородском районе к Гомон О.И. о взыскании неосновательного обогащения изменить, снизив размер подлежащего взысканию с Гомон О.И. в пользу УПФР в Белгородском районе неосновательного обогащения до (информация скрыта)., а размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «белгородский район» государственной пошлины до (информация скрыта)

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомон О.И. без удовлетворения

Судья С.Н. Куприченко