Гондаль Александр Владимирович

Дело №

УИД №RS0№-75

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 26.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было. Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей. В декабре 2017 года ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов и заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично. Заочным решением Тахтамукайский районной суд решил взыскать с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 34 480 рублей, неустойку за нарушение сроков расчета при увольнений в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5296 рублей 62 копейки, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления. После вступления в силу заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате истцом получен исполнительный лист, 2-2689/2017 серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» не погашена, исполнительное производство прекращено и возвращено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заместит...

...елем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное дело №-ИП было прекращено, исполнительный лист 2-2689/2017 серия ФС № был возвращен ФИО1. Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ 6192375998490) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО3. В настоящее время упомянутое решение суда не исполнено, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено. Просил взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размере сумм, причитающих работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было.

Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично, с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 480 рублей, неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом получен исполнительный лист серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ 6192375998490) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО3.

Поскольку ФИО3 как руководитель должника ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в составлении искового заявления и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составлние доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1666,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666,05 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова

Дело №

УИД №RS0№-75

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было. Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей. В декабре 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 34 480 рублей, неустойку за нарушение сроков расчета при увольнений в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5296 рублей 62 копейки, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления. После вступления в силу заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате истцом получен исполнительный лист, 2-2689/2017 серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» не погашена, исполнительное производство прекращено и возвращено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ замести...

...телем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное дело №-ИП было прекращено, исполнительный лист 2-2689/2017 серия ФС № был возвращен ФИО1. Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ 6192375998490) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО2. В настоящее время упомянутое решение суда не исполнено, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено. Просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал следующее: свои требования истец мотивирует невыполнением ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, однако такое право было у самого заявителя. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как физическое лицо признан банкротом, юридическое лицо как принадлежащее ему имущество подлежало реализации финансовым управляющим, на момент вынесения решения суда о взыскании с юридического лица заработной платы всем имуществом распоряжался финансовый управляющий, он не имел право подавать какие-либо заявления, в том числе о банкротстве юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размере сумм, причитающих работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было.

Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 480 рублей, неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом получен исполнительный лист серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ 6192375998490) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО2.

Поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 2015 года единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, следовательно, он является лицом, на которое может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица.

Более того, в соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮГТЕХПРОЕКТ", исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица было произведено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, истец имеет право на взыскание денежной суммы в заявленном размере с ответчика, как учредителя и генерального директора Общества, в порядке субсидиарной ответственности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в составлении искового заявления и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составлние доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1666,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченную при увольнении заработную плату, судебных расходов, государственной пошлины..

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченную при увольнении заработную плату, судебных расходов, государственной пошлины..

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено в судебном заседании, что дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч.30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч.00 мин., однако истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебные заседания не явился. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу изложенного, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу и полагает необходимым исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 220,222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченную при увольнении заработную плату, судебных расходов, государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Копия верна. Подпись.

Судья Тахтамукайского районного суда РА В.В. Одинцов.

К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 34 480 рублей, неустойки за нарушение сроков расчета при увольнении за 278 дней просрочки в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГТЕХПРОДУКТ» и истцом был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которыми истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было. Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении работодателем с...

...т.140 ТК РФ и трудовых прав истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате и процентов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Так, на день увольнения истца ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, при невыплаченной заработной плате на дату увольнения 34 480 рублей, 10% составляет 3 448 рублей, а 1/150 от этой суммы - 22,98 рубля за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска прошло 278 дней и размер неустойки составляет (278 дней*22,98руб) 6388 рублей 44 копейки.

Поскольку трудовым договором и иными соглашениями размер компенсации морального вреда не предусмотрен, считает, что с учетом нарушений трудовых прав он может составить 50 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГТЕХПРОДУКТ» и истцом был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которыми истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе ФИО1

Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей.

Это обстоятельство не оспорено ответчиком, следовательно сумма задолженности по заработной плате составляет 34 480 руб.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате и процентов, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, на день увольнения истца ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых (согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, при невыплаченной заработной плате на дату увольнения 34 480 рублей, 10% составляет 3 448 рублей, а 1/150 от этой суммы - 22,98 рубля за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска прошло 278 дней и размер неустойки составляет (278 дней*22,98руб) 6388 рублей 44 копейки.

Расчеты истца в этой части суд признает верными.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию за не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы и премии в размере 6388 рублей 44 копейки.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, выполненной работы представителем по настоящему делу, сложности и длительности рассмотрения, суд считает законным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден, следовательно, в силу требований п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5296,62 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 34 480 рублей, неустойку за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5296 рублей 62 копейки, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов