Гоняева Елена Ивановна

№11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Романовой Г.А.,

с участие представителя ответчика по доверенности Гоняевой Е.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Гоняев С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Гоняевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Акс Финанс Консолидейшн» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к Гоняеву С.В., в котором указывало, что 01.10.2017 между ООО МКК «Акс Финанс» и Гоняевым С.В. был заключен договор займа №БГ 1469-174-2017, по которому ООО МКК «Акс Финанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, а Гоняев С.В. в установленный договором срок - по 14.10.2017 включительно обязался возвратить сумму предоставленных заемных денежных средств и уплатить проценты (1,9 в день) в размере 2660 рублей. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.10.2017. За нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов п. 12 раздела договора займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4 ст.1 договора, за каждый календарный день просрочки. 03.01.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» передал ООО «Акс Финанс Консолидейшн», а последний принял права (требования), в том числе к Г...

...оняеву С.В. по договору №БГ 1469-174-2017 в сумме 10000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем ООО «Акс Финанс Консолидейшн» просит взыскать в его пользу с ответчика за период с 15.10.2017 по 15.07.2019 сумму займа в размере 10000 рублей, процентов в размере 20000 рублей и пени с размере 4425 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1686 рублей 81 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе от 09 сентября 2019 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, с учетом определения мирового судьи от 10 октября 2019 г. об исправлении описки исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с Гоняев С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору займа: сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за период с 01.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 20000 рублей, пени с 15.10.2017 по 15.07.2019 в размере 3495 рублей 89 копеек - а всего 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Гоняев С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1233 рублей 00 копеек.(л.д. 56-61,62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гоняева Е.И. просит решение мирового судьи отменить, поскольку истец был не надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Принять по делу новое решение с учетом представленных возражений на исковые требования истца, так как на момент заключения договора займа у МКК отсутствовала лицензия на выдачу денежных средств, МКК не была включена в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем установленный договором размер процентов на сумму займа, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Возражений на апелляционную жалобу от истца ООО МКК «Акс Финанс Консолидейшн» не поступило.

Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно ст. 232 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Гоняеву Е.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232.2 ч.1 п.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В связи с тем, что истцом было заявлено имущественное требование о взыскании задолженности по договору займа, то мировой судья правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из этого следует, что мировой судья при принятии искового заявления к своему производству верно определил форму судопроизводства и довод апелляционной жалобы на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является юридически значимым, поскольку для рассмотрения дела в таком порядке согласия сторон не требуется.

Согласно ст. 232.3 ч.2,3,4,5 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

25 июля 2019 г. мировой судья принял исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и предоставил на основании ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ сторонам срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 14 августа 2019 года включительно. Мировым судьей предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 29 августа 2019 года включительно(л.д.2).

Судебная корреспонденция получена истцом 29.07.2019, ответчиком 31.07.2019, поэтому установленных судом первой инстанции сроков было достаточно для реализации сторонами своих прав и процессуальных обязанностей в рамках состязательного гражданского процесса в упрощенном порядке судопроизводства.

Как видно из материалов дела ответчик Гоняев С.В., его представитель по доверенности Гоняева Е.И. суду первой инстанции представили возражения относительно исковых требований, каких либо доказательств подтверждающих доводы изложенные в возражениях суду не представили.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 28.03.2017, действовавшей на момент заключения договора займа сторон) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа от 01.10.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу ч.1, ч.2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа от 01.10.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2017 года между ООО МКК «АКС ФИНАНС» с одной стороны и Гоняевым С.В. с другой стороны был заключен договор займа №БГ 1469-174-2017 (далее договор займа), согласно которому и во исполнение которого ООО МКК «Акс Финанс» предоставило Гоняеву С.В. сумму займа в размере 10000 рублей на срок по 14.10.2017 с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2660 рублей из расчета 1,9% в день (693,5% годовых), а Гоняев С.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, установленные договором займа. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, займщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4 ст.1 договора (12660 рублей), за каждый календарный день просрочки (п.12.раздела 1 договора займа) (л.д.6-7).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и займа, неустойке (пени), как того требуют ч. 1 ст. 432, 807, 808, 809, 331 ГК РФ.

Фактическая передача займодавцем денег заемщику в размере 10000 рублей 01.10.2017 подтверждается расходным кассовым ордером №174-840 от 01.10.2017 (л.д.11).

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено. До настоящего времени займ, проценты за пользование займом и штрафные санкции не возвращены.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ст. 1 устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов. Микрозаем - это потребительский кредит с той разницей, что выдается он организацией, которой не требуется лицензия на осуществление банковской операции. Организация должна лишь находиться в реестре микрофинансовых организаций, порядок ведения которого устанавливает ЦБ РФ. Кроме того, отсутствие лицензии само по себе не является основанием недействительности сделки, отказ же по данному основанию добросовестной стороны от договора применительно к договору микрозайма (в рассматриваемом случае отказ заемщика, получившего сумму займа 01.10.2017 (л.д.11) возможен был до получения заемщиком суммы займа, либо в случае заявления о досрочном возврате займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента получения займа.

Несостоятельны доводы ответчика на отсутствие ООО МКК «Акс Финанс» в реестре микрофинансовых организаций, так как ООО МКК «Акс Финанс» является самостоятельным юридическим лицом, внесенным 01.12.2014 и по настоящее время состоящим в государственном реестре микрофинансовых организаций, который ведет Банк России, что усматривается на сайте ЦБ РФ по адресу: http://www.cbr.ru/fmmarket/sv_micro/. Кроме того в Федеральном законе N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствует запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, поэтому то, что юридическое лицо не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, само по себе основанием для признания договора займа недействительным ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями не является.

Не принимаются во внимание доводы стороны ответчика и о том, что установленный условиями договора займа от 01.10.2017 размер процентов на сумму займа, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и размер инфляции, не имеет правового значения, поскольку при обращении с заявленным исковым требованием о взыскании процентов, начисленных по истечении установленного договором срока, применено требование, ограничивающее его размер согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, действовавшее на момент заключения договора займа от 01.10.2017. Размер процентов, начисленных в период срока действия договора также соответствует ограничениям, установленным п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа от 01.10.2017). Условие о размере процентов за пользование займом их размер были согласованы в договоре займа от 01.10.2017. При таких обстоятельствах исчисление процентов, исходя из рассчитанной банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, неправомерно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09 сентября 2019 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гоняева Е.И. – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Тутаева Т.Ш. УИД 50MS0300-01-2023-001282-47

дело №11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ивантеевка, Московская область 14 июля 2023 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Спиридонова В.В., при секретаре Дю Ю.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Сервис» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Люкс Сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО3, ФИО4

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.125 ГПК РФ. Указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, однако взыскателем подано одно заявление о вынесении судебного приказа с указанием двух должников, что лишает суд возможности понять, в какой части заявления допущена опечатка.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Люкс Сервис» обжалует его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в пределах доводов в силу ч.3 ст.3...

...33 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изучения материалов дела и доводов частной жалобы, усматривается наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ: 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ООО «Люкс Сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Приложена выписка из ЕГРН о регистрации за должниками права совместной собственности на имущество (л.д.9). Таким образом, собственники являются солидарными должниками по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ООО «Люкс Сервис» подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении двух солидарных должников. Предъявление заявления о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников, предусмотрено действующим законодательством. Сведений о регистрации за ответчиками права долевой собственности на квартиру, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанным в нем основаниям не является обоснованным. По доводам частной жалобы усматривается наличие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении не правильно применены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене и материал необходимо направить мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия его к производству. В случае наличия предусмотренных законом оснований судья вправе не только возвратить заявление, но также и отказать в его принятии.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья Спиридонова В.В.