Горанцян Гулнара Хачиковна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2020 по иску Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области к Горанцян Г. Х. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к Горанцян Г.Х. об обращении взыскания на земельный участок.

В судебное заседание представитель истца Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из искового заявления Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника: Горанцян Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области). В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что Горанцян Г.Х. имеет в собственности Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации: №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. На основании из...

...ложенного просят обратить взыскание по исполнительным производствам в отношении должника: Горанцян Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области);

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области);

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области) на Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: Собственность.

Ответчик Горанцян Г.Х. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника: Горанцян Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

1) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 62 Кинельского судебного района в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области), предметом которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 50 914 рублей 27 копеек (л.д. 19);

2) № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 62 Кинельского судебного района в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области) предметом которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 102 569 рублей 83 копеек (л.д. 22);

3) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 62 Кинельского судебного района в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области) предметом которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 50 269 рублей 18 копеек (л.д. 25).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 62 Кинельского судебного района в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области), предметом которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 50 914 руб. 27 коп., судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации, в том числе и в отношении спорного земельного участка (л.д. 17-18).

Доказательства того, что требования исполнительных документов должником Горанцян Г.Х. исполнены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Горанцян Г.Х. установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Принадлежность указанного земельного участка ответчику Горанцян Г.Х. на праве собственности подтверждается также материалами дела, а именно, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, и такие данные ответчиком не представлены также и в суд.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Таким образом, поскольку установлено, что должником Горанцян Г.Х. не исполнены требования исполнительных документов, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у нее не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что она является собственником указанного выше земельного участка, суд считает, исковые требования Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области к Горанцян Г. Х. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительным производствам в отношении должника: Горанцян Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области);

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области);

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области)

на Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: Собственность, принадлежащий на праве собственности Горанцян Г. Х..

Взыскать с Горанцян Г. Х. в бюджет Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года.

Судья -

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя третьего лица Низамова Р.Г. - ЧернышевойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горанцян Г. Х. к ООО «РУСНЭКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горанцян Г. Х. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР163, находящегося под управлением Мкртчана Д. А., принадлежащего истцу, и транспортного средства Скания БЦМ-273, государственный регистрационный знак Е447ВМ763, находящегося под управлением Низамова Р. Г., принадлежащего ООО «РУСНЭКТ».

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Низамов Р. Г..

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства Audi Q7 на момент ДТП составляет 821 900 рублей, стоимость годных остатков - 142907 рублей,

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой, с учетом годных остатков, в сумме 278993 рублей (821900 - 400000 - 142907).

В процессе рассмотрения дела, с учетом представленных ООО «РУСНЭКТ» сведений о том, что Низамов Р.Г. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, по ходатайству истца протокольным определением от <дата> Ни...

...замов Р.Г. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования истцом предъявлены к ООО «РУСНЭКТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «РУСНЭКТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278993 рубля, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Представитель истца Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от <дата> поддержал заявленные требования к ООО «РУСНЭКТ», просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУСНЭКТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Представитель ответчика Усенков А.В., действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал размер ущерба, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова Р.Г. - ЧернышеваО.С. в судебном заседании подтвердила, что Низамов Р.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РУСНЭКТ», неоспаривает виновность в ДТП, однако оспаривает предъявление требований к Низамову Р.Г., полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Скания Лизинг» (привлечено протокольным определением от <дата>), Мкртчян Д.А. (привлечен протокольным определением от <дата>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР 163, находящимся под управлением Мкртчана Д. А., и транспортного средства Скания БЦМ-273, государственный регистрационный знак Е447ВМ763, находящимся под управлением Низамова Р. Г..

Из представленного административного материала, в том числе постановления № от <дата>, схемой ДТП, объяснениями Низамова Р.Г. и Мкртчян Д.А., судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Низамов Р. Г., который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Низамова Р.Г. в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом из представленных ООО «РУСНЭКТ» документов и административного материала установлено, что Низамов Р.Г. на момент ДТП, управляя транспортным средством Скания БЦМ-273, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>, путевым лисом от <дата> и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены истцом к надлежащему ответчику ООО «РУСНЭКТ», являющемуся работодателем НизамоваР.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7 получил механические повреждения, его собственником является Горанцян Г. Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6305 №.

Из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», установлено, что Горанцян Г.Х. обратилась за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Транспортное средство истца направлено на независимую техническую экспертизу и ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 826137,42 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 472900 рублей.

Учитывая, что лимита страховой суммы в соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, Горанцян Г.Х. обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» и заключила договор №/АС-161 от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР 163.

Из экспертного заключения №/АС-161 от <дата> следует, что рыночная стоимость транспортного средства Audi Q7 на момент ДТП <дата> составляет 821 900 рублей, стоимость годных остатков AudiQ7 на момент ДТП <дата> составляет 142907 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО«РУСНЭКТ» разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 278993 рублей (821900 - 400000 - 142907).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», поскольку эксперт Шишкин А.С. обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Прайсконсалт» над его рыночной стоимостью, т.е. конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены обоснованные требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 278993 рублей (821900 - 400000 - 142907).

При этом, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования истцом предъявлены к ООО«РУСНЭКТ», которым не оспаривается размер причиненного ущерба, судом отклоняются доводы третьего лица Низамова Р.Г. о несогласии с размером ущерба, в связи с чем отклонено ходатайство третьего лица о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом, в случае предъявления ООО«РУСНЭКТ» требований к Низамову Р.Г., он не лишен права оспаривать основания возмещения работником ущерба работодателю и оспаривать его размер.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «РУСНЭКТ» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 278993 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и чеком, атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом на основании договора оказания юридических услуг № от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о размере расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горанцян Г. Х. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСНЭКТ» в пользу Горанцян Г. Х. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278993 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей, а всего 316983 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Усенкова А.В.,

представителя ответчика ЧернышевойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РУСНЭКТ» к Низамову Р. Г. о взыскании суммы ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСНЭКТ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что Низамов Р.Г. с 01.05.2021г. работал в ООО «РУСНЭКТ» водителем, уволен <дата> В период своей трудовой деятельности, управляя автомобилем SCANIADC13153, VINХЗW653<адрес>0, г/н№, Низамов Р.Г. 06.08.2021г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, г/н №, принадлежащего на праве собственности Горанцян Г.Х.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 16.06.2022г. по гражданскому делу № с ООО «РУСНЭКТ», как с собственника автомобиля SCANIA, в пользу собственника автомобиля Ауди Q7 Горанцян Г.Х. взыскан ущерб и судебные расходы по делу в общей сумме 316 983 рублей.

Решение суда полностью исполнено. Решением установлен факт, что, управляя транспортным средством SCANIA, в момент дорожно-транспортного происшествия Низамов Р.Г. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «РУСНЭКТ». В соответствии с договором № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности ответ...

...чик несет полную материальную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Низамова Р. Г. в пользу ООО «РУСНЭКТ» ущерб в сумме 316983 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369,83 рублей, а всего 323352,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСНЭКТ» - Усенков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования о взыскании с ответчика ущерба мотивированы как наличием договора о полной материальной ответственности, так и положениями п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения. В обоснование доводов против применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба пояснил, что у истца большой штат водителей, организация является действующей, в период трудоустройства истца он получал заработную плату в размере 100 - 150 тыс. рублей. После совершения ДТП и повреждения транспортного средства ответчик признавал ущерб в сумме 300000 рублей, однако отказался против его выплаты в добровольном порядке. Просил также учесть, что ДТП произошло при хороших погодных условиях, ДТП произошло исключительно по вине НизамоваР.Г. Пояснил, что суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, его доводы расценивает как способ уйти от ответственности.

Представитель ответчика Низамова Р.Г. – Чернышова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что с ответчиком обсуждались условия заключения мирового соглашения, однако он считает ущерб завышенным, при этом отказался от проведения по делу оценочной экспертизы. В обоснование снижения размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ пояснила, что ответчик в настоящее время трудоустроен в ООО «Буртранс», где получает небольшую заработную плату, при этом проживает совместно с родителями - пенсионерами и сестрой - матерью одиночкой, у которой на иждивении два ребенка - инвалида. Указанные лица являются нетрудоспособными членами семьи ответчика и находятся на его иждивении, их доход состоит только из пенсии. Также ответчиком представлены сведения о наличии кредитных обязательств по ипотеке с ежемесячным платежом в сумме 20-25 тыс. рублей и по двум потребительским кредитам с ежемесячными платежами 5 и 7 тыс. рублей. Ипотечная квартира без ремонта, в собственности транспортное средство Лада Калина, приобретенная по потребительскому кредиту, ответчик неженат, алиментные обязательства отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горянцян Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей несет работодатель. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и подтверждается представленным документами, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> <дата> по гражданскому делу № с ООО«РУСНЭКТ», как собственника автомобиля SCANIADC13153, VINХЗW653<адрес>0, гос.рег. знакЕ447ВМ763, в пользу собственника автомобиля Ауди Q7 ГоранцянГ.Х. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 316 983 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР 163, находящегося под управлением Мкртчана Д. А., и транспортного средства Скания БЦМ-273, государственный регистрационный знак Е447ВМ763, находящегося под управлением Низамова Р. Г..

Из административного материала, в том числе постановления № от <дата>, схемы ДТП, объяснений Низамова Р.Г. и Мкртчян Д.А., установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Низамов Р. Г., который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. Виновность Низамова Р.Г. в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом из представленных ООО «РУСНЭКТ» документов и административного материала установлено, что Низамов Р.Г. на момент ДТП, управляя транспортным средством Скания БЦМ-273, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>, путевым лисом от <дата> и не оспаривалось сторонами.

Инкассовыми поручениями №№ и 953118 от 11.11.2022г. взысканная сумма списана с расчетного счета ООО «РУСНЭКТ» в пользу Горанцян Г.Х.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, причиненного им при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2ч.1);

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «РУСНЭКТ» и Низамовым Р.Г., ответчик с <дата> являлся работником ООО«РУСНЭКТ» и исполнял обязанности водителя.

<дата> между ООО «РУСНЭКТ» и Низамовым Р.Г. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата> №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как основание для взыскания ущерба в полном объеме, принята быть не может.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО«РУСНЭКТ» к Низамову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, предъявленных в соответствии с пунктом2части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вина Низамова Р.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Размер ущерба установлен судом при разрешении гражданского дела № на основании экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/АС-161 от <дата> От проведения судебной оценочной экспертизы при разрешении данного гражданского дела сторона ответчика отказалась, в связи с чем судом принимается ущерб, установленный вступившим в законную силу решением суда в общем размере 316 983 рублей.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что Низамов Р.Г. трудоустроен в ООО«Буртранс»,запериод с октября по декабрь 2022 года доход ответчика без вычета налога составил 118878,65 рублей, за период с января по март 2023 года - 37506,96 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Как следует из представленных ответчиком сведений, он проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами и сестрой - матерью одиночкой, у которой на иждивении находится два ребенка инвалида, единственным источников дохода которых является пенсия, что подтверждается справой УПФР в <адрес> г.о. Самара от <дата>, пенсионным удостоверением № от <дата>, свидетельствами о рождении Низамова Р.Г. от <дата>, НизамовойД.Г. от <дата>, свидетельствами о рождении племянников Низамова Д.А. и Низамова М.А. от <дата>, справкой серии МСЭ-2016 №, серии МСЭ-2013 №. Истцом указано, что указанные лица являются нетрудоспособными членами его семьи, находятся на его иждивении, их доход состоит только из пенсии.

Также ответчиком представлены сведения о наличии кредитных обязательств по ипотеке с ежемесячным платежом в сумме 20-25 тыс. рублей и по двум потребительским кредитам с ежемесячными платежами 5 и 7 тыс. рублей, что подтверждается справками АО «Банк ДОМ.РФ» от <дата>, <дата>.

Принимая во внимание указанные сведения о семейном и материальном положении ответчика, в том числе об иждивенцах ответчика, его доходе и имеющихся кредитных обязательствах и подтверждающие данные сведения доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также сведения о материальном положении истца, учитывая обстоятельства, в условиях которых ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6369,83 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСНЭКТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Р. Г. (паспорт серии 36 06 №) в пользу ООО «РУСНЭКТ» (ИНН 6372025790) сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Крайкова А.В., изучив исковое заявление исковое заявление судебного пристава Отделения Судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю. В. в интересах Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области к Горанцян Г.Х. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав Отделения Судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 582 кв.м., принадлежащий Горанцян Г.Х..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131- 132 ГПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует информация о том, есть ли на участке иные объекты недвижимости (здания, сооружения и т.п.), в случае их наличия, сведения о собственнике. Кроме этого не представлены копии запросов пристава и ответов банка, Госавтоинспекции и т.д., подтверждающих отсутствие у должника денег и иного имущества..

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсу...

...тствуют.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава Отделения Судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю. В. в интересах Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области к Горанцян Г.Х. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>