Горба Виктор Владимирович

УИД 61RS0005-01-2023-001732-15

Дело №2а-1797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чмыховой Д. В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заинтересованное лицо: Горба В. В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ... г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Акцепт» в размере 122 257,5 руб. с должника Горба В.В., ... г. года рождения. Данный исполнительный документ был предъявлен в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. ... г. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. ... г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ). В рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены не были. В сентябре 2022 г. (исх. № от ... г. ШПИ №), в апреле 2021г. (данные не сохранились), ноябре 2020 г. (данные не сохранились) административный истец обращался в отдел судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа не последовало. ... г. административный истец согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, получил информацию об окончании исполнительного производства. Таким образом, срок обращения с административным исковым за...

...явлением не пропущен. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринимал. Судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя. В результате не направления (возврата) копии процессуального документа и подлинника исполнительного документа нарушено право административного истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Так же нарушено право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на своевременное получение денежных средств, а также осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности административного истца. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ... г.. В случае утери исполнительного документа, руководствуясь Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-3-1938/2017 от 06.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Надыкто К.Г. от 10.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горба В.В. в пользу взыскателя ООО «Акцепт» с предметом исполнения задолженность в размере 122 257,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чмыховой Д.В. от 01.06.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных копий документов названного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ... г. направлены запросы в ФНС, ПФР, банки, ... г. направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ... г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора, ... г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ... г. направлен запрос в ПФР, ... г. – направлен запрос в банк, ... г. направлен запрос в ФНС о денежных счетах должника, ... г. направлен запрос в ПФР, ... г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ... г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ... г. направлен запрос в Росреестр, ... г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ... г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, ... г. направлен запрос в ПФР, ... г. и ... г. вынесены постановления о распределении денежных средств, ... г. направлены запрос в ПФР и в Росреестр.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность Горба В.В. перед ООО «Акцепт» фактически погашена не была, в связи с чем, ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен соответствующий акт от ... г..

При этом оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, поскольку согласно сведениям, представленным административным ответчиком, таковой утерян. Сведений о надлежащем обращении судебного пристава-исполнителя к мировому судье по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа суду не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Кроме того, на основании ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший пристав организует работу подразделения судебных приставов, контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным пристава-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Чмыховой Д.В. допущено незаконной бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г., не возвращении исполнительного документа и не принятии мер к восстановлению утраченного исполнительного документа.

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым обязать начальника Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В. принять меры к организации восстановления утраченного исполнительного документа.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство суд не усматривает, поскольку судебным приставом были совершены необходимые исполнительные действия (направлены запросы и вынесены постановления) в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., на не совершение которых указано в административном исковом заявлении ООО «Ацепт», которые, однако, не позволили установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, соответствующее исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом.

При этом не исполнение требований исполнительного документа в пользу ООО «Акцпет» в установленный законом об исполнительном производстве срок в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника Горба В.В., активно уклонявшегося от погашения взысканной с него задолженности, в том числе не имевшего источника официального дохода и денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Чмыховой Д. В., выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Акцепт» постановления от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г., не возвращении оригинала исполнительного документа и не принятии мер к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Обязать начальника Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Полтанова Д. В., принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-1938/2017 от 06.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Горба В.В. в пользу взыскателя ООО «Акцепт».

Отказать в удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чмыховой Д. В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заинтересованное лицо: Горба В. В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 г.

Судья

Дело № 2-3699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатецкого Ю.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Горба В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Булатецкий Ю.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что «09» июня 2015г. в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, госномер № под управлением Булатецкого Ю.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ТС2, госномер № под управлением Горба В.В.. Виновником данного ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 09 июня 2015г. является Горба В.В. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В установленные законом сроки виновность в ДТП водителем Горба В.В. оспорена не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС № от 24.10.2014. «16» ноября 2015 г. Истец, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах; Ростовской области и предоставил все необходимые документы, в том числе предоставил для осмотра Страховщику поврежденный автомобиль. Ответчик от осмотра автомобиля уклонился, в связи с чем, Истцом была организована независимая экспертиза. Заключение независимой экспертизы с доказательствами извещения страховщика о дате, времени и месте осмотра автомобиля были представлены Страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» об определении величины стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля № от 13 ноября 2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 88 444 рублей 80 коп. Стоимость проведения экспертизы (№ от 13 ноября 2015г.) составила - 6 000 рублей. Обстоятельство обращения Истца с заявлением о страхоьой выплате подтверждается заявлением и почтовой квитанцией. Указанное заявление с комплектом документов к нему было получено Страховщиком 30.11.2015 г. 30.11.2015 в адрес Истца поступил отказ Страховщика в выплате страхового возмещения. Указанный отказ мотивирован, что в нарушение требований п. 3.9-3.10 Правил страхования ОСАГО не предоставил копию «СТС или ПТС». Вместе с тем, несмотря на направление копий указанных документов, п. 3.9-3.10 Правил страхования ОСАГО не содержат ссылок на обязанность Страхователя предоставлять указанные документы при страховом случае. Более того и. ЗЛО Правил имеется императивное указание на то, что Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В установленные Законом об ОСАГО сроки и ...

...по настоящее время Страховщик страховое возмещение Истцу не выплатил. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате по ОСАГО составляет: 94 444,80 руб. = 88 444 рублей 80 коп. стоимость восстановительного ремонта с износом) + 6 000,00 руб. «14» декабря 2015г. Истец обратился письменной претензией к Страховщику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителей с указанием на ненадлежащее исполнение Страховщиком его обязательств по договору и возможной ответственности Страховщика. Указанная претензия Истца осталась без рассмотрения. С 01.01.2016 согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Также, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Фарапонов В.Е., что повлекло для него дополнительные расходы в размере 35000 руб. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания, связанные с незаконными действиями страховщика - выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере 10 000 рублей. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 16.11.2015. Страховщик должен осуществить страховую выплату в срок, не превышающий 20 дней, не считая нерабочие праздничные дни, т.е. не позднее 06.12.2015г. Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате в пользу Истца составляет: 88 444,80 рублей = 88 444,80 руб. х 1% х 100 дней; Период просрочки: с 07.12.2015 по 16.03.2016: 100 дней. Исходя из чего, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащего штрафа составляет: 88 444,80 рублей (страховое возмещение) х 50% = 44 222,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта - 88 444,80 рублей; 10 000 рублей -компенсацию морального вреда, 44 222,40 рублей - штраф, 88 444,80 рублей - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, а также судебные расходы: 6000,00 рублей - оплату стоимости независимой экспертизы, 35 000 рублей - оплату услуг представителя, 930,00 рублей - оплату услуг по удостоверению доверенности.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 37900 руб., компенсцаию морального вреда 10000 руб., штраф 18950 руб., неустойку 37900 руб., расходы на представителя 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фарапонов В.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

«09» июня 2015г. в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1 госномер № под управлением Булатецкого Ю.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ТС2, госномер № под управлением Горба В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Виновным в ДТП признан водитель Горба В.В., что подтверждается определением по делу об АП (л.д.18).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.04.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 09.06.2015 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 09.06.2015 г.? Какова стоимость годных остатков автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 09.06.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 12.05.2016 г. (л.д.73-92) рыночная стоимость автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 09.06.2015 г.составляет 92711 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 09.06.2015 г. с учетомизноса 31900 руб., без учета износа 47300 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31900 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. также подлежат взысканию с ответчика как обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 22.09.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2015 г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Последним днем для выплаты является 05.12.2015 г. Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.12.2015 г. по 16.03.2016 г. – 100 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37900 руб. из расчета (31900 + 6000) руб. * 1 % * 100 дней = 37 900 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 18 950 руб. из расчета (31 900 + 6000)* 50 % = 18 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2774 руб., (2474 руб. + 300 руб. )

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 12.05.2016 г. в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатецкого Ю.Ф. страховое возмещение 31900 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18 950 руб., неустойку 37900 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2774 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 24.04.2014г. в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья:

Судья Крат Е.С. дело № 33-1318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горба В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Горба В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г., выполненному ООО «РЦО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 429400 руб., рыночная стоимость составляет 674500 руб., годные остатки - 212160,60 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 118 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 17 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года требования Горба В.В. удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 929, 931, 961 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовроведческой экспертизы ООО «альянс Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2017 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 359 300 рублей, рыночная стоимость 628 000 рублей, годные остатки 224 270 рублей 29 копеек, и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и договора страхования, своевременно и в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для её уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «23 » октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горба В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 551110 гос.номер № под управлением водителя .... и а/м БМВ Х 5 гос.номер № под управлением водителя Горба В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель КАМАЗ 551110 гос.номер № ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х 5 гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость составляет ... руб., годные остатки – ... руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке с...

...т.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., штраф, неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил возражения в которых просил в иске отказать; также просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 551110 гос.номер № под управлением водителя ... и а/м БМВ Х 5 гос.номер № под управлением водителя Горба В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель КАМАЗ 551110 гос.номер № ....

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х 5 гос.номер № истец обратился к ...».

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость составляет ... руб., годные остатки – ... руб.

Страховщик выплатил ... г.. истцу страховое возмещение в размере ... руб. ( п/п №).

Судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость а/м БМВ Х 5 гос.номер № с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость ... руб., годные остатки – ... руб. ( заключение № от ... г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ...» (№ от ... г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб., однако в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» к уплате подлежит не более ... руб.

... руб. – ... руб. ( выплаченное страховое возмещение)=...., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ... г.. по ... г.. (... подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 229 646 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, ...)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» оплата за выполнение ...» экспертного исследования в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горба В. В. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» оплату за выполнение экспертного исследования в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «11 » января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горба В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330202 гос.номер № под управлением водителя ... и а/м БМВ Х5 гос.номер № под управлением водителя Горба В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 330202 гос.номер № ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 451 596 руб. (( 665000 руб. (рыночная стоимость) – 213404 руб. ( стоимость годных остатков)).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако страховщик выплату не произвел.

.... между Горба В.В. и .... был заключен договор уступки права требования №, который ... г.. расторгнут по соглашению сторон.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размер...

...е 332 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 390200 руб., штраф, неустойку в размере 390 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, допросив эксперта ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330202 гос.номер № под управлением водителя .... и а/м БМВ Х5 гос.номер № под управлением водителя Горба В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 330202 гос.номер № ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 451 596 руб. (( 665000 руб. (рыночная стоимость) – 213404 руб. ( стоимость годных остатков)).

... г.. между Горба В.В. и .... был заключен договор уступки права требования №, который ... г.. расторгнут по соглашению сторон.

Судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость а/м БМВ Х5 гос.номер № с учетом износа составляет 390 200 руб. ( заключение № от ... г..).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ... № от ... г..), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 390 200 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ... г.. по ... г.. (....) подлежит взысканию неустойка в размере 1014 520 руб.

Между тем, федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что представитель истца в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 390 200 руб., законными и обоснованными.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя СПАО «Ресо-Гарантия» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 390 200 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 195 100 руб. (50% от 390 200 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 11007 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Горба В. В. страховое возмещение в размере 390200 руб., штраф в размере 195 100 руб., неустойку в размере 390 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11007 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018г.

Судья: