Зарубская Елена Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. 04.08.2015г. был составлен акт осмотра помещения, приняты меры для устранения протечки воды, перекрыто водоснабжение на шестом этаже в <адрес>, 102, 103. Собственник <адрес>, ФИО1 отсутствовала в <адрес> с 11.07.2015г. по 15.08.2015г., в период с 15.08.2015г. по 21.08.2015г. проживала у своих родителей, т.к. в ее квартире была перекрыта система водоснабжения. ООО «Атлант» по обращению истца, была выдана выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы о том, что 23.08.2015г. из <адрес> была принята заявка № для устранения течи в ванной в соединении отвода от стояка и полотенцесушителя. В результате имущество (мебель) истца получило повреждения, потолок, половое покрытие, журнальный стол деревянный, стенка-горка, люстра, телевизор, ковер. Просят взыскать с ответчика 128 251, 13 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оцен...

...ки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765, 02 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ООО «Атлант» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками <адрес> по ул. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

Согласно представленному истцами отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 99 042, 23 рубля, ущерба причиненного имуществу- 29 208, 90 рублей.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при устранении протечки было перекрыто водоснабжение на шестом этаже в квартирах №№,102,103. Впоследствии водоснабжение в квартирах №№ и 103 было восстановлено, протечка предположительно из <адрес>. Хозяева в отпуске, доступ в квартиру отсутствует.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1

Лицом, виновным в затоплении, истцы считают собственника <адрес>.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих условий:

противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении ли утрате имущества потерпевшего лица;

причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

виновности причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда конкретными действиями (бездействием) ответчика, размера причиненного вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, являющихся в совокупности необходимым условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред в результате затопления квартиры.

Указанная в исковом заявлении причина затопления, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В представленном суду акте обследования ООО «Атлант» зафиксированы следы затопления квартиры истцов и принимаемые обслуживающей организацией меры по устранению протечки, однозначных выводов о причине затопления не имеется, указано, что предположительно причиной затопления предположительно является протечка в <адрес>.

Выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об устранении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> протечки в ванной в соединении отвода от стояка и полотенцесушителя, также не является бесспорным доказательством причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенные в судебном заседании 24.12.2015г., подтвердили факт затопления <адрес>. ФИО9и ФИО10 пояснили, что после обнаружения затопления, были перекрыты системы водоснабжения в квартирах №, 102, 103, находящихся на 6 этаже. В 101 и 103 квартире следов протечек не обнаружено, в 102 квартиру доступа не было.

Истцы в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2015 года они приходили в квартиру ответчика, следов затопления не было, но ФИО1 могла сделать ремонт. Также настаивали на том, что протечка имела место из квартиры ответчика, так как между пятым и шестым этажом имеется технический этаж, где могла скапливаться вода.

Как следует из акта осмотра помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт инженерных сетей в квартире не производился, косметический ремонт не производился. Видимых следов аварии на инженерных сетях не наблюдается, следов затопления, повреждения отделки, мебели не наблюдается. Помещения обследуемой квартиры не располагаются над помещениями <адрес>.

С целью установления причины затопления по ходатайству истцов 28.12.2015г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований».

По ходатйству истцов в связи с несогласием с размера оплаты, материалы гражданского дела затребованы из экспертного учреждения без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ».

02.06.2016г. поступило сообщение из Автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» о невозможности дать заключение.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО5 отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В подтверждение своей позиции истцами представлено заключение ООО «УралСтройЭкспертиза», где в качестве причины затопления <адрес> указана течь в соединении отвода от стояка и полотенцесушителя в <адрес> по тому же адресу.

Представленное заключение суд не может принять в качестве доказательства, так как выводы сделаны на основании искового заявления, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала аварийно-технической службы от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы эксперту не предоставлялись, осмотр жилых помещений сторон не проводился, технические характеристики жилого дома не учитывались.

Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании имущества, в материалы дела не представлено, виновные действия ответчика, повлекшие причинение имуществу истцов, не установлены. Действующим же законодательством не предусмотрена ответственность по деликтным обязательствам независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая недоказанность условий, необходимых в совокупности для возложения на ответчика материальной ответственности за возникший у истцов ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина